“的士司机收取‘误工费’”

文题呈现

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

据报道，赵先生和家人到成都旅游，在机场到酒店的路上将一个黑色双肩背包落在出租车上。归还包的的哥提出应给300元“误工费”的要求，引来赵先生的抱怨和投诉。当事人的哥也对媒体喊冤，称假期生意太好走不开，对方支付从温江到文翁路的来回费用较合理。

这件事不大，却在网上引发了广泛关注，网友的观点分歧也很明显：一方认为，的哥既然拾金不昧，就应该好人做到底，送包提出收取“误工费”很不道德;另一方则认为，的哥提出交还遗失物品，失主不能既要求的哥免费送来，又要求别人和颜悦色相待。（60分）

对此，你赞同哪一方观点？请综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，完成写作任务。

思路引擎

本题要求考生从两方观点中选择自己赞同的一方进行作文。根据考题，学生应鲜明地表明立场，明确提出自己赞同哪一方观点，进而展开写作。写作时，考生应对两方观点进行深入思考与对比。如认为“的哥”应“好人做到底”，根据材料，其观点的落脚点为“道德”，那么学生就需要进一步思考，什么是所谓的“不道德”？什么又是“道德”？而赞同“另一方”的，学生就需要思考失主为何不能如此要求“的哥”，是因为这已经超出了“的哥”的工作范围？还是因为“的哥”放弃了在此时段赚钱的机会？不管赞同哪一方，学生都需要进行深入思考、仔细分析，再动笔。

思路一：赞同第一方，低调做好事，不求回报。有网友认为的哥“送包提出收取‘误工费很不道德”，在现代社会，低调做好事的确是一种难得的美德。帮助他人，不计得失，不求回报，承载着当下人们对道德的美好向往。助人为乐，拾金不昧，是中华民族传统美德中不可或缺的一部分，需要传承和弘扬。好事做到底的精神，在当今社会更为可贵。

思路二：赞同第二方，高调做好事，勿被道德绑架。有网友认为，失主不能既要求的哥免费送来所失之物，又要求别人和颜悦色对待。的确，捡到包的的哥能将包交还，已难能可贵，适当收取“误工费”也应被理解。若上纲上线到道德的层面对其进行拷问，则是不该。记得以前，老司机的车陷进泥里，被一群不计报酬的下班工人推出;现如今，同样的事情，却常遭遇无人理睬的尴尬。为什么老司机的忙在今天无人敢帮？请注意，不是不想而是不敢。因为媒体的妙作，因为当事人的漠然，因为受伤的总是帮人者。社会应该反思，当一个人做了好事，宣传一下，高调一些，又有何不可？

佳作展示一

好事当传千里

◎欧阳睿

捡包的哥交还遗失物品却收取“误工费”事件引发热议。我们很理解失主的心情，但細细思量，的哥拾金不昧，能还回遗失物品已是不易，适当要求点儿补偿也无可厚非，何必将其绑到道德的战车上，拿道德说事儿呢？

犹记得媒体报道过这样一则新闻：杭州57岁的何大妈在晨练时不小心一头栽进了荷花池，82岁的孙老伯奋不顾身跳入池中救人。当大妈心存感激，打算登门道谢时，却被老伯要求找电视台、报社宣传他的行为。试想，孙老伯要求媒体宣传他的行为，难道仅仅是为了名誉，为了几句赞美之词？为了在镜头面前露一露脸？事实上，孙老伯不是为了宣传自己，而是要提醒社会，唤起有的人已缺失的道德良知，让他们敢于站出来，重拾助人为乐的热情。

社会提倡道德，但不应将道德捧上神坛，那无异于“捧杀”，道德应当是接地气的，道德不能排斥个体的权益与合理诉求。对拾金不昧并送还的人而言，要对失物付出保管与送还的时间以及经济成本，而这并不是捡拾者“天然”应当承担的，社会不能苛求捡拾者“毫不顾己，专门利人”。也许，你认为行善只是个人的事，与他人无关，做好事求回报就是不道德，那就大错特错了。因为社会是集体的，人的行为具有社会性，你的一言一行，举手投足，不仅仅关乎自己，更潜移默化地影响着他人。做好事理应得到别人的尊重，更重要的是，当事人要给大家做出表率，让大家一起行动起来。我们的社会正缺少做好事的风气，若是高调的善行能吸引和带动更多的人，使其投身于为善的大军，又何乐而不为呢？

尽管在社会大众的潜意识里，做好事“理应”不为名利，不求回报，但实际上，这并不合理。为何做了好事，还要掩藏自己的善意呢？付出了获得回报本是天经地义，做了好事要求回报亦可说本着一片好心，再说回此次事件的“的哥”，他所说的难道就毫无道理吗？有人认为既然拾金不昧就应好人做到底，为什么呢？拾金不昧源于“的哥”具有道德素养，但为什么就非得“好人做到底”？为了“好人做到底”，就要自己默默地承受损失吗？将心比心，虽然300元并不是“巨款”，但对于一个天天开出租车为生的“的哥”来说，仍是一笔不小的收入。凭什么的哥就应该放弃自己的收入，将乘客自己落下的包送过来呢？

做了好事，有了善举，当事人有适当的物质或精神的诉求，是完全可以理解的，我们应该给予必要的满足感。好事当传千里，这个社会不应吝啬任何的褒扬之词。

模拟评分：基础等级20分+发展等级15分+语言表达15分=50分

点评：文章首段摆明态度，针对网友“的哥既然拾金不昧就应该好人做到底，送包提出收取‘误工费很不道德”的看法，旗帜鲜明地道出自己的权衡与选择：反对道德绑架，切勿拿道德说事，表明自己对“的哥”的理解与支持。文章结合孙老伯救人求宣传一事论述观点，阐发自己的深刻思考，可谓有理有据，透彻精辟。

佳作展示二

行善不必求回报

◎闵 智

近日，四川捡包的哥交还遗失物品索要“误工费”一事引发社会热议。做了好事是否应该索要回报？对此，我想说：“的哥交还遗失物，行善不必求回报。”

我们需要首先肯定的哥内心的善良以及对赵先生一家带来的便利，铭记其对社会的贡献。但他却索要因此造成的“误工费”，这让观众大跌眼镜。索要“误工费”一事的背后，值得我们反思。究其本质，却是纯真时代的一去不复返，浮躁之风渗入善行善举，虚荣心与功利心盖过羞耻心与内心的热忱。助人的情操是无可厚非的，但善举若都需对等的回报才能得以实施，人人都因为外界的赞扬才行善举，人人都在考虑自己的得失，这难道不是对中华五千年助人为乐的品德的一种诋毁与讽刺？

若人人都像的哥一样索要“误工费”，那这个社会该有多势利？“爱心爸爸”刘校长奔波四十年，圆无数学子大学梦，誓言铿锵却默默无闻，直至患病死去才被大众所悉知;七旬老人“炎黄”捐款27年，清贫暮年伶仃孤苦，却从来不愿透露姓名，暴露在媒体的聚光灯下。“施予人，但不要使对方有受施的感觉，帮助人，但给予对方最高的尊重。这是助人的艺术，也是仁爱的情操。”善本无心，何须有意。不要为财富、为虚荣、为攀比、为功利披上行善的外衣，这样行善，光鲜的外表背后未免太过不堪。

“事了拂衣去，深藏功与名。”的哥如果觉得行善。帮助他们送还遗失物会耽误做生意，他大可不必把东西送到机场，他可以委托警察送还，或者委托公益人士去送还，让别人去彰显人间大美。毕竟“最美的东西往往都是没有声音的，它们沉默，但埋得很深”。

当今社会，泥沙俱下，鱼龙混杂，但如顾城所言“人可生如蚁而美如神”，心中若有他人，又何惧慈善的路会因冠冕堂皇的借口而终止呢？若是真心为了善而行善，又何必索取对等的“误工费”？百善俱美，方因其不予言语不动声色。

“时代影响心态，心态照映时代。”这是一个浮夸的社会，所以更需每一个人一点一滴、默默无闻地行善与努力，也希望的哥在没有“误工费”时也能行善良之举，也能坚持自身的善行，就如大多不图回报的好人一样。

模拟评分：基础等级20分+发展等级15分+语言表达17分=52分

点评：这是一篇材料丰富、语言老练的议论性散文。文章以独特的视角和别致的写法，诠释了“行善不必张扬”的主题。文章开篇提炼新闻材料，提出了“行善不必求回报”的观点，通过融入“爱心爸爸”、七旬老人“炎黄”等相关材料，很好地佐证了这个观点。运用两则并列的素材，丰富了文章内容，增强了论证效果。文末联系实际，总结全文，并对的哥寄予期望，富有张力，升华了文章的主旨。文章结构清晰，说服力强。