清华简组诗为子夏所造魏国歌诗

张树国

(杭州师范大学 人文学院，浙江 杭州 311121)

《清华大学藏战国竹简》第一册收录《耆夜》组诗，除《蟋蟀》见于《诗经·唐风》外，《乐乐旨酒》《輶乘》《=》《明明上帝》均未见传世典籍；[1]第三册收录《周公之琴舞》(下文简称《琴舞》)组诗[2]，除“元内启”改编自《周颂·敬之》外，托名周公、成王所作至少9首《敬毖》组诗也未见传世典籍，笔者称之为“歌诗”，取材于《汉书·艺文志》“歌诗二十八家”如“高祖歌诗”“吴楚汝南歌诗”[3](PP.104-106)等。有学者认为歌诗抄写字体为楚文字，应该是楚人所作，但战国类似楚才晋用这种人才流动相当普遍，这两组古代歌诗虽然用楚文字抄写，但并不是楚人作品。因为组诗托名武王、周公、毕公、成王所作，对上古文学尤其是《诗经》研究来说，具有一定意义，一时之间在国内著名期刊都有相关研究文章发表，(1)如李学勤《新整理清华简六种概述》，《文物》，2012年第8期；赵敏俐《〈周公之琴舞〉的组成、命名及表演方式蠡测》，《文艺研究》，2013年第8期；姚小鸥、孟祥笑《试论清华简〈周公之琴舞〉的文本性质》，《文艺研究》，2014年第6期；陈民镇、江林昌《“西伯勘黎”新证——从清华简〈耆夜〉看周人伐黎的史事》，《东岳论丛》，2011年第10期；李守奎《先秦文献中的琴瑟与〈周公之琴舞〉的成文年代》，《吉林大学社会科学学报》，2014年第1期；徐正英《清华简〈周公之琴舞〉组诗对〈诗经〉原始形态的保存及被楚辞形式的接受》，《文学评论》，2014年第4期；徐正英《清华简〈周公之琴舞〉与孔子删〈诗〉相关问题》，《文学遗产》，2014年第5期；谢炳文《再议“孔子删〈诗〉”说与清华简〈周公之琴舞〉——与徐正英、刘丽文、马银琴商榷》，《学术界》，2015年第6期；李锐《清华简〈耆夜〉续探》，《中原文化研究》，2014年第2期。也出版了会议论文集，对字词以及音乐形式展开探讨。(2)会议论文集如清华大学出土文献研究与保护中心编《清华简研究》(第2辑)(上海：中西书局，2015年)、姚小鸥主编《清华简与先秦经学文献研究》(北京：生活·读书·新知三联书店，2016年)。李学勤认为《琴舞》以周公还政、成王嗣位为其内容，这不仅是佚诗的发现，也是佚乐的发现，是与周初《大武乐章》结构相仿的乐诗；赵敏俐认为《琴舞》创作于周初，“周公作多士儆毖，琴舞九絉”与“成王作儆毖，琴舞九絉”组合在一起，用于成王时的一个大型典礼活动之中；姚小鸥对其文本以及乐舞表演进行了分析，认为组诗为孔子删诗提供了证据；陈民镇、江林昌认为两篇组诗的背景为真实历史事件；徐正英将《琴舞》组诗视为《诗经》外的“逸诗”，是罕见的题目、短序以及乐章标识俱全的乐舞诗章，是演奏于宫廷的西周前期文本的原始形态，周公《敬毖》四句以及成王所作九首组诗全部为《诗经·周颂》诗篇，未经孔子删定整理过，传至战国中期的一组《诗经》作品完整形态，为孔子删诗十去其九提供了更有价值的新实证。学者们普遍关注组诗形式及演唱方式以及《诗经》学史有关问题，提出了富有启发性的见解。

孔子“删诗”是历史遗留问题，在传世文献框架内已经不可能取得一致性意见。而新出《耆夜》《琴舞》组诗为古人所未见，诸家均认为是周初先王先公所作《周颂》作品，因此自然与孔子删诗说挂起钩来。但一个重要事实不容否认：《左传》《国语》之类春秋史书频繁记载贵族行人的赋诗言志，何以自西周初直至战国七八百年间没有任何人物、任何文献称引过这些诗篇？董治安《战国文献论〈诗〉、引〈诗〉综录》《先秦文献所载古乐舞史料综录》详列战国文献对《诗经》的征引以及乐舞史料[4](PP.64-68)，同时也全面列举“逸诗”[4](PP.444-460)，巨细无遗，没有发现这两组歌诗题名和诗句。近年来有关《诗经》的出土文献如战国简郭店《缁衣》《五行》等篇以及上博简《孔子诗论》记录了一些上古《诗经》篇名及诗句，不出传本《诗经》范围；阜阳汉简《诗经》为汉文帝时期的隶书文本，然在这些断简残编或者竹简碎片中未见所谓《诗经》逸诗。笔者从未否认“清华简”以及近出“安大简”作为出土战国文献的真实可信性，然对学界所谓《耆夜》《琴舞》组诗产生自周初以及《诗经》“逸诗”说，不能不追问其证据的可靠性。就已出“清华简”九册来看，除《尚书》等文献为战国时期抄写外，如《楚居》《系年》等历史文献以及多篇法家文献均产生自战国时期。战国是极富文化创造力的时代，这两组歌诗也不例外，应该是战国人物所作。近期面世的“安大简”《诗经》包括《周南》《召南》《秦》《甬》《侯》《魏》，其中简本《侯风》即传本《国风·魏风》，简本《魏风》为传本《国风·唐风》，简本诗句存在着相应改动，其中虽未见到诸如《耆夜》《琴舞》诗句，但笔者注意到“安大简”《诗经》对这两组歌诗作者与时代问题具有重大启示意义。下面首先对孔子删诗问题进行学术反思，以证明清华简组诗非删诗之旧。

一、孔子删诗与《诗三百》“弦歌”文本说源于子夏

《耆夜》《周公之琴舞》组诗不见于传世典籍，有学者将其视为《诗三百》之外的“逸诗”，因此重新唤起孔子“删诗说”的讨论。司马迁《史记·孔子世家》：

古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厉之缺，始于衽席，故曰：“《关雎》之乱以为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《清庙》为《颂》始。”三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺。[5](卷47，P.2345)

泷川资言《考证》：“孔子删诗之说始见于此。是之者，欧阳修、王应麟、郑樵、顾炎武、王崧诸人；非之者，孔颖达、朱熹、叶适、朱彝尊、王士祯、赵翼、崔述诸人。”[6](卷47，P.2913)《汉书·艺文志》：“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。”[7](卷30，P.1708)《史记》《汉书》皆以《诗三百》定于孔子，为人所信服；但《史记》“古《诗》三千余篇”数量确实太大了，三百五篇约占十分之一，因此作为历史公案及至目前仍未止息。孔颖达《毛诗正义》在郑玄《诗谱序》“谓之变风变雅”下云：“如《史记》之言，则孔子之前诗篇多矣。案《书》《传》所引之《诗》，见在者多，亡逸者少，则孔子所录，不容十分去九，马迁言‘古诗三千余篇’，未可信也。”[8](P.556)孔颖达在《左传·襄公二十九年》“为之歌秦”下《疏》云：“此为季札歌诗，风有十五国，其名皆与诗同，唯其次第异耳，则仲尼以前篇目先具，其所删削盖亦无多，《记》《传》引诗亡佚甚少，知本先不多也。《史记·孔子世家》云古者三千余篇，孔子去其重，取三百五篇，盖(司)马迁之谬耳。”[9](P.4357)在有关孔子删诗诸多说法中，刘操南《孔子删〈诗〉初探》认为孔子“去其重”对《诗经》进行整理定稿，孔子周游列国可能搜集到各地《诗经》藏本，如周、齐、卫、宋诸国之《诗》，这些藏本荟萃起来诗篇共计三千余篇，诗篇重复，篇目字句偶有出入，各有阙失，孔子对其补充与纠正，而成为当时较为完备定型的《诗三百》。[10]西汉末刘向、刘歆校书要参考多种本子，如《管子书录》记载，将“中外书五百六十四篇”定为“八十六篇”；《晏子叙录》记载，将“八百三十八章”定为“八篇二百一十五章”；《孙卿书录》记载，将“孙卿书凡三百二十二篇”“定著三十二篇”[11](PP.381-382)。《汉书·艺文志》“儒”类记载《晏子》八篇，《孙卿子》三十三篇；“道”类记载《管子》八十六篇。引文中多次出现“除复重”，这些“定著”本是刘向等人在诸多不同钞本基础上经过校雠而确定的，刘操南先生认为与《孔子世家》“去其重”意思一致。

孔子在搜辑“古《诗》三千篇”基础上，“去其重，取可施于礼义”，定《诗经》“四始”，“三百五篇孔子皆弦歌之”，这一“删诗说”可说是在春秋末期进行的第一次《诗经》文献整理，从此《诗经》就有了定本或“祖本”，意义非常重大。今传本《毛诗》就是在这一祖本基础上流传下来的。《经典释文·序录》记载《毛诗》传授的两条线索：

《毛诗》者，出自毛公，河间献王好之。徐整云：子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公，毛公为《诗故训传》于家，以授赵人小毛公(一云名长。校勘云：“长”作“苌”)，小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学。一云：子夏传曾申(字子西，鲁人，曾参之子)，申传魏人李克，克传鲁人孟仲子(郑玄《诗谱》云：子思之弟子)，孟仲子传根牟子，根牟子传赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公。[12](P.13)

陆玑《毛诗鸟兽草木虫鱼疏》后附毛诗传授源流，与《序录》“一云”相同[13](P.150)。子夏亲受《诗》于孔子，所传“高行子”见于《周颂·丝衣序》：“《丝衣》，绎宾尸也。高子曰：灵星之尸也”，孔疏“子夏作《序》则唯此一句而已，后世有高子者，别论他事云灵星之尸”，认为高子“必在子夏之后，毛公之前”。[8](P.1300)台湾地区学者朱冠华认为“高子”即子夏弟子高行子。[14](P.2)《周颂·维天之命》“维天之命，于穆不已”句下引孟仲子曰：“大哉天命之无极而美周之礼也”，孔疏引赵岐之语“孟仲子者，孟(轲)子之从昆弟，学于孟子者也”。[8](P.1258)据《经典释文·序录》此“孟仲子”亦为战国时期《诗经》之传人。

以上对孔子“删诗”传统说法的梳理，可知孔子通过“去其重”的古籍整理工作，确立了“诗三百”这一定本的经典地位，并奠定了《诗经》传播的“大传统”，汉初齐、鲁、韩、毛四家诗尽管存在某些异文，篇章基本上是一致的。但清华简《耆夜》《周公之琴舞》组诗存在多篇不见于传本《诗经》的所谓“逸诗”，目前学界对于组诗来源及其功用尚未有惬当解释；也有学者揪出组诗中若干词语，认为两组诗出于今人伪造，(3)如姜广辉《清华简〈耆夜〉为伪作考》(《故宫博物院院刊》，2013年第4期)、房德邻《决不能把伪简当作“中华文明的命脉”》(《湖南大学学报》，2014年第3期)等。研究方法很不科学。如何看待这些不见于《诗经》的战国竹书歌诗？需注意的是《孔子世家》提到：

三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺。

《论语·子罕》记载夫子自道“吾自卫反鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所”，未提“弦歌”《诗三百》之事。《诗经》中《周南》《召南》诸篇可用“弦歌”，但《大雅》《周颂》主奏乐器为编钟，就不能“弦歌”。《荀子·乐论》：“故听其《雅》《颂》之声，而志意得广焉；执其干戚，习其俯仰屈伸，而容貌得庄焉；行其缀兆，要其节奏，而行列得正焉，进退得齐焉。” [15](P.252)阮元《释颂》认为“《风》《雅》则但若南宋人之歌词弹词而已，不必鼓舞以应铿锵之节也”，而“颂”即“容”即舞容，“《风》《雅》但弦歌笙间，宾主及歌者皆不必因此而为舞容，惟三《颂》各章皆是舞容，故称为《颂》”[16](卷1，PP.18-19)。王国维《说周颂》认为阮元释《颂》之本义至确，“然谓三《颂》各章皆是舞容，则恐不然”，《风》《雅》《颂》之别在“声”，“《颂》之声较《风》《雅》为缓”。[17](卷2，P.111)《颂》为仪式舞容及歌诗，其主奏乐器为编钟，其声较《风》《雅》弦乐“为缓”。然司马迁所说“三百五篇孔子皆弦歌之”说明《雅》《颂》已经逐渐失去其仪式表演性质，经过改编而成为“弦歌”文本，此说可能源于子夏《诗序》。《礼记·乐记》记载魏文侯问子夏“古乐”之说，子夏云：

天下大定，然后正六律，和五声，弦歌《诗》《颂》。此之谓德音，德音之谓乐。

孙希旦注云：“《诗》谓《风》《雅》也。德音，谓道德之声音也。”[18](卷38，PP.1015-1016)清华简《耆夜》中《蟋蟀》以及《周公之琴舞》中《敬之》分别见之于传本《唐风》及《周颂》，其章法格式与“安大简”《诗经》相似，加了诸多倚声衬词，作为阅读文本来说显得很啰嗦；而且章序复沓与传本《诗经》存在很多差异，与子夏、司马迁所谓“弦歌”接近。然若判断其时代还要着眼于两组诗的内容以及相关史实。

二、《耆夜》《周公之琴舞》均为战国魏国歌诗

《耆夜》组诗内容为周武王八年伐耆胜利以后，在文王太室举行饮至之礼，武王、周公以及毕公高相继作歌及“祝诵”互相酬酢，五首均有篇名，歌辞俱在。笔者曾撰文论证《耆夜》作为仪式乐歌的重要价值，(4)拙作《由乐歌到经典：出土文献对〈诗经〉诠释史的启迪与效用》，《浙江学刊》，2016年第2期。《新华文摘》2016年第10期摘编。然对其出处尚未作专门研究。简文云：

武王八年，征伐耆，大戡之。还，乃饮至于文王之室，毕公高为客，召公保奭为夹，周公叔旦为主，辛公甲为立(位)，作册逸为东尚(堂)之客，吕上甫为司政，监饮酒。

文中记载武王“夜爵酬毕公，作歌一终，曰《乐乐旨酒》”，又“夜爵酬周公，作歌一终，曰《輶乘》”，裘锡圭先生《说“夜爵”》释“夜爵”为“举爵”，即“举相酬之爵”的意思。[19](P.536)在武王举爵酬答之后，“周公举爵酬毕公，作歌一终，曰《=》”，原释“字从賏声，疑读为央或英”，学者多从之读“英英”，但难以读通。笔者释为“婴贝”，《说文·贝部》：“賏，颈饰也，从二贝。”徐锴《系传》云：“蛮夷连贝为缨络是也，婴字从此。”[20](P.130)夏竦《古文四声韵》引《古老子》“婴”作“賏”[21](P.90)，“婴”为环绕、缠绕之意。例句如《鲁颂·閟宫》“贝胄朱綅，烝徒增增”，《传》云：“贝胄，贝饰也。朱綅，以朱綅缀之。”[22](P.189)“婴贝戎服”谓以贝装饰戎装。《耆夜》歌辞云：“婴贝戎備(服)，壮武赳赳。”又“举爵酬王，作《祝诵》一终，曰《明明上帝》”。这时一只蟋蟀骤降于堂，于是毕公触景生情，“作歌一终，曰《蟋蟀》”，然后文章结束。根据上下文不难判断，毕公所赋《蟋蟀》与传本《唐风·蟋蟀》字句稍有参差，大旨一致；“安大简”《诗经》将《蟋蟀》归入所谓“魏风”[23](PP.57-58)，诗句与传本《唐风·蟋蟀》基本一致，《耆夜·蟋蟀》系出编选者故意改编，下文有论。

需注意的是，《耆夜》所记武王伐耆事件明显与正统史书不符。《尚书大传·西伯戡黎》云：“殷始咎周，周人乘黎，祖伊恐，奔告于受，作《西伯勘黎》。”[24](卷10，P.374)“乘黎”之“乘”，胜义。胜古文或作“”，“胜黎”者为周文王。《今文尚书》作《西伯戡耆》。《尚书大传·康诰》：“文王受命，一年断虞芮之讼，二年伐邘，三年伐密须，四年伐犬夷，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩。”注引《文王世子》疏引《殷传》云：“五年之初得散宜生等献宝而释文王，文王出则克黎，六年伐崇则称王。”[25](P.66)《史记·周本纪》记西伯文王“明年，伐犬戎。明年，伐密须。明年，败耆国”，“明年，西伯崩，太子发立，是为武王”[5](P.153)，与《尚书大传》一致，可见伐耆之“西伯”当为文王而非武王，而《耆夜》则以“西伯”为武王，与传统史书记载严重不符。

《耆夜》组诗中“毕公高”占有非常重要的位置，仿佛是伐耆主帅，但传世文献关于毕公高的记载不多。《左传·僖公二十四年》富辰论周初封建，“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚以藩屏周”[9](P.3944)，“二叔”指管叔、蔡叔之乱，分封文王十六子之国有毕、原、丰等国。《史记·魏世家》：

魏之先，毕公高之后也。毕公高与周同姓。武王之伐纣，而高封于毕，于是为毕姓。其后绝封，为庶人，或在中国，或在夷狄。其苗裔为毕万，事晋献公。

《索隐》：“《左传》富辰说文王之子十六国有毕、原、丰、郇，言毕公是文王之子。此云与周同姓，似不用《左氏》之说。马融亦云毕、毛，文王庶子。”[5](P.2219)毕公高始封于毕，是战国魏文侯的远祖，其为“文王庶子”地位并不高，而在伐耆胜利之后的盛宴中却处于“客”位，由武王、周公相继举爵敬酒，与历史记载不符。《左传·定公四年》：“武王之母弟八人，周公为太宰，康叔为司寇，聃季为司空，五叔无官。”[9](P.4637)《大雅·思齐》“大姒嗣徽音，则百斯男”下，传云：“大姒，文王之妃也，大姒十子，众妾则宜百子也。”《正义》引皇甫谧云：

文王取大姒，生伯邑考、武王发，次管叔鲜，次蔡叔度，次郕叔武，次霍叔处，次周公旦，次曹叔振铎，次康叔封，次聃叔季载。

孔颖达云：“其名与《史记》皆同，其次则异，不知谧何所据而别于马迁也。” [8](P.1111) “大姒十子”中没有毕公高。皇甫谧获睹过汲冢古书，曾作《帝王世纪》，故其所说为学界所重。《史记·管蔡世家》：

武王同母兄弟十人。母曰大姒，文王正妃也。其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰冄季载，冄季载最少。[5](P.1891)

据《左传》《史记》以及皇甫谧之说可知“大姒十子”中没有毕公高，所以司马迁只说毕公高“与周同姓”，马融说毕公高是“文王庶子”。因为毕公高是魏文侯的远祖，于是战国魏人通过造伪，将“西伯”由文王替换为武王，所谓“在文王之室”举行饮至之礼，借武王、周公举爵献酬并赋歌诗祝诵来提升毕公高的地位，夸其祖宗以为子孙光彩，很明显出于战国魏国人的捏造，这在《周公之琴舞》中亦有体现。

(一)盛赞祖先之德，希望祖先监护自己，是所谓成王《琴舞》歌诗的主要内容。《琴舞》中“文人”反复出现，均指祖先而言，如《叁启·乱曰》“裕其文人，不逸监余”，《四启》“文文其有家，保监其有后”，《六启》“余用小心，寺(是)惟文人之若”，“文人”乃嘏辞“前文人”之省，是对祖先之尊称。

(二)谦抑自己德行，强调即位之合法性。《叁启·乱曰》“非天兴德，繄莫肯造之”，意谓若非上天兴起有德之人，则我也达不到王位这个高度；《四启》“需(孺)子王矣，不(丕)宁其有心”；《七启》“不(丕)显其有位，右(佑)帝在落”，《尔雅·释诂》：“落，始也”[27](卷1，P.19)，此诗表达自己称“王”始基之义。

(三)寄望臣工敬德，拥护自己，福佑同享。《五启》“天多降德，滂滂在下，流自求之，诸尔多子，逐思忱之”，《乱曰》“恒称其有若，曰享答余一人，思辅余于艰”；《九启》“思丰其复，惟福思用，黄句(耇)惟程”，强调顺从君主意愿则带来无疆福祉。

《史记·鲁周公世家》周公居摄凡七年，“及七年后，还政成王，北面就臣位”[5](P.1838)。《尚书大传·洛诰》：

周公摄政，一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政。[25](P.68)

周公还政以后，恐成王懈怠淫佚，乃作《多士》《无逸》，以长辈身份对成王进行传统教育。《琴舞》组诗利用了《周颂·敬之》文本，加以改窜，并增益八首歌诗，而被学者误认为“《周颂》逸诗”，但其内容与史实完全不合。这些歌诗假托成王之口表达自己登基之义，周公“敬毖九絉”只有辞旨卑下的《无悔享君》一首四言诗，表示对新王的臣服。有学者遗憾地认为周公其他“八絉”没有记载，实际上根本不可能有，在传世上古文献中连影子都看不到，这篇厚诬古人的诗篇与战国晋魏禅代有直接关系。

春秋战国之际的晋国正处在被国内卿士瓜分的前夜，与当时社会剧烈变革的时代同步，旧诸侯如鲁国君权于昭、定、哀三世已旁落到“三桓”手中，而“三桓”政权又为家臣把持；宋国君权落到戴族大夫之手；姜姓齐国被新兴贵族陈(田)成子推翻而成为陈(田)姓之齐国；政权更迭最剧烈的国家莫过于晋国，公室式微，公卿大夫之间互相倾轧，由“六卿”(智、范、中行、韩、赵、魏)变为“四卿”(智、韩、赵、魏)执政。晋出公为“四卿”所逐，死于路上。出公之后继任者晋敬公为智伯所立，《史记》索隐引《纪年》：“出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。”[5](P.2031) “晋敬公”之名见于清华二《系年》简111-112：“晋敬公立十又一年，赵桓子会(诸)侯之大夫以与戉(越)令尹宋盟于鞏遂，以伐齐。”[28](P.14)韩、赵、魏杀智伯，尽并其地，敬公也成了傀儡国君。“三晋”之中，魏国最大。魏文侯在位有“三十八年”(《史记·魏世家》)、“五十年”(《竹书纪年》)两种说法，王国维、钱穆、杨宽等学者考证《纪年》“五十年”说准确，(5)参见王国维《古本竹书纪年辑校》，《王国维遗书》第7册，上海：上海书店出版社，2011年，第599-600页；钱穆《先秦诸子系年》上册，北京：中华书局，1985年，第123页；杨宽《战国史料编年辑证》，上海：上海人民出版社，2016年，第122页。魏斯始侯之年为周贞定王二十三年、晋敬公六年(前446)。这些新兴诸侯一方面要摧毁旧典籍，清除改革绊脚石；另一方面又大造舆论，《诗》《书》等经典曾是贵族统治秩序的保证，这时也丧失其神圣性质，通过改窜利用旧经典来树立新兴诸侯的合法性。《耆夜》假托武王、周公敬酒魏国始祖毕公高，并将《蟋蟀》著作权派给了毕公高，《周公之琴舞》改窜《周颂·敬之》“命不易哉”为“文非易师(思)”，宣扬天命不是不可以改变的，这些观念在新出“安大简”《诗经》中都得到了明显印证。

Craig和Graham并非同时自由拍摄，而是商量好了各自轮流拍摄半小时。对于拍摄全情投入格斗中的模特，Craig坦言他感觉不是很熟悉，“对我来说，拍摄动作场景是最大的挑战。因为我平时主要拍的都是静态的肖像或是风光摄影。”

三、《耆夜》《琴舞》与“安大简”《诗经》均为子夏造魏国歌诗

《耆夜》《琴舞》组诗分别收录在“清华简”第一、三两册，笔迹相同，当为同一人抄写；不仅如此，两组诗产生时代也一致，已有学者如刘立志、刘成群、曹建国等先生从多个角度论证其出于战国伪造。(6)参见刘立志《周公作诗传说的文化分析》(《南京师范大学学报》，2010年第2期)、刘成群《清华简〈耆夜〉〈蟋蟀〉诗献疑》(《学术论坛》，2010年第6期)、曹建国《论清华简中的〈蟋蟀〉》(《江汉考古》，2011年第2期)等。《耆夜》组诗中的主角毕公高为战国魏文侯之始祖，组诗当与魏文侯集团有关联；《琴舞》组诗表现周公、成王变了味的禅位故事，实际上也是战国时期晋魏易代的现实投影，与魏斯称侯紧密相关。近来面世“安大简”《诗经》与“清华简”中这两组歌诗有内在关联，对此提供了新证据。

“安大简”《诗经》收录“六风”，即周南、召南、秦风、侯风、甬(鄘)风、魏风，值得注意的是，“侯风”之名仅见于该书，所收六篇为传本毛诗《魏风》；简本“魏风”则为毛诗《唐风》九篇，以《蟋蟀》为首。《诗经》传播史上从来没有类似怪异现象，整理者黄德宽先生认为“侯风”即传本毛诗《王风》之“误置”[23](P.3)，这是根本不可能的。从文献上来看，《诗经》定本出自孔子，这是不容否认的。《经典释文·序录》：

孔子最先删录，既取周诗，上兼《商颂》，凡三百一十一篇，以授子夏。子夏遂作《序》焉。口以相传，未有章句。[12](P.12)

“三百一十一篇”包括笙诗六篇，有目无辞。子夏是孔门《诗》学的直系传人。上古竹书几乎都是单传，《序录》记载子夏授高行子，一直传到河间人大毛公而作《诗诂训传》，十五国风序列也就是今传本序列，虽然有个别参差之处，但并未出现某种“误置”。“安大简”《诗经》很明显是战国时人故意改动的，其原型是在《诗经》祖本即《诗三百》基础上删改选编而成。从其直接受益者来说，“侯风”之“侯”当为战国初年的魏文侯；而修改《诗经·国风》以及炮制《耆夜》《周公之琴舞》组诗之人就是子夏之流。今传本《魏风》本为古魏之风，晋献公灭古魏后封给魏文侯之高祖毕万；而文侯定都安邑即古魏之地，因此将“古魏风”移花接木重新命名为“侯风”；将本为“晋风”的《唐风》改为“魏风”，欺侮孱弱的晋国公室，为晋魏易代张本；同时选编“二南”表达“王化”始基之义；选《秦风》表达尚武精神为立国之本；选《甬(鄘)风》作为属国之风。邶鄘卫统称“卫”，《史记·卫康叔世家》：“是时三晋强，卫如小侯，属之。”《史记·六国年表》：“(前476)魏献子”栏下“卫出公辄后元年”[5](P.837)，“魏”一栏中记“(前450)卫敬公元年”[5](P.848)，“(前431)卫昭公元年”[5](P.852)，“(前425)卫悼公亹元年”[5](P.853)，可见战国时的卫国为“三晋”魏国之附庸。“安大简”《诗经》如此选编具有强烈现实政治目的，为魏文侯时期晋魏禅代大造舆论，其始作俑者当为子夏。

《史记·仲尼弟子列传》记载“卜商，字子夏，少孔子四十四岁”[5](P.2676)，又云“孔子既没，子夏居西河教授，为魏文侯师”[5](P.2677)。孔子生于鲁襄公二十一年(前551)，殁于鲁哀公十六年(前479)，由此推断子夏生于公元前507年，孔子去世时子夏二十九岁。据河南学者高培华考证，子夏出生在晋国温邑，而在为孔子守丧三年之后回到西河教授之时，温邑已属魏国，其讲学之“西河”也在温邑，地处“河济”之间。[29](P.54)《礼记·檀弓上》“子夏丧其子而丧其明”章下，孔疏引《仲尼弟子传》“子夏姓卜名商，魏人也”可证。[30](卷7，P.2778)《吕氏春秋·开春论·察贤》：“魏文侯师卜子夏，友田子方，礼段干木，国治身逸。”[31](P.586)《史记·儒林列传》记载孔子卒后“七十子”去向及儒术的传播，“七十子之徒散游诸侯，大者为师傅卿相，小者友教士大夫，或隐而不见”，其中“子夏居西河”，“如田子方、段干木、吴起、禽滑釐之属，皆受业于子夏之伦，为王者师。是时独魏文侯好学”。[5](P.3786)子夏受魏国宗室厚爱，即司马迁所称“大者为师傅卿相”之“大者”，在西河讲学，为魏文侯师，地位甚高，正如曾参所说“使西河之民疑(擬)女(汝)于夫子”(《礼记·檀弓上》)。在子夏周围聚集了诸多魏国贤士，为魏文侯时期的国之俊彦。“安大简”《诗经》与子夏之流媚附魏斯始侯之年(前446)制礼作乐而编选歌诗密切相关，而清华简组诗则为子夏之徒所造，子夏时年62岁。目前学界对魏文侯制礼作乐之事尚不清楚，下文试论。

四、魏文侯制礼作乐与魏国歌诗的编选与创作

魏文侯制礼作乐之事颇见于史书，《汉书·艺文志·诸子略》“儒家类”著录“《魏文侯》六篇”，顾实《讲疏》：“亡，文侯受经于子夏”[32](P.99)，陈国庆按：“《隋》《唐志》皆不载，书亡已久。马国翰有《魏文侯》辑佚一卷”[33](P.102)，马辑本见《玉函山房辑佚书·子编》“儒家类”，从《战国策》《吕氏春秋》等书辑佚凡二十四节，录为一卷，其中将《礼记·乐记》“魏文侯问乐”一节归属《魏文侯》。马云：“案刘向《别录》：《乐记》三十三篇，《魏文侯》为第十一篇，以《乐记》佚篇有《季札》《窦公》例之，《季札》篇采自《左传》，《窦公》篇取诸《周官》，知此篇为《文侯》本书，而河间献王辑入《乐记》也” [34](P.2494)，马云《乐记》“三十三篇”应为二十三篇。《汉志》“《乐记》二十三篇”收录于《礼记·乐记》并传至今日者只有十一篇，名目见于《礼记·乐记》孔疏：

按郑《目录》云：名曰《乐记》者，以其记乐之义，此于《别录》属《乐记》，盖十一篇合为一篇。谓有《乐本》，有《乐论》，有《乐施》，有《乐言》，有《乐礼》，有《乐情》，有《乐化》，有《乐象》，有《宾牟贾》，有《师乙》，有《魏文侯》。[30](P.3310)

《史记·乐书》全部收录《乐记》，张守节《乐书正义》全部标注其十一篇名目。孔疏《乐记》“其余十二篇之名”云：

案《别录》十一篇，余次《奏乐》第十二，《乐器》第十三，《乐作》第十四，《意始》第十五，《乐穆》第十六，《说律》第十七，《季札》第十八，《乐道》第十九，《乐义》第二十，《昭本》第二十一，《招颂》第二十二，《窦公》第二十三是也。[30](P.3310)

“诸子”中采撷最多者为《公孙尼子》，《隋书·音乐志》引沈约之说，“窃以秦代灭学，《乐经》残亡……《乐记》取《公孙尼子》”[35](卷13，P.288)，也征引了《魏文侯》及其他子书，其中《季札》《窦公》两篇均与魏文侯时事关联密切。《汉书·艺文志》云：

六国之君，魏文侯最为好古。孝文时得其乐人窦公，献其书，乃《周官·大宗伯》之《大司乐》章也。

颜师古注引桓谭《新论》“窦公百八十岁，两目皆盲，文帝奇之”。[7](P.1712)据《竹书纪年》魏文侯在位50年，杨宽考定魏文侯初立在晋敬公六年，是年为周贞定王二十三年(前446)，其卒年周安王六年(前396)。[36](P.122)以魏文侯卒年算起距离汉文帝元年(前179)将近220年，“窦公”不可能是魏文侯时人物，应是战国魏国乐师，所献《大司乐》可能出自魏文侯时。《周礼·大司乐》在上古礼乐典籍中占有重要地位，从《艺文志》记载来看，窦公所献《大司乐》当为魏文侯时所作，不一定为王官旧有。“大司乐”官名未见金文著录，张亚初、刘雨《西周金文官制研究》收录“司鼓钟”“司龠”而没有“大司乐”。[37](PP.50-51)但见出土文物“令司乐作太室埙”以及“令作韶埙”，陶埙铭文见于高明先生《古陶文汇编》“西周部分”[38](P.25)，杨荫浏《中国音乐史稿》上册书后附图23收录陶埙及其铭文图样，题作“周陶埙及其铭文拓本‘命司乐作太宝埙’”，“宝”当为“室”之误；[39](P.23)图24题作“周陶埙及其铭文拓本‘命作韶埙’”[39](P.24)，李纯一先生以之为春秋埙[40](P.124)，现藏故宫博物院。《大司乐》章内容多言王官之学，“以乐德教国子，中、和、祗、庸、孝、友”，“以乐舞教国子”，记载黄帝以来“六代大舞”；其中“凡乐圜钟为宫黄钟为角”一节记载古代降神之乐，其旋宫转调理论已超出西周时期的编钟乐水平，体现了古代以编钟为主奏乐器发展到战国以来的最高成就，通过曾侯乙墓编钟可想见其规模及乐奏形态；“以乐语教国子，兴、道、讽、诵、言、语”，孙诒让《正义》：“谓道引远古之言语，以摩切今所行之事，《乐记》子夏说古乐云‘君子于是道古’是也。”[41](卷42，P.172)此节与《乐记》“魏文侯问子夏”章颇相吻合。

马国翰推断《乐记·季札》即《左传·襄公二十九年》季札观乐章，该篇与战国魏氏集团关系密切，未必不出自《魏文侯》六篇。“安大简”《诗经》“六风”《周南》《召南》《侯》(即传本“魏风”)、《魏》(即传本“唐风”)、《秦》《甬(鄘)风》，均见之于《左传·襄公二十九年》季札观周乐并发表“乐评”，论《周南》《召南》“美哉！始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣”；论邶鄘卫“美哉！渊乎！忧而不困者也，吾闻卫康叔、武公之德如是，是其卫风乎”；论《魏风》“美哉！沨沨乎！大而婉，险而易行，以德辅此，则明主也”，杜预注：“险当为俭字之误也。”论《唐风》“思深哉！其有陶唐氏之遗民乎？不然何忧之远也？非令德之后，谁能若是？”杜注：“晋本唐国，故有尧之遗风，忧深思远，情发于声。”论秦风“此之谓夏声，夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎”。[9](PP.4356-4358)季札用赞美语调对以上诸国之风进行正面评价，与《诗·小序》诸风多“刺”形成鲜明对比。清儒姚鼐《左传补注序》认为“《左传》非一人所成”，“盖后人屡有附益”，又云“余考其书其于魏氏事造饰尤甚，窃以为吴起为之者盖尤多”，又云：

夫魏绛在晋悼公时甫佐新军，在七人下耳，安得平郑以后赐乐独以与绛？魏献子合诸侯，干位之人而述其为政之美，词不恤其夸，此岂信史所为论本事而为传者耶？《国风》之魏至季札时亡久矣，与邶、鄘、郐等，而札胡独美之曰“以德辅此，则明主也”？此与魏“大名”“公侯子孙，必复其始”之谈，皆造饰以媚魏君者耳！又忘“明主”之称乃三晋篡位后之称，非季札时所宜有，适以见其诬焉耳。[42](PP.18-19)

姚鼐认为魏绛赐乐与季札观乐均为吴起之徒所伪造，这是很有可能的。清初顾炎武《日知录》“春秋阙疑之书”条云“《左氏》之书，成之者非一人，录之者非一世，可谓富矣” [43](卷4，P.145)。赵光贤《〈左传〉编撰考》列举多例说明“《左传》是由不同时期不同的人编成的”，编撰者有左丘明、吴起、子夏、刘歆等说法。(7)赵光贤列举《左传》作者：1.左丘明，司马迁、刘歆等；2.刘歆，刘逢禄、康有为等；3.吴起，姚鼐、郭沫若等；4.子夏，卫聚贤等；5.鲁人左氏，赵光贤认为是孔门后学，详见赵光贤《古史考辨》，北京：北京师范大学出版社，1987年，第136-187页。童书业《〈春秋左传〉作者推测》亦以吴起之作“似非妄说”，认为《左传》盖吴起及其先师后学陆续写定，惟吴起之功为多，《韩非子·外储说右上》“吴起，卫左氏中人也”，“此《左氏传》名称之所由来邪”。[44](PP.346-347)吴起受业于子夏，为魏文侯相，在《左传》学史上占有重要地位，《经典释文·序录》“左丘明作《传》以授曾申，申传卫人吴起，起传其子期，期传楚人铎椒”[12](P.17)，经过虞卿、荀况等人传到汉代，在传播过程中“后人屡有附益”。《左传》季札乐评对《魏》《唐》诸风极尽夸饰之辞，“安大简”《诗经》将传本《魏风》命名为“侯风”、将传本《唐风》命名为“魏风”，与子夏、吴起之流选春秋吴国贤士季札作为代言人，造饰以媚魏主密切相关，“安大简”《诗经》根本就不是经孔子手定《诗经》经典本有的样子。

《礼记·乐记》记载魏文侯与子夏谈论制礼作乐问题，子夏对雅颂“古乐”与“郑卫之音”为代表的“新乐”进行一番分析，所谓“郑音好滥淫志，宋音燕女溺志，卫音趋数烦志，齐音敖辟乔志，此四者皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也”，注“燕，安也”，“燕女”当作“燕安”，“女”“安”楚文字写法形近易讹。以上“郑音”“卫音”“宋音”及“齐音”均为子夏所说非“正音”的“溺音”，而雅颂古乐令魏文侯昏昏欲睡，因此子夏满足魏文侯的需要，制作所谓“德音之音”的魏国新乐，所谓“弦歌诗颂，此之谓德音，德音之谓乐”，子夏又云：

圣人作为鞉、鼓、椌、楬、埙、篪，此六者德音之音也。然后钟磬竽瑟以和之，干戚旄狄以舞之，此所以祭先王之庙也，所以献酬酳酢也，所以官序贵贱各得其宜也，所以示后世有尊卑长幼之序也。[30](P.124)

《小雅·常棣序》“故作《常棣》焉”下，孔疏引郑玄答赵商云：“凡赋诗者，或造篇，或诵古”[8](P.870)，“诵古”与《乐记》子夏所谓“君子于是语，于是道古”相同，即弦歌《诗经》篇章以资讽喻。“安大简”《诗经》没有选编雅颂之乐、郑卫之声、齐宋之音，却选择“二南”、《秦》《甬(鄘)》《魏》(重新命名为“侯”)、《唐》(重新命名为“魏”)等“六风”，诗篇章序及复沓手法与传世文本有很大不同，与“弦歌《诗》《颂》”之“诵古”功用密切相关；而“造篇”则体现为《耆夜》《琴舞》等新体歌诗的创作，子夏论古乐“弦、匏、笙、簧会守拊鼓，始奏以文，止乱以武，治乱以相，讯疾以雅”，以琴瑟等弹拨乐为主的弦乐作为主打乐器，结合匏、笙、簧等吹奏乐以及鼓乐，在《琴舞》歌诗创作中“启”“乱”相配，即《孔子世家》所谓“三百五篇皆弦歌之”以及子夏“弦歌《诗》《颂》”；其中《耆夜》中《蟋蟀》以及《琴舞》中的《敬之》句式及章序与传本不同，皆与“弦歌”有关。《乐记》子夏说“德音”之功用为“献酬酳酢”“官序贵贱”，清华简组诗与“安大简”《诗经》均体现了子夏之流在魏文侯时期的礼乐实践。

综上所论，司马迁《孔子世家》所谓孔子将“古者《诗》三千篇”定著“三百五篇”之后，“皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音”之说当源于子夏《诗序》。清华简《耆夜》《周公之琴舞》两组歌诗并非孔子“删诗”之余，其创作与子夏在战国初年魏国的礼乐实践有关；除“造篇”外，“安大简”《诗经》为子夏在西河讲学、为魏文侯师时在孔子《诗经》定本即“祖本”基础上选抄而成，即所谓“弦歌《诗》《颂》”的底本，为配合魏斯始侯之岁(前446)制作“德音之音”的需要，做了相应改动以媚附魏文侯。由于《汉志》“《魏文侯》六篇”已亡，关于魏文侯制礼作乐之事已久不为学者所知，笔者利用有限传世资料结合出土清华简、安大简进行初探，希望得到方家指正。