宪政视角下的党政领导干部经济责任审计分析

张晓伟 商丘市审计局

在受托经济责任体系中，逐渐衍生出审计工作。受托经济责任，在一定程度上，彰显着社会需求，受托主体即为委托人。以宏观视角观之，大部分审计活动，均具有经济责任审计成分，财务与绩效双项审计工作的区别，体现在审计工作侧重的经济责任有所差别。受托经济责任规模处于扩大状态，促进审计活动优化。

一、相关概念

（一）直接经济责任

经济责任的对应主体为：党政领导相关部门产生的各类经济活动。

（1）审计期间，核心经济指标的达成状态，经济活动的客观表现具有真实性。例如，国内生产总值，办学单位、科技创新、环境保护、农业保障等项目资金，其投入的平均水平、产生的经济效益，作为经济责任主体；基层群体的人均收入，亦可作为经济责任主体。

（2）审计活动期间，财政收支项目的真实与合法状态。此类经济主体，研究其支出项目的执行进度、预算外资金的实际分布情况、政府债务的产生与消除等。

（二）政策执行责任

政府执行责任，指党政领导政治性职责，对经济活动具有一定影响作用。政策执行责任的范围与项目，在界定期间，应参考党政干部参与执行的相关经济决策与法规，查看政策规定越权与违规的成因，分析改制、不正当转让等行为引起的公共资产流失问题，调查政府与社会双方责任的履职情况。政策主导的经济活动，具有一定民生效应，此类政策执行责任，在一定程度上表现为基层群众较为关注的话题。

（三）廉政责任

廉政责任指党政干部借助职权，获取个人经济利益应负有的相应责任。此项责任的审计项目有：职务侵占方面，党政干部借助职务权力、权责便利，造成公共资产损失的问题；滥用职权方面，党政干部借助自身政治职能，从事具有非法性质的各类活动[1]。在经济责任中，审计的廉政项目主要表现为非法获利、职务侵占、资金私自挪用等方面。

二、审计分析

（一）法理基础

以党政领导干部为主体，开展经济责任审计活动，以财政监督活动为主，监管党政领导干部在财政权力方面的执行进度，展现宪政的中心思想。宪政思想，充分诠释了针对党政领导干部实施经济责任审计的重要价值，发挥经济责任审计制度的应用价值，具体表现在：为公共资金财政权力有效执行提供了有效制约，减少职务侵占、滥用职权等党政经济犯罪发生可能性。由此发现：宪政体制以法理基础作用，保障党政干部经济责任审计活动的有效实施。

宪政以宪法为基础，达成国家民主政治治理的目标，以社会契约为核心，具有现代化特色的政治主体。具体表述为：宪政是多种制度的综合体，包括权力分解、权责抗衡、民主裁决等。政权合法性，表明了统治权的合法地位。政权在多种形式下，如若尚未获取普遍性认可，仅凭暴力与强制措施，难以维持其统治地位，即会引起统治社会处于较为紧张的状态。卢梭表示：强者的持续性维系，在于其将力量分解为权利、服从。宪政民主主义所执行的原则为：维护公民基本权益、针对法治与政府给予有力限制。其中，宪政思想的特殊性在于：限制政府行为，对其政治活动予以有效约束。宪政作为约束性法治思想，为人们营建合法化政府履职环境，尽可能地减少滥用职权行为发生。为此，以宪法视角，政府任一部门，不应拥有不受管制的权力。

（二）经济基础

国内党政领导，对其确定经济责任，开展相应的审计活动。此项审计活动发展于经济体制持续改革与深入的背景下，表现出经济与政治融合时产生的必然需求。1982 年宪法明确指出：审计监督制度所具有的法律地位。直至1995 年，外经贸部率先提出以经济责任为基础的审计工作，并提出了工作的具体规定，强调了经济责任融合于审计工作的重要性。2006 年2 月，颁布的审计法，以法律形式强调了党政领导干部为审计主体，明确了经济责任审计的重要作用，有助于提升国内整体的经济层次。审计法，在一定程度上提升了经济责任审计工作的法律地位[2]。

（三）配套制度

行政问责，以配套制度形式，存在于党政领导开展的经济责任审计活动中。党政领导干部，对其开展经济责任审计工作，以责任为核心，行政问责以责任归属为重点。经济与行政两种责任制度，分别从定责、问责两个角度开展审计活动，两者之间相辅相成。责任追究的基础在于：责任确定的活动，依赖于责任追究的实际效果。因此，行政问责制度，在一定程度上，对党政领导干部为主体的经济责任审计活动产生了作用，使其运行更为顺畅，展现行政问责与经济责任审计双重工作的重要价值，两者工作共同搭建成责任政府的整体结构。

近年来，国内政府逐步建成责任问询部门，在行政问责方面给予了多重努力。国务院在2004 年正式颁布了依法行政的具体内容，明确提出：行政机关如若存在违法事项、扰乱法纪、履职能力不佳等现象，应依法追究其法律责任，保障权利与责任两者之间的统一性。依法行政条文明确指出：执法行为应依法实施，保障权力应与责任相一致。借助依法行政纲要，营建法制化社会环境，塑造法制化执法行为，为法制建设与发展提供基础条件。与此同时，次年5 月，各地政府针对合法行政给予了一致响应，为经济责任审计工作的有序运行创设有利条件。

（四）审计建议

1.审计目标

党政领导干部为目标群体，开展经济责任审计活动期间，应保持经济责任审计活动与行政问责相关制度具有一致性，以此提升领导干部履职能力的评价能力。在党政领导干部履职能力评价机制中，评价项目有：履职创造的公共利益、履职行为的合法性，执行指令的完全性等。其中以公共利益为评价核心，彰显宪法民主的中心思想，顺应社会和谐状态的建设目标。

2.审计依据

依据宪政的中心思想，搭建较为完善的相关制度，制度应以政府层次为基础，涵盖会计、财务、管理、经济责任审计等方面，针对各项工作设定完善有效的管理制度，为各项工作的有序运行提供指导与参考。财政部在2007 年开展了政府收支制度的优化与改革，旨在依据市场与公共经济双重发展的实际需求，重新划分政府收支两个类别的项目。此政策对经济责任审计工作具有重要意义，成为其运行的关键性参考依据。

3.审计方法

基于党政领导干部主体人群的性质，具有类别多、职能广等，为此对其开展经济责任审计活动，具有一定难度。为此，经济责任审计活动在运行期间，应充分借鉴其他审计工作的运行方法，加强审计结果的评价与测定，针对审计结果不理想的部门与人员，延伸开展经济责任审计活动，延伸方向为其上级部门与领导，有效辨识经济责任主体，采取有效措施遏制潜在存在的公利损害问题。与此同时，相关人力资源管理单位、纪检组织、审计部门三方管理单位，应加强工作协调能力，借助有效的沟通机制，高效确定经济责任审计结果，及时调解其中存在的问题，为经济责任审计工作提供运行助力[3]。此外，相关审计人员应在适当时机，开展联合审计工作，以此控制审计工作成本，提升审计工作运行效率，发挥经济责任审计的综合作用。

4.审计处理

在经济责任审计工作中，对党政领导干部目标群体的屡职情况，给予了有效评价，产生的评价结果具有多面性，表现为：正面积极性、负面违法性、中性优等屡职良好、中性一般屡职未完全，中性此等屡职未有效落实。审计工作最终应落实在处理方面，审计处理工作，应保持约束与激励双重处理方式的有效结合。在审计结果中，针对调查事项的严重性，给予相适应的处理措施，发挥审计监督与约束的综合作用。在处理问题的党政领导干部期间，对履职良好的党政领导干部给予鼓励与嘉奖，赋予审计活动的激励效能。

5.审计风控

审计工作极易受到风险因素的影响，影响审计结果的准确性。为此，应采取审计结果的综合测评措施，如若审计结果具有评价不实问题，极易降低被审人员的工作积极性。为此，应保障审计人员的政治素质，促进经济责任审计活动有序实施。

三、结论

综上所述，党政领导干部层次，开展的经济责任审计活动，作为审计工作创新发展的成果。以宪政制度为视角，分析党政领导干部开展的审计工作，经济责任的重要性、监督职能具有的法理保障，经济基础带领的运行活力，以此彰显经济责任审计的关键作用。为此，党政相关领导，应重视宪政制度的运行状态，良好实施以经济责任为主导的审计活动。