骨质疏松症认知评估的测量

谭雅琼 罗碧华*

1.中南大学湘雅二医院代谢内分泌科，湖南 长沙 410011 2.国家代谢性疾病临床医学研究中心，湖南 长沙 410011 3.中南大学湘雅二医院临床护理学教研室，湖南 长沙 410011

骨质疏松症(osteoporosis，OP)是我国三大老年慢性疾病之一，是一种以骨量低，骨组织微结构损坏，导致骨脆性增加，易发生骨折为特征的全身性骨病[1]。其特点包括发病率高，我国65岁以上的老年人骨质疏松症患病率为32%，其中男性为10.9%，女性为51.6%[2]；致残率高，骨折发生率高达39%[3]；给家庭、社会带来严重的经济负担，2010年中国发生脆性骨折233万起，总医疗费用94.5亿美元[4]，根据预测至2050年，中国骨质疏松性骨折患病人数将达599万，相应的医疗支出将高达1 745亿元[5]。然而，由于骨质疏松症发展较为隐匿，公众大多认为这是一种正常老年化现象而对其忽视。有研究显示，很多医务人员对骨质疏松症的认知比较低下[6]，即使住院患者发生骨质疏松性脆性骨折，仅2/3左右确诊为骨质疏松症，其中接受抗骨质疏松症药物治疗者不足1/4，对该疾病诊治不容乐观[7]。为提高骨质疏松症早期诊断率，从而提高患者的预后及生活质量[8]，其关键在于了解和提高患者、医务人员对该疾病的认知水平。骨质疏松症认知评估工具是了解不同人群认知水平的主要方法，具有良好的测量学考评结果的工具，其结果准确性、工具可靠性更高。因此，本文将对骨质疏松症认知评估工具进行文献回顾。

本文以 “骨质疏松症”“认知”“知识”“评估”“测量”“信效度”为关键词在中国知网、万方数据库、维普中文生物医学期刊数据库等进行检索，其中近5年文献有217篇(共418篇)；以“osteoporosis”“knowledge”“cognition”“assessment”“scale”“reliability and validity”为关键词在PubMed、Cochrane图书馆、EMBASE、EBSCO上进行检索，其中近5年文献有287篇(共878篇)；其中认知评估工具开发研究20篇。所有检索文献起止时间均从建库至2020年2月。本文综述如下，以期能为我国整体骨质疏松症认知测评或干预研究提供依据。

1 患者或高危人群骨质疏松症认知工具

目前，应用最广泛的评估工具是骨质疏松知识评估工具(the osteoporosis knowledge assessment tool，OKAT)，是由Winzenberg等[9]根据澳洲骨质疏松预防和自我管理课程开发的。该问卷共有20个条目，包括骨质疏松一般知识、危险因素、预防、治疗认知等4个维度；其内部一致性系数(Cronbach系数)为0.70，具有良好的信效度；该问卷在澳大利亚25～44岁女性中进行的验证分析，但需要进一步的研究来证实是否适用于其他白种人。随后，Sayed-Hassan等[10]在叙利亚100位职业妇女中对该量表的阿拉伯语版进行了信效度评价研究，表明具有良好信效度；国内学者刘宁等[11]对OKAT中文版作了信效度评价分析，在老年住院患者中信效度良好。

Pande等[12]开发了患者骨质疏松知识问卷(a questionnaire to assess patient’s knowledge about osteoporosis, OPQ)，共20个条目，包括骨质疏松症基础信息、危险因素、未治疗的后果、治疗认知等4个维度；该工具在英国50岁以上门诊患者进行测评，其内部可靠性系数为0.84。该问卷主要适用于评估患者骨质疏松症知识学习需求，也可用于骨质疏松症健康教育干预研究的评估。

Lai等[13]开发了马来西亚骨质疏松知识工具(the Malaysian osteoporosis knowledge tool，MOKT)，该问卷共40个条目，包括骨质疏松症一般信息、未治疗的后果、危险因素、治疗的认知等4个维度；该工具在马来西亚绝经后女性人群和药剂师中进行信效度测评，其内部一致性系数(Cronbach系数)为0.82。该问卷是首次开发适合亚洲人群的骨质疏松症认知工具，但由于MOKT仅以英语进行评估，而马来西亚是一个多种族国家，其研究结果并不适用于不能阅读和理解英语的人群。

Toh等[14]在MOKT的基础上开发了骨质疏松预防和认知工具(the osteoporosis prevention and awareness tool，OPAAT)，该问卷共30个条目，包括骨质疏松症一般情况、未经治疗的结局、预防认知等3个维度；在>50岁的女性患者中进行了信效度测评，其内部一致性系数(Cronbach系数)波动在0.286～0.748。该问卷是同样为适合亚洲人群的骨质疏松症认知工具，在MOKT的基础上进行了简化；但该工具研发的局限在同样只适用于应用英语的人群。Chan等[15]采用OPAAT对马来西亚40岁以上人群的骨质疏松认知行为进行了调查。

Osteoporosis and You是由Brenneman等[16]开发设计用于调查骨质疏松症相关态度、知识和行为的问卷，共20个条目。随后，Cadarette等[17]对以往的Osteoporosis and You问卷，根据健康信念理论为框架进行了修订研究，改为10个条目问卷，包括骨质疏松症危险因素、后果、预防、治疗认知等4个维度；该工具在加拿大老年妇女中进行了信效度测评，其内部一致性系数(Cronbach系数)为0.73。随后，Nguyen等[18]采用该问卷在美国3个医疗中心(爱荷华大学、阿拉巴马大学伯明翰分校和凯撒医疗机构)的骨密度测试中心随机抽取门诊患者，进行了大样本调查发现美国群众的骨质疏松认知水平低下。

国内相关研究多采用陈玉平等[19]翻译修订的中文版骨质疏松知识工具(the osteoporosis knowledge tool，OKT)，共26个条目，包括骨质疏松症危险因素、运动知识、钙的摄入等3个维度，该中文版问卷报告了其内部一致性系数(Cronbach系数)(0.83～0.87)等信度指标，但量表相关的效度等心理测量学指标缺乏。

宋佳明等[20]研究团队根据华南地区气候和人文环境特点，编制了华南地区骨质疏松知识评价问卷(OKAQ)，是目前数据库中能检索到的国内系统编制的骨质疏松症认知评价工具，共28个条目，包括骨质疏松危险因素、临床表现、日常饮食、运动、补钙剂认识、诊断治疗、预防跌倒认知等7个维度。该工具在华南地区社区居民和门诊患者中进行了信效度检测；其内部一致性系数(Cronbach系数)为 0.84，复测信度为0.69，与骨质疏松知识测验的效标关联效度为0.41，具有良好的信效度，但该问卷更符合我国岭南地区文化特点，在国内的普适性还有待进一步研究证实。与陈玉平引进的中文版工具(OKT)相比，OKT主要涉及测量骨质疏松症相关运动、饮食方面认知，而OKAQ还包括补钙的认识、预防、治疗及预后的相关知识。国内其他研究多为自编问卷，没有报导信效度考评指标，其研究结果的准确性有待进一步探讨[21-23]。

2019年，Hallit等[24]开发了黎巴嫩骨质疏松症知识量表(the Lebanese osteoporosis knowledge scale，LOKS-19)，共24条目，包括骨质疏松一般信息、危险因素、预防措施认知等3个维度；该量表在黎巴嫩社区的中老年女性中进行了测评，其内部一致性系数(Cronbach系数)为0.725。该工具的局限在于未见报导重测信度、结构较度，且需要在其他阿拉伯母语国家进行检验。

以上多数工具针对能阅读英语的老年女性人群设计，即使MOKT、OPAAT是基于亚洲人群开发的评估工具，但仍只有英语版本。

2 医务人员或医学生骨质疏松症认知工具

有研究显示，患者获得相关知识的首要途径为医务人员、其次是电视、广播[25-26]。因此，医务人员的骨质疏松症认知水平直接影响患者能否接受到有效、准确的诊治、照护和管理。

Ailinger等[27]设计开发了骨质疏松问卷(the facts on osteoporosis，FOOQ)，该工具一共28个条目，根据Orem的自我照顾理论进行分类将该问卷分为3个维度：骨质疏松症一般知识、骨质疏松症预防行为、识别骨质疏松症主要危险因素；在护理研究生、本科生、社会学学生及社区营养师进行了信效度测评，其内部一致性系数(Cronbach系数)为0.84；但该工具未对男性及其他不同经济层次的人群的测评，适用范围还有待考究。后期有多位研究者采用该问卷对医务人员骨质疏松症认知情况进行调查研究，具有较好的信效度[28-29]。

Berarducci等[30]开发了骨质疏松症知识问卷(osteoporosis knowledge questionnaire OKQ)，这是专门针对不同学历层次临床护士的骨质疏松知识评估工具，共22个条目，包括骨质疏松症的患病率、风险因素识别、疾病的体征、预防措施、诊断措施、治疗认知等6个维度，该工具重测信度为0.35。其局限性在于：该研究是来自一个地区的便利样本，结果不能推及所有护士。随后，Berarducci[31]、Giangregorio等[32]对该量表进行了信效度测评，研究显示具有良好的信效度。Fourie 等[33]利用OKQ问卷调查发现，新西兰骨科护士对骨质疏松症的知识缺乏，是健康教育的重要阻碍因素之一。

3 小结

随着全球老龄化的到来，骨质疏松症患病率也在不断攀升。提高群众对骨质疏松症的认知是实现早期诊断及治疗的前提，近年来，关于骨质疏松症认知评估研究逐渐增多，但仍存在以下几点需要解决的问题。

第一，目前部分国内相关研究多采用翻译引进的OKT量表，引进的国外工具中多含有“高尔夫”“奶酪”等词汇，这些事物在我国群众日常生活中相对陌生，其适用性有待进一步测评；其次，国内研究常见自制提问式评价，主题内容包括疾病常见症状、营养膳食、有效补钙、运动方式、合理用药等方面，相对较为的单一，且缺乏严谨测量学考评，其结果准确性、工具可靠性还有待研究。因此，我国亟需构建符合我国医疗实情、具有较好测量学特征的骨质疏松认知评估工具。

第二，现已有的系统开发的骨质疏松症认知评估工具，主要针对患者(高危人群)、医务人员(医学生)，其维度内容涵盖有一般知识、治疗、预防、风险因素的认知等，并拥有严谨的测量学结果，但由于文化地域限制、缺乏大样本多中心研究，目前暂未出现骨质疏松症认知测量的金标准工具。未来可以进一步提高工具维度内容的指向性，如：骨质疏松症患者的认知评估内容更偏重治疗过程的知识，高危人群的认知评估内容更偏重疾病预防相关知识；医务人员的认知评估内容，可以增加原发性骨质疏松症与继发性骨质疏松症具体辨别的相关知识等。另外，目前的认知评估工具虽测量方式简单易普及，未来还可以考虑结合更多客观评价指标辅助评估，如结合日常行为活动、门诊常规进行骨密度筛查、自主就医的频率等。

第三，还需采用已有骨质疏松认知评估的研究结果，进一步开展针对性的骨质疏松症健康教育干预、医务人员相关知识继续教育培训等相关研究。