基于消费者低碳偏好的供应链碳减排策略

熊榕　梁承姬　韩婷婷

摘要：

針对一个占主导地位的零售商和两个制造商（名牌产品和普通产品制造商）组成的二级供应链，考虑制造商之间的定价顺序和低碳偏好消费者对普通产品的接受度，分别构建普通产品制造商采用或不采用减排技术情景下的收益模型，得出各情景下最优零售价格和收益。研究发现：零售商选择销售哪种产品与顾客对普通产品的接受度有关;普通产品制造商的减排策略主要取决于减排成本。在相同减排策略下，若顾客对普通产品接受度较大，制造商同时定价时产品的最优零售价小于等于不同时定价时产品的最优零售价，而同时定价时制造商的最优收益大于等于不同时定价时的最优收益，因此两个制造商应同时定价以获得更大的收益。

关键词：

低碳偏好; 减排技术; 定价顺序; 定价决策

中图分类号：F274

文献标志码：A

收稿日期： 2018-12-19

修回日期： 2019-06-20

作者简介：

熊榕（1994—），女，江苏镇江人，硕士研究生，研究方向为物流与供应链管理，（E-mail）xiongr1994@outlook.com;

梁承姬（1970—），女，吉林龙井人，教授，博士，研究方向为集装箱港口物流，（E-mail）liangcj@shmtu.edu.cn

Carbon emission reduction strategy of supply chain with consumer low-carbon preference

XIONG Rong1， LIANG Chengji1， HAN Tingting2

（1. Institute of Logistics Science & Engineering， Shanghai Maritime University， Shanghai 201306， China;

2. Sales Department of Jincheng Branch， Jinshang Bank， Jincheng 048000， Shanxi， China）

Abstract：

For a two-stage supply chain with one dominant retailer and two manufacturers （a famous-brand product manufacturer and an ordinary product manufacturer）， considering the pricing sequence of two manufacturers and the acceptance of the ordinary product by consumers with low-carbon preference， the profit models under two conditions of the ordinary product manufacturer adopting or not adopting the emission reduction technology are constructed， and the optimal retail prices and profits under two conditions are obtained. It is found that， which product selected to sell by the retailer is related to the customers acceptance of the ordinary product; the emission reduction strategy of the ordinary product manufacturer is largely dependent on the emission reduction cost. In the same emission reduction strategy， if the customers acceptance of the ordinary product is bigger， the optimal retail prices of two products when two manufacturers pricing at the same time are no more than those when two manufacturers pricing at different times， and the optimal profits when two manufacturers pricing at the same time are no less than those when two manufacturers pricing at different times. Therefore， two manufacturers should price products at the same time for greater profits.

Key words：

low-carbon preference; emission reduction technology; pricing sequence; pricing decision

0 引 言

随着世界工业经济的发展，二氧化碳排放量越来越大，地球臭氧层正面临前所未有的危机[1]。日益严重的环境问题和可持续发展观念，推动了低碳经济的发展[2-4]。随着绿色消费的兴起，品牌企业不仅要减少自己对环境的污染，也要全方位管理好供应链的环境表现。企业将减少碳排放的目标融入供应链管理战略，可以减少产品碳足迹，提升品牌形象和竞争优势。埃森哲大中华区副总裁丁民丞在分析埃森哲一项针对全球7 500多名消费者的调查时称，全球的消费者更青睐那些能够积极应对气候变化的厂商所提供的产品和服务。这意味着在不远的将来，消费者的购买行为可能出现新的模式，这将迫使企业积极应对气候变化。这项调查也发现，有64%的被访者表示愿意支付更高的价格购买低碳产品和服务，在这部分消费者中，人们愿意支付的额外费用平均高达11%[5]。格力、海尔、美的等国内知名制造企业均已推出低碳绿色产品[5]，低碳产品和普通产品共同存在于市场中已是常态[6]。然而，现实中有部分制造商出于成本最小化考虑而不愿采用减排技术，与实施减排的制造商形成竞争。因此，探讨面向低碳偏好消费者的竞争制造商是否采用减排技术问题具有重要的现实意义。

面对具有低碳偏好的消费者，名牌产品制造商率先采用減排技术推动低碳经济，普通产品制造商为了抢占市场，要对是否采用减排技术进行决策。本文讨论普通产品制造商不采用减排技术（即情景N）与采用减排技术（即情景A）两种情景下，零售商选择销售何种产品，消费者对普通产品的接受度和两个相互竞争的制造商之间的定价顺序如何影响普通产品制造商的减排策略。

不少学者研究了单一制造企业投入减排技术的影响。付秋芳等[7]以制造商为核心企业，建立了政府碳排放权免费分配、阈值分配和完全市场交易3种机制下，在碳减排率价格敏感型需求下的两级供应链碳减排Stackelberg博弈模型，分析了3种机制对供应链均衡决策的影响。YANG等[8]研究了单个制造商和单个零售商组成的供应链，对几种不同结构的供应链均衡策略进行了求解和比较，发现纵向合作导致碳减排率升高且零售价格降低，而横向合作会损害零售商的利润和消费者的利益。骆瑞玲等[9]针对单个制造商和单个零售商组成的供应链，考虑供应链减排技术投资与不投资两种情形，构建了集中式决策、分散式决策和供应链成员协同决策的博弈模型，探讨了消费者碳足迹敏感系数、碳限额和碳减排成本系数对供应链成员最优决策及减排效果的影响。

也有一些文献研究了两个竞争制造商的减排策略。王道平等[10]在碳交易机制背景下考虑普通制造商和低碳制造商存在竞争的情形，分别构建了集中和分散模式下的供应链决策模型并对减排率和产品销售价格进行了求解，针对分散决策造成的供应链利润损失情况，采用Shapley值法对供应链进行协调，并给出了契约协调机制。徐春秋等[11]研究了由低碳产品制造商和普通产品制造商与一个零售商组成的两级供应链，探讨了供应链的差异化定价和协调机制问题，求解得到两个制造商和零售商的最优定价策略及可行的低碳产品生产成本范围。周艳菊等[12]研究了两个制造商与一个零售商组成的双渠道供应链，综合考虑各种因素对市场需求的影响，分析制造商竞争和合作模型下供应链的最优均衡策略，并探讨了传统市场占有率、减排竞争和广告竞争对供应链各成员利润的影响。然而，上述研究没有涉及两个竞争制造商之间的定价顺序对企业减排策略的影响。

还有一些文献研究了消费者在供应链中对各企业定价和收益的影响。官振中等[13]研究了一个拥有固定库存数量的垄断零售商在投机商出现时如何进行产品定价决策，运用Stackelberg博弈模型分析投机商和策略型消费者的行为。曹晓刚等[14]基于消费者对传统零售渠道和网络直销渠道需求偏好的不一致，研究了闭环供应链的定价及协调决策，分析了消费者偏好程度、再制造成本节约参数等对企业定价决策和利润的影响。DU等[15]研究了单周期库存和价格决策问题，研究了具有风险意识的策略型消费者的行为对企业的不利影响。ERTEK等[16]讨论了二级供应链的权力结构和消费者行为，分析了制造商和零售商分别作为Stackelberg博弈领导者时零售商的定价策略。然而，上述研究只考虑了消费者市场偏好或策略性行为等对供应链的影响，没有分析具有低碳偏好的消费者对供应链定价和收益的影响。

综上可知：（1）已有文献大多仅研究单个制造

企业投入减排技术对供应链成员定价和收益的影响，忽略了多个竞争制造企业决策是否投入减排技术的情况;（2）多数文献考虑消费者市场偏好或策略性行为等属性对供应链的影响，缺乏具有低碳偏好的消费者对供应链企业减排策略影响的研究。

本文以一个主导的零售商与两个相互竞争的制造商组成的二级供应链为研究对象，考虑制造商间的不同定价顺序和低碳偏好消费者对普通产品的接受度对供应链企业减排策略的影响，分析并得出各情景下的最优零售价格和收益，进一步比较不同定价顺序和不同减排策略下的供应链定价和收益，得出企业碳减排策略。

1 模型描述

本文研究由两个竞争制造商（名牌产品制造商M1和普通产品制造商M2）和一个零售商R构成的二级供应链。在此供应链中，M1和M2均需通过R销售各自的产品，因此假设R处于主导地位，M1和M2为市场跟随者。上游的M1和M2所生产的不同品牌的产品（可相互替代），通过下游的R以不同零售价进行销售。假定：M1和M2的单位生产成本分别为c1和c2，且c1>c2;M1和M2各自制定的产品批发价格分别为w1和w2;R制定的M1和M2生产的产品销售价格分别为p1和p2。假设M1为响应国家碳减排政策和消费者对低碳环保产品的追求，率先

采用减排技术，采用减排技术所投入的成本为

C（e）=ke2/2，其中k为投入成本系数，e为碳减排量。

消费者对不同产品的估值具有异质性，用V表示消费者对名牌产品的估值，用r表示消费者对普通产品的接受度，且0

2 供应链成员的收益模型

2.1 M2不采用减排技术的收益模型（情景N）

当M2不采用减排技术时，消费者购买两种产品的净效用分别为UN1=V-pN1+θe和UN2=rV-pN2。此时，仅购买名牌产品应满足UN1≥0且UN1≥UN2，即V≥pN1-θe且V≥（pN1-pN2-θe）/（1-r）;仅购买普通产品应满足UN2≥0且UN2≥UN1，即V≥pN2/r且V≤（pN1-pN2-θe）/（1-r）。由此得出M2不采用减排技术时消费者对两种产品的需求：

（DN1，DN2）=（1-pN1+θe，0），0

1-pN1-pN2-θe1-r，pN1-pN2-θe1-r-pN2r，pN2pN1-θe≤r≤1-pN1+pN2+θe

0，1-pN2r，1-pN1+pN2+θe

（1）

记M1、M2和R的收益分别为πN1、πN2和πNR，得到

πN1=（wN1-c1）DN1-ke2/2

πN2=（wN2-c2）DN2

πNR=（pN1-wN1）DN1+（pN2-wN2）DN2

（2）

分3种情景进行讨论：

情景N1：当r∈（0，pN2/（pN1-θe））时，消费者对名牌产品和普通产品的需求分别为DN1=DN11=1-pN11+θe，DN2=DN12=0，分别考虑M1和M2不同定价顺序下的供应链成员定价及收益情况：

（1）M1和M2同时定价（用n表示）。首先采用逆序求解法同时对M1和M2的收益关于批发价格求导并令其导数为0，得到最优的批发价格;然后将其代入R的收益表达式，对R的收益关于零售价格求偏导并令其导数为0，得到最优零售价格pN1*1n=1-（1-c1+（2r-3）θe）/（2（2-r））和pN1*2n=r-r（1-c1+θe）/（2（2-r））。

供应链成员的最优期望收益为πN1*1n=（1-r）（1-c1+θe）2/（4（2-r）2）-ke2/2和πN1*Rn=（1-c1+θe）2/（4（2-r））。

（2）M1和M2先后定价（用s表示）。首先采用逆序求解法对M2的收益关于批发价格求偏导并令其导数等于0，得到M2的最优批发价格;然后将其代入M1的收益表达式，对M1的收益关于批发价格求导并令其导数为0，得到M1的最优批发价格;最后将两个最优批发价格代入R的收益表达式，对零售价格求偏导并令其导数为0，得到最优零售价格pN1*1s=（（2-r）c1+（1+θe）（6-5r））/（2（4-3r））和pN1*2s=（r（2-r）（c1-θe）+r（6-5r））/（2（4-3r））。供应链成员的最优期望收益为πN1*1s=（1-r）（2-r）（1-c1+θe）2/（2（4-3r）2）-ke2/2和πN1*Rs=（2-r）（1-c1+θe）2/（4（4-3r））。

情景N2：当r∈[pN2/（pN1-θe），1-pN1+pN2+θe]时，消费者对名牌产品和普通产品的需求分别DN1=DN21=1-（pN21-pN22-θe）/（1-r），DN2=DN22=（pN21-pN22-θe）/（1-r）-pN22/r。依据情景N1的思路，分别考虑M1与M2不同定价顺序下的供应链成员定价和收益情况，计算结果见表1。

情景N3：当r∈（1-pN1+pN2+θe，1）时，消费者对名牌产品和普通产品的需求分别为DN1=DN31=0，DN2=DN32=1-pN32/r。M1与M2不同定价顺序下的供应链成员定价和收益情况见表2。

2.2 M2采用减排技术的收益模型（情景A）

若M2采用减排技术，消费者购买名牌产品和普通产品的净效用分别为UA1=V-pA1+θe和UA2=rV-pA2+θe。此时，仅购买名牌产品应满足UA1≥0且UA1≥UA2，即V≥pA1-θe且V≥（pA1-pA2）/（1-r）;仅购买普通产品应满足UA2≥0且UA2≥UA1，即V≥（pA2-θe）/r且V≤（pA1-pA2）/（1-r）。由此得出M2采用减排技术时消费者对两种产品的需求：

（DA1，DA2）=（1-pA1+θe，0），0

（3）

记M1、M2和R的收益分别为πA1、πA2和πAR，得到

πA1=（wA1-c1）DA1-ke2/2

πA2=（wA2-c2）DA2-ke2/2

πAR=（pA1-wA1）DA1+（pA2-wA2）DA2

（4）

与第2.1节类似，分3种情景讨论：

情景A1：当r∈（0，（pA2-θe）/（pA1-θe））时，消费者对名牌产品和普通产品的需求分别为DA1=DA11=1-pA11+θe，DA2=DA12=0。M1与M2不同定价顺序下的供应链成员定价和收益情况见表3。

情景A2：当r∈[（pA2-θe）/（pA1-θe），1+pA2-pA1]时，消费者对名牌产品和普通产品的需求分别为DA1=DA21=1-（pA21-pA22）/（1-r），DA2=DA22=（pA21-pA22）/（1-r）-（pA22-θe）/r。M1与M2不同定价顺序下的供应链成员定价和收益情况见表4。

情景A3：当r∈（1+pA2-pA1，1）时，消费者对名牌产品和普通产品的需求分别为DA1=DA31=0，DA2=DA32=1-（pA32-θe）/r。M1与M2不同定价顺序下的供应链成员定价和收益情况见表5。

3 消费者接受度对减排策略的影响

将所求得的最优零售价格代入式（1）和式（3），可得当M2选择不同减排策略时消费者接受度的临界值。由情景N1可知，当M2不采用减排技术，M1与M2同时定价时，M1和M2的最优零售价格分别为pN1*1n=1-（1-c1+（2r-3）θe）/（2（2-r））和pN1*2n=r-（r（1-c1+θe））/（2（2-r）），根据式（1）中消费者对普通产品接受度r的范围，令r=pN12n/（pN11n-θe）和r=1-pN11n+pN12n+θe，解得rNn=（1+c1+c2-θe）-（1+c1+c2-θe）2-8c22和Nn=1-（c1-c2-θe）/（2-c1+θe），rNn表示消费者仅购买名牌产品与购买两种产品时消费者接受度的临界值，Nn表示消费者购买两种产品与仅购买普通产品时消费者接受度的临界值。其他3种情形计算方法类似，结果见表6。

定理1 对表6中的各临界值进行分析可得

（1）rNn>rAn，Nn>An，rNs>rAs，Ns>As，Nn=Ns，An=As

（2）rNne<0，Nne<0，rNse>0，Nse<0，rAne<0，Ane>0，rAse<0，Ase>0

由定理1（1）可知：當M1采用减排技术而M2不采用时，消费者对普通产品的接受度的临界值均大于M1和M2采用减排技术时的临界值，与M1与M2之间的定价顺序无关。这意味着，当M1和M2均采用减排技术时，消费者对名牌产品的需求量增加。无论采用哪种定价顺序和减排策略，消费者接受度的上界都相同，由于M1一直采用减排策略，名牌产品的环保度不发生变化，所以消费者接受度的上界不发生变化。由定理1（2）可知：当M1和M2均采用减排技术时，无论采用哪种定价顺序，消费者接受度的下界与碳减排量呈负相关关系，而消费者接受度的上界与碳减排量呈正相关关系，说明当M1和M2都采用减排技术时，消费者对两种产品的需求量均增加。当M1采用减排技术而M2不采用时：无论采用哪种定价顺序，消费者接受度的上界均随碳减排量的增加而减小;M1与M2同时定价时，消费者接受度的下界随碳减排量的增加而减小，与M1与M2先后定价时结论相反。

4 模型结果分析

4.1 相同定价顺序下不同减排策略的定价比较

定理2 （1）在M1与M2同时定价的情况下：

①当R选择销售名牌产品时，pN1*1n=pA1*1n，pN1*2n

②当R选择销售两种产品时，pN2*1n>pA2*1n，pN2*2n

③当R选择销售普通产品时，pN3*1n>pA3*1n，pN3*2n

（2）在M1与M2先后定价的情况下：

①当R选择销售名牌产品时，pN1*1s=pA1*1s，pN1*2s>pA1*2s。

②当R选择销售两种产品时，pN2*1s>pA2*1s，pN2*2s

③当R选择销售普通产品时，pN3*1s>pA3*1s，pN3*2s

由定理2（1）可知：当R选择销售两种产品或只销售普通产品时，M1希望M2采用减排技术，这样会使R对M1的最优定价降低，对M2的定价提高;而当R选择销售名牌产品时，M2是否采用减排技术不影响R对M1产品的定价，但M2不采用减排技术时其零售价更低，此时M2可选择不采用减排技术。由定理2（2）可知：当R选择销售两种产品或只销售普通产品时，结论与（1）相同;当R只销售名牌产品时，M2应采用减排技术，此时M1的零售价不变，M2的零售价比不采用减排技术时的零售价更低，同等低碳水平，消费者会选择价格更低的产品。

4.2 相同定价顺序下不同减排策略的收益比较

在M1与M2同时定价的情况下，由定理1可知：rNn>rAn，Nn>An。为比较rNn与An的大小，令e1=arg（An-rNn），即e1=arg1-c1-c22-c1+θe-1+c1+c2-θe-（1+c1+c2-θe）2-8c22。当e

定理3 （1）在M1与M2同时定价且e

①当r∈（0，rAn）时，πN1*1n=πA1*1n，πN1*Rn=πA1*Rn。

②当r∈（rAn，rNn），kπN2*2n。

证明：令y=πA2*2n-πN2*2n，y关于k单调递减，kn1=arg（πA2*2n-πN2*2n），因此，当kπN2*2n，其中kn1=（（2-r）（r-c2）-r（1-c1）+2（1-r）θe）2/（2r（1-r）（4-r）2e2），以下结论证明过程类似。

③当r∈（rNn，An），kπN2*2n，

其中kn2=（θ（2-r）（2（2-r）（r-c2）-2r（1-c1）+θe（2-3r）））/（2er（1-r）（4-r）2）。

④當r∈（An，Nn），kπN3*2n，

其中kn3=（（1-r）2（4-r）2（r-c2+θe）2-（2-r）2（（2-r）（r-c2）-r（1-c1）-rθe）2）/（2r（1-r）（2-r）2（4-r）2e2）。

⑤当r∈（Nn，1），kπN3*2n，其中kn4=θ（1-r）（2r-2c2+θe）/（2r（2-r）2e）。

（2）在M1与M2同时定价且e>e1的情况下：

①当r∈（0，rAn）时，πN1*1n=πA1*1n，πN1*Rn=πA1*Rn。

②当r∈（rAn，An），kπN2*2n，kn5表达式与kn1相同。

③当r∈（An，rNn），kπN2*2n，其中kn6=（1-r）（r-c2+θe）2/（2r（2-r）2e2）。

④当r∈（rNn，Nn），kπN3*2n，kn7表达式与kn3相同。

⑤当r∈（Nn，1），kπN3*2n，kn8表达式与kn4相同。

由定理3（1）可知：在M1与M2同时定价的情况下，当碳排放量小于某个阈值e1且消费者接受度小于rAn时，M2应不采用减排技术。当消费者接受度大于rAn且碳减排成本系数k

在M1与M2先后定价的情况下，由定理1可知：rNs>rAs，Ns>As。为比较rNs与As的大小，令e2=arg（As-rNs），即e2=（3c1-3c2+（c21-6c1c2-6c1+9c22-6c2+9）1/2-1）/（2θ）。当e

定理4 （1）在M1与M2先后定价且e

①当r∈（0，rAs）时，πN1*1s=πA1*1s，πN1*Rs=πA1*Rs。

②当r∈（rAs，rNs），kπN2*2s，

其中ks1=（（1-r）（2（r-c2）-r（1-c1）+（2-r）θe）2）/（2r（4-3r）2e2）。

③当r∈（rNs，As），kπN2*2s，

其中ks2=（1-r）（（2（r-c2）-r（1-c1）+（2-r）θe）2-（2（r-c2）-r（1-c1）-rθe）2）/（2r（4-3r）2e2）。

④当r∈（As，Ns），kπN3*2s，

其中ks3=（1-r）（（4-3r）2（r-c2+θe）2-（2-r）2（2（r-c2）-r（1-c1）-rθe）2）/（2r（2-r）2（4-3r）2e2）。

⑤当r∈（Ns，1），kπN3*2s，其中ks4=（（1-r）（r-c2+θe）2-（1-r）（r-c2）2）/（2r（2-r）2e2）。

（2）在M1与M2先后定价且e>e2的情况下：

①当r∈（0，rAs）时，πN1*1s=πA1*1s，πN1*Rs=πA1*Rs。

②当r∈（rAs，As），kπN2*2s，ks5表达式与ks1相同。

③当r∈（As，rNs），kπN2*2s，其中ks6=（1-r）（r-c2+θe）2/（2r（2-r）2e2）。

④当r∈（rNs，Ns），kπN3*2s，ks7表达式与ks3相同。

⑤当r∈（Ns，1），kπN3*2s，ks8表达式与ks4相同。

由定理4（1）可知：在M1与M2先后定价的情况下，当碳排放量小于某个阈值e2且消费者接受度小于rAs时，M2应不采用减排技术。当消费者接受度大于rAs且k

分析以上定理可知：当M1采用减排技术时，M2要综合考虑与M1之间的定价顺序、碳排放量、消费者接受度和碳减排投入成本等多种因素来决定是否采用减排技术。

4.3 不同定价顺序下相同减排策略的定价比较

定理5 （1）在M2不采用减排技术的情况下：

①当R选择销售名牌产品时，pN1*1n

②当R选择销售两种产品时，pN2*1n

③当R选择销售普通产品时，pN3*1n

（2）在M2采用減排技术的情况下：

①当R选择销售名牌产品时，pA1*1npA1*2s

②当R选择销售两种产品时，pA2*1n

③当R选择销售普通产品时，pA3*1n=pA3*1s，pA3*2n=pA3*2s

由定理5（1）可知：当M1采用减排技术而M2不采用时，无论R采用何种销售策略，M2与M1同时定价情况下，M2制定的零售价格始终低于M2与M1先后定价情况下M2制定的零售价格，即此时M2应采用与M1同时定价的策略。由定理5（2）可知：当M1和M2均采用减排技术，R选择销售两种产品时，M1与M2同时定价情况下的零售价格更低;R只销售名牌产品时，M1倾向于同时定价，此时它的定价比M1与M2先后定价情况下的定价低，而M2倾向于与M1先后定价，此时它的定价小于M1与M2同时定价情况下的定价;当R只销售普通产品时，M1和M2的定价与定价顺序无关。

4.4 不同定价顺序相同减排策略的收益比较

定理6 当r∈（min（rNn，rNs），Ns）时，对R来说最优的选择是销售两种产品。此时，πN2*1n>πN2*1s，πN2*2n>πN2*2s。

进一步地，当r∈（min（rNn，rNs），Ns）时，作出M1和M2的最优收益随消费者接受度变化的曲线。以c1=20，c2=15，k=3，θ=0.5，e=2为例，收益情况见图3（本文中变量均无量纲）。

结合图3可知，当M2不采用减排技术且R选择销售两种产品时，M1与M2同时定价情况下各自收益均大于两者先后定价情况下的收益。无论采用何种定价顺序，M1的收益均大于M2的收益。在实际生产过程中，M1与M2可以进行同时定价来达到共赢。

定理7 当rπN1*Rs，πN1*Rn+πN1*1n>πN1*Rs+πN1*1s。

进一步地，当r

结合图4可知，当M2不采用碳减排技术且R选择销售名牌产品时，与M1与M2先后定价相比，在M1与M2同时定价的情况下，R可以获得更大的利润，此时M1的收益小于先后定价情况下的收益，但供应链总收益增大。这意味着当M1与M2同时定价且消费者接受度小于某个阈值时，R和供应链都会受益，但M1的利润会减少。

定理8 当r>max{Nn，Ns}，R会选择销售普通产品，此时πN3*2n=πN3*2s，πN3*Rn=πN3*Rs。

進一步地，当r>max{Nn，Ns}时，作出M2和R的最优收益随消费者接受度变化的曲线，见图5。

由图5可知，当消费者接受度大于某个阈值，M2不采用碳减排技术且R选择销售普通产品时，M2和R收益随消费者接受度的增大而减小，但两者收益均不受M1与M2之间定价顺序的影响。随着消费者接受度增大，选择购买普通产品的消费者会不断减少，最终导致M2和R的收益下降。当M1和M2均采用减排技术时，可得到与上述类似的结论。

5 结束语

考虑名牌产品制造商M1与普通产品制造商M2之间的定价顺序和低碳偏好消费者对普通产品的接受度对M2是否采用碳减排技术的影响，基于M2的减排策略及M1与M2之间的定价顺序，构建供应链收益模型，研究结果表明：

（1）零售商R选择销售何种产品与消费者对普通产品的接受度有关，当消费者对普通产品的接受度较低时，无论M1与M2之间采用何种定价顺序，从定价和收益的角度均可说明，此时M2应选择采用减排技术以获得更大的利润和较低的定价，产品需求量随之上升。当消费者对普通产品的接受度较高时，从定价角度看，M2不采用减排技术时的定价会低于采用减排技术时的定价;从收益角度看，M2采用减排技术时的收益会增大。因此，企业仍应选择采用减排技术来提升产品的市场竞争力，同时也可获得更大的利润。

（2）在相同减排策略下，无论是从M1还是从M2的角度看，采用同时定价的方式优于先后定价方式，此时，企业给产品的定价更低且收益会增加。

综上所述，在M1采用减排技术的前提下，M2应选择采用减排技术，并与竞争制造商同时定价，此时M2和供应链总收益更高，且促进低碳经济的发展，可以减少产品碳足迹，提升企业品牌形象和竞争优势。

本文考虑无异质性消费者均具有低碳偏好属性，在现实生活中同样存在不具有低碳偏好的消费者，不愿意支付更多金额购买低碳产品，因此异质性消费者对供应链企业定价决策的影响可作为进一步研究的方向。另外，本文以M1率先采用碳减排技术为前提，而现实中M1不一定会采用碳减排技术来获得低碳优势，未来的研究可以考虑M1和M2是否采用减排技术。

参考文献：

[1]YU Yugang， HAN Xiaoya， HU Guiping. Optimal production for manufacturers considering consumer environmental awareness and green subsidies[J]. International Journal of Production Economics， 2016， 182： 397-408. DOI： 10.1016/j.ijpe.2016.09.014.

[2]ZHU Qinghua， COTE R P. Integrating green supply chain management into an embryonic eco-industrial development： a case study of the Guitang Group[J]. Journal of Cleaner Production， 2004， 12（8/9/10）： 1025-1035. DOI： 10.1016/j.jclepro.2004.02.030.

[3]ZHU Qinghua， SARKIS J， LAI Kee-Hung. Initiatives and outcomes of green supply chain management implementation by Chinese manufacturers[J]. Journal of Environmental Management， 2007， 85（1）： 179-189. DOI： 10.1016/j.jenvman.2006.09.003.

[4]BARARI S， AGARWAL G， ZHANG W C， et al. A decision framework for the analysis of green supply chain contracts： an evolutionary game approach[J]. Expert Systems with Applications， 2012， 39（3）： 2965-2976. DOI： 10.1016/j.eswa.2011.08.158.

[5]刘基良， 刘名武， 陈弘. 消费者低碳偏好下的组合产品供应链定价策略[J]. 数学的实践与认识， 2017， 47（24）： 57-66.

[6]BORIN N， LINDSEY-MULLIKIN J， KRISHNAN R. An analysis of consumer reactionsto green strategies[J]. Journal of Product & Brand Management， 2013， 22： 118-128.

[7]付秋芳， 忻莉燕， 馬健瑛. 考虑碳排放权的二级供应链碳减排Stackelberg模型[J]. 工业工程， 2013， 16（2）： 41-47.

[8]YANG Lei， ZHANG Qin， JI Jingna. Pricing and carbon emission reduction decisions in supply chains with vertical and horizontal cooperation[J]. International Journal of Production Economics， 2017， 191： 286-297. DOI： 10.1016/j.ijpe.2017.06.021.

[9]骆瑞玲， 范体军， 夏海洋. 碳排放交易政策下供应链碳减排技术投资的博弈分析[J]. 中国管理科学， 2014， 22（11）： 44-53.

[10]王道平， 李小燕， 赵亮. 碳交易机制下考虑制造商竞争的供应链协调研究[J]. 运筹与管理， 2018， 27（4）： 62-71.

[11]徐春秋， 赵道致， 原白云. 低碳环境下供应链差异化定价与协调机制研究[J]. 运筹与管理， 2015， 24（1）： 19-26.

[12]周艳菊， 叶欣， 詹结祥， 等. 制造商竞争与合作下双渠道供应链联合减排的微分博弈分析[J]. 控制与决策， 2018， 33（11）： 2021-2028.

[13]官振中， 李伟. 存在投机商和策略型消费者的零售商定价研究[J]. 系统工程理论与实践， 2015， 35（2）： 308-314.

[14]曹晓刚， 郑本荣， 闻卉. 考虑顾客偏好的双渠道闭环供应链定价与协调决策[J]. 中国管理科学， 2015， 23（6）： 107-117.

[15]DU Jie， ZHANG Jujiang， HUA Guowei. Pricing and inventory management in the presence of strategic customers with risk preference and decreasing value[J]. International Journal of Production Economics， 2015， 164： 160-166. DOI： 10.1016/j.ijpe.2015.02.013.

[16]ERTEK G， GRIFFIN P M. Supplier- and buyer-driven channels in a two-stage supply chain[J]. IIE Transactions， 2002， 34（8）： 691-700. DOI： 10.1080/07408170208928905.

[17]LUO Zheng， CHEN Xu， CHEN Jing， et al. Optimal pricing policies for differentiated brands under different supply chain power structures[J]. European Journal of Operational Research， 2017， 259（2）： 437-451. DOI： 10.1016/j.ejor.2016.10.046.

[18]CHEN Jing， BELL P C. Implementing market segmentation using full-refund and no-refund customer returns policies in a dual-channel supply chain structure[J]. International Journal of Production Economics， 2012， 136（1）： 56-66. DOI： 10.1016/j.ijpe.2011.09.009.

[19]唐金環， 戢守峰， 张杨. 基于顾客低碳行为偏好的选址-路径-库存集成优化模型与算法[J]. 运筹与管理， 2017， 26（1）： 35-44.

（编辑 贾裙平）