解构文学简述

摘  要：本文从解构语言和解读的意义与目的两个方面简述了解构主义中的解构文学。并且以罗伯特·弗罗斯特的诗歌《修墙》为文本，以新批评理论作对比，解读诗歌的冲突主题，论证了《修墙》核心主题二元对立的坍塌。

关键词：解构语言;解读目的;《修墙》;二元对立

作者简介：郭思航（1993.2-），女，汉族，山东省人，黑龙江大学在读硕士研究生，研究方向：英语语言文学。

[中图分类号]：I106  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-33-0-02

一、引言

解构主义是后现代思潮的重要分支，随着50年代后新批评逐渐衰落，解构主义逐渐出现在大众的视野里。雅克·德里达是解构主义的代表人物。德里达认为：“语言并不是我们所想的那样，是一种可靠的交流工具，相反，它是一个流动多变，意义含混的复杂经验场域，意识形态就是透过语言这个场域，暗中对我们施加操纵的”。本文通过解构语言和解读的意义与目的两方面，对解构主义中的解构文学进行了简单阐释，并用此理论分析了诗歌《修墙》以更好让读者理解解构文学。

二、解构语言

人们通常认为语言一定能够传达他们想表达的意思，但实际上语言比我们想象的含混多义。例如：我叫他去。我们会理所当然地认为是“我派他去做什么事”。但其实也可被解读为“我去叫他”。所以，语言也是不稳定的。由于语言具有不稳定性，它才能被解构。与结构主义不同，在解构主义中的二元对立并非完全对立，而研究者要做的就是找到双方在哪些方面并非对立，即考察双方之间的交集。

解构主义以消解逻各斯中心主义而闻名，逻各斯中心主义是西方几千年的文化基础。它认为：语言是说话者的意思和意图的表达。声音表达思想是直接的，内在的;文字表达的是语言的记录，是外在的，是一种语言的外在记录系统。声音中心主义是逻各斯中心主义的据体表现。在逻各斯中心主义中，“言”更受重视，因而被称作声音中心主义。在德里达看来，“写”更具真实性，因为“写”能够被长期保存并且留有记录。声音会瞬间消失，而文字却会保留下来。同时，随着时间的推移“写”会慢慢产生差异，且差异会越来越大。

在生活中，我们做不同的事情就会表现出不同的自己，当我们遇到不同的人时，情感，想法也会变得不同，所以人类的同一性是由人类自己创造的。

综上所述，首先，语言是不稳定的;其次，存在是没有中心的;最后，人类唯一的“同一性”是人类自身创造出来的，而这种同一性是人类有意去信奉的。通过对前面内容的总结我们发现“不稳定”是其中的关键词。也就是说，语言是不稳定的，而文学是由语言构成的，所以文学也是不稳定的。因此，文学与构成文学的语言一样，都是不稳定的。

三、解读意义与目的

说到文学作品，就会谈到作品的意义。这里说到的意义与之前接触到的意义是不同的。以前谈到意义时，人们认为意义是固定不变的，是确定的。而在解构主义看来，意义不是一个固定不变的因素，是读者通过阅读行为创造出来的，或者说是语言游戏借助于读者而产生的。换句话说，意义与读者是息息相关的，简言之，我们在文本中发现的意义与价值，实际上是我们自己创造的，而且被我们创造出来的意义是不稳定的。所以，文学文本包含多重意义，这些意义之间既相互重合，又相互冲突，彼此之间的关系是不稳定的。由于文本是作者在创作过程中依靠他们所在的文化做出种种假设，所以读者在解读时会解构这些假设，因此任何文本都可能从解构主义批评的角度进行解读。

对文学作品进行解构性解读主要有两个目的：

第一，揭示文本的不确定性。这一目的是为了证明文本的意义实际上是一系列不稳定且相互冲突的潜在意义。揭示文本的不确定性要通过以下步骤来实现：（1）指出文本中所针对的事件，人物，意象等做出的种种阐释，（2）证明这些阐释彼此间相互冲突，（3）证明这些冲突如何产生了更多的阐释，而更多阐释又如何创造出更多的冲突，更多的冲突又是如何产生了更多的阐释，循环往复，（4）用上述三个步骤来论证文本的不确定性。举个例子来说，小说《红字》中，海丝特衣服上的“A”被解读为三个意义：“Adultery， Able， Angel”。而这三个意义之间相互冲突，为了证明这三个相互冲突的意义，就需要找证据来证明这些冲突，在证明这些意义相互冲突时会发现“A”更多的意义：“Alone， Arthur， Agony，amour…”这些后产生的意义之间又相互冲，然后再找证据去证明这些相互冲突的意义。证明文本的不确定性，就是要重复这个步骤。并且文本的不确定性存在于文本和读者之间，二者是不可分的。

第二个目的是揭示意识形态构建文本的复杂运作过程。换句话说，考察文本在哪些地方暴露出它暗含的意识形态。这里要把它与新批评研究方法拿来作比较。新批评的研究方法是要求文本细读。新批评认为语言修辞设计中的意象，象征，暗喻是可理解的，也就是相信作者的意愿，相信作品的真实性，认为文本必然有其内在的逻辑结构，而且这种结构经过评论分析是可以找到的。而解构主义不承认文本可以照其原意正确解读，解构主义认为在能指符号和所指概念间会有失真，歪曲或遗漏的情况，所以任何作品都找不到其真正的原意;新批评在作品形式上以完整作为艺术独立的依据，而解构主义则要解除这种完整的美学。在解构主义中，没有完美，有的只是变化，一切已经存在的冲突都将继续存在，但其原有的面目不能被一直保持。解构主义在重复瓦解旧的冲突，使其成为与其本身不同的状态，然后再瓦解这一过程。它既不主张冲突之间的消解，也不主张同化，升华，扬弃。它是一个不断变化，永无定型，无始无终的过程。

四、《修墙》解读

下面分别用新批评和解构主义来分析罗伯特·弗罗斯特的诗歌《修墙》以此来区分新批评与解构主义。

如果用新批评的研究方法去解读这首诗，首先要找到诗中的张力。在诗歌中可以看出其中的分歧在于说话人和邻居之间。说话人提倡打破陈规旧俗，而他的邻居则提倡墨守成规。所以构建出张力：打破陈规和墨守成规。接着，就要找出证据哪一方更胜一筹。首先，“我的苹果不会越过边界/到他的树下吃松子”读者会主观的接受说话者的看法，认为这堵墙没有用处了;其次，诗中猎人和小精灵也支持说话人的态度，因为猎人打猎要把墙边石头翻起来，小精灵觉得在跟墙为难;另外，我们往往把墙这个词与障碍联系在一起，所以我们得出结论：打破陈规更胜一筹，邻人的墨守成规应抛弃。下面就要用解构主义批评的方法来解构这个二元对立，要想做到这一点就要在诗歌中找出证据来证明这个主题是冲突的。首先，这里的猎人不仅为了食物也是为了娱乐“他们把那里的石头全翻起来，/把藏在下面的兔子驱赶出来，/让狂吠的狗高兴。”其次，“像旧石器时代野蛮人手执武器”旧石器野蛮人象征着原始，与之对立的邻居自然也就象征了传统，于是原本同一时代的人却解读出了两个时代身份，有不稳定的感觉。最后，说话人使用了小精灵这样淘气形象，以至于我们不知道小精灵是真的希望墙倒塌还是因为别的。所以，说话人持有的态度或隐或现的有矛盾的成分。而且，开始的时候是说话人相约邻人一起修墙的，这样看来，说话人的行为并不完全与他打破陈规的态度相符。所以，这对二元对立是可以被证明矛盾且被解构的。

五、结论

解构主义与传统的批评和新批评不同，解构主义保存了张力，而新批评则主张化解张力。对文学文本进行的解构实际上是在证明文本如何解构自身，因为在解构主义中，文本不同，应用阅读策略也不同。事实上，解构主义是对文本的一种重塑。不同的读者会重塑出多种不同的新文本。这种解构的閱读方式打破了读者原有的固定思维，为文学解析创造了更多可能性。

参考文献：

[1]刘登祥. 文学批评中的解构主义[J]. 武汉理工大学学报，2001，（6）.

[2]Lois Tyson. 赵国新译. 当代批评理论使用指南[M]. 北京，外语教学与研究出版社，2017.

[3]牛建伟. 从《修墙》看罗伯特·弗罗斯特诗歌的现代性[J]. 理论界，2005，（12）.

[4]汤燕萍. 认知隐喻视角下诗歌《修墙》的解读[J]. 2017，（30）.

[5]郑敏. 解构主义与文学批评[J]. 外国文学评论，1990，（02）.

[6]朱立元. 当代西方文艺理论[M]. 上海，华东师范大学出版社，2014.