论我国取保候审制度的缺陷及完善

汪乾友

四川绵阳师范学院，四川 绵阳 621000

一、当前我国取保候审制度存在的缺陷及原因分析

(一)实施取保候审的要求需明确

取保候审从规定的内容上看，刑诉法关于是否适用取保候审主要根据对犯罪嫌疑人适用取保候审是否具有社会危险性和涉嫌犯罪的轻重来判断。在司法实践中很难把握其分寸，只能根据经验决定，这样就带有个人主观意识，不同的执法人员就可能对同一案件形成不同的意见。

(二)缺乏有效的监督机制

检察机关和公安机关掌握着取保候审的决定权，它们既是追诉犯罪的主体，又是取保候审的决定者，缺乏有效的监督。

(三)适用取保候审措施难

1.对取保候审权利的忽视。长期以来，我国司法界都忽略了取保候审是犯罪嫌疑人的一项权利。对犯罪嫌疑人的取保候审权利的保护严重不足导致我国取保候审率低，没有充分发挥出它作为犯罪嫌疑人权利的功能。

2.没有相应的法律救济程序。从我国目前的取保候审制度来看，还缺乏相应的法律救济程序，从而出现犯罪嫌疑人、被告人取保候审的权利得不到必要的程序保障。

(四)对被取保候审人潜逃后的处罚力度较轻

依据刑诉法有关规定，被取保候审人如违反规定进行潜逃，导致的法律后果即是对被取保候审人潜逃后的处罚力度较轻。

二、完善我国取保候审制度的建议

(一)完善取保候审制度在立法方面的规定

1.取保候审的期限需进一步明确。我国刑事诉讼法第五十八条规定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不能超过12个月。“由于该条对取保候审12个月的规定不够明确，使得公、检、法三机关分别制定的实施细则，都规定每个机关可以重新计算取保候审的期限。应该在立法时完善这一规定，对取保候审的期限作出明确的界定。

2.明确“社会危害性”的含义。社会危害性是刑法学理论的最基本范畴，其本身具有抽象性特点。将社会危险性的标准以具体的案例进行公示，这样可以控制司法机关在认定社会危险性时的自由裁量权，提高司法的公平公正。

3.完善因病取保候审的规定。这主要是因为立法不完善，规定不明确，导致主观随意和客观行为的不规范，造成执法不统一、不协调，产生不良的社会后果。“

(二)在司法实践中不断完善取保候审措施

1.规范保证金的收取。建议当犯罪嫌疑人无法缴纳足够的现金，但有可提供有价值担保物时，应该允许其取保。做到具体案件具体对待。如在取保候审期间出现被取保人拒不到案或者弃保潜逃的情况时，建议经被害人申请，法官可以先行从保证金中给付赔偿金，使案件被害人不必因等待遥遥无期的判决而无法获得赔偿或补偿。这样，即使犯罪嫌疑人在取保候审期间出现潜逃的情况，被害人也能得到相应的经济补偿，也对保护被害人的权益有重要作用。

2.采取多样保证形式。目前，我国刑事诉讼法规定的取保候审方式有交纳保证金和提供保证人两种方式，而且两种方式是单独适用的，也就是说犯罪嫌疑人在申请取保候审时提供了保证人，司法机关就没有权利再要求其交纳保证金。这样的结果就是被取保候审人舍弃保证金或者脱离保证人的监督而潜逃，造成大量取保候审失败。所以，丰富保证形式，提高保证形式的力度，是减少取保候审失败的重要措施。建议从以下两点来丰富保证形式：

第一，采用保证金和保证人结合的双重保证方式。在审查取保候审申请的时候，司法机关应该对其的犯罪性质、经济条件、有无前科等进行了解，对犯罪性质恶劣、有前科的犯罪嫌疑人提出取保候审申请的采取双重保证。在交纳保证金的基础上责令其提供符合担保条件的保证人，在这种双重保证的情况下犯罪嫌疑人出现潜逃的几率应该会得到大大降低。

第二，改变目前单一的保证形式，合理地增加保证方式。除了保证金和保证人以外，笔者建议增加基层组织如犯罪嫌疑人所在地的村民委员会，街道居委会等作为犯罪嫌疑人申请取保候审的担保者。这样，一方面有利于村委会、街道居委会对犯罪嫌疑人的监督，扩大了监督的主体，对减少犯罪嫌疑人做出新的犯罪行为和潜逃行为有更大的帮助，弥补了单个担保人对犯罪嫌疑人监督不力的缺陷。另一方面，村委会和居委会的监督可以节约大量的司法资源，减轻公安机关等的工作压力，以便集中精力侦破案件，提高破案的效率，做到在取保候审期间查清案件事实，避免出现续保的情况。

3.建立取保候审的救济程序。法律上应该为申请取保候审人设立救济的途径，即犯罪嫌疑人做出的取保候审申请被拒绝后，可以通过其它途径对自己的权利进行申诉，以充分的保障嫌疑人或被告人的权利。

三、结语

取保候审制度作为我国刑事诉讼的强制措施之一，是我国构建和谐社会、法治社会的重要环节。我国现阶段取保候审制度还不完善，主要体现在适用率低，适用范围不广，操作性不强；因此，完善和改进我国的取保候审制度迫在眉睫。