王宗石《诗经分类诠释》及其学术史意义

赵成杰

王宗石（1916—2001），湖南长沙人，1937年毕业于长沙雅礼中学，1940年考入中央大学，1944年回雅礼中学任教，潜心研究《诗经》数十年，成《诗经分类诠释》等著作。①王宗石除已出版的《诗经分类诠释》外，还发表了七篇《诗经》研究论文：《〈诗〉义新探》（《文学遗产》1983年第4期）、《〈诗〉难义三则解》（《文学遗产》1985年第2期）、《我国最古的一首帝王感怀诗》（《文学遗产》1986年第1期）、《〈诗·常武〉“三事”解》（《文史》三十三辑，1990年）、《〈诗〉义新探三则》（《人文杂志》1995年第3期）、《〈小雅·都人士〉篇义深探》（《第四届诗经国际学术研讨会论文集》1999年）、《进入科学地研读三百篇的新时代》（《诗经研究丛刊》2001年）等。此外，王宗石还有《诗义新探》一书，计划于2001年由台湾基隆法严寺出版社出版，至今未见。主张研读《诗经》从文本入手，重视古音韵及出土文献资料的运用，推崇顾颉刚、闻一多、郭沫若等学者的研究成果。《诗经分类诠释》自20 世纪50年代中期开始搜集材料，至1993年付梓，历经三十余年的锤炼，成为《诗经》学史上不可忽视的杰作。

一、王宗石及其《诗经分类诠释》的成书背景

王宗石自述其幼年家塾读《诗》，不明诗义，后入长沙雅礼中学，听邵子风先生讲授“治学门径”，方知《诗》有今、古之分。②王宗石：《诗经分类诠释·自序》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第1页。邵子风（1903—？），号武陵，湖南常德人，早年毕业于长沙雅礼大学，后考入燕京大学研究院，获文学硕士学位。①赵厚勰：《雅礼与中国雅礼会在华教育事业研究（1906—1951）》，济南：山东教育出版社，2008年，第234页。历任《湘潭民报》主笔、上海商务印书馆编辑、长沙雅礼大学教授等职。1934年，与容庚、董作宾倡导成立了考古学社，精研甲骨，有《甲骨书录解题》《甲骨论文解题》《四部源流》等著作。据《1936年雅礼中学教员一览表》可知，邵子风在1936年前后担任雅礼中学国文科教员，讲授“人生哲学”“治学门径”“四部源流”等课程，时王宗石正值高二。王宗石在《怀念邵子风老师》中提及邵子风讲课极为重视课外阅读，规定课外阅读之后要做笔记，在精读课上要求学生必备字典和难字本找难词。②王宗石：《怀念邵子风老师》，收录于《雅礼中学建校八十周年纪念册》（内部出版），长沙，1986年，第22页。从这一点上也可以看出邵子风对王宗石的影响，王宗石诠释《诗经》多用出土文献，诸如甲骨、金文等材料，并在训诂上讲求从文字本身入手，理解文意。③邵子风：《国文教学述要》，收录于《雅礼创立三十周年纪念册》（内部出版），长沙，1936年，第57页。在邵子风的影响下，王宗石考入重庆中央大学，时李长之教授《诗经》，侧重《诗经》源流的梳理，忽略文意的解读。李长之（1910—1978），山东利津人，文学史家，先后任教于云南大学、中央大学，1938年至1943年任教于重庆中央大学。王宗石在重庆学习期间，学习成绩优良，时哲学系方东美教授开设“美学”“西洋哲学史”等课程，王宗石手写笔记若干，如《中国人艺术的理想》原文较为简略，今本《方东美文集》即依照王宗石本增补。④方东美：《方东美文集》，武汉：武汉大学出版社，2013年，第437页。

1944年，王宗石从重庆中央大学毕业，返回母校长沙雅礼中学任教，教授中文、英文课程，直至退休。任教期间，王宗石编选讲义若干，他的讲课注重“联系历史背景和地理环境讲解，使学生对字的形、声、义，文章的中心思想和写作技巧均得到较深的理解。”⑤任培正：《忆雅礼母校》，收录于《雅礼中学建校八十周年纪念册》（内部出版），长沙，1986年，第55页。这也反映在《诗经分类诠释》一书中，该书解释《诗经》从文字的形、声、义入手，结合历史、地理环境背景，客观地去理解诗篇的意义。⑥王宗石：《诗经分类诠释·自序》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第1051页。如《小雅·巧言》释“大幠”引王夫之《诗经稗疏》及《新序》《韩诗外传》等材料证明“幠”作“憮”，通“ 㒇” ，“ 㒇”即“侮”字，轻慢之意。再如《大雅·卷阿》释“有冯有翼”，引戴震《毛郑诗考正》、闻一多《天问·释天》等证古人“冯翼”多连举，又作“幅臆”“偪亿”“服亿”等。

按照王宗石《自序》的说法，起初研究《诗经》是备课的需要。1956年教育部编高中《文学》课本，发现选编《诗经》的内容多因袭旧说，觉可疑可考可证者甚多，遂搜集材料、缕清头绪。首先便是参考文献的选择，作者借助了长沙市第八中学图书室的材料，主要有中华本《四部备要》、木刻大本《皇清经解》（正续编）、商务本《国学基本丛书》《丛书集成》《四库全书珍本》、殿本《全唐诗》、归有光《百二十子》、湖南新排印本《船山遗书》以及《胡适文存》《郭沫若文集》《古史辨》《闻一多全集》等著作，又加上作者从坊间购买的朱熹《诗集传》、方玉润《诗经原始》、姚际恒《诗经通论》、王先谦《诗三家义集疏》、吴闿生《诗义会通》等《诗经》学专著，可以说万事俱备，正当作者准备逐篇研究时，不幸错划为“右派”，遣送株洲劳动四年。1961年秋，王宗石返回雅礼中学任教，改教初中英语，此时教学任务较为轻松，到1966年已完成《国风》部分的编写。1966年，王宗石又被关进“牛棚”，主要藏书及手稿被抄掠一空。1971年冬，“五七干校”劳动归来，王宗石继续开始《诗经》的研究。此时面临的问题仍是资料的不足，幸有好友寄来若干资料。张慧雅寄《辞海》《观堂集林》，罗季光寄《诗三家义集疏》，台湾地区黄坚厚帮助影印屈万里、靡文开著作，曹国中借《闻一多全集》《经传释词》，龙靖寰借《竹书纪年》《逸周书》，何泽翰借林义光《诗经通解》等著作，作者又辗转购得《皇朝五经汇解》《经学辑要》等。

依照修定本《诗经分类诠释》而言，本书的主要参考书目分为五个部分：一、清儒著作，21种，以《清人十三经注疏》《读书杂志》为代表；二、《诗经》学通论性著作，14种，以朱熹《诗集传》、姚际恒《诗经通论》为代表；三、民国学者《诗经》学著作，17种，以林义光《诗经通解》、闻一多《诗经通义》为代表；四、传统文字学著作，17种，以段玉裁《段注说文解字》、王引之《经传释词》为代表；五、古文字及殷商史著作，35种，以郭沫若《甲骨文字研究》、王国维《观堂集林》为代表。总计参考著作104种，由于当时材料所限，很多著作并未列入参考文献。

1979年以后，王宗石改正平反，相关札记发表在《文学遗产》《文史》《人文杂志》上，主要篇章的字词考释结集成文，约四十万字，定名《诗义新探》，由台湾基隆法严寺出版社出版（未见印行）。《诗经分类诠释》1993年由湖南教育出版社出版，1998年由台湾建宏出版社出版，2001年在原版基础上重新增订。

二、《诗经分类诠释》的编排体例及其训诂学价值

民国以来，许多学者就有将《诗经》进行分类研究的打算。郑振铎、郭沫若、孙作云都有这方面的尝试，仍未形成体系。闻一多《风诗类钞》为校笺《国风》之作，将《国风》分为婚姻、家庭、社会三大类，成为分类研究《诗经》的先驱。《诗经分类诠释》打乱了《诗经》的原有顺序，将《诗经》分为三大类、二十二小类，每一类下有解题。三大类是国风、雅诗、三颂，国风下分爱情诗（52），婚姻、嫁娶诗（20），家庭生活诗（25），征人差役诗（9），征人差役家属诗（10），政治诗（12），感怀诗（10），狩猎诗（6），农奴生活诗（6），其他诗（10）等十类；雅诗下分周族历史诗（8），军事、巡守诗（10），祭祀、礼仪诗（8），颂美时王诗（12），享燕、朝会诗（14），政治、国事诗（21），伤时、感怀诗（12），使臣、役夫、思妇诗（12），婚姻、家庭诗（8）等九类；三颂下分周颂（31）、鲁颂（4）、商颂（5）等三类。每一大类有总序，小类有内容大要，如论述《国风之部》，除了交代分类，还分别介绍十五国的简史和地域分部。如《鄘风》诗十篇，乃武王克商后，派管叔姬鲜驻于鄘所作。王宗石驳斥了王国维的说法，“以为鄘与奄声近，鄘即鲁”。又据陈梦家引《左传》昭公二十一年：“宋城旧鄘及桑林之门而守之。”谓鄘即宋，旧鄘及桑林均在宋地，且宋、鄘为东部字，声本相同，故而鄘为宋。

分类方面每一小类又可细分，如爱情诗（52），可分四类：初恋诗（10）、热恋诗（10）、失恋诗（9）、追求诗（23）。按性别分，男子的爱情诗17篇，女子的爱情诗35篇；就地域而言，郑诗中的爱情诗12篇；就比例而言，陈诗共10篇，其中8篇是爱情诗。作者在每一类目下的提要主要介绍诗篇的具体内容，通俗易懂。

《诗经分类诠释》正文的注释分解题、原文、注释、译诗、引证小注五个部分，解题主要是交代诗歌主旨大意，实则每篇诗的研究结论。凡注释与传统解释不同，或为著者新见，均以小注说明。由于《诗经》距今久远，诸多字词已不详其义，作者遇此类难题，或参稽旧说，或引证新出材料。在作者看来，近代学人能够全面利用新材料、新方法研究《诗经》，且有丰硕成果者，当推闻一多先生。王宗石吸收了闻一多、郭沫若等人在《诗经》研究上的新材料、新方法，使其融会贯通，从而使研究更加系统科学。

（一）主张从文字入手，结合新出文献考释字词

作者疏通文意，主张从《诗经》文本入手，并结合新出材料加以诠释。如《大雅·生民》释“亩”：“按‘啬’字古文从来从田，小篆作 㐭，与亩声同（之部）形近致讹。音之本义为收敛，即穑之本字。啬与稷为义近词，与下文‘是任是负’为对文，以读啬为是。高亭《诗经今注》疑畝当读为稻，不如读啬为长。”①王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第406页。从文意上考察《生民》中的“是获是亩”，作者认为“亩”应读为“稼穑”之“穑”，表示收获谷物，符合本意，又与下文相对，甚确。

再如《小雅·楚茨》释“昔”，作者认为“昔”读为“耤”，引甲骨、金文证明《诗经》中的“昔”代指耤礼。《诗经分类诠释》云：按甲骨文“耤”字正象人执耒耜而操作之形。金文《令鼎》“王大耤农于諆田”，耤字多声符 ，《 鼎》官 耤田字同。（据郭沫若《甲骨文研究·释耤》）此篇“昔”正宜读为“耤”，正如《礼记·祭义》所云：“昔者为耤千亩，冕而朱纮，躬秉耒……以事天地山川，社稷先古，以为醴酪齐盛。”篇中抽棘、蓺黍，皆我当时事，是耤田时之具体活动，如读昔语词，如字，则义不可通矣。耤礼之制，《国语·周语》说之最详。虢文公云：王耕一墢，班三之，庶民终于千亩。又仲山父谏宣王料民，亦谓王治农于籍，耨获亦如藉。作者又指出《周颂》中农事诗各篇，盖皆周初耤礼之实录。②王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第537页。

又如《豳风·七月》释“亟其乘屋”之“乘”，旧注释为“升也”，作者引《淮南子·氾论训》：“彊弱相乘，力征相攘”旧注“乘，加也”，释“乘”为“加盖”，胜过旧注。同样《卫风·考槃》释“晤言”，将“晤”训为“对”，引严元照《娱亲雅言》“迕、语、晤、寤、忤通”。闻一多《诗经通义》：“五、午古同字，本象交午形。后世五为数字，午为日斡字，交午之义则以互为之。寤为五之孽乳字。”③王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第80页。《小雅·节南山》释“弔”为“淑”，林义光《诗经通解》：不弔，不淑也。金文叔字皆借弔字为之。叔、弔双声旁转，故淑亦通作弔。《书·费誓》不敢不弔，《史记·鲁世家》作无敢不善，襄十四年《左传》：昊天不弔，郑众注《周礼·大祝》引作闵天不淑，是弔即淑也。④王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第729页。姜昆武《诗书成词考释》亦引林义光将“弔”训为“淑”。⑤姜昆武：《诗书成词考释》，济南：齐鲁书社，1989年，第164页。

《鸨羽》《四牡》《采薇》《北山》还有“王事靡盬”句，训诂家大都认为“盬”有“停止”“休息”“闲暇”之意，如毛传言“盬，不攻致也。”王引之《经义述闻》训“盬”为“劳苦”之“苦”，方玉润《诗经原始》训“盬”为“不攻牢不坚緻”之意，屈万里《诗经选注》意为“停息”。⑥屈万里：《诗经选注》，台北：台湾正中书局，1976年，第107页。王宗石训“盬”为“古”，并言卜辞屡见“古王事”一语，亦作“古事”，古为动词。“古”即“盬”之本字。引《说文》：“古，故也。”又云：“故，使为之也。”《墨子·经上篇》：“使胄故”，义同。“为之”当为“古”之本义。古久，古今之义行。乃更为从支之“故”以显“为之”之义。故又用于故旧、事故，更加偏旁成此。《尔雅·释诂下》云：“洽，肆，古，故也。”《释言》云：“肆，力也。”是古、故、洽、力皆同义。“古王事”即洽王事，力王事，做王事也。⑦王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第351页。作者将此字训为“古”，意为动词“做”，大概是受了裴普贤的影响。裴普贤《诗经欣赏与研究》训“盬”为“古”，意为“止息”，裴氏并未言其词性。①裴普贤：《诗经欣赏与研究》，台北：台湾三民书局，1988年，第158页。刘启益《“古王事”与“古于彝”小议》通过卜辞及新出金文训“古”为“盬”，意为“固”，用做动词，也是非常有道理的。②洛阳文物二队编：《夏商文明研究》，郑州：中州古籍出版社，1995年，第177页。作者在《诗义新探》中专门解释了“靡盬”，不但补充了用例，还认为“古”“作”可能同源，也是值得思考的。③中国诗经学会编：《第二届诗经国际学术研讨会论文集》，北京：语文出版社，1996年，第273页。

（二）巧用音韵，辨析词义

作者训诂常用古音通假，解决语词上的释读难题。如《齐风·载驱》释“齐子发夕”之“发夕”，旧注训“发”为“旦”，意为“从早到晚”，于省吾《诗经新证》亦循此观点。王宗石读“发夕”为“婆娑”。发，古音读如“拨”，婆、发双声，且同部互为平入；娑、夕亦双声，娑在歌部，夕在模部，歌、模古音值相同，可与薄、鄲为韵。“婆娑”一词在《陈诗》中两见，与岂弟、翱翔、遨游一律，均复合联绵词，与娶姗、盘桓为阴阳对转。④王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第217页。训“发夕”为“婆娑”即是运用古音通假关系解决了《诗经》的一大难题。

再如《小雅·常棣》“常棣”一词训诂家大都释为植物名，如朱熹认为“常棣，棣也，子如樱桃，可食”。程俊英以为“常梨花”，“常棣”实则为“车之帷帐”，常（裳）唐同声，帷从隹，棣从隶，古读均归舌头，又同脂部，音近亦通。⑤王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第612页。

有时作者亦以语法和音韵共同证之，如《郑风·野有蔓草》释“邂逅”为“遇合”，引胡承珙《唐·绸缪》篇笺云：“邂逅字只当作解構，但为会合之意。”《淮南子·俶真训》：孰肯解構人间之事？注云：解構犹会合也。盖君臣、朋友、男女之遇合皆可言之。言解構为同义复合词，以音理求之，疑为“结構”，字义当与《邶·击鼓》“死生契阔”同。⑥王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第35页。结構为动词亦可为名词，用之于人，则为结合之人也。

（三）结合传世典籍，考辨诗篇地理位置

《诗经分类诠释》常通过传世典籍中的水域、山脉信息考证诗篇的地理情况。如《邶风·匏有苦叶》释“济水”一词，考辨济水有二，一即桑钦《水经》之济水，发源于王屋山。其北济在黄河之北，几与黄河平行，东流入山东境与黄河合流。二为河北赞皇县之济，《水经注》引应劭《风俗通》云：“济水出常山房子县、赞皇山庙在东郡临色。”郦道元虽云二济同名，但所出不同，源流亦有差别。赞皇之济，在河北省境、俗名槐河，入宁晋泊。《匏有苦叶》言涉深济须系匏，渡河有舟子摆渡，必为卫国现内之济水，而非河北赞皇之济。⑦王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第33页。

再如释“干言山”。“干言山”见于《水经注》，云：汦水又东南经干言山。《隋书·地理志》又云：邢州内丘县有干言山。《御览·地部十》引李公绪记曰：柏人县有干言山，《邶风》所言“干言山”即为柏人县的干言山。王宗石认为，“今内丘县东北有柏乡县，近高邑，光武即位于此。疑柏人为柏乡之旧名。”作者又通过王国维《观堂集林·北伯鼎跋》认为“邶”读为“北”，北盖古之邶国也，北伯诸器即出土于此，意即燕国。此诗干、言等地，皆在河北，即故燕地，正邶诗也。胡承珙、马瑞辰诸家并谓卫女所適国盖在邢旁，故经及干、言二山。据僖二十四年《左传》，邢为周公之胤，与卫为同姓国，可知卫女所適并非邢国。①王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第311页。

又如《邶风·燕燕》释“任城”，认为今山东济州（今济宁市）任城是其故地。魏源《诗古微·邶鄘卫答问》云：“仲氏任只”，犹《大明篇》之挚仲氏任，自是薛国任姓之女，非陈妫之称。闻一多云：周初以来，任姓大国，有薛、有铸，辄定为薛，殊无确据。《左传》僖二十一年：“任、宿、须句、颛臾，风姓也”。《通志·氏族谱》：黄帝二十五子，十二人以德为姓，一为任氏。任为风姓之国。文王母太任，是其族。近年所出周代铜器《王妊簋》《丰妊盉》等记载，妊（任）为周之姻亲，可知周族世代与任姓联姻。《左传》隐十一年：寡人若朝于薛，不敢与诸任齿。《正义》引《世本·姓氏篇》云：任姓：谢、章、薛、舒、吕、祝、终、泉、毕、过，可知春秋时，任姓小国（都族）仍多存在。②王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第133页。

《鄘风·定之方中》有“说于桑田”，其中“桑”字颇为难解。作者引姚际恒《诗经通论》认为“桑”应为地名。《诗经通论》引蛭炳曰：“旧谓桑木，按此章通是相地形势，似不应杂入桑木，疑桑亦地名。《鄘风》桑中，旧谓沫乡中小地，今意当在楚丘之旁，与漕墟相属，故从虚降观之。且诗云望楚，亦第望之而已，犹未身历楚丘，何缘便降至其下，察树木而辨土宜哉？”③王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第292页。闻一多《释桑》亦言其为地名，卜辞或曰于桑，或曰田于桑，或曰田桑，或曰省（狝）桑田。是桑即桑田，此诗之桑亦称桑田，与卜辞合。卫国原为殷之故地，则卫之桑田即卜辞之桑田无疑。

《小雅·六月》释“大原”方位，从朱熹开始就认为此为“山西太原”，王宗石通过顾炎武《日知录》、胡渭《禹贡锥指》及《多友鼎铭》考订诗之“大原”乃今甘肃、宁夏一代，主要指今天的甘肃平涼，并未说明具体位置。据于俊德考证《六月》中的“大原”实际上指甘肃庆阳地区的“太昌古镇”。“太昌”亦称“大昌”，又称“大回原”“大昌原”等。现存周代冯堡遗址、苟家遗址及当地出土的《师伯盨》《中生父鬲》证明了大原地区确为周先祖的生活地区。④于俊德、于祖培：《先周历史文化新探》，兰州：甘肃人民出版社，2005年，第209页。

（四）利用考古材料，解决先秦史难题

《诗经分类诠释》常通过语词的考释解决先秦史上的难题，如考证“太伯”“镐京”等，具有启发意义。西周自成王开始三都并存，在西有丰、镐；在东有雒邑，称为成周；丰、镐、成周见诸史实者多，然而“镐京”历史记载几乎不见。王宗石释《小雅·六月》“镐京”为“ 京”。镐字本作藁，从 从高，高亦声，象草莽中建宫室之形，意指周武王在一片蒿草地种建立了都城。但今见金文多称宗周，称镐者极少见。西周青铜器如《德方鼎铭》云：“佳三月在成周，延武王福自藁，成王锡德贝廿朋。”郭沫若谓藁即镐京，甚确。王国维《观堂集林·周方京考》以《诗》之方即 京，字从 ，从 ，为“方”的繁体本字，是在室外祀先妣之庙舍。即《云汉》篇“方社不莫”之“方”。字象草莽中建舍妣神庙舍之形，造字立意与藁同。方、丰声同。⑤王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第493页。《臣辰盉铭》《麦尊铭》又并见宗周、京，可知“镐京”又作“ 京”，为文王旧都“丰京”无疑。⑥邵英：《宗周、镐京与 京》，《考古与文物》2006年第2期。

再如《大雅·皇矣》释“太伯”引《史记·吴太伯世家》云：“太伯之奔荆蛮，文身发，自号句吴。”近年在陕西宝鸡周围发掘出 氏基地及遗址多处。考古学家认为 氏为陕南进抵渭水两岸之巴蜀荆蛮民族。太伯自号句吴，出土金文吴人自号工䱷、攻敔、攻吾氏，都源于此氏，其地在宝鸡吴山之下。史称太伯、仲雍兄弟奔吴，实即来此渭水上游居 氏之故地也。《太伯世家》又云：周武王克殷，求太伯，仲雍之后，得周章。周章已君吴，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏墟，是为虞仲，列为诸侯。据中华人民共和国成立后出土之《宜侯天鼎》所记，知周康王时，始改封虞侯夭为宜侯。宜地即今江苏镇江丹徒，虞侯当为周章之子熊遂，由此可知江南吴国，实始建于太伯、仲雍之五世孙。至于太伯、仲雍何以出奔，可能因季历强大，为弟所迫逐。①王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第429页。

三、《诗经分类诠释》的学术史意义

《诗经分类诠释》成书后虽有台湾地区、日本等学者撰写书评，并未得到学界的重视，王宗石先生集毕生之力，撰作此书，功力极深，其学术史价值主要表现在如下两个方面：

（一）《诗经》分类研究的集大成之作，为后世分类著作树立了典范

郭沫若、闻一多是对《诗经》进行分类诠释的先驱。20世纪90年代以来，王宗石、费振刚等人依据现代观念对《诗经》进行了重新分类。费振刚《诗经诗传》完成于1998年，吉林人民出版社2000年出版。该书彻底打破了风、雅、颂的界线，把《诗经》当成一个整体，按内容分为五类，各类下又有十七小类，分类如下：1.爱情诗，包括思慕诗（女词）、思慕诗（男词）、欢会诗、失恋诗四小类；2.家庭生活诗，包括嫁娶诗、夫妻生活诗、弃妇诗、怀亲诗四小类；3.社会生活诗，包括贵族生活诗、民间生活诗、行役诗、感怀诗四小类：4.政治诗，包括政治赞美诗、政治讽刺诗，政事诗三小类；5.祭祀诗与史诗，包括祭祀诗、民族史诗两小类。②费振刚等：《诗经诗传》，长春：吉林人民出版社，2000年。费著分类上有其可取之处，不如王著分类细致。训诂方面，费著为普及性著作，其训诂释字不免浅显。

相比费著，《诗经分类诠释》分类更为合理，注释详瞻。该书将《诗经》分为三大类、二十二小类，每一类下有解题。作者分类之前对每一篇的主旨内容进行了深入研究，通过明确每一篇的内容，才可定性分类。如《柏舟》一篇，费著先归入失恋诗，又归入弃妇诗，分类不定。按此诗主旨归入失恋诗更符合诗意。又如《大东》费著归入政治讽刺诗，王著则为伤时感怀诗，《诗经分类诠释》提要：“周人征服统治了东方民族，剥削压迫极为惨重，曾激起多次叛乱。此诗作者以眼前事物作对比，反映了东方人民所受的痛苦灾难和愤愤不平的反抗情绪，显示了极其尖锐的阶级矛盾和种族矛盾。”③王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第811页。再如《素冠》费著按传统方式将其列为怀亲诗，王著将其归入爱情诗。旧说相传，以此诗刺不能行三年之丧，以此诗为怀亲诗。然而作者引姚际恒《诗经通论》考订此诗写女子追求爱人事，并言“此诗本不知指何事何人，但劳心、悲伤之词，同归、如一之语，或如诸篇以为思君子可，以为妇人思男亦可。”因后人不能确解“同归”“如一”诸词，遂为殉夫、悼亡之说。④王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第109页。又如《大雅·棫朴》费著归入政治赞美诗，王宗石考订此诗为“周定王出师之作”，列入战争巡守诗，《域朴》篇虽未直接写战争，但于周王出师时的礼仪记述甚详，对《周礼》所谓“天子将出，类于上帝，宜乎社”的礼节得到印证。

（二）继承新成果、新材料，科学系统地研究《诗经》

《诗经分类诠释》后附《千年新世纪该是科学地研读〈诗〉三百篇的新时代了》一文①王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第1051页。，详尽阐发作者关于新时期研究《诗经》的新看法，其中第四部分着重阐发了出土文献对《诗经》研究的重要性，并谈及郭沫若、顾颉刚、闻一多、孙作云等前辈学者在利用出土文献研究《诗经》方面的成就。

王宗石指出“古音韵学、古历史学、古文字学是深入三百篇作品的手段。”我们通过全书两千多处注释亦可了解作者对传统语言文字学的重视，其引证材料除上文所列主要参考文献，还有《尔雅》《方言》《广雅》《玉篇》、王符《潜夫论》、扬雄《法言》、崔豹《古今注》、惠栋《九经古义》、段玉裁《诗经小学》、陈启源《毛诗稽古编》、焦循《毛诗补疏》、王先谦《尔雅疏证补》、钱钟书《管锥编》等数百种参考材料，作者遍引传统字书及韵书，甄别词义、辨析异同。如《小雅·斯干》释“瓦”为“纺团”，引《传》云：“瓦，纺塼也。”又《说文》：“纺，网丝也”，段玉裁释为：“网丝者，以塼为锤”。《说苑·杂言篇》：“然以之间纺，曾不如瓦塼。”胡承珙云：“间纺者，当是络丝以瓦塼为锤，则间厕而不乱。《释文》“塼本又作专”。《说文》有专无塼，则纺塼应作纺专，即纺团也。②王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第565页。再如《大雅·鳬鹥》释“来宗”之“宗”，读为“悰”，意为“快乐”。《说文》：“悰，乐也。”段注：“此哀乐字也。”又如《邶风·北风》释“赤”，俞樾谓古人以赤为黄，方俗之言如此。闻一多《周易义证类纂》云：黄从古文光声，是黄者火光之色，火色在赤黄之间，故黄之本义当训为赤色。《诗·驹》有骊有黄，《传》曰“黄锌曰黄”。《闷宫》传曰：驿、赤色。是毛以黄为赤黄间色明甚。《都人士》曰“狐裘黄黄”，《北风》曰“莫赤匪狐”，是古又或以黄赤通称。③王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第125页。

作者考证字词时，除引《尔雅》《说文》等传统字书外，常引林义光、郭沫若、闻一多等人的著作。林义光的《诗经通解》是引用金文解决《诗经》疑难的代表，郭沫若则引甲骨材料考证周代历史问题，闻一多是近代逐字逐句着实研究《诗经》者，其研读《诗经》目的在于还原《诗经》之本来面目，用考古学、民俗学的方法带读者到《诗经》的时代。④李斌：《郭沫若、闻一多〈诗经〉研究互证》，《郭沫若学刊》2016年第2期。王以宪曾指出闻一多《诗经》学研究的两大贡献，“一是开创了综合性文化型的研究方法与学派，继承清代考据学的方法，运用多学科知识进行训诂；二是让《诗经》回归诗学本位，语言训诂、文化阐释与审美鉴赏融合为一体。”⑤王以宪：《闻一多〈诗经〉研究的两大贡献》，《江西师范大学学报》1999年第3期。对于王宗石《诗经分类研究》，其最主要贡献莫过于遵循闻一多开创的综合文化型方法，一方面继承乾嘉以来清儒的考据精神，进行训诂，另一方面则结合甲骨、金文等出土文献考证词义。虽然《诗义新探》未能出版，但作者发表的关于《诗经》的考证文章却可考见作者的深厚功底。

如作者释《尔雅·小明》中的“共人”。作者先辨析旧注，《郑笺》云：“共人，靖共尔位，以待贤者之君”其意含糊；朱熹《诗集传》：“共人，僚友之处者也。”胡承珙《毛诗后笺》亦训朱子说法。近代学人如屈万里认为，“共人，温恭之人”；林义光则有精辟见解，认为此是“行役之人”⑥中国诗经学会编：《第二届诗经国际学术研讨会论文集》，北京：语文出版社，1996年，第278页。。由此启发，“共人”必与军旅有关。卜辞中常有“共人三千”或“共人五千”的记录，“共人”亦称“登人”，如“呼妇好先共人于庞”，意为呼召驻庞地的妇好先所属共人。又如“命在北工共人”，北工亦地名。可知“共人”即供中央随时调动的常备驻军。“共”的本义为“供给”，《周礼》中的“共王”“共后”“共祭祀”均用“共”本字。僖四年《左传》云：“尔贡包茅不人，王祭不共。”是其义。由此可知“共人”“登人”皆供上调动之军队，主要指供中央王朝调遣的地方驻军，原为殷人所用的名称，周人承袭了下来。①王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第855页。

当然，作者释读亦有欠妥之处，《周南·关雎》原有五章，现仅录三章，作者疑为汉人所增。作者认为有四点原因：

1.从内容看，前三章已是一个完美的整体，与《陈·泽陂》类似，可称为姊妹篇。一则以蒲荷起兴比女之美，一则以雎鸠起兴比女之德。则以寤寐无为，辗转伏枕作结，一则以优哉优哉，辗转反侧作结。如此便意味无穷，引人悬想。如再加“琴瑟”“钟鼓”等尾巴，便索然寡昧，此显为蛇足。

2.就体例说，《诗》之叠韵，不外下列几种方式：三章诗叠咏前两章，如《齐·甫田》；三章诗叠咏后两章，如《陈·衡门》；四章诗前半後半各叠咏一次，如《郑·丰》；四章诗迭咏中间两章，如《曹·候人》《豳·九戢》。唯独没有像《关雎》这种将第二章与第四章、第五章跳格叠咏两次的体例，形式与内容极不协调。

3.《论语·八佾》记孔子赞美《关雎》“乐而不淫，哀而不伤”，后一句正指出诗人求之不得，辗转反侧的情态，全未涉及琴瑟、钟鼓之事。即汉人卫宏据此乐、淫、哀、伤四字，做了一大段不知所云的序文，也全未提到琴瑟、钟鼓事，可看出卫宏当时尚未见到有此二章。

4.郑玄笺《毛诗》，注《关雎》有“故育三章”一语，殆非指分章之方法，意谓原只三章，至郑所见已为五章矣。则后两章盖出自卫敬伸之夜，郑康成之前的东汉浅人之手。②王宗石：《诗经分类诠释》（修订本），长沙：湖南教育出版社，2001年，第99页。

作者又指出，既然《关雎》如此关系圣教，而以“求之不得”“辗转反侧”作结，实在不成体统，故而增添“琴瑟”“钟鼓”两章，以彰正始之道。作者疑问似有可取之处，但《诗经》经过历代流传，产生错简亦不可避免，认为后两章为汉人所增，则值得进一步考证。

结 语

《诗经分类诠释》分类合理、内容丰富且注释详瞻，在《诗经》学史上意义深远。一方面，王宗石遵循了闻一多开创的综合性文化型研究方法，继承了乾嘉以来清儒的考据精神，取得了重要的成绩。另一方面，《诗经分类诠释》吸收了民国以来古文字、古音韵研究的新成果，结合甲骨、金文等出土文献，训诂语词，为《诗经》学、先秦史的发展提供了借鉴。诚如闻一多先生所言：“用语体文将《诗经》移至读者的时代；用考古学、民俗学、语言学的方法，带读者到《诗经》的时代。”③闻一多：《风诗类钞》，《闻一多全集》，武汉：湖北人民出版社，1982年，第457页。王宗石先生历时三十余年，完成《诗经分类诠释》，为《诗经》的分类研究及文字训诂树立了典范。