人格标识商品化权及其民法保护研究

宋昌磊

贵州民族大学人文科技学院，贵州 贵阳 550025

人格标识商品化权(Commercialization rights)的民法保护，是指对民众人格标识的保护，即民众的身体、形象、外貌、声音、姓名、名誉等自然人特征，也包含组织代表等法人身份。民众的人格标识与民众紧密联系、融为一体。人格标识的商品化权，主要指将民众的人格标识商品化，这一过程的核心是“人格形象”。目前，我国的经济发展形式越来越多样，商家利用民众的商品化人格标识，进行盈利活动的手段越来越多，人格标识商品化权及其民法保护相对滞后。

一、人格标识商品化权及其民法保护中存在的问题

我国目前的人格标识商品化权及其民法保护主要存在以下问题：

第一，民法中对于人格标识商品化权的概念界定，还比较模糊。例如，将人格标识商品化权的具体权利，表述为商品化权、商品形象权、商业人格权等。这种说法总的来说，更加侧重“商品”，对于“人格”的表述不清楚，具体的人格标识商品化权在保护的过程中，比较容易和“商品权”、“肖像权”等权利混淆。

第二，民法中对人格标识商品化权的保护对象比较狭隘，主要限于现实中已经出现过的被侵犯人格标识案例，例如声音、肖像、名誉、冠名权等等，对于公民拥有的其他人格权的保护不明确，尤其是隐私的商品化权保护措施不足。

第三，目前公民的商品化权与人格权的保护，在实际的执法过程中常常是割裂的，法律工作者没有对相关范围内的名词进行整合，公民在具体的维权过程中，很难得到有针对性的保护。

二、对于人格标识商品化权及其民法保护完善的一些思考

(一)明确人格标识商品化权的概念界定

对于人格标识商品化权及其民法保护这一长期存在的问题，笔者认为，立法部门应该从概念界定的角度入手，将相关法律概念进行细分，把公民的人格标识商品化权的保护落到实处。笔者认为，首先，要明确民法中，关于人格标识商品化权的具体名称，将“商品化权”、“商业形象权”、“商业人格权”这几个概念区分开来，明确不同的表述对象，代表的具体权利，统一这一权利的表述方法。其次，相对于“商业形象权”、“商业人格权”这两种表述，“商品化权”仍然是这种权利的最佳表示方法，是对人格标识商业转化的一种动态过程描述，更为清晰明确，不会和其他相关概念混淆在一起。最后，在确定民法中对于该种权利的保护名称之后，要对权利作出具体的解释。“商品化权”，可以解释为——公民(自然人)通过利用自身人格标识进行商业化并获取合法利益的权利[1]。

(二)扩大民法保护对象的范围

对于民法中，“商品化权”的保护对象过于狭隘的问题，笔者认为，最有效的解决办法，是对保护的对象进行细分，并在现有的保护基础上，扩大保护对象的范围。第一，要做好人格标识的分类工作，要将人格标识与人格权(Personality right)区别对待，合理看待当代自媒体发展与人格标识保护之间的关系，针对不明显的人格标识，如声音、姓名等，要加强实地调查在立法与执法过程中的作用，详细了解具体情况。其次，要完善民法中，对于死者的人格标识商品化权的保护，利用工业互联网与智能制造的发展成果，利用科技手段，解决对死者人格标识商品化权保护困难的问题。最后，要从公民的角度入手，加强对民众的人格商品化权保护教育。公民要提高对于人格标识的保护意识，将自己的声音、肖像、外貌特征、姓名，作为一种特殊的商品，认识到不法分子的恶意侵害行为，不要等到严重伤害已经形成，才想起用法律武器保护自己。

(三)增强商品化权与人格权的统一性

从上文的描述可以看出，商品化权与人格权在具体内容与立法目的上，有一定的相似和重叠，二者的保护对象都是一部分的公民人格标识，笔者认为，可以在现有的民法保护条例中，对人格权的具体立法进行一些调整：(1)将人格权与人格标识商品化权重叠的部分，做出一定的区分，按照“人格权更侧重公民的精神保护，人格标识商品化权更侧重公民的经济利益保护”的角度，完善具体的保护条款。(2)对于差异比较模糊的保护内容，可以适当的延后处理，根据具体的事件状况，进行差异化的处理。(3)通过立法工作的完善，适当借鉴大陆法系国家的相关立法案例，补充现有人格权保护法中没有涉及到的内容。

三、结论

综上所述，商品化权的民法保护，是目前我国立法工作完善的重要内容之一。从本文的分析可知，任何一项人格标识，都有可能在当事人不知情的情况下，被不法商家盗用，对当事人的名誉和精神，造成严重的伤害。因而，法律工作者要加强对人格标识商品化权及其民法保护的重视，加强相关领域的社会研究，促进立法工作的完善。