沈周《竹堂寺探梅图》鉴定

沈周的《竹堂寺探梅图》（图1）为纸本立轴，纵89.5、横51.4厘米，藏于苏州博物馆。图画文人探梅之景，画中古木槎桠，老梅横斜，一墙相隔，墙外作文人二三，仆从小儿相随，拱门内走出一僧，与文士作相迎之状。画上方有沈周题：“竹堂梅花一千树，晴雪塞门无人处。秋官黄门两诗客，珂马西来为花驻。老翁携酒亦偶同，花不留人人自住。满身毛骨沁水影，嚼蕊含香各搜句。吉祥牡丹清本欠，定慧海棠幽亦未。只凭坡口姹繁华，似恐同花不同趣。酒酣涂纸作横斜，花下珠光湿春露。只愁此纸卷春去，明日重寻花在地。竹堂寺探梅，与李敬敷、杨启同观梅，因作是图，以志握手言欢之雅。时成化乙未冬日沈周。”并钤有“启南”朱文印。成化乙未为1475年，沈周49岁，属于其绘画的中期，然此画线条羸弱，人物无神，题跋亦与记载有出入，因此值得探讨。

●  沈周绘画的分期

沈周（1427-1509），字启南，号石田、白石翁、玉田生、有竹居主人等。沈周是明代文人画承前启后的人物，是“吴门画派”的先驱，以诗文、绘画著称于世，王穉登《吴郡丹青志》言其：“绘事为当代第一，山水、人物、花竹、禽鱼悉入神品。其画至唐、宋名流及胜国诸贤，上下千载，纵横百辈，先生兼总条贯，莫不揽其精微。”可见沈周成就之高，明代绘画由他而进入了全盛时期。

沈周在世时间长，作品数量多，风格又多变，其艺术生涯的各阶段有不同的特点，要鉴定他的作品，就必先总结这些特点。文徵明《题沈石田临王叔明小景》云：“石田先生风神俊朗，识趣甚高。自其少时作画，已脱去家习，上师古人，有所模临，辄乱真迹，然所为率盈尺小景，至四十外始拓为大幅，粗株大叶，草草而成虽，天真烂发，而规度点染，不复向时精工矣。”李日华言：“石田绘事，初得法于父叔，于诸家无不烂熳。中年以子久为宗;晚乃醉心梅道人，酣肆融洽，杂梅老真迹中，有不复能辨者。”

梳理沈周绘画发展的面貌，其早期以传承家学为主，主要是通过沈贞吉、恒吉和老师陈宽等人而上溯元四家，以学王蒙的细笔为多，称为“细沈”。40岁后，沈周扩展到学黄公望、倪瓒、吴镇，将元人笔法融为己用，变得愈加浑厚粗放、萧散苍劲，并逐渐形成了自身面貌，而此期的书法也从临摹宋四家兼学沈度、沈粲，到偏向于黄庭坚，用笔凌厉狠辣、欹侧跌宕。晚期是60岁后，他糅合了元四家和院体画法，以“粗沈”面貌为主，笔墨已经纯熟，点曳斫拂，皴法多变，老辣雄浑，完全形成了自身风格。值得一提的是，沈周临摹前人与个人风格的逐渐形成是紧密相连的，他早、中期师法的对象并不是单一的，成熟期之后，虽亦有师法前人之作，但已是个人的雄浑面貌。

●  《竹堂寺探梅图》的对比分析

《竹堂寺探梅图》（以下简称“《竹图》”）是一幅“粗沈”作品，树木有黄、倪风格，人物较为具象，整体简淡荒率。年款“成化乙未”即1475年，沈周49岁，要鉴定这件作品的笔墨，必然要选取同时期的真迹进行对比。梳理沈周此期的真迹，有作于1474年左右的《东庄图册》（南京博物院藏）、1480年的《虎丘送客图》（天津博物馆藏）、1484年的《溪山秋色图》（南京博物院藏）等，这些作品都可以作为比对的依据。

沈周画树木多取倪瓒萧疏之气，但又有吴镇湿笔重按的特点，“每每用力太过”，笔意雄健，下笔老辣，树干苍率。《溪山秋色图》中的树木挺拔向上、笔法稳健有力，数笔皴擦，古木槎桠尽现笔尖，树枝四开，简括而意具（图2）。但《竹图》的树木形态笔直僵硬，勾勒用笔疲软，甚至树木的位置关系也不甚清晰，且树枝布置敷衍，笔力羸弱，点叶也散乱不堪。图中一株梅树横斜，但细看可见行笔钝拙，多有停顿滞涩之处，行笔僵直怪异，且皴擦随意，与勾勒用笔混合不清。总之，《竹图》中的树木画法与沈周的真迹对比，差距明显。

建筑方面，《东庄图册》中刻画较为精细，但落笔肯定，行笔自然而准确。而《竹图》中的寺庙楼阁勾勒犹豫，线条墨色不均，疲软无力，画围墙的线条随意潦草，敷衍杂乱。人物方面，沈周的人物一般只数笔勾勒而形神毕具，如《虎丘送客图》中的人物，衣纹简括，但行笔提按有致、老辣利落。反观《竹图》，人物神情呆滞，衣纹线条柔弱，多颤断之笔。

沈周书学黄庭坚，结构跌宕开阖，中宫收紧而四维开张，行笔遒劲奇崛。该画作于49岁之际，应该着力于黄庭坚的过渡阶段。但此题书法笔力软弱，结字故作攲侧，整体缺少行气，每个字都像独立写出，临摹的痕迹比较明显。沈周的落款更有特色，“周”字左上角不封口，右角转折先顿笔凸出，再写竖钩（图3）。而《竹图》上的落款结体怪异，“沈”字歪倒紧凑，“周”一撇臃肿拖沓，右上角的凸出软弱无顿挫，完全缺乏變化和韵味。

●  《竹堂寺探梅图》的著录与流传

查阅文献，《竹图》上的题诗见于沈周本人的《石田集》中，明钱穀《吴都文粹续集》、明曹学佺《石仓历代诗选》亦有收录，但“酒酣涂纸作横斜，花下珠光湿春露”一句，三个版本皆作“笔下”，体会诗意，显然“笔下”更为合理，可见此图中是写错了。清人缪曰藻的《寓意录》卷三也记有一轴沈周《竹堂寺观梅图》，题诗一致，但亦作“笔下”，末言“竹堂寺与李秋官、杨黄门观梅，因作是图以赠寺僧。时成化乙亥（1479）冬日也，沈周。”可见这幅画并非今天所见的《竹图》。还有另一本沈周款《竹堂寺探梅图》，为钱镜堂旧藏，其题诗与构图与苏博本相近，但书法、画法更为孱弱，其题诗“黄门”作“莆门”，擅自改动了原诗，当是伪作无疑。

从收藏流传上看，本图两侧裱边有苏南文管会钤印三枚，下方裱边有潘承厚、潘承弼兄弟题于1930年的《绕佛阁》词各一首，并钤“博山”“景郑”朱文小印，可知是潘氏旧藏，而本图在明清的流传是完全缺失的。

综上可见，《竹堂寺探梅图》的画法与沈周的同期真迹差距较大，且不见于古人著录，也不见明清收藏的记录。祝允明《记石田先生画》一文云：“沈先生周，当世之望……赝幅益多，片缣朝出，午已见副本;有不十日到处有之，凡十余本者……”，可见沈周的伪作极多，有的颇能乱真，甚至连弟子文徵明都不能分辨。根据著录和诗集记载，沈周应该确实创作过《竹堂寺探梅图》，且随画题诗一首，但现今真迹已经不存，而苏博藏本与钱镜塘藏本应是据原作临摹的伪作。

（作者冯茜为南京大学历史学院考古文物系硕士生，曾在本刊第119期发表《蓝瑛没骨青绿山水的赏与鉴》一文）