CBA选秀大会选秀现状及对策分析

申 鹏

CBA选秀大会选秀现状及对策分析

申 鹏

（南京体育学院，江苏 南京 210014）

自2015年CBA开始举办选秀大会以来，选秀成为港澳球员以及大学生球员进入中国篮球职业联赛的主要渠道，但是选秀大会并未将大学的球员资源充分调动起来，大学成为职业联赛的篮球后备基地仍有较大的差距，港澳台球员的加盟也仍旧存在问题。文章通过文献资料法、数理统计法对CBA选秀大会存在问题进行分析，并针对存在问题提出建议和对策，为促进完善CBA选秀大会各项制度提供参考。

CBA选秀；大学生球员；中国男子篮球职业联赛

为了促进CBA联赛的发展，2015年中国篮协公布了《港澳台球员、大学生球员等参加CBA联赛实行统一选秀》方案，CBA委员会将对象瞄准了中国大学联赛的球员以及港澳台球员，该选秀方案的目的在于合理配置资源，促进联赛健康有序发展，虽然实行方案不断改进和完善，截至2018年8月已经举办了四届CBA选秀大会，从近四届的结果来看，虽然每年参选的人数以及CBA选中球员的人数逐渐增多，CBA选秀仍然存在较多的问题，发挥的效果远低于模仿对象NBA选秀对于联赛的影响。和NBA每年涌现出大量优秀篮球后备人才相比，中国CBA选秀仍然存在诸多的问题，还需要有关部门不断改革调整来解决。

1 CBA选秀近四届情况

1.1 参加选秀来源

通过表1数据统计，自2015年至2018年，每届选秀人数逐年上升，四届下来参选人数分别为20、34、50、50人，球员通过选秀进入CBA职业联赛已经成为一种新的途径，根据中国篮协公布的参选名单，近四年的球员来源分为：大学生球员、港澳台球员、俱乐部推荐、体育局推荐和体育学院推荐。其中大学生球员占比36.6%，CBA和NBL俱乐部推荐占比47.4%，港澳台球员参选占比4.5%，体育局和体育学院推荐占比9.7%。数据反映出，大学生球员在选秀中占据不少比例，而以俱乐部推荐的球员却占据了选秀主体，而其他类型的球员较少。尤其指出的是，体育局推荐的球员虽然占比较小，但是大部分集中在2018年，在当年的选秀中占据了不小的比重。

表1 四届CBA选秀会新秀来源

大学生球员港澳球员俱乐部推荐体育局推荐体育学院推荐 2015171001 20161521511 20171742900 20189029120

1.2 选中情况

自2015年至2018年四届CBA选秀大会，各俱乐部共选中了34名球员（2015年1名，2016年8名，2017年11名，2018年14名）。四年选中的34名球员中，大学生球员10名，俱乐部推荐16名，体育局推荐3名，港澳台球员5名。由此可见，以俱乐部和体育局推荐为主的球员更加受到CBA等职业队的喜爱，共计16名，部分参加选秀的球员本身来源于CBA俱乐部的推荐；由于林志杰、曾文鼎等球员的成功，在总计7人参选的港澳台球员中，有5人被选中，选中比率高达71%，这表明CBA球队更倾向于港澳台的球员；俱乐部推荐和体育局推荐球员的选中率分别为21.1%和23.1%，均远高于大学生球员17.2%的选中率，虽然大学生球员在选中球员中占比29.4%，但和其他数据相比，CUBA联赛输出的球员并未成为各CBA职业球队优先考虑的对象。

2 CBA选秀存在问题

2.1 CUBA资源未充分发挥

2015年CUBA和CUBS正式合并，CUBA成为大学生球员的培养摇篮，在四届选秀大会中，共计仅有53名球员来自于大学联赛，10名球员被选中，由于现阶段的选秀制度作出规定：由 CBA 俱乐部自行培养并代表该俱乐部参加了至少两年全国青年联赛的球员可直接与俱乐部签约，若球员由俱乐部自行培养但未参加过全国青年联赛，现在上大学并参加过 CUBA 或大超联赛（CUBS），只需提供俱乐部与该球员已满三年以上的合同以及发放工资的有效凭证，便可代表该俱乐部直接参加CBA联赛，不用参加选秀。由于部分大学生球员由CBA俱乐部培养，他们具备直接签约的条件。但除去这个原因外，从参加CBA选秀的大学生球员的数量上来看，CBA选秀大会还并未能如愿将大学联赛的资源调动起来，成为向CBA联赛输出后备球员的基地。

表2 大学生球员完整赛季数据统计

姓名赛季出场次数场均时间场均得分场均2分出手场均3分出手 古玥灼2016-171次4.7min0分2.0次0次 2017-1831次13.54min4.7分0.9次2.3次 郭凯2016-1718次11.3min1.8分2.2次0.2次 2017-186次9.12min4.7分2次0.2次 王洪2016-1720次9.3min2.8分1.5次1.4次 2017-1831次11.3min3.2分0.9次1.9次 班铎2017-182次1.3min1.5分0.5次1次 乔文翰2017-1815次9.12min2.6分1.7次0.7次

2.2 大学生球员俱乐部边缘化

NBA的选秀来源绝大部分是NCAA篮球一级联盟和部分国际球员组成，每年来不断地涌现出不少大学生新秀代表，其选中的大学生甚至很快地成长为球队核心，例如多诺万米切尔、塔图姆等优秀球员，而CUBA里成长起来的球员在CBA联赛的表现却与之形成鲜明的对比。对十名球员中打完的整个赛季的数据统计进行分析（见表2），其中已有三名球员打完2个完整赛季，三名球员打完1个完整赛季。2015年唯一选秀进入CBA的大学生球员方君磊在2015-16赛季仅出场一次，并在2016年便退役告别职业赛场，由表2可知，俱乐部并未给与这些大学生球员培养空间，其场均两分和三分出手次数均在2.2次和2.3次以下，场均出手最高为3.2次。表2中数据说明，选秀出来的大学生球员在俱乐部并未得到足够的机会来表现自己，而方君磊、刘磊在赛场更是难寻其踪影，进一步说明了大学生新秀球员在CBA联赛遭遇困境。

2.3 选秀制度限制港澳台球员

由于台湾球员自由球员的特点以及具备较好的即战力，所以很受各俱乐部青睐。现阶段所执行的选秀方案规定港澳台球员和大学生球员和其他单位推荐的球员一同参加选秀，这样带来的结果是阻碍了台湾球员加盟CBA，并且使得港澳台球员未能去心仪的球队[1]。港澳台球员必须参加过该地区水平最高的联赛方可参与选秀进入CBA，截至目前，继罗意庭之后，港澳球员只有香港球员惠龙儿进入CBA，而台湾球员之前进入CBA都是与各俱乐部直接自主签约。2017年浙江广厦队直接和台湾球员刘铮签约遭遇质疑，最终广厦队以和刘铮大学签订的合同凭证绕过了选秀最终得以签约。

2.4 弃权现状严重

在经历了四届的选秀大会，弃权现象成为了一个较为严重的问题，在四届共计154次的选秀权中，共出现了120次弃权，弃权率高达77.9%。即使除去2015、2016年选秀名额没有确定为50人的两届，2017和2018年共计100人次的选秀权中依旧有75次的弃选，这种选秀的效率和我国CBA联赛模仿的对象NBA联盟比较起来相差较大。NBA每年共计两轮60次的选秀权，不仅每年都将选满，而且依然会有落选新秀以直接签约的方式进入到NBA联盟，部分球员签约其下属联赛球队供球队选择使用。CBA各俱乐部放弃选秀已经成为了比较严重的问题，使CBA选秀大会成为了一个“走过场”的活动。

3 CBA选秀遇冷分析

3.1 CBA平衡机制弊端

NBA 选秀是球员流动的三种方式之一，该制度在平衡各支球队实力、维持和提高联盟比赛水准方面有着不可替代的作用[2]。CBA各俱乐部的球员９０％是自己培养，除了港澳台球员以及部分非体制出身的球员，绝大部分球员不具备较强的流通性，自然无法建立像NBA一样健全自由的转会交易制度，无法有效的合理配置资源，弱队无法有效的摆脱困境[3-4]。大多数队伍的崛起很大程度上依靠外援的引进，其中对倒数五名的球队除拥有两名外援外，还可以多引进一名亚洲外援，以此提升排名靠后的球队实力和竞争力，这对于CBA联赛的发展及其不健康[5]。例如２０１５－１６赛季四川金强队虽获得冠军，但是因为没有外援之后迅速陨落，这和NBA中一些竞争力强的球队完全不同。CBA的平衡机制存在较大的弊端，除了缺乏较好的转会制度外，弱队更依赖于外援的引进和使用，而不是通过选秀挖掘新人，不仅如此外援的引进同时挤压了国内球员的成长空间，也不利于球队选秀意识的形成。

3.2 “双轨制”培养模式

CBA各俱乐部已经形成“体校－专业队－俱乐部”的培养模式，绝大多数的球员来自于本俱乐部的培养，具备较好天赋的篮球苗子被看中挑选走进入体校，而在小学至高中阶段学校家长更重视学生的学习，训练比赛的时间远远少于专业队的篮球球员，两者水平差距较大，进入大学联赛的优秀球员非常稀少，使得CUBA无法输出实力较强的球员满足CBA选秀。美国已经形成了“小学—初中—高中—大学”的联赛体系，球员间不会出现类似于中国“双轨制”培养后的差距，保证了大批篮球后备人才进入大学联赛，后续的联赛分级使得NCAA篮球联赛各队保持足够的竞争力，保证了球员能够得到有效的锻炼，其输出的球员有效地支撑起NBA的选秀大会，选中的新秀进入职业赛场后通过锻炼能快速适应联赛。对比可见，中国这种双轨制的培养模式造成的差距不利于CBA选秀的发展[6]。

3.3 大学生球员与职业球员差距较大

大学生球员和职业球员在20-24岁年龄段存在较大的生理和技术指标的差距，在对比CUBA八强球队的球员后，其各个位置的球员平均身高以及体重均低于同年龄CBA的职业球员，克托莱指数均低于后者，在一定程度上说明大学生球员欠缺对抗，和职业球员相比存在不小的生理条件的差距[7]。对CUBA八强队伍的成绩的技术统计，从二分球、三分球、罚球命中率、助攻、篮板方面来看，大学生球员也均低于CBA球员，这说明大学生球员相对于CBA联赛对球员的要求还存在较大的差距。

3.4 联赛缺少分级或无下属联赛

CUBA联赛缺少分级，使得各支队伍同场竞技，各支队伍水平参差不齐。在初期的选拔阶段即时间最长的阶段缺乏竞争力，比赛场次较少，球队无法有效获得较多的锻炼机会，对大学生球员整体水平的提升有限；而CBA目前没有开设类似于NBA的下属联赛，造成部分落选新秀的流失，也大大减少了对年轻球员和新秀球员的培养空间，没有为其提供适应职业联赛的环境。大学联赛未设置分级以及职业联赛下属联赛的缺失未对新秀和年轻球员提供良好的培养环境。

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1选秀并为成为CBA平衡机制的一部分，俱乐部没有形成选秀意识，尤其是弱队更加依赖于外援改变球队实力，急功近利的心态使得选秀无法有效地发挥作用。

4.1.2双轨制的培养模式造成选秀资源的落后，俱乐部的培养方式在最早期的篮球苗子选中，训练的差距将两者之间的差距越拉越大，无论从生理指标和技术指标和同年龄段职业球员存在较大差距。

4.1.3CUBA联赛没有好的分级方案，使得前期选拔的比赛场次少、水平参差不齐，球队和球员难以获得锻炼的机会，大学联赛整体水平低下，球员的实力难以获得提升，球员实力很难符合CBA联赛要求。

4.1.4CBA的下属联盟没有真正开展，无法吸收落选新秀的加盟，造成部分潜在的篮球人才的流失，同时无论是俱乐部年轻球员或者选秀的球员没有适应新环境的跳板。

4.2 建议

4.2.1对港澳台球员实行新规，允许其可以直接与CBA俱乐部直接签约，以此吸引更多的港澳台球员加盟各俱乐部，提高其参与联赛的积极性，充分调动港澳台的球员资源，提升联赛水平。

4.2.2效仿NCAA篮球联赛，对CUBA按地区、实力、规模进行等级划分，解决大学生篮球各球队水平参差不齐的状态，使大学生篮球联赛更加激烈，利于提升各球队和球员实力。

4.2.3CBA联赛应效仿NBA建立下属联赛，使每支球队拥有自己的下属队伍，使各俱乐部球队的年轻球员、新秀、落选秀有发展和锻炼的空间，以此为跳板进入职业联赛。

4.2.4加强对外援使用的限制，削弱外援对球队实力的影响，完善球队的转会制度，培养各俱乐部形成选秀的意识。

[1]白银龙.关于CBA选秀制度的研究[J].中国学校体育(高等教育),2015,2(9):18-22.

[2]袁浩.CBA选秀制度：梦想照不进现实[N]. 工人日报,2015-05-23(008).

[3]李国兴,张锡庆.CBA与NBA竞争力平衡机制比较研究[J].沈阳体育学院学报,2015,34(4):122-125.

[4]程培鹏. NBA与CBA联赛球队实力制衡制度对比分析[D].苏州大学,2006.

[5]许研科.CBA外援引入对男子篮球联赛的影响[D].广西师范学院,2017.

[6]朱岩,庄巍.CBA首次选秀制度存在的问题与对策研究[J].辽宁体育科技,2016,38(3):14-16.

[7]孙亮亮. CUBA向CBA输送高水平运动员的制约因素研究[D].苏州大学,2017.

Analysis of the Current Situation and Countermeasures of the CBA Draft Conference

SHEN Peng

(Nanjing Sport Institude, NanJing 210014, JiangSu, China)

申鹏（1993—），硕士生，研究方向：体育教育训练学。