叫板迪士尼：女生零食成“导火索”

江心

《人民日报》在官方微博上发表微评：有让步，就有进步，妥协比顽固更能实现共赢。

上海迪士尼乐园是个制造快乐的地方，但有多少人，因为园内“禁止携带食品入园”的相关规定，这份快乐被打了“折扣”？2019年1月，上海华东政法大学学生王洁莹去上海迪士尼乐园游玩，被禁止携带饼干等零食入园。于是，这个小女生就和上海迪士尼“较上了劲”，官司一打就是半年有余。

2019年9月12日，经上海市浦东新区人民法院调解，王洁莹和上海迪士尼乐园自愿达成调解协议，上海迪士尼乐园补偿王洁莹人民币50元。

几番理论：游玩迪斯尼遇尴尬

王洁莹是上海华东政法大学的一名大三学生，2019年1月28日，她花365元从网上购入一张上海迪士尼乐园一日游的特价票。1月30日，王洁莹前往迪士尼游玩，路上，心情很好的她买了饼干等零食，一共花了46.3元。进入乐园时，有工作人员对王洁莹的背包进行翻包检查，看到这些零食，要求她全部扔掉。王洁莹睁大眼睛盯着对方，一脸疑惑：“购买门票时，并没看到有‘禁带食物等相关提示呀，而且这些零食都是原包装，还没拆封过的。”工作人员见王洁莹不肯配合，伸手指向乐园入口处：“那里有两张桌子，你可以过去把零食吃掉，或者放进附近的寄存柜里。”

“寄存柜收费80元一天，我买的零食都没这么贵。”王洁莹眉头紧皱，有些生气，认为这个价格太不合理，不愿寄存。她来到乐园入口处的两张桌子旁边，看到有些游客也因被禁止带食物入园，正急匆匆地把食物吃完，还有人因为带的太多，吃不完就丢掉了。

王洁莹折返回去，和迪士尼的工作人员理论，双方发生口头纠纷，闹得很不愉快。一气之下，王洁莹拨打110报警。警方赶来做了笔录，但这件事并没能得到彻底解决。之后，王洁莹陆续拨打了12345和12315投诉热线，当时得到的回应是：“‘禁止携带食物这个规定是迪士尼乐园制定的，符合法律规定。”王洁莹表示：“这明显是违法的。”几番理论，事情还是没能得到解决。

数小时过去了，王洁莹精疲力竭，想想门票那么贵，特价票又不能退，总不至于为了这些零食不进去玩吧，无奈，她只能吃了部分零食，丢掉一部分，还有一些零食送给别人，之后进入了迪士尼乐园。

游玩期间，王洁莹想买点吃的。园内食品店铺琳琅满目，中餐西餐都有，不少服务员还会友好地在门口招揽游客用餐，但王洁莹发现，餐厅食品的价格明显高于市场价格，一根玉米20元、一根热狗30元、一份牛肉饭80元，一个火鸡腿居然要价80元……权衡之下，王洁莹花30元买了一个棉花糖，边吃边琢磨：“这么算下来，如果一家三口要在迪士尼乐园吃饱吃好，要花几百元吧。”

迪士尼乐园固然好玩，但入园时的不愉快事件，让王洁莹越想越气，觉得园方制定的规则及有关行为侵犯了自己的合法权益。之后数天，经过多方调查，她发现美国和法国的几处迪士尼乐园，并没有禁止消费者携带食物进园，而中国和日本的迪士尼乐园却禁止。王洁莹认为，上海迪士尼乐园制定相关规定的目的，是为了带动园内食品店的消费，有损消费者的合法权益。

那么，社会公众对上海迪士尼乐园禁带食品入园，持什么态度呢？王洁莹和3名同学，通过走访、调查问卷等形式，得到结果：多数人认为迪士尼乐园的相关规定目的是“提高园内餐饮业的创收，侵害了消费者的合法权益”。虽然很多人对这一规定颇有微词，但当王洁莹建议他们通过法律渠道起诉迪士尼乐园时，他们则表示“算了，太麻烦”。

王洁莹陷入深思：“经营者往往利用消费者的这种心理，钻法律的漏洞，在消费者都没有意识到的情况下，侵害其正当的合法利益。”

对簿公堂：我们不会“怂”

为了给自己讨一说法，更为了保护更多消费者的合法权益，2019年3月5日，王洁莹一纸诉状，将上海国际主题乐园有限公司（上海迪士尼乐园）告上法庭。作为一名法律专业的学生，王洁莹思路清晰，条理明确，请求判令：1.确认《上海迪士尼乐园游客须知》中“不得携带以下物品入园：食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料”条款内容无效。2.被告赔偿原告因上述入园规则被迫丢弃的食品损失46.30元。

然而，王洁莹去立案当天，上海市浦东新区人民法院的工作人员起初并没有受理这一案件。而王洁莹认为，根据《民事诉讼法》的规定，这是可以立案的，如果不予立案要给出一个明确的裁定理由。随后，法院立案庭庭长出来和王洁莹沟通，双方辩论了近1个小时，最终，庭长让她把起诉状修改好了再来立案。

王洁莹趁着午饭时间，在法院附近找了一家咖啡店，根据庭长的要求，精心修改诉状。到了下午上班时间，她直奔法院。没想到王洁莹这么快就回来了，庭长有些意外，内心又被这个小姑娘的执着所触动，他收下诉状和其他材料，让王洁莹回去等通知。

此次诉讼能够立案并非易事，尤其是在收案量常年位居全国前列的上海市浦东新区人民法院。王洁莹了解到，2018年6月，有游客因类似原因起诉迪士尼乐园，要求判决“不得携带食品入园”的条款无效，但因种种缘由，法院没有立案。

起诉迪士尼乐园一些不合理规则的案件并非没有，但很多都卡在了立案阶段。对此，王洁莹毫不畏惧，她运用扎实的专业知识，搜集全面的法律证据，凭着自己的坚持和韧劲，终于在2019年3月15日得到消息：上海市浦东新区人民法院以“服务合同纠纷”为案由，对此案进行立案受理。

此事件一出，引发社会高度关注，一个小女子，怎敢和世界著名的商业巨头抗衡？王洁莹表示：“实践中也有法院判决过电影院禁止自带食物的条款无效，我们认为上海迪士尼乐园的规定与之相似，侵犯了消费者的权益。很多人可能也感到自己的权益受到了侵犯，但是由于时间成本等问题而没有去起诉。作为主攻法学的学生，‘较劲是我们的‘天职，我们希望这一案件可以创造更大的公益价值，呼吁社會公众更加关注自身权益，向不合理的制度说‘不。不管这次结果如何，我们都不会认怂，会将诉讼坚持到底。”

2019年4月23日，法院对此案进行公开开庭审理。站上原告席的那一瞬间，王洁莹突然感觉，之前紧绷的神经稍稍有些放松，对案件的一些“未知感”也消失了。看着庄严的国徽，她明白，所有的紧张都是多余的，对方虽然是大企业，但自己有足够的证据和对方进行对话，双方都是平等的，法律一定会站在正义的一方。

庭审中，双方辩论激烈，迪士尼方表示：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼乐园在亚洲的其他目的地一致。此外，他们翻包是遵循了亚洲迪士尼乐园一贯的检查守则，并无不妥。而王洁莹也在上海市志君律师事务所律师袁丽的协助下，对此提出有力反驳：日本东京迪士尼乐园不让外带进去的食物只有两种：便当和薯片类的零食。其它如三明治、饭团都是可以带的，用保温杯和塑料瓶装的饮料，也可以带入园。

王洁莹还称，自己在入园检查之前，并没有获得任何相关的提示，后来在上海迪士尼度假区官网的乐园须知中，才查询到这一规定。

50元赔偿：消费者权益的胜利

庭审争议焦点围绕“被告的行为是否排除限制了原告的自主选择权？”“‘不得携带食物入园条款是否是被告基于公共安全卫生的需要而必须订立的条款？”等等，双发各执一词。庭审从当天下午1点45分持续到傍晚5点左右。

由于双方争议很大，很多证据需要补充，法院将案件从简易程序转为普通程序，审限时长由3个月延长至6个月，以便法院有充足的时间查明案情。当天法庭没有宣判。2019年8月19日，浦东法院组织双方谈话，袁丽作为王洁莹的代理律师出席，迪士尼方派出的是两名律师和一名法务。法官询问双方的调解意向，迪士尼方没有拒绝调解，答复要回去问一下领导。袁丽则表示，王洁莹主观方面一直有调解意向，只要方案好就可以进行，但迪士尼方并没有给出一个方案。

从王洁莹状告上海迪士尼乐园开始，迪士尼乐园禁带食物的规定屡屡被推上风口浪尖。在网络舆论的“质问”下，美国迪士尼乐园总部公共事务部表示：无法回复关于上海迪士尼乐园的问题。

2019年9月6日，上海迪士尼乐园管理方首度松口，表示将调整外带食物的规定。之后的9月11日，该事件有了明显进展，上海迪士尼乐园食品携带细则出炉：禁带整个西瓜、榴莲、臭豆腐等，游客可携带供本人食用的食品及饮料进入上海迪士尼乐园，但不允许携带需加热、再加热、加工、冷藏或保温的食品及带有刺激性气味的食品。迪士尼方面在园区里设立了专门的野餐区域供游客使用。

所有游客都需要通过金属探测器，随身行李都必须接受检查。对于一直备受关注的翻包安检的问题，迪士尼管理团队也进行了优化，推出更加人性化的安检服务。多一些友好，少一些冒昧和无礼，安检人员统一戴上白色手套，游客进入安检区域后，自行打开包袋供检查，安检人员将会从外部触摸包袋。此外，对于80元一天的寄存费，上海迪士尼乐园也推出10元一天的小物件寄存服务。

案件还未判决，迪士尼方已做出诸多调整，王洁莹觉得，这比判决结果更具意义，迪士尼方的每一步举措，都有利于此事件朝着积极友好的方向发展。《人民日报》在官方微博上发表微评：相较于以往的傲慢，出炉食品携带细则无疑展现了善意。有让步，就有进步，妥协比顽固更能实现共赢。而让步也并非一蹴而就，没有维权者的勇气与坚持，没有广大网友的正义声援，恐怕难以撬动“冰山”。

2019年9月12日上午，王洁莹和同学一起前往上海浦东新区人民法院，在法官的主持下，与上海迪士尼乐园的代表进行调解，双方自愿达成调解协议：被告上海国际主题乐园有限公司补偿原告王洁莹人民币50元（当庭给付）。

从法院走出来，王洁莹如释重负，开心地和同学合影留念。4名女生青春焕发，王洁莹的脸上，更是流露出雨后彩虹般的甜美笑容。她说：“在调解协议上签字后，这起案件就正式划上句号。这个案件的意义不在于输赢，重要的是，上海迪士尼乐园改变了不合理的规则，希望大家都能玩得开开心心。接下来，我的学习和生活依然会平静地继续，我会认真准备司法考试，也会继续关注上海迪士尼乐园其他相关规则的调整。”

案件结果出来，网友一片欢呼，“以后家长带孩子去上海迪士尼乐园游玩时，可以省心了。”“感谢小王同学，正是有你们学法的大学生勇敢地站出来，才有了今天众多消费者合法权益得到公正对待！”“50块钱不多，但在輿论助势之下，赢回的是消费者的尊严，扳倒的是某些不合理的规则。”