论平等与自由的优先性

刘朔 天津师范大学 天津 300387

一、自由与平等的悖论

（一）自由、平等的张力。新自由主义坚持洛克的消极自由观传统，随着时代的发展，政治层面已经稳定，现如今的关注点更多的在经济平等层面了。新自由主义者关注的就是平等问题，这一显著的标志就是罗尔斯《正义论》的出版。现在自由和平等的主要分歧，集中在经济领域。如今随着时代的发展，贫富差距扩大、社会地位的不平等，成为了社会的焦点。而解决经济不平等则会牵扯方方面面，经济领域的变化，也会牵扯政治领域的自由与平等。

（二）自由、平等的冲突。新自由主义秉持消极的自由观，关注经济平等。两者的结合带来了问题：追求经济平等必定与消极自由相冲突。追求经济相对平等，运用再分配的手段来调节，必然会侵犯人们的财产权。如果只为保护自由而放弃平等，那么社会正义也得不到实现。由此可见，自由与平等的悖论问题主要是在经济领域下，消极自由与经济平等之间的问题。

由此可见，在新自由主义中，之所以形成了自由与平等的悖论问题，其实是在经济领域框架下，消极自由观与经济平等之间的问题。

二、自由的优先性

（一）罗尔斯的自由优先原则。罗尔斯的《正义论》中强调正义总意味着平等，凸显平等在其理论论证中的重要性。罗尔斯所探讨的正义是社会正义，与社会基本结构问题关联，为达到正义，需要调节现存的社会基本结构，分配好社会基本权利与义务。由此，罗尔斯提出了两个正义原则，以优先性原则作为补充，调和了自由与平等的冲突。第一个正义原则：平等的自由，强调政治自由。平等是对自由的修正，阐明既定的自由制度是人人平等的。第二个原则：机会公平平等原则和差别原则，主要处理收入与财富的分配问题。罗尔斯认为社会和自然中的偶然因素对社会分配构成影响，既然不能完全消除偶然因素，就只能用缓和的方式调适。而在此基础上，又增加了优先性原则：第一原则优于第二原则；第二个原则中机会公平平等原则优于差别原则。罗尔斯是利用辞典式序列将优先性提了出来。首先，用平等粉饰自由，比较而言自由优先。在他看来，自由仅仅只能因为自由自身的缘故才能受到限制，即自由的优先性不容置喙。他试图调和自由与平等的关系是失败的，因为平等缺乏实质性，以致平等无法对自由产生影响。自由只对本身有效而已。罗尔斯只是比诺齐克关注平等多一些而已，面对自由与平等还是坚持自由优先。

（二）诺齐克的自由至上。诺齐克坚守古典自由主义中：生命权、自由权、财产权是神圣而不可侵犯的。诺齐克针将罗尔斯的自由优先原则绝对化，提出自由至上。诺齐克坚守古典自由主义中：生命权、自由权、财产权是神圣而不可侵犯的，体现了权利至上的思想，推导出来了自由至上的理论范式。在诺齐克看来，罗尔斯使自由的权利受到了伤害。自由才是首要的，任何以平等的名义损害自由都是不允许的。只要不危及自由，任何事情都是可以忽略的。诺齐克的持有正义也是围绕权利进行说明。平等只是自由的修饰语，他仅仅承认形式上的平等，即权利平等。对于任何的实质平等都不曾进行过验证，在他看来任何的实质平等都会危害个人权利，进一步危害自由。体现出了诺齐克对平等的排斥和对自由的极度狂热。自由才是唯一的，这就是诺奇克处理自由与平等的态度。

三、对优先性的批判

面对自由与平等的冲突，优先性是否具有实在价值，是否在面对自由与平等悖论问题上能产生能效，我们还需讨论。

当今的西方社会早已完成了自由民主的任务，成为了自由民主的社会。新自由主义者关于自由与平等关系的理论主张，都是围绕自由民主社会产生的。自由的价值是讨论的根本前提、基准点。所以自由始终是理论前提、个人主义永远是基本点。自由是框架，离开了自由平等就是空洞的。何况，在罗尔斯、诺齐克的理论起点都诉诸康德的：人是目的而非手段。人性论不具有说服性，它的脆弱导致了罗尔斯、诺齐克关于平等的论争。就算罗尔斯、看到了平等的重要性，想要调和自由与平等的关系，甚至是将平等的地位高于自由，其结果都是无可奈何的，必然是以自由的全面胜利、平等必败而完结。

自由优先性并不能作为一种普遍的价值，它只是一种根据具体历史情境而变化的产物。不同的历史时期，自由与平等发挥着不同的作用，结合历史大背景，具体分析其内涵不仅有助于人类社会向前推进，还能不断挖掘其潜力，使之成为重要的政治价值。优先性总有一种非此即彼的感觉，但自由与平等并不是敌对的关系，而是现代社会最重要的政治价值，实现正义，我们不能忽视平等，也不能放弃自由，二者缺一不可。

四、结语

自由与平等应是共同合力的，而不是一场胜负之战。如何让自由与平等之间保持活力，需要我们结合具体历史环境，使自由与平等合力，释放出更大的能量，使社会各个领域相对平衡，造就一个真正的正义社会。