TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的临床价值对比评价

王震

【摘 要】目的：研究TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的临床价值对比。方法：选择梅毒螺旋体感染患者作为本次研究病人或研究对象，并采用“电脑随机法”将200例梅毒螺旋体感染患者进行分组，主要包括两组，其中观察组、实施化学发光法检测联合TP-ELISA复查;对照组、实施化学发光法检测联合RPR复查，分析两组诊断符合率、误诊率以及漏诊率。结果：观察组梅毒螺旋体感染患者诊断符合率高于对照组，（P<0.05），两者差异具有统计学意义。观察组梅毒螺旋体感染患者误诊率3.00%、漏诊率2.00%均低于对照组，（P<0.05）。结论：TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的比较中，前者诊断效果更好，且误诊和漏诊概率低，值得研究。

【关键词】TP-ELISA;RPR;诊断;梅毒螺旋体感染

【中图分类号】R759.1【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2019）20-0-01

1在临床常见性传播疾病中，梅毒十分常见，其主要是由梅毒螺旋体感染所引起的一类疾病，在我国全部传染性疾病中占比约为45%[1]。梅毒具有十分强的感染力，且危害性较大，早期易导致患者皮肤和生殖器受到侵害，而随着疾病的加重，易损伤机体各个脏器，对患者生命健康造成威胁[2]。本文通过分析两组梅毒螺旋体感染患者的各项情况，总结其诊断效果，具体见下文描述。

1 资料/方法

1.1 基线资料

将2017年6月至2018年8月收治的200例梅毒螺旋体感染患者作为研究对象或研究病人，分组原则为“随机方式”，分为100例观察组患者、100例对照组患者。

观察组100例中有男性、女性分别50、50例;年龄值在26岁至51岁，平均为（38.52±1.21）岁。

对照组100例中有男性、女性分别51、49例;年龄值在27岁至51岁，中位为（39.26±1.54）岁。

将2组梅毒螺旋体感染患者性别、年龄等资料进行对比和分析，用P>0.05表示差异无统计学意义，即可比性成立。

1.2 方法

1.2.1 对照组方法 实施化学发光法检测联合RPR复查，诊断内容：①化学发光法：选择郑州安图A2000型，诊断内容：抽取其3mL空腹静脉血，离心速度为每分钟3000r，共离心十分钟，对血清抗TP-LgG抗体采用化学发光法法进行检测，选择郑州安图检测试剂，结果判定为：COI大于等于1，被判定为阳性;COI<1，判定为阴性。②RPR复查：抽取患者静脉血，实施离心操作后取血清，待血清凝集后对梅毒非特异性抗体实施检测，以滴度表示检测结果，若滴度大于等于1：2，则表示为阳性。选择上海科华试剂股份有限公司所提供的试剂盒，在实施上述操作过程中，应严格按照说明书进行，并设立阳性、阴性对照。将RPR结果作为复查结果。

1.2.2 观察组 实施化学发光法检测联合TP-ELISA复查，①化学发光法检测方法与对照组一致;②TP-ELISA复查：仪器选择为半自动酶标仪（BIO-RAD-Mk3）深圳科软DR306洗板机，恒温水浴箱，微量振荡器;采用双抗原夹心法进行检测，严格按照说明书进行。。

1.3 观察指标 对比观察组、对照组两组梅毒螺旋体感染患者诊断符合率、误诊率以及漏诊率。

1.4 统计学方法 研究结果中计量资料用±表示，进行T检验;计数资料用百分比表示，用卡方检验，检验指标中诊断符合率、误诊率以及漏诊率数据存在差异，用P<0.05表示;数据无差异，用P>0.05表示，上述数据均采用SPSS26.0软件进行分析和统计。

2 结果

2.1 对比2组诊断符合率

观察组梅毒螺旋体感染患者诊断符合率（阳性95例，所占比95.00%;阴性5例，所占比5.00%）高于对照组，（P<0.05），两者差异具有统计学意义。见表1：

2.2比较两组误诊率以及漏诊率 观察组梅毒螺旋体感染患者误诊率3.00%、漏诊率2.00%均低于对照组，（P<0.05）。如表2：

3 讨论

在临床常见慢性疾病中，梅毒十分常见，其主要是由于梅毒螺旋体感染所引起，为一类传播性疾病，传播途径为输血、性活动等，且具有症状复杂、病程长等特点，若治疗不及时，易对患者生命健康造成影响[3]。

目前临床对于该疾病通常以TPPA进行诊断，其作为诊断梅毒螺旋体感染的金标准，该方式具有较多优势，比如试剂稳定、结果判读清晰明确、批间差小等，但该方式也存在较多不足，比如操作繁琐，且易受到温度、时间等因素的影响，进而出现假阳性率，故此限制其使用。而本文研究中，通过将TP-ELISA、RPR兩种方式进行比较，前者具有较高敏感性和特异性，且具有较多优势，比如操作简便、快捷和全自动化检测等，在流行病学调查、样本量较大的体检中同样适用，且人为误差小、检测成本低，现已受到临床较多学者的青睐。

本文研究数据显示，观察组梅毒螺旋体感染患者诊断符合率（阳性95例，所占比95.00%;阴性5例，所占比5.00%）高于对照组，（P<0.05），两者差异具有统计学意义。观察组梅毒螺旋体感染患者误诊率3.00%、漏诊率2.00%均低于对照组，（P<0.05）。

综上所述，TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的比较中，前者诊断效果更好，且误诊和漏诊概率低，值得进一步推广与探究。

参考文献

叶霞，徐清芳，魏靖，等.TP？ELISA、TPPA、RPR联合检测在梅毒诊断中的应用价值[J].热带医学杂志，2017，17（05）：93-96.

靳璐璐，蒋兴宁，屈晓威.TP-ELISA、TP-PA、RPR、TRUST四种方法对进展期梅毒诊疗效果的对比分析[J].中国性科学，2017，26（1）：58-60.

杨军兰，行宁，张雷，等.酶联免疫法与金标法对梅毒的检测效果比较[J].陕西医学杂志，2017，46（9）：1305-1307.