安全风险护理评估及认知干预在养老机构老年人中的应用效果

黄惠仙 查春梅 韦芳 张美胡

[摘要]目的 探討安全风险护理评估及认知干预对养老机构老年人生活质量的影响。方法 选取2018年1月～2019年1月广东省东莞市7家养老机构的66例老年人作为研究对象，采用随机数字分配法将其分为试验组（33例）和对照组（33例）。对照组采取常规护理干预，试验组采取认知干预及安全风险护理。比较两组老年人的生活质量评分、日常生活活动能力评分及安全风险护理评分，比较两组养老护理员的安全风险护理评分。结果 干预后，两组老年人的生理、心理、社会、环境领域的生活质量评分均高于本组干预前，日常生活活动能力评分、安全风险护理评分高于本组干预前，差异有统计学意义（P<0.05）;干预后，两组养老护理员的安全风险护理评分高于本组干预前，差异有统计学意义（P<0.05）。干预后，试验组老年人的生理、心理、社会、环境领域生活质量评分高于对照组，日常生活活动能力评分、安全风险护理评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。干预后，试验组养老护理员的安全风险护理评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 采取认知干预及安全风险护理能显著提高养老机构老年人的生活质量，有效改善养老机构老年人的认知功能，提高养老机构老年人及其照顾者对护理安全的知信行水平，易于被接受，可以作为提高老年人及照顾者对安全风险的识别与防范能力的一种干预措施。

[关键词]安全风险护理评估;认知干预;养老机构老年人;生活质量

[中图分类号] R776.1          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）8（a）-0192-04

[Abstract] Objective To explore the impact of safety risk nursing assessment and cognitive intervention on the quality of life in the elderly of pension institutions. Methods A total of 66 elderly people in 7 old-age care institutions in Dongguan City from January 2018 to January 2019 were selected as the study subjects. They were divided into experimental group （33 cases） and control group （33 cases） by random number assignment method. The control group received routine nursing intervention， while the experimental group received cognitive intervention nursing and safety risk nursing. The scores of quality of life， daily living activities and safety risk nursing were compared between the two groups. The safety risk nursing scores of nursing staff in two groups were compared. Results After intervention， the life quality scores in physiological， psychological， social and environmental fields of the elderly in the two groups were higher than those before intervention， the daily life activity scores and safety risk nursing scores of the elderly in the two groups were higher than those before intervention， with statistically significant differences （P<0.05）. After intervention， the safety risk nursing scores of nursing staffs in the two groups were higher than those before intervention， and the differences were statistically significant （P<0.05）. After intervention， the life quality scores in physiological， psychological， social and environmental fields of the elderly in the experimental group were higher than those in the control group， the daily life activity scores and safety risk nursing scores in the experimental group were higher than those in the control group， with statistically significant differences （P<0.05）. After intervention， the safety risk nursing scores of nursing staffs in the experimental group was higher than that before intervention， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Cognitive intervention and safety risk nursing can significantly improve the quality of life， effectively improve the cognitive function in the elderly of pension institutions， and improve the level of knowledge， belief and behavior in the elderly of pension institutions and their caregivers on nursing safety， which is easy to accept. It can be used as an intervention measure to improve the ability of the elderly and caregivers to identify and prevent safety risks.

[Key words] Safety risk nursing assessment; Cognitive intervention; Elderly of pension institutions; Quality of life

当今我国人口的老龄化发展趋势日益明显，养老机构对老年人的生活质量及安全风险认知的评价研究逐渐增多[1]。相关研究表明，养老机构老年人和照顾者均受教育程度低，缺乏对老年人护理专业知识的了解，尤其是对误吸、跌倒及压疮等安全风险的认识不足[2]，安全风险防范意识较弱，上述安全风险均可能诱发老年人失能或半失能。因此，老年人安全风险护理干预问题逐渐成为研究人员的重点研究课题，也成为当今老龄化社会医疗的重要工作[3]。本研究应用安全风险护理评估及认知干预对观察组冠心病、心绞痛等各类心血管疾病的老年患者进行干预，与使用常规护理方案的对照组老年人进行比较，护理效果显著。本研究旨在探讨两种干预方式联合应用的效果，就安全风险护理评估及认知干预对养老机构老年人生活质量的影响进行研究，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2018年1月～2019年1月东莞市内7家养老机构的66例老年人作为研究对象，按照随机数字分配法将其分为试验组和对照组，每组各33例。试验组中，男14例，女19例;年龄65～94岁，平均（83.11±8.50）岁;平均体重指数（body mass index，BMI）（22.93±2.40）kg/m2。试验组中，养老护理员33例，年龄29～55岁，平均（46.49±5.18）岁。对照组中，男15例，女18例;年龄65～95岁，平均（83.02±8.52）岁;平均BMI（22.78±2.44）kg/m2。对照组中，养老护理员33例，年龄28～54岁，平均（46.52±5.20）岁。两组纳入养老机构老年人及养老护理员的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入标准：①均为麻涌镇敬老院、东坑护理院、企石镇敬老院、中堂镇敬老院、东莞市社会福利中心、东城区敬老院、莞城敬老院等7家敬老院机构内的老年人;②年龄≥60岁的老年人;③预期寿命超过6个月的老年人;④神志清楚、认知能力正常，有一定的理解与表达能力，能正常填写相关问卷调查表并自愿配合回答问题的老年人;⑤本研究经东莞市麻涌医院的医学伦理委员会讨论批准，研究对象均签署知情同意书。排除标准：①老年人为痴呆者;②精神病史、意识障碍或精神发育迟缓等无法沟通者;③研究期间，正在住院或接受院内护理者。

1.2方法

对照组予以常规护理方案，包括常规健康教育、基础疾病用药指导等。

试验组在对照组的基础上予以认知干预护理及安全风险护理[4]，维持其原有生活习惯方式，进行定期的认知训练干预，每周6次，每日30 min。所有养老护理员进行统一培训，老年人在其养老护理员的陪伴和指导下进行认知锻炼，训练操作如下：阿拉伯计数法，伸出手掌，拇指、示指、中指、无名指、小指依次代表1、2、4、8、16，每一指弯曲则统计对应分数，两指同时弯曲则统计两者之和，依次类推自1～30，熟练后可逐渐增加至100。应用凯勒手指旋转法，伸出双手，将五指指尖相对呈空心圆球状，并将对应手指逐一进行逆时针旋转，自大拇指至小指。采取系统性、针对性的安全风险护理方案，预防老年人可能存在风险事件发生。建立防范及处理护理事故的预案，包括建立压疮老人评估表、翻身卡、防跌倒及坠床卡等。注意风险护理的细节，做好适当的处理，若老年人出现危急症状及时送至院内救治。针对有夜间如厕习惯的老年人，需要老年人夜间记录如厕时间，夜班护理员及时协助老年人如厕，减少跌倒风险的发生。开设养老院内知识专题学习班，加强护理员安全知识学习，对养老护理员全员培训，使其掌握安全用药方法，组织学习《医疗事故处理条例》，组织护士学习风险管理知识，对养老院内出现的相关案例予以讨论，加深对风险事件的相关理解。

1.3观察指标及评价标准

比较两组老年人的生活质量评分、日常生活活动能力评分及安全风险护理评分，比较两组养老护理员的安全风险护理评分。

1.3.1生活质量及日常生活能力  采取世界卫生组织生存质量测定量表简表（World Health Organization Quality of Life-BREF，WHO-QOL-BREF）[5]对老年人干预前后的生活质量进行问卷调查评分，包含生理、心理、社会、环境四个方面，各项目评分分值范围为0～100分，生活质量评分的分值越高，提示老年人的生活质量越好;采取Barthel指数（the Bathel index of ADL）计分法对老年人干预前后的日常生活活动能力进行评价，分值为0～100分，日常生活能力评分的分值越高，提示老年人的日常生活能力自主能力越强。

1.3.2安全风险护理评估  采用经文献研究法和德尔菲法（Delphi method）[6]自行设计的老年人常见安全風险知信行调查问卷，分别对养老机构老年人及其养老护理员进行进行安全风险护理评估，分值为0～100分，各项目分组根据项目个数进行分配，包括知识维度、信念维度、行为维度。安全风险护理评分的分值越高，提示养老机构老年人和养老护理员对安全风险的识别与防范能力越好。所有问卷为保证调查结果，问卷调查前对所有调查人员进行同质性的培训。

1.4统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验;计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验或秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组老年人干预前后生活质量评分的比较

干预前，两组老年人的生理、心理、社会、环境领域生活质量评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组老年人的生理、心理、社会、环境领域生活质量评分均高于本组干预前，差异有统计学意义（P<0.05）;干预后，试验组老年人的生理、心理、社会、环境领域生活质量评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

与本组干预前比较，*P<0.05;与对照组同期比较，#P<0.05

2.2两组老年人干预前后日常生活活动能力评分及安全风险护理评分的比较

干预前，两组老年人的日常生活活动能力评分、知识维度、信念维度、行为维度及安全风险护理总评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组老年人的日常生活活动能力评分、知识维度、信念维度、行为维度及安全风险护理总评分高于本组干预前，差异有统计学意义（P<0.05）;干预后，试验组老年人的日常生活活动能力评分、知识维度、信念维度、行为维度及安全风险护理总评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组养老护理员干预前后安全风险护理评分的比较

干预前，两组养老护理员的知识维度、信念维度、行为维度及安全风险护理总评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组养老护理员的知识维度、信念维度、行为维度及安全风险护理总评分均高于本组干预前，差异有统计学意义（P<0.05）;干预后，试验组养老护理员的知识维度、信念维度、行为维度及安全风险护理总评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

与本组干预前比较，*P<0.05;與对照组同期比较，#P<0.05

3讨论

人口老龄化逐渐成为人类共同面对的课题，预计至2020年我国60岁以上的老年人口超过2.48亿。因此，推进医养结合，促进老龄事业及产业快速稳步发展尤为关键[7]。国外相关研究表明，压疮、跌倒、伤口及用药错误均为常见的不良护理事件，上述问题均会导致老年人存在安全风险[8]。养老机构是当今老年人群的主要聚集场所，也是导致安全风险事件发生的高危机构。目前，医院内开展的安全文化研究较多，忽略了养老院等护理院中的安全文化研究，养老机构的护理安全管理研究极少，且大多数情况下仅老年人本人参与，无服务者及亲友的共同参与[9]。相关调查表明，入住养老机构的老年人虽然无显著的慢性疾病，但由于年龄较大，身体诸多生理机能降低，致使其自理能力受限[10]。我国65岁以上的老年人由于跌倒所致的意外伤害约占30%。多数老年人因身体机能减退，存在老年期痴呆及认知功能障碍等，大部分生活自理能力降低，安全防范能力和安全事故发生后的处理能力较弱，相关知识水平欠缺[11-12]。Rebok等[13]研究人员针对老年人进行了为期2年的记忆锻炼，研究表明通过记忆训练能够促进老年人记忆力显著提升，记忆减退症状发生率较低，简易精神状态检查（mini-mental state examination，MMSE）得分降低。本研究不仅应用认知干预，且在此基础上联合安全风险护理评估。这种联合护理的方式不仅能改善老年人的认知能力，还能对老年人的潜在危险因素予以评估，从而制定相应的预防和护理措施，进行快速有效的老年人风险护理管理[14]，将安全风险的相关知识告知老年人及其家属，以便提升老年人的依从性，使家属容易理解。且对安全意识较为薄弱的护理员具有指示作用，在确保老年人安全的同时，还能使老年人、家属对护理工作的满意度和支持度得到提升[15]。本研究结果提示，干预后，试验组老年人的生理领域、心理领域、社会领域、环境领域生活质量评分，日常生活活动能力评分、安全风险护理评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），试验组养老护理员的安全风险护理评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。提示安全风险护理评估联合认知干预不仅可以改善老年人认知功能，还能提高养老机构老年人及其照顾者对护理安全的知信行水平，使老年人的日常生活水平及生活质量得以提高。

综上所述，本研究对东莞市7家养老机构的老年人及其照顾者进行调查，证实对老年人采取认知干预能够显著提高其生活质量，有效改善老年人的认知功能，提高养老机构老年人及其照顾者对护理安全的知信行水平，易于被接受，可以作为一种提高老年人及照顾者对安全风险的识别与防范能力的干预措施。

[参考文献]

[1]甘其艳.认知护理干预对老年白内障患者心理状态、自我效能及生活质量的影响[J].中国医药导报，2016，13（31）：166-169.

[2]Hoeck S，Francois G，Geerts J，et al.Health-care and home-care utilization among frail elderly persons in Belgium[J].Eur J Public Health，2012，22（5）：671.

[3]齐玉玲，高航，张秀敏，等.城市社区老年人心理健康状况及其影响因素[J].护理研究，2017，31（1）：26-28.

[4]廖丽丽.认知行为干预在住院冠心病患者护理中的应用体会[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（4）：544-545.

[5]Kargar JM，Somayeh R，Leila T.Effectiveness of diabetes self-management education on quality of life in diabetic elderly females[J].Glob J Health Sci，2015，7（1）：10-15.

[6]陈瑜，姜小鹰，朱秀兰.养老机构老年人跌倒预防知信行问卷的信度和效度研究[J].中华护理教育，2016，13（3）：165-169.

[7]付瑞香.护理干预对轻度认知功能障碍老年患者生活质量的影响[J].内蒙古中医药，2014，33（26）：156-157.

[8]张莉，陈建国.健康信念模式为框架的护理干预对老年痴呆患者认知功能障碍及生活质量的影响[J].实用临床医药杂志，2017，21（14）：27-30.

[9]Hoof JV，Kort HSM，Duijnstee MSH，et al.The indoor environment and the integrated design of homes for older people with dementia[J].Build Environ，2010，45（5）：1244-1261.

[10]Vetrano DL，La CD，Grande G，et al.Anticholinergic medication burden and 5-year risk of hospitalization and death in nursing home elderly residents with coronary artery disease[J].J Am Med Dir Assoc，2016，17（11）：1056-1059.

[11]夏荷咏.老年轻度认知障碍患者实施临床护理干预对其生活质量的影响分析[J].实用临床护理学电子杂志，2017， 2（21）：48-49.

[12]刘雁.认知干预在产时护理中的运用与体会[J].海南医学，2010，21（9）：149-150.

[13]Rebok GW，Langbaum JBS，Jones RN，et al.Memory training in the ACTIVE study：How much is needed and who bene-fits？[J].J Nutr Health Aging，2013，25（S8）：S21-S42.

[14]杨慧，朱峰，钱双双.护理风险管理在老年患者增强CT检查中的应用效果[J].中国乡村医药，2017，24（14）：82-83.

[15]葛红芳.护理风险管理在老年医学科中应用效果评价[J].中国卫生产业，2017，14（20）：92-94.

（收稿日期：2019-04-28  本文编辑：孟庆卿）