《方言》“摧、詹、戾”释“至”考

华学诚

摘 要 《方言》“摧”“詹”“戾”三词均训为“至”，并被认定为“楚语”。“摧”之“至”义是由“摧”的“推动”义引申而来的，“摧”释“至”无楚语特征;《诗》“先祖于摧”之“摧”当释为“灭绝”“坠毁”。“詹”之本义为“多言”，从“詹”得声之字均与“至”义无关;训“至”之“詹”缘于与“瞻”通用而沾染其义，“瞻”谓“至而视之”，“至”因到达顶点、到达尽头而引申为“极”义;《诗》“六月不詹”古人训“至”训“瞻”，意义可通，但“詹”训“至”无楚方言特征。“戾”训“至”，表达来到、到达之义，上古中古时期常见，亦无楚方言特征;“戾”训“至”的古注资料中存在同训不同义现象。

关键词 “摧、詹、戾，楚语也” 《方言》 古词古义 训诂与历史词汇

《方言》卷一：“徦、、怀、摧、詹、戾、艐，至也。邠唐冀兖之间曰徦，或曰。齐楚之会郊或曰怀。摧、詹、戾，楚语也。艐，宋语也。皆古雅之别语也，今则或同。”“楚语也”下郭璞注：“《诗》曰‘先祖于摧、‘六月不詹、‘鲁侯戾止之谓也。此亦方国之语，不专在楚也。”[1]

“摧、詹、戾”这三个词释为“至”，古辞书首见于《尔雅》。《释诂上》：“……艐、格、戾、怀、摧、詹，至也。”郭璞注：“齐楚之会郊曰怀，宋曰届。《诗》曰‘先祖于摧，又曰‘六日不詹。詹、摧皆楚语，《方言》云。”

《方言》此条所释之词，基本上都来自《尔雅》，其中“摧、詹、戾”三词，扬雄明确指出是楚语。郭璞认为“摧、詹、戾”三个词在《诗经》里都有释“至”的用例，但他并不认同这几个词仅仅在楚语地区使用。下面分别具体讨论。

一、 “摧”

《说文·手部》：“摧，挤也。从手，崔声。一曰挏也，一曰折也。”徐锴《系传》：“挏，推动也。”段玉裁注：“《释诂》、毛传皆曰‘摧，至也，即‘抵之义也。自‘推至‘摧，六篆同义。”所谓“六篆”，还包括以下五个： 《说文》“推，排也”“捘，推也”“排，挤也”“挤，排也”“抵，挤[2]也”。段注代表了古人的词义观，他揭示了这六个词在意义上存在的某种关联。章炳麟《小学问答》中有进一步的阐述：“摧犹抵耳。《说文》抵亦训挤，今人谓至曰抵，昔人谓至曰摧，其旨相同。凡相挤迫者必至其处，故摧、抵同为至。抵之言氐也……”段注认为“六篆同义”，过于粗疏，且牵混不清。章炳麟揭示出“推挤”和“抵至”的意义关系及“抵”的源词。凡“摧”之事，无论从高而下，还是自外而来，摧者必至所摧者之地取而代之，此乃“摧”所以有“至”之义也。

“氐”是“柢”的古文，本义是根柢、根本。《马王堆汉墓帛书·老子·甲本乙本·德经》“是胃深根固氐”，王本《老子》作“是谓深根固柢”。《诗·小雅·节南山》：“尹氏大师，维周之氐。”毛传：“氐，本也。”《尔雅·释言》：“柢，本也。”“氐”又训“至”，见《说文》。《史记·律书》：“氐者，言万物皆至也。”段玉裁注：“氐之言抵也。”训“至”之“氐”后作“抵”。

“摧”训“推挤”，“推挤”是与“手”直接相关的动作，此义与字构密合。由此引申出推动、后退、摧折、坠毁等意义。如《文选·张协〈杂诗〉》：“轻风摧劲草，凝霜竦高木。”旧校： 摧，“五臣作推”，是“摧劲草”犹言推劲草，“摧”“推”音近义通。《易·晋》：“初六，晋如摧如，贞吉。”陆德明《释文》：“摧，退也。”“晋如摧如，贞吉”谓进退皆贞吉。《汉书·贾山传》：“雷霆之所击，无不摧折者。”“摧折”连文，“摧”义犹“折”。《史记·孔子世家》：“太山坏乎，梁柱摧乎，哲人萎乎！”“坏”“摧”“萎”对文，“梁柱摧”即梁柱倾倒，意谓梁柱毁坏了。

“摧”的“抵至”指到達某处，当是从“推动”引申而来，也就是说，“推动”产生了后续两组引申义。一组是后退、摧折、坠毁等;一组是“抵至”，进一步虚化之后则指“达到”某种程度。如《文选·张衡〈东京赋〉》：“辨方位而正则，五精帅而来摧。”李善注引薛综曰：“摧，至也。”又引《尔雅》曰：“摧，至也。”是“摧”犹“来”，“来摧”意即来至。“辨方位而正则，五精帅而来摧”的意思是，辨清四方中央之位而使法则正，五方星宿（指五帝）循此而来至（明堂）。“极”与“至”义相因。扬雄《太玄·玄图》：“摧上万物，天地舆新。”范望注：“摧，极也。”“极”本指屋脊之栋梁，由这个位置的特点而引申指顶点，进一步引申指达到最高，因而与“至”义就相近了。《尔雅·释诂上》曰：“极，至也。”“摧上”义谓“极上”，亦即“至上”。不过，“摧”在“抵至”及其引申义上使用的例子并不多见，故训资料更少。从上引几例来看，也无楚语特征。

郭璞在《尔雅注》《方言注》中都举出《诗·大雅·云汉》“先祖于摧”作为训“至”的例子，其说实际本自毛传。但古人对这句中的“摧”存在不同的理解，毛传很难定于一尊。

一说训“至”，意思是“到”，即“来临”，这是行为。毛传：“摧，至也。”孔颖达《疏》译解曰：“先祖之神，于何所归而至乎？”陈奂《毛诗传疏》持相同的观点：“先祖于摧，言欲觊冀先祖之神，庶几其至，以救此烖耳。”在《尔雅》的注者中，也有支持这一观点的学者。[3]邵晋涵《尔雅正义》：“从高而下曰至，自外而来亦为至……摧、詹皆方俗语也。”邵氏虽然没有引《诗》，对郭注引《诗》也没有做出具体解释，但他认为“摧”训“至”是方俗语。郝懿行《尔雅义疏》认为“至”“到”“来”“极”可以“互相训”，“《诗》‘先祖于摧、《文选〈东京赋〉》云‘五精帅而来摧，毛传及薛综注并云‘摧，至也”。郝氏的上述疏证可以理解为对“摧”训“至”的肯定。但他又提出了新解：“摧近察，又近摵，摵读若蹙。《尚书大传》云：‘察者，至也。《方言》云：‘摵，到也。摧、察、摵，并一声之转也。”“察”训“至”，乃通“际”。《广雅·释诂一》：“察，至也。”王念孙《疏证》：“际与察，古亦同声，故《原道训》‘施四海，际天地，《文子·道原篇》作‘施于四海，察于天地。”“摵”训“至”，也是通假。《广雅·释诂一》：“摵，至也。”王念孙《疏证》：“摵之言造也，造亦至也。造与摵古同声。”郝氏的目的在于探求“摧”缘何得以训“至”，但他的论证显然存在问题。郝氏新解能否成立，可暂且不论，因为这与释《诗》之“摧”没有直接关系。

一说训“灭”或“坠”，意思是“灭绝”或“坠毁”，这是结果。朱熹《诗集传》曰：“摧，灭也。言先祖之祀自此而灭也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》曰：“摧，挤也;挤，队也，即今之坠字。言先祖之业将坠也。”姜兆锡《尔雅注疏参议》：“以方言推之，旧引《诗》‘先祖于摧‘六日不詹为‘至义者，恐非。《诗传》‘摧，灭也。”这是《尔雅》注者中最早否定郭注而赞成朱熹意见的学者。王闿运《尔雅集解》：“摧从崔，《说文》作嵟，隹在屵下，高大之意，难至之词也。加手为摧落、摧挫，《诗》：‘交徧摧我。‘摧无‘至意。毛传以‘于摧为‘于至，非也。”《诗·邶风·北门》“我入自外室，人交徧摧我”之“摧”，陆德明《释文》云：“或作催。”《说文·人部》“催”字下引《诗》正作“催”，王闿运用此句证“摧落”“摧挫”之义不妥，但说“无‘至意”得之;他认为毛传把“于摧”解释为“于至”也是不对的，这一点与前几家相同。

此外还有两说： 一说通“嗺”，嗟叹之辞。郑玄《笺》曰：“摧，当作嗺。嗺，嗟也。……先祖之神于嗟乎？告困之辞。”一说通“”，意思是“谪罚”。马瑞辰《毛诗传笺通释》曰：“先祖于摧，亦当读，谓先祖方见谪罚也。”

上述这些解释，似乎都能讲得通，但原意只应有一个。前两种解释的赞成者较多，后两种解释的影响不大。笔者试图在《汉籍全文检索系统》中查找到与《诗经》相同的用例，以便进行归纳汇证，但先秦至隋唐五代时段用法相同的“于摧”，除了《诗经》本文和《方言》郭注引文之外，没有再搜索到一条，这一努力宣告失败。因此，我们只能回到《诗经》本身，通过细读文本来探求问题的解决方法。

西周末期遭遇特大旱灾，周宣王向上天求雨，《大雅·云汉》实际上是他的祷词。全诗八章，每章十句。前四章如下：

倬彼云汉，昭回于天。王曰于乎！何辜今之人？天降丧乱，饥馑荐臻。靡神不举，靡爱斯牲。圭壁既卒，宁莫我听？

旱既大甚，蕴隆虫虫。不殄禋祀，自郊徂宫。上下奠瘗，靡神不宗。后稷不克，上帝不临。耗斁下土，宁丁我躬。

旱既太甚，則不可推。兢兢业业，如霆如雷。周余黎民，靡有孑遗。昊天上帝，则不我遗。胡不相畏，先祖于摧。

旱既太甚，则不可沮。赫赫炎炎，云我无所。大命近止，靡瞻靡顾。群公先正，则不我助。父母先祖，胡宁忍予？

我们参考古注，把四章内容连贯起来意译，希望通过这样的意译，能准确地呈现“摧”出现的语境，从而确定对它的正确训释：

那高远寥廓的银河啊，星光闪耀着回转在万里天空[4]（，可就是看不到任何下雨的征兆）。周王我仰天长叹： 呜呼，有何罪愆啊如今的老百姓，老天竟降下如此死丧祸乱，饥饿灾荒一个接着一个到来[5]？我可是没有哪位神灵不曾祭奠，丝毫也没吝惜祭祀的牺牲，连玉圭玉璧都已经全部用光，怎么神灵就一句话也不听我的呢[6]？

旱情已经非常严重了，热浪滚滚[7]、酷热难当[8]。我不断地举行祭祀，不论是郊外还是在宗庙[9]。陈列祭品上祀天、填埋祭品下祭地[10]，天地诸神无不尊崇敬奉。（我精诚如此而雨泽不降），这是先祖后稷不能福佑我，皇天上帝不能临飨我啊。（若先祖能保佑我、上帝能临飨我，则应助我以福，）何故以此旱灾耗败人间，把大难落在我的身上[11]？

旱情已经非常严重了，竟然完全不可能推开[12]。整天惶恐不安战战兢兢，其状有如雷霆时刻将在头顶炸开。周地大难未死的黎民百姓，已经一无所有。苍天啊上帝啊，竟然不留给我们一点儿余地（，难道是想尽杀我民吗？）。怎能不让我们感到忧惧惶恐呢，（天若不雨，周民全部会因灾而死，）先祖之祀将自此而灭（意谓先祖之业至此坠毁）。

旱情已经很严重了，竟然没有任何办法可以阻止[13]。大地似火、赤日炎炎，我们哪里还找得到庇荫之处。死亡之期即将来临[14]，前后都没有人能够看顾。列位先公先贤啊[15]，竟不来帮助我的黎民百姓。父母先祖的在天之灵啊，怎么能忍心这样对我（遭受这不使天雨之苦）？

西周末期的这场旱灾，持续时间长、涉及面广，热浪滚滚、遍地焦土、饿殍满地，惨状不忍想象。在生产力极其低下的当时，这场旱灾足以摧毁一切，包括人类，《云汉》撕心裂肺的诗句即使今天读来，仍然能够感受到周宣王及其子民面对死亡威胁的恐惧。在如死神降临一般的旱灾面前，周宣王及其子民用尽了所能使用的方法和资源，毫无作用，因而唯有乞求神灵，其事天之敬、事神之诚，无以复加，然而一无所有、旦夕不保的周民就是得不到佑助、看不到希望。于是，作者仰天呼号，“昊天上帝，则不我遗。胡不相畏，先祖于摧”！可见，“摧”释为“灭绝”“坠毁”更符合语境，周人假如真的因旱灾全部死光了，先祖之业将永远不复存在，这就是残酷的现实危机。如果释为“至”，格局就小得多了，先祖之神回来找不到地方，与这场将要灭绝人寰的旱灾完全不能等量齐观，也不足以表达作者为生死存亡呼救的心境。所以，笔者认为“摧”的解释当从朱熹说：“摧，灭也。言先祖之祀自此而灭也。”

二、 “詹”

《说文·八部》：“詹，多言也。从言、从八、从厃。”徐铉等曰：“厃，高也。八，分也;多故可分也。”段玉裁注：“此当作厃声。……厃与檐，同字同音。詹，厃声。”杨树达《释曾》曰：“从八之义，徐铉以为言多故可分，段氏从之，其说非是。夫言语岂可分之物耶！今谓从八亦象口气之散越，上达于栋上，犹诗人之云发言盈庭，《管子》之云言于室、满于室也。”[16]《庄子·齐物论》：“大言炎炎，小言詹詹。”成玄英《疏》：“炎炎，猛烈也。詹詹，词费也。”是“詹”谓话多，“詹詹”则指“徒有词费，无益教方”。这个意义与“从言”十分密合，当属本义。

“詹”训“至”，《故训汇纂》中收集了如下资料： 《诗·小雅·采绿》“六日不詹”毛传，《鲁颂·閟宫》“鲁邦所詹”毛传，《尔雅·释诂上》，《方言》卷一，《后汉书·张衡传》“黄灵詹而访命兮”李贤注引《尔雅》《广韵·盐韵》《集韵·盐韵》。其中《诗经》两条、《后汉书》一条属于语言用例，《尔雅》《方言》是古辞书释例，《广韵》《集韵》采入的则是旧注资料。

《诗经》两例，古人注释都存在不同意见。《小雅·采绿》曰：“终朝采蓝，不盈一襜。五日为期，六日不詹。”毛传：“詹，至也。”郑笺：“五日、六日者，五月之日、六月之日也。期至五月而归，今六月犹不至，是以忧思。”毛、郑的意见一致，以“至”训“詹”，义为“到达”。但朱熹《诗集传》云：“詹，与瞻同。五日为期，去时之约也;六日不詹，过期而不见也。”朱熹的意思是，“詹”即“瞻”，义为“视”，“六日不詹”意谓六月还没见到。

《鲁颂·閟宫》：“泰山岩岩，鲁邦所詹。奄有龟蒙，遂荒大东。至于海邦，淮夷来同。”毛传：“詹，至也。”孔颖达《疏》：“泰山之高岩岩然，鲁之邦境所至也。鲁境又同有龟山、蒙山，遂包有极东之地，至于近海之国，淮夷旧不服者，亦来与之同盟。”“龟蒙今在鲁地，故言奄有。泰山则在齐鲁之界，故言所詹，见其不全属鲁也。”朱熹的意见与毛、孔也不同，其《诗集传》云：“詹，与瞻同。”马瑞辰《毛诗传笺通释》支持这一意见，曰：“詹者，瞻之省借，言泰山为鲁邦所瞻仰。”泰山之高，非鲁邦所独瞻，齐国亦得瞻望之。疑此句意为“鲁邦所为瞻”，即鲁邦以泰山而为他邦所瞻。“瞻”本训“视”（见《尔雅·释诂下》），引申之，临视曰“瞻”（见《说文》），瞻仰亦曰“瞻”。

《后汉书》一例，古注没有歧见。《后汉书·张衡传》：“黄灵詹而访命兮，摎天道其焉如。”李贤注：“黄灵，黄帝神也。《尔雅》曰：‘詹，至也。‘访，谋也。‘摎，求也。”《文选·张衡〈思玄赋〉》“摎”作“樛”，李善所引旧注未提及《尔雅》，注释内容基本相同：“黄灵，黄帝也。詹，至也。访，谋也。樛，求也。如，之也。”

先秦两汉时期“詹”训“至”的例子很少见，除了上述几例，我们在《汉籍全文检索系统》中只找到了一条疑似例，即《史记·历书》：“十一月甲子朔旦，冬至已詹，其更以七年为太初元年。”“冬至已詹”貌似可理解为“冬至已到”，其实不然，因为冬至为十一月的中气，一般在公历十二月的二十一到二十三日，但此为甲子朔之日，可见并非“冬至已到”，而是“冬至在望”。也就是说，即使把有争议的《诗》中两例都算上，加上《后汉书》例和《史记》这条疑似例，只有四例。但《尔雅》《方言》训同，这很重要！古书用例虽然不多，但有《尔雅》《方言》故训在，对“詹”之训“至”就不能轻率否定，而应该致力于探求原因，做出合理解释。

古辞书和现代各种大型词典，“至”均作为“詹”的一个主要义项而列出。我们知道，“詹”的字形结构和词的本义与“至”义并无关涉，那么“詹”缘何获得“至”这一意义就成为难题。如上所说，先秦两汉“詹”训“至”的用例很少，所以试图通过归纳汇证的方式寻找答案并不现实;深入考察“詹”及其相关文字的字用历史，应该是一个重要途径，在这种考察中也许能发现有意义的线索。

最容易想到的首先是通假。朱骏声持有这一主张，他在《通训定声》中说： 詹“假借为至……詹、至双声”。引文中间省略的是他所列举材料，包括《方言》、《尔雅》、《诗经·小雅·采绿》、毛传和《思玄赋》旧注。我们知道，《方言》雅诂本自《尔雅》，《尔雅》之训来自《诗经》等先秦旧籍，所以这三条材料在本质上只能作一条看;《思玄赋》是东汉用例，当是承用雅训。我们也看到，虽然“詹”“至”双声，但韵部并不相近，“詹”上古音属谈部，“至”上古音属质部，这两个韵部相转之例极其罕见。可见，朱骏声的观点并不坚实。

考察同源字也是一条路径。从“詹”得声的字可以分为两类，即“詹”单纯表音和“詹”跟表义有关。单纯表音的如下： 瞻（《尔雅·释诂下》：“瞻，视也。”）、檐（《尔雅·释宫》：“檐谓之樀。”同“檐”。）、聸（《说文·耳部》：“聸，垂耳也。南方聸耳之国。”）、憺（《说文·心部》：“憺，安也。”）、韂（《广韵·艳韵》：“韂，鞍小障泥。”）、嶦（《集韵·盐韵》：“嶦，山峰。”）、（《集韵·琰韵》：“，前趋貌。”）、癚（《集韵·阚韵》：“癚，痴貌。”）、薝（《玉篇·艹部》：“金谷多薝棘。”）、（《玉篇·足部》：“，马急行。”）、（《玉篇·土部》：“，蔽也。”）、曕（《玉篇·日部》：“曕，晒也。”）、（《本草纲目》：“石胆，石中有汁，如胆汁也。”）。表義与“詹”有关的，或是“言”，或是“多”。多言谓之“谵”，或作“噡”;充足、供给谓之“赡”，体表疙瘩多谓之“蟾”，中正之气足谓之“胆”，水波起伏多谓之“澹”，能盛物之瓦器谓之“甔”;“多”与“大”义通，故大污谓之“黵”，衣宽大可蔽前谓之“襜”（又作“”“幨”），力气大能背负则谓之“儋”（或作“担”）。由此可见，在从“詹”得声的字中，并没有与“至”有关的义素。脱开字形，进一步观察古读舌音且韵部同属谈部或与之相近的字词，结果也是一样的。

寻找答案的思路显然还得回到朱熹的意见上来。朱熹认为“詹”同“瞻”，没有展开说。马瑞辰推进了一步，认为“詹”是“瞻”之省借;所谓省借，意思是，本当用“瞻”，行文借用“瞻”的声符字“詹”来替代了。清末民初学者尹桐阳在《尔雅义证》里有新的阐释：“詹，……正字为瞻。《诗·閟宫》‘鲁邦所詹，《说苑》《风俗通》并作瞻，以瞻为詹也。瞻，临视也，谓至而视之也，与略同。瞻、詹通用字。”[17]朱熹说“同”，并没有说“通”;马瑞辰谓“省借”，未明确是假借还是通用;尹桐阳虽说“正字为瞻”，但又说“詹、瞻通用字”，更为重要的是，他认为“临视”就是“至而视之”。“至”有到达义，也有前往义，尹桐阳的这个说法把“至”的这两个意义和“视”关联了起来，因此，就成为解释“詹”所以有“至”之训的一个重要线索。

首先要论证“詹”能不能作为“瞻”的省借字使用。答案是肯定的。第一，有异文材料可证《鲁颂·閟宫》中的“詹”是“瞻”之省借。《韩诗外传》卷三第二十六章：“问者曰： 夫仁者何以乐于山也？曰： 夫山者万民之所瞻仰也。草木生焉，万物植焉，飞鸟集焉，走兽休焉……天地以成，国家以宁，此仁者所以乐于山也。诗曰：‘太山岩岩，鲁邦所瞻。乐山之谓也。”《风俗通义·山泽》：“东方泰山。《诗》云：‘泰山岩岩，鲁邦所瞻。”《说苑·杂言》述“乐山”文句与《韩诗外传》大致相近，引《诗》亦作“鲁侯是瞻”。第二，有其他古书异文或古注可以证明“瞻”作“詹”。《太玄·礥》：“次三。赤子扶扶，元贞有终。《测》曰： 赤子扶扶，父母詹也。”司马光《集注》：“范本‘詹作‘瞻，今从二宋、陆、王本。詹、瞻古字通用。扶扶，扳援依慕之貌。元，善之长也。三为成意而当昼，象君子将行其志，拔难济民，民皆瞻仰而归之，非有元贞之德，则不能成此大功。故曰： 元贞有终。”李富孙《诗经异文释》：“《春秋·庄十七年》‘齐人执郑詹，《公羊》作‘瞻，《晋世家》同，作‘叔瞻。《左传·僖七年传》‘郑詹，《吕览》务本、《韩子·十过》、《晋世家》并作‘瞻。《周本纪》‘顾詹有河、‘粤詹维伊，即‘瞻字之省。”[18]《公羊传·庄公十七年》：“齐人执郑瞻。”陆德明《释文》：“瞻，二传作詹。”《庄子·让王》：“中山公子牟谓瞻子曰……”陆德明《释文》：“瞻，《淮南》作‘詹。”《韩非子·外储说左上》：“故畏震瞻事。”王先慎《集解》引顾广圻曰：“《淮南》作‘詹。”《读书杂志·逸周书第二》：“我北望过于有岳丕愿瞻过于河。”王念孙按：“《史记》作‘北望岳鄙，顾詹有河。”第三，有出土文献中材料可证“瞻”作“詹”。《马王堆汉墓帛书（壹）·老子甲本卷后古佚书·五行》：“之子于归，袁（远）送于野，詹（瞻）忘（望）弗及，【泣】涕如雨。”“詹”通作“瞻”。《上博简·衣》第九简：“（虩虩）帀（师）尹，民具尔（瞻）。”“”即“詹”，通“瞻”。（王丹2006）上述材料表明，“瞻”未产生之前，其音义用“詹”表示，“瞻”产生之后，“詹”和“瞻”还有一段时期在书面上常常混用。

接着要论证“瞻”的“临视”义位中“至”和“视”是不是两个必构义素。现以《诗经》全部用例作为考察对象，字面完全一样的用例以一例计;密切结合语境分析词义，并尽量细加分辨，以便寻绎其间的差别。把逐例分析的结果概括起来，《诗经》中的“瞻”有三个意义。第一是“远视（往远处看）”，如《邶风·燕燕》“瞻望无及，泣涕如雨”，这个意义中不包含“至”这一义素。[19]第二是“仰视（往上方看）”，如《邶风·雄雉》“瞻彼日月，悠悠我思”，这个意义中也不包含“至”这一义素。[20]第三是“临视”。根据所视为何，区别为两种情况： 一是走近了看物。如《魏风·伐檀》：“不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮……不狩不猎，胡瞻尔庭有县特兮。……不狩不猎，胡瞻尔庭有县鹑兮。”庭院里悬挂的是猎物，而且看出了是什么猎物，不走近了看自然是无法做到的，所以这个“瞻”含有走近义。《大雅·公刘》：“笃公刘逝彼百泉，瞻彼溥原。”为了营度邑居，公刘做了很多实地勘察工作，曾亲自前往“百泉”并察看“溥原”;原文中共现了“逝”，清楚表达了“前往”的意思。一是走近了看人。如《小雅·小弁》：“靡瞻匪父，靡依匪母。”父母为至尊至亲，每见父亲得尊而仰望之，每见母亲必亲而依偎之;对至尊至亲的“瞻”和“依”，只有回到桑梓在父母身边才能实现，自然含有走近义。《大雅·云汉》：“大命近止，靡瞻靡顾。”旱灾使周民临近死亡了，前后都没有人能够看顾;此“瞻”也含有走近义。《周颂·良耜》：“或来瞻女，载筐及筥。”有人前来看顾你，带着方筐与圆筥;“瞻”前有“来”字共现，“瞻”含走近义也很明显。可见，“瞻”的“临视”义确实就是“至而视之”。后来出现的一些双音节词也可以提供证明。如“瞻巡”连文。《南齐书·王融传》：“舌象玩委体之勤，译厌瞻巡之数，固将开桂林于凤山，创金城于西守。”“瞻巡”意即视察、巡查。“瞻”“巡”均包含“至”这一义素。“瞻奉”连文。《南史·谢弘微传》：“性严正，举止必循礼度，事至亲之党，恭谨过常。伯叔二母，归宗两姑，晨夕瞻奉，尽其诚敬。”“瞻奉”意即看望、侍奉，“瞻”“奉”都包含“至”这一义素。他如“瞻窥”“瞻瞩”“瞻观”等双音节词中的“瞻”都含有“至”义。

“瞻”还有既训“视”又训“至”的例子。《庄子·大宗师》：“洛诵之孙闻之瞻明。”陆德明《释文》： 瞻明，“李云： 神明洞彻也。”成玄英疏：“瞻，视也，亦至也。读诵精熟，功劳积久，渐见至理，灵府分明。”《庄子》这段话涉及“副墨之子”“洛诵之孙”“瞻明”“聂许”等人物，其实这些人物并不存在，都是虚拟的。但如此取名却有深刻用意，“瞻明”就是神明洞彻之人，简言之，“瞻明”义即“至明”，所以成玄英说“瞻”既训“视”也训“至”。这个训例中的“至”与尹桐阳所说的“至而视之”的“至”，意义其实并不相同，但这种字面上的交叉恰恰导致“詹”能够训“至”。

训字相同，古人即视为同训。我们知道，“至而视之”之“至”，义为“到达”“来到”，“至明”之“至”，义为“极”，前者是动词义，后者是副词义，而后者是前者引申虚化的结果，即二者是本义与引申义的关系。但古人并未厘清这两个“至”，更没有厘清这两个“至”的地位： 在“詹（瞻）”训“临视”中，“至”是一个义素，在“瞻明”一词中，“至”是一个独立的义位。古人不仅常常不区分本义、引申义，甚至也不区分假借义，只要训字一样，被训字就能构成一个训列，清人把这种现象称之为“二义不嫌同条”，《尔雅》中这类例证不少，《尔雅·释诂上》“迄、臻、极、到、赴、来、吊、艐、格、戾、怀、摧、詹，至也”这一条中的训字“至”就属于这一性质。郝懿行《义疏》云：“《说文》云：‘至，鸟飞从高下至地也。从一。一，犹地也。《文选·长笛赋》注引《字林》曰：‘至，到也。《仪礼》及《国语》注并云：‘至，极也。互相训也。‘至通作‘致。《礼器篇》及《庄子·外物篇》《释文》并云：‘致，本作至。又通作‘砥。《聘礼》记注今文‘至为‘砥。《诗·柏舟传》‘之，至也、《泮水传》‘止，至也，‘止‘之与‘至并声相转也。”

《汉语大字典》和《汉语大词典》“詹”下都有“充足”“供给”这一个义项。这个义项也无法从“詹”的本义中引申出来，它与“詹”和“瞻”的通用现象应该同理，即“赡”的音义在书面上也曾用“詹”来表示。《吕氏春秋·适音》：“太小则志嫌，以嫌听小，则耳不充，不充则不詹，不詹则窕。”高诱注：“詹，足也。‘詹读如‘澹然无为之澹。”《史记·孝景本纪》：“长信詹事为长信少府。”裴骃《集解》：“《汉书·百官表》曰：‘詹事，秦官，掌皇后、太子家。应劭曰：‘詹，省也，给也。”

根据上述考察，“詹”作为单词，其实只有一个义位，即“多言”。其他意义都是因字用而产生的，即因异字通用而沾染了其他词的意义，这种现象在字典和在词典里的表述方式应当有所不同。从单字的角度归纳，“詹”的字际关系与相应的意义如下：

詹① 孳乳出“谵”。多言。字又作“噡”。

② 至。到达。极。后作“瞻”。

③ 充足，供给。后作“赡”。

④ 通“蟾”。蟾蜍。

⑤ 姓。

三、 “戾”

《说文·犬部》：“戾，曲也。从犬出户下。戾者，身曲戾也。”“从犬出户下”“身曲戾”是字之构意，乃犬从门下生钻硬挤而出之象。行不走正道，体没有正形，故本义为“曲”。许慎对这个字的解释很到位，不仅讲清楚了文字构意，也讲清楚了造字之时所记录的词义。段玉裁注：“‘了戾‘乖戾‘很戾，皆其義也。引申之训为‘罪，见《释诂》、《诗》、毛传;又训为‘至、训为‘来、训为‘止、训为‘待、训为‘定，皆见《释诂》、毛传，皆于‘曲引申之。‘曲必有所至，故其引申如是。”段说引申，大体得之，但细究起来，引申的具体路径并未厘清。一说“戾”与“来”音近义同。《尔雅·释诂上》：“来，至也。”《释言》：“格，来也。”郝懿行《义疏》均谓：“来，通作戾。”《尔雅·释诂上》：“戾，至也。”黄侃《音训》：“戾与来，声通同训。”李富孙《春秋公羊传异文释》：“《隐五年传》‘登来之也，《大学注》引作‘登戾之。”

“戾”之训“至”，故训资料特别丰富。除了《尔雅》《方言》等辞书资料外，《故训汇纂》收集了很多注例，把这些注例梳理出来，就能完整地展示这一用法的面貌。语法结构完全相同的例子，如《诗·周颂·振鹭》“我客戾止”、《诗·鲁颂·泮水》“鲁侯戾止”、《文选·陆机〈答贾长渊〉》“鲁公戾止”、《文选·王巾〈头陀寺碑文〉》“文殊戾止”、庾信《登歌》“和鸾戾止”，本文只保留一例;凡引例皆补全完整上下文，省略注文，只列注者，如第一例陈奂《传疏》“戾，至也”，引例时在其后注“陈奂传疏”;凡理解不易的字词，酌加简注或句意译文，视情况决定是否需要做简要分析，这些内容用“诚案”领起，附在各条后面。

（一） “戾”处在谓语中心语地位，不带宾语

1. 《书·洛诰》：“彼裕我民，无远用戾。”蔡沈集传。——笔者按： 彼，往也。裕，教导。无，语首助词。远，远方，指远方之人。用，因此。此句意思是，往[新邑]去教导好我们的百姓，远方的人因此就争着抢着要来了。“戾”虽训“至”，在此文中实指归附。

2. 《文选·颜延之〈赭白马赋〉》：“至于露滋月肃，霜戾秋登……”李善注引《尔雅》。——笔者按： 肃，清泠。登，成熟。“霜戾”，犹言深秋已至。

3. 《文选·潘岳〈秋兴赋〉》：“庭树槭以洒落兮，劲风戾而吹帷。”吕延济注。——笔者按： 槭，树名，因落叶乔木的特点而引申指树枝光秃、树叶凋落之貌。戾，吕延济释“至”不误，李善注“劲疾之貌”是联系上下文意而释，不能视为单纯释“戾”;“劲风戾”意谓劲疾的秋风[裹着萧杀清泠]而至。

4. 《文选·张衡〈东京赋〉》：“于是孟春元日，群后旁戾。”薛综注。——笔者按： 旁，四方之谓。“旁戾”，从四方而至。

5. 《文选·潘岳〈藉田赋〉》：“长幼杂沓以交集，士女颁斌而咸戾。”李善注引《尔雅》。——笔者按： 颁斌，犹“杂沓”，相杂之貌。此句意思是，老少众多聚集在一起，男女相杂纷至沓来。

（二） “戾”处在谓语中心语地位，带有宾语

1. 《诗·小雅·采芑》：“鴪彼飞隼，其飞戾天，亦集爰止。”毛传。——笔者按： 鴪，疾飞貌。飞隼，凶猛善飞之鸟。戾天，到天。此句意思是，凶猛善飞的飞隼，能一飞冲天，但也要集于所止之处。

2. 《古文苑·扬雄〈太玄赋〉》：“麟而可羁近犬羊兮，鸾凤高翔戾青云兮。”章樵注。——笔者按： 此句意思是，麒麟可以羁押那就与犬羊没有多少区别了，鸾鸟和凤凰这类神鸟能够高高飞翔直上云霄。

3. 《文选·陆机〈拟古诗十二首〉》：“畴昔同宴友，翰飞戾高冥。”李周翰注。——笔者按： 高冥，高空。

4. 《文选·谢瞻〈九日从宋公戏马台集送孔令诗〉》：“圣心眷佳节，扬銮戾行宫。”李善注引《尔雅》。——笔者按： 銮，指君车。

5. 《文选·王粲〈赠蔡子笃诗〉》：“我友云徂，言戾旧邦。”张铣注。——笔者按： 徂，往。“戾”前所缀“言”，动词前缀。此句意义是，我友将要离去，回到他的故乡。

6. 《文选·潘岳〈西征赋〉》：“戾饮马之阳桥，践宣平之清阈。”李善注引《尔雅》。——笔者按： 阈，国门，门坎。此句意思是，到达了饮马之阳桥，踏进了宣平之城关。

（三） “戾”处于谓语中心语地位，带介宾补语

1. 《逸周书·度邑》：“维天建殷，厥征天民，名三百六十夫，弗顾，亦不宾灭，用戾于今。”朱右曾集训校释同。——笔者按： 天民，贤民。宾灭，摈弃毁灭。此句意思是，当初上天建立殷朝，征用了贤者三百六十名;[殷的后人]虽不回报上天，[上天]也不弃灭他们，因而延续到现在。

2. 《国语·鲁语上》：“天灾流行，戾于敝邑。”韦昭注。

3. 《汉书·韦贤传》：“爰戾于邹，鬋茅作堂。”颜师古注。——笔者按： 鬋字与剪同。

（四） “戾”与“降”或“止”联合构成谓语中心语

1. 《国语·周语下》：“古者，天灾降戾，于是乎量资币，权轻重，以振救民。”韦昭注。——笔者按： 降戾，降下、至临，犹言降临。

2. 《文选·班固〈典引〉》：“伊考自遂古，乃降戾爰兹，作者七十有四人。”蔡邕注同。《后汉书·班固传》李贤注同。——笔者按： 伊，语首助词，同“维”。遂古，远古。爰，犹“于”。作者，古封禅者。此句意思是，稽考自古以来，至于如今，封禅者共有七十四人。

3. 《诗·周颂·振鹭》：“振鹭于飞，于彼西雝;我客戾止，亦有斯容。”陈奂传疏。——笔者按： 毛传谓“戾，來;止，至也”，据此，则“戾止”的意思是“来至”。朱熹《集传》：“言鹭飞于西雝之水，而我客来助祭者，其容貌修整，亦如鹭之洁白也。”

必须注意的是，有少数训“至”的语例，需要仔细辨析，因为古训把问题简单化了，换言之，同训未必完全同义。如：

1. 《后汉书·张衡传》：“纷翼翼以徐戾兮，焱回回其扬灵。”李贤注。——笔者按： 翼翼，形容飞翔的样子。徐戾，慢慢到来。焱，光华。回回，形容光明的样子。扬灵，本谓显灵，特指光芒绽放。此句意思是，[太阳冉冉升起时]，云彩缤纷而慢慢散开，阳光灿烂得那样耀眼。可见，“徐戾”之“戾”的意义在此句中已经发生转变，如果直译成“到来”或“来到”，不符合作者的实际表达。但是，也不能据此认为“戾”引申出“散开”之义，因为这是作者灵活运用而产生的语境意义。

2. 《诗·小雅·采菽》：“优哉游哉，亦是戾矣。”毛传同。——笔者按： 毛传此条所训“至”是引申义。王念孙《广雅疏证·释诂一》“戾，善也”下：“《正义》云：‘明王之德能如此，亦是至美矣。郑注《粊誓》云：‘至，犹善也。是戾与善同义。”《诗·大雅·抑》：“亦维斯戾。”《诗·大雅·桑柔》：“民之未戾。”马瑞辰《传笺通释》均引《广雅》“戾，善也”为释。这是“至”义的引申：“至”本训到、来到，引申为形容之词，谓极、到极点，故而义犹善。《易·坤》：“至哉坤元。”孔颖达疏：“至，为至极也。”《诗·小雅·节南山》：“不吊昊天。”毛传：“吊，至。”郑笺：“至，犹善也。”可见，毛传“戾”训“至”，在这些例子中的意义已经是它的引申义，谓“至极”“至美”，故“犹善”，不可不辨。