研究牙齿修复中运用全瓷冠与金属烤瓷冠治疗的效果对比

方建民

摘要：目的：对全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的治疗应用效果进行对比研究。方法：选取我院2017年1月至2018年1月收治的78例进行牙齿修复治疗患者，随机分为观察组和对照组两个组别，每组各39例。其中，观察组采用全瓷冠修复治疗，对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复治疗，观察对比两组患者的治疗效果。结果：观察组治疗总有效率为47/95.9%，对照组为41/83.7%，且两组患者牙颈缘黑线以及牙齿修复后开裂或折断发生率、患者牙龈指数等均存在较大差异，P<0.05。结论：全瓷冠与金属烤瓷冠进行牙齿修复治疗应用效果均比较显著，但全瓷冠修复牙齿对牙龈的损伤更小、美观性更为突出，临床应用价值更为显著。

关键词：全瓷冠 金属烤瓷冠 牙齿修复 治疗 效果对比

临床中，牙齿修复是口腔科常见的治疗方式，在临床应用较为广泛。需要注意的是，对患者进行牙齿修复治疗中，其修復方案的选择额需要根据患者的具体情况进行综合考虑后确定，尤其是随着患者年龄增加，其慢性疾病合并发生情况较多，对牙齿修复治疗影响也更大^[1]，对修复方案要求也更高。其中，全瓷冠与金属烤瓷冠是临床进行牙齿修复治疗常用的两种修复体，其在实际应用中具有不同的特征优势。下文以我院2017年1月至2018年1月收治的78例进行牙齿修复治疗患者为例，对全瓷冠与金属烤瓷冠在患者牙齿修复治疗中的应用及效果进行研究，以供参考。

1资料和方法

1.1 一般资料

选取我院2017年1月至2018年1月收治的78例行牙齿修复治疗患者，共需要修复牙齿176颗，将所有患者随机分为观察组和对照组两个组别，每组各49例。其中，观察组男性患者24例，女性患者25例，患者年龄在24至47岁之间，平均为（31.2±5.2）岁，修复牙齿包含固定桥基牙27颗、单冠牙61颗;对照组男性患者24例，女性患者25例，患者年龄在23至47岁之间，平均为（31.4±5.3）岁，修复牙齿包含固定桥基牙26颗、单冠牙62颗。两组患者在年龄、性别等一般资料上无显著差别，P>0.05，具有比较意义。排除不同意本次研究患者，本次研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法

根据患者牙齿修复治疗情况进行相应的牙体准备，并进行印模、制模操作。其中，对照组患者采用金属烤瓷冠进行牙体修复治疗，观察组患者采用二氧化锆全瓷冠修复治疗，具体方法如下。

全瓷冠治疗：对患者基牙进行打磨、修整准备后，进行基牙印模制取;然后采用石膏灌注法进行全瓷冠模型制作，完成后采用激光技术与计算机技术进行全瓷冠与基牙颜色比对，对全瓷冠颜色进行确定，并进行全瓷冠制作;患者进行全瓷冠试戴，并根据患者试戴后的牙龈密合度以及咬合关系、邻接关系等，对全瓷冠外形进行调整，调整合适后使用双重固化树脂进行粘结固定。

金属烤瓷冠修复治疗;对患者基牙进行印模制取，完成后采用石膏灌注法进行金属烤瓷冠模型制作;然后进行金属烤瓷冠与基牙颜色比对，以对金属烤瓷冠颜色进行确定，并进行金属烤瓷冠制作;制作完成后由患者进行试戴，并根据试戴情况进行金属烤瓷冠外形调整，合适后即可进行金属烤瓷冠安装并采用无酸水门汀进行粘结固定。

对两组患者进行随访观察一年，以对其牙齿修复治疗效果进行评价，并对两组患者牙齿修复治疗1年后的牙颈缘黑线以及修复牙体开裂/诊断、牙龈指数等情况进行分析对比。

1.3 疗效评价标准

采用分级评价方法对患者牙齿修复治疗效果进行评价分析，将修复治疗后患者牙龈正常，不存在红肿或出血等症状，牙齿外观美观性较好且不存在裂纹情况，评为效果显著;将修复治疗后患者牙龈存在轻度出血或红肿等情况，修复牙体有轻微裂纹，不影响整体美观性的情况，评为有效;将不符合以上标准的情况评为无效^[2]。此外，对患者牙龈指数评价采用0至3级评价法，其中，0级为正常，1级表示患者牙龈存在轻度红肿且无出血情况;2级表示牙龈有明显红肿和出血情况，3级表示牙龈出现糜烂及大量出血情况。

1.4 统计学分析

采用统计学软件SPSS21.0进行数据分析处理，其中，计数资料采用X²检验，以百分比表示，计量资料采用t检验，以均数±标准差表示，P<0.05表示差异突出，具有统计学意义。

2结果

首先，对两组患者治疗效果对比显示，观察组治疗总有效率为47/95.9%，对照组为41/83.7%，X²=7.964，P<0.05，差异具有统计学意义。如下表1所示，为两组患者治疗效果对比。

其次，对两组患者牙齿修复效果进行随访观察一年显示，其牙颈缘黑线以及牙齿修复后开裂或折断发生率、患者牙龈指数等均存在较大差异，P<0.05。如下表2所示，为两组患者牙颈缘黑线以及牙齿修复后开裂或折断发生率、患者牙龈指数对比。

3讨论

临床中，义齿修复作为口腔医学的重要内容之一，进行义齿修复的理想修复体为烤瓷冠，其在前牙及牙体缺损修复中应用最为广泛，且由于其颜色与修复牙齿颜色十分接近，且表现光滑、耐磨性与抗折性均比较强，在临床中具有十分突出的修复治疗应用优势。现阶段，临床进行牙齿修复以金属烤瓷冠和全瓷冠为主，其中，与金属烤瓷冠相比，全瓷冠具有兼容性好以及耐腐蚀性强等特点，而金属烤瓷冠的硬度与强度、耐磨损性均比全瓷冠显著^[3]。此外，需要注意的是，由于牙齿修复治疗患者义齿佩戴使用过程中容易发生裂纹或折断情况，而且如果出现佩戴方式不合适还会导致患者出现疼痛以及语言障碍等，对其修复治疗效果产生不利影响，因此，临床治疗中需要结合患者面部肌肉情况以及牙槽等多方面因素进行综合分析，并结合患者意愿进行修复使用牙体材料选择，以确保其临床治疗和应用效果。

上文中，对我院收治的78例行牙齿修复治疗患者分别采用金属烤瓷冠与全瓷冠修复治疗后结果显示，观察组治疗总有效率为47/95.9%，对照组为41/83.7%，且两组患者牙颈缘黑线以及牙齿修复后开裂或折断发生率、患者牙龈指数等均存在较大差异，P<0.05。由此可见，全瓷冠进行牙齿修复治疗应用效果更为显著，值得临床推广应用。

总之，全瓷冠与金属烤瓷冠进行牙齿修复治疗应用效果均比较显著，但全瓷冠修复牙齿对牙龈的损伤更小、美观性更为突出，临床应用价值更为显著。

参考文献：

[1]杨艺强，王婧姣，陈佳，等.β-磷酸三钙复合自体骨髓修复兔牙槽骨缺损区牙齿移动的实验研究[J].临床口腔医学杂志，2018，34（11）：643-647.

[2]赵晓芹，龚丽琴.全瓷贴面在牙齿美学修复中的应用及护理配合[J].智慧健康，2018，4（30）：133-134.

[3]刘族志，赵永兴，林建能.不同方式修复牙齿缺损的疗效对比[J].中国美容医学，2018，27（10）：122-124.