梅毒螺旋体特异性抗体检测在血清学诊断中的应用效果评价

河南省鹤壁市中医院（458030）吕华

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2016年1月～2018年9月来我院进行检查的314例患者的临床资料。其中，男性197例，女性117例，年龄为45～64岁，平均年龄为（54.79±8.64）岁。患者血液标本均在室温放置1h后离心分离血清，-20℃保存待测。

1.2 仪器和试剂 试验仪器为全自动酶免仪、全自动化学发光免疫分析仪，试验试剂均为试剂盒，所有仪器和试剂均购自美国雅培公司。

1.3 方法 TPPA检测：按照试剂盒操作进行。以U型板培养后聚集情况进行判断。化学发光检测：按照试剂盒操作进行及结果判断。ELISA检测：以0.5＜S/CO＜3为复检范围，对样品进行化学发光法检测。以0.5及以下为阴性，以3及以上为阳性。

1.4 观察指标 观察三种方法的阳性检出情况以及ELISA、化学发光法联合检测情况。

1.5 统计学分析 使用SPSS17.0处理数据，计数资料用百分率（%）表示，组间比较采取χ2检验，P＜0.05表示差异显著。

2 结果

2.1 TPPA检测结果 结果显示，阳性样本85例，阴性样本229例；阳性率为27.07%。

2.2 ELISA、化学发光法检测结果对比 对于阳性样本，ELISA检测结果优于化学发光法检测，差异显著（P＜0.05）；对于阴性样本，ELISA检测结果和化学发光法检测结果对比，差异不显著，P＞0.05。见附表1。

2.3 ELISA、化学发光法检测准确情况对比 ELISA和化学发光法联合检测灵敏性、特异性、准确率、阳性预测值和阴性预测值高于单独检测，差异显著（P＜0.05），见附表2。

3 讨论

梅毒是一种性传染疾病，对人类和社会有极大的危害。而且梅毒较特殊，一旦确诊，对患者的家庭也会产生一定的影响[1]。也因此要求医疗技术足够准确，减少出错。本文研究结果显示，ELISA和TPPA两种方法阳性检出率对比，差异不显著（P＞0.05）。两种方法联合检测的检测结果和TPPA检测结果一致。说明ELISA检测联合化学发光法检测，速度快，而且诊断相对准确。ELISA初筛能够检测血清中梅毒特异性抗体，对于梅毒的各个时期均有着较高的灵敏度和特异性。但其存在一定的不足，主要是对于梅毒感染的窗口期和老年患者、免疫功能低下的患者，会出现临界值附近的情况，使得诊断结果趋于正确和错误之间。因此进行进一步复检十分必要[2]。化学发光法是一种新的检测方法，操作方便，受人为因素影响小，结果更为准确。其根据光子强度反映血清中梅毒抗体水平。该方法能够检测梅毒的IgG抗体和IgM抗体，灵敏度和特异度均较好。化学发光法避免了ELISA的漏检及误诊情况的发生，也改善了TPPA操作繁琐、干扰因素多等不足，使得梅毒螺旋体特异性抗体的检测准确性得到提高，实现了真正以人为本、一切为患者服务的医学宗旨。

附表1 ELISA、化学发光法检测结果对比(n,%)

附表2 ELISA、化学发光法检测准确情况对比(n,%)

总之，对于梅毒螺旋体特异性抗体的检测，采取ELISA检测联合化学发光法检测，具有和TPPA一致的检测结果，值得临床推广。