爵士乐领导力

徐珊

20世纪90年代初，时任波士顿咨询公司CEO约翰·克拉克森就提出一个大胆而具有预见性的想法：“未来立于不败之地的组织应更像一个爵士乐队，领导应该融入群体，不能依赖于决策制定中的绝对权威，整个团队再也不分你我……”

具体而言，在爵士领导力的带动下，乐团能够边高效实施边创新改进，快速自我学习修复;爵士领导力也能兼顾个人所长和集体协作，完美结合个人天赋，使团队和谐协同、互相成就;爵士领导力还鼓舞乐手在不确定中探索创新，挑战音乐极限。爵士领导力成功激发了组织在实施阶段去中心化的自运转和自驱动。

仔细观察爵士乐团的准备和演奏，我们发现其具备五大行为特征，从而完美创造多点协同的即兴表演，而作为领导者本人，也可将五要素作为行动指南，以加速转身。

去中心化创作

为了呈现精彩纷呈的原创佳作，爵士乐手普遍在深度、广度和角度三方发力。若没有扎实的基础，创新即是无源之水。因此，他们的入门课程一般是枯燥的基本和声和调式理论学习，之后再加以大量标准把位和音阶组合的训练。

打好基础后，爵士乐手依靠多听、多练、多碰撞，识别和掌握更多风格、律动、solo、音阶等模块化元素和它们的常见组合方式，之后再将这些组合自然地分解，并通过大量吸收与练习，将“连点成线”内化成一种反射行为，便能在短时间内快速作曲，形成新的组合，造就个人风格。

爵士乐表演乐曲的即兴创作并非完全是乐团领队一人的意志，或在领队的“授意”和严谨指挥下进行，而是一种去中心化，人人可为、人人愿为的共同创新。

框架下授权自治

一方面，爵士乐手在授权下，具有尽可能大的个人自由发挥以及与同伴甚至现场观众的即兴互动空间;另一方面，这种自由是有章可循的，爵士乐手们持有简约但充足的乐谱做指引，以此构成授权自治的最简框架，从而实现“有限框架内的无限自由”和“个人主义与集体主义的和谐统一”。

爵士乐手激发自治的根源，首先来自他们对音乐源源不断、无法遏制的热忱;其次，虽无指挥，但领队的“定调”确保大框架犹在，即使自治，团队也对行动的基本方向确认无误。

领队还往往在演出前精心挑选团队成员，深入了解每位乐手的喜好风格、弹奏习惯，以此构建最简框架下自治的可行基础，即只有将对的人放在对的位置上，才能通过简化的规则实施基于信任的管理。

领导力共享机制

杰出的爵士乐团往往因为带有大师浓厚的个性化烙印而受到观众和乐界的追捧，这极大程度上归功于爵士乐团的灵魂人物，他们往往是乐团召集人、乐曲作曲人和领队，负责编制演奏风格、配器方式、和弦主题等“交响化”规划，以及组织团队。    而真正演奏时，不同于交响乐团的指挥成为众人焦点，爵士乐团的灵魂人物隐匿于团队中，取而代之的是“适当共享的领导力”的产生：每位乐团成员无主次之分，各自基于对乐曲风格和基本旋律、节奏走向的共识，交替solo、焕发光彩;伴奏时则快速轉换为支撑配合的角色，通过默契配合和补位“琴瑟和鸣”。而要做到在领导者的高阶规划下团队成员轮替共享领导，需要包括领导者在内的团队每个人的努力。

转危为机之术

爵士乐认为，错误只存在于传统音乐和固定制式中，今天的不拘一格、将错就错可能会铸就未来的创新华章，即“错误”反而能激发即兴。

即兴之错外，爵士乐手们也不免遇上真正致命的技术性失误。12座格莱美奖杯得主赫比·汉考克回忆起20世纪60年代中期与迈尔斯·戴维斯合作的场景：汉考克在为戴维斯的solo钢琴伴奏时弹奏了明显错误的和弦，然而戴维斯仅略作停顿，简单改变音符，就让旋律峰回路转、焕发生机。“我意识到戴维斯并没有认为它是一个错误……他只是觉得要弹些什么去适应它。”

我们发现，在乐手们管理“错误”的过程中，有三方面行为要素至关重要：首先是积极看待，重识“错误”;其次是主动对待，提前探索灵活应变的多种可能性;最后是顺势应变。

网状沟通显效

爵士钢琴家汤米·佛莱纳根认为，无论作为主角还是配角，乐手之间都在演奏中持续保持着张弛有度、神秘自如的互动：“只有在演奏时实现彼此的沟通，你的弹奏才有意义，而这就像一次谈话。”的确，由于爵士乐没有指挥作为信息集中处理和决策的中枢，同时乐谱也只具有框架性指导意义，因此需要乐团成员在演出中建立持续、即时的沟通，彼此应和，才能交织融合为连贯的音乐篇章。

相比线性沟通的上传下达，爵士乐团的网状沟通效率异常之高：这种沟通是即时性、社群化和心照不宣的，演奏各个乐器的团员在同一沟通场景内，所有交流都在音乐的流动中同步、自然地发生，这其中，倾听、响应两个环节不可或缺。

（摘自《21世纪商业评论》）