群岛旅游地海洋旅游资源非使用价值支付意愿偏好研究

肖建红 高雪 胡金焱 丁晓婷 赵玉宗 赵梓渝

摘要 运用条件价值评估法（CVM），基于黄渤海区——山东庙岛群岛、东海区——浙江舟山群岛和南海区——海南三亚及其岛屿的6 426份问卷调查数据，研究了我国公众对保护海洋旅游资源非使用价值支付意愿的偏好。结果表明：①公众保护庙岛群岛海洋地质遗迹、舟山群岛海洋文化、三亞及其岛屿珊瑚礁旅游资源非使用价值的平均支付意愿分别为251元/人、359元/人、266元/人，消除样本组之间受访者的性别、年龄、学历、收入等人口社会特征差异，调整后的两个平均支付意愿分别为245元/人和271元/人、360元/人和353元/人、258元/人和257元/人。②公众保护庙岛群岛海滩、舟山群岛海滩、三亚及其岛屿海滩旅游资源非使用价值的平均支付意愿分别为201元/人、298元/人、250元/人，消除样本组之间受访者的性别、年龄、学历、收入等人口社会特征差异，调整后的两个平均支付意愿分别为205元/人和219元/人、299元/人和279元/人、257元/人和241元/人。③公众保护海洋相对稀缺型旅游资源（海洋地质遗迹、海洋文化、珊瑚礁）非使用价值比保护海洋相对充裕型旅游资源（海滩）非使用价值的平均支付意愿高。④公众保护海洋人文旅游资源（海洋文化）非使用价值比保护海洋自然旅游资源（海滩、海洋地质遗迹、珊瑚礁）非使用价值的平均支付意愿高。本文揭示了我国公众保护海洋旅游资源非使用价值的偏好，为海洋旅游资源非使用价值在我国的存在提供了实验证据，同时为在我国海洋旅游资源保护或恢复工程成本—收益分析中考虑非使用价值起到了推进作用。

关键词 海洋旅游资源;非使用价值;群岛旅游地;支付意愿;偏好

中图分类号 F062.1文献标识码 A文章编号 1002-2104（2019）08-0168-09[WTHZ]DOI：10.12062/cpre.20190322

群岛旅游资源非使用价值（non-use value）是指其可持续存在、子孙后代使用或自己未来使用的价值，分别对应于存在价值（existence value）、遗赠价值（bequest value）和选择价值（option value）[1]，非使用价值是群岛旅游资源非市场经济价值（non-market economic valuation）的重要组成部分[2-3]。条件价值评估法（contingent valuation method， CVM）是国际上应用最广泛的非使用价值评估方法[4]，CVM与旅行费用法（travel cost method， TCM）等资源价值评估法相比较，具有的独特优势是CVM能够评估公共物品的非使用价值，而TCM不能够评估公共物品的非使用价值。在国内外，基于CVM的群岛海洋旅游资源非市场经济价值（使用价值和非使用价值）评估的研究成果，主要集中在海岸带地区[5-6]，而专门针对群岛（或群岛中某个岛）的研究成果相对较少[7]。这不利于群岛旅游资源保护或恢复工程的成本—收益分析。

1 文献综述

目前，国内外已有的群岛（或群岛中某个岛）海洋旅游资源非市场经济价值评估的相关研究成果，主要集中在海洋保护区或国家海洋公园旅游资源的使用价值评估上，评估内容涵盖了门票收入[8-9]、潜水收益[4， 10-11]、使用费[12]、生态税[1]和使用价值[13];而专门针对群岛（或群岛中某个岛）海洋旅游资源非使用价值评估的研究成果则较少[7， 14-15]（见表1）。本文运用CVM，以黄渤海区——山东庙岛群岛、东海区——浙江舟山群岛和南海区——海南三亚及其岛屿三个群岛旅游地作为案例地，以海滩、海洋地质遗迹、海洋文化和珊瑚礁四种典型海洋旅游资源作为研究对象，通过问卷调查获取数据，研究了我国公众对保护海洋旅游资源非使用价值支付意愿的偏好，以期为我国海洋旅游业可持续发展政策制定和海洋旅游资源保护或恢复工程成本-收益分析提供参考。

2 数据来源和计量经济模型

2.1 数据来源

2.1.1 调查问卷设计

（1）问卷结构。庙岛群岛、舟山群岛和三亚及其岛屿三个案例地的四种海洋旅游资源采用同样的调查设计、调查方法和调查问卷结构[16]。调查问卷分为3部分：第1部分为群岛旅游地海滩、海洋地质遗迹、海洋文化或珊瑚礁等待估海洋旅游资源的基本信息;第2部分为海滩、海洋地质遗迹、海洋文化或珊瑚礁等待估海洋旅游资源非使用价值的核心估值问题;第3部分为受访者的人口社会特征及不愿意支付的原因。

（2）偏差控制。①通过调查人员面对面明确提醒受访者真实表决、收入约束和替代品存在，来控制假想偏差[16-17]。②通过对调查人员实施较为严格的室内培训、景区现场培训、待估海洋旅游资源实地考察和预调查等方法，来控制信息偏差。③通过设置一系列不愿意支付的原因识别真零支付和抗议性支付反应[18]，并选择一次性自愿捐款支付方式[19-20]，来控制抗议性反应偏差。④考虑到人们对群岛旅游地海洋旅游资源非使用价值相对比较陌生，采用支付卡式引导方式[21-22]，来控制引导方式偏差。

（3）待估旅游资源范围和调查地点。①庙岛群岛待估海滩旅游资源包括月牙湾海滩和明珠广场海滩，待估海洋地质遗迹旅游资源包括九丈崖景区、月牙湾景区、望夫礁景区、林海景区（黄渤海分界线）和龙爪山景区;庙岛群岛游客调查地点包括九丈崖景区、月牙湾景区和望夫礁景区，居民调查地点包括北长山岛和南长山岛全部15个村子（含县城和南长山街道）。②舟山群岛待估海滩旅游资源包括百步沙海滩、千步沙海滩、南沙海滩、塔湾金沙海滩、鹿栏晴沙海滩、基湖海滩和南长涂海滩，待估海洋文化旅游资源包括普陀山三大寺院（普济寺、法雨寺和慧济寺）、朱家尖沙雕艺术主题公园和桃花岛射雕英雄传影城;舟山群岛游客调查地点包括普陀山景区、国际沙雕广场景区、茅草屋码头、鹿栏晴沙景区、基湖景区和南长涂景区，居民调查地点包括普陀山岛、朱家尖岛、桃花岛、岱山岛和泗礁岛五个核心旅游型海岛及定海区和普陀区市区。③三亚及其岛屿待估海滩旅游资源包括亚龙湾海滩、大东海海滩、蜈支洲岛海滩和西岛海滩，待估珊瑚礁旅游资源包括亚龙湾附近海域、大东海附近海域、蜈支洲岛附近海域和西岛附近海域;三亚及其岛屿游客调查地点包括亚龙湾景区、大东海景区、蜈支洲岛景区和西岛景区，居民调查地点包括三亚市区内新风街、金鸡岭街、吉祥街、凤凰路、榆亚路、河东路、解放路、迎宾路等主要街区。

2.1.2 调查对象和调查过程

（1）调查对象。调查对象选取庙岛群岛、舟山群岛或三亚及其岛屿的18～65周岁的游客和当地核心旅游型海岛及城镇的居民，两者构成了主要的影响人群[23]。

（2）调查过程。调查时间为2017年7—8月。预调查（含调查人员实地培训和旅游资源考察）共进行8 d，其中，庙岛群岛1 d、舟山群岛4 d、三亚及其岛屿3 d，预调查共获得有效问卷139份。正式调查共进行了25 d，共获得有效问卷6 492份，其中包含真零支付问卷124份，抗议性零支付问卷66份。庙岛群岛正式调查共持续进行7 d，共获得有效问卷1 679份，其中包含真零支付问卷20份和抗议性零支付问卷16份;舟山群岛正式调查共持续进行10 d，共获得有效问卷2 089份，其中包含真零支付问卷65份和抗议性零支付问卷30份;三亚及其岛屿正式调查共持续进行8 d，共获得有效问卷2 724份，其中包含真零支付问卷39份和抗议性零支付问卷20份。本文分析中剔除了66份抗议性零支付反应样本，包含了124份真零支付样本[23]，分析样本总计6 426份。

2.2 计量经济模型

运用支付卡式引导方式，询问受访者保护群岛旅游地海滩、海洋地质遗迹、海洋文化或珊瑚礁旅游资源非使用价值的支付意愿，受访者的真实支付意愿（WTPi）位于选择的投标值（tli）和下一个较高的投标值（thi）之间，即tli≤WTPi

受访者的真实支付意愿位于某个特定区间的概率为：

Pr（tli

=Pr[（logtli-xi′β）/σ

（logthi-xi′β）/σ]（1）

受访者支付意愿的中位数和均值计算公式為：

MedianWTP=exp（x′iβ）（2）

MeanWTP=exp（x′iβ+σ2/2）（3）

运用OLS和IR计算受访者支付意愿公式为：

lnWTPi=α+β1sexi+β2agei+β3agesi+

β4edui+β5lninci+β6region1i+β7region2i+

β8region3i+εi（4）

式中，α表示常数项;βj（j=1， 2， 3， 4， 5， 6， 7， 8）表示回归系数;其他变量含义如表2所示。

3 描述性统计分析

3.1 受访者人口社会特征

样本受访者的人口社会特征及无差异性检验结果见表3、表4。庙岛群岛、舟山群岛和三亚及其岛屿三个案例地海滩、海洋地质遗迹、海洋文化、珊瑚礁等各组样本受访者的人口社会特征如表3所示。本文运用Mann-Whitney U检验方法，进行两组海洋旅游资源样本之间受访者人口社会特征的无差异性检验;运用Kruskal-Wallis检验方法，进行三组海洋旅游资源样本之间受访者人口社会特征的无差异性检验。各组样本之间的无差异性检验结果如表4所示。

3.2 受访者WTP分布

如表5所示，庙岛群岛海滩和海洋地质遗迹受访者的正支付意愿率分别为98.7%和98.9%，受访者选择投标值200元及以下的比例分别为87.6%和84.7%;舟山群岛海滩和海洋文化受访者的正支付意愿率分别为96.7%和97.1%，受访者选择投标值200元及以下的比例分别为84.4%和79.1%;三亚及其岛屿海滩和珊瑚礁受访者的正支付意愿率分别为98.4%和98.7%，受访者选择投标值200元及以下的比例分别为85.2%和84.9%。同时，三个案例地受访者选择10、50、100和200元投标值的均较多。

4 结果分析

4.1 OLS和IR回归结果

OLS和IR回归结果表明（表6～表8），受访者对各种

海洋旅游资源非使用价值的平均WTP存在显著差异，OLS回归计算的各海洋旅游资源非使用价值平均WTP处于205～369元之间，IR回归计算的各海洋旅游资源非使用价值平均WTP处于198～350元之间。将OLS和IR两种回归计算结果取均值得出，各海洋旅游资源非使用价值平均WTP处于201～359元之间（本文取两种回归结果的均值进行分析）。

4.2 支付意愿偏好分析

同一案例地两种海洋旅游资源比较时，庙岛群岛海滩平均WTP<海洋地质遗迹平均WTP、舟山群岛海滩平均WTP<海洋文化平均WTP、三亚及其岛屿海滩平均WTP<珊瑚礁平均WTP，三个案例地均表现出海滩平均WTP小于同一案例地另一种海洋旅游资源平均WTP（见图1）。如表4所示，因同一案例地两种海洋旅游资源样本组受访者的性别、年龄、学历、收入等人口社会特征存在差异，本文借鉴Borzykowski等[25]关于CVM样本组之间人口社会特征差异的调整思想，对同一案例地两种海洋旅游资源的平均WTP进行调整，消除样本组之间受访者人口社会特

征差异对平均WTP差异的影响。调整后的结果仍表现出海滩平均WTP相对较小（见图2）。这一结果表明，受访者对海洋相对充裕型旅游资源（海滩）的WTP较低，而对海洋相对稀缺型旅游资源（海洋地质遗迹、海洋文化、珊瑚礁）的WTP较高。

不同案例地同一种海洋旅游资源（海滩）比较时，庙岛群岛海滩平均WTP<三亚及其岛屿海滩平均WTP<舟山群岛海滩平均WTP（见图1）。因三个样本组之间受访者人口社会特征存在差异（见表4），对各平均WTP进行

调整[25]，三个案例地海滩旅游资源平均WTP调整后的大小排序与调整前的大小排序一致（见图3）;同时，这一大小排序也与三个案例地待估海滩长度之和的长短排序一致。这一结果表明，受访者对海滩WTP大小与待估海滩长度之和长短呈现正相关。

不同案例地不同种海洋旅游资源（海洋地质遗迹、海洋文化、珊瑚礁）比较时，舟山群岛海洋文化平均WTP>三亚及其岛屿珊瑚礁平均WTP>庙岛群岛海洋地质遗迹平均WTP（见图1）。因三个样本组之间受访者人口社会特征存在差异（见表4），对各平均WTP进行调整[25]，调整后的大小排序为：舟山群岛海洋文化平均WTP>庙岛群岛海洋地质遗迹平均WTP>三亚及其岛屿珊瑚礁平均WTP（见图4）。这一结果表明，受访者对海洋人文旅游资源（海洋文化）的WTP大于对海洋自然旅游资源（海洋地质遗迹、珊瑚礁）的WTP，也大于对海滩旅游资源的WTP。

5 结论及进一步分析

案例地各客源地游客所占比例是判断游客样本代表性的重要依据（见表9）。将庙岛群岛和舟山群岛各客源地样本量所占比例与课题组2014—2015年的较大样本量调研数据进行比较得知，庙岛群岛和舟山群岛各客源地样本量所占比例，与2014—2015年调研数据的各客源地样本量所占比例比较接近，庙岛群岛和舟山群岛游客调查样本具有较好的代表性。将三亚主要客源地样本量所占比例大小，与三亚市旅游局统计的2017年节庆主要客源地排序比较得知，三亚游客调查样本具有较好的代表性。

公众保护海洋旅游资源非使用价值支付意愿偏好存在显著差异，平均WTP处于201～359元之间。在消除样本组之间受访者人口社会特征差异影响后，公众表现为：

海洋相对稀缺型旅游资源（海洋地质遗迹、海洋文化或珊瑚礁）与海洋相对充裕型旅游资源（海滩）比较，公众更偏爱海洋相对稀缺型旅游资源（平均WTP更高）;海洋人文旅游资源（海洋文化）与海洋自然旅游资源（海滩、海洋地质遗迹或珊瑚礁）比较，公众更偏爱海洋人文旅游资源（平均WTP更高）;数量相对较多海洋旅游资源（较长海滩）与数量相对较少海洋旅游资源（较短海滩）比较，公众更偏爱数量相对较多海洋旅游资源（平均WTP更高）。本文揭示了我国公众保护海洋旅游资源非使用价值的偏好，

為在我国海洋旅游资源保护或恢复工程成本-收益分析中考虑非使用价值起到了推进作用。

收入是WTP的最重要影响因素[4]。将庙岛群岛、舟山群岛和三亚及其岛屿三个案例地居民受访者的2016年平均家庭收入分别与三个案例地城镇常住居民的2016年平均家庭收入进行比较，判断居民受访者调查样本的代表性。通过比较得知，三个案例地居民受访者调查样本具有较好的代表性：①2016年，庙岛群岛（长岛县）城镇常住居民人均可支配收入为3.059 6万元，平均每个家庭户的人口为2.71人（依据长岛县人民政府网站数据计算），得出庙岛群岛城镇常住居民的2016年平均家庭收入为8.291 5万元，比调查样本居民受访者的2016年平均家庭收入9.711 4万元低14.62%，收入有差异。庙岛群岛有10个海岛有居民居住，居民调查样本选择的南长山岛为县城所在地，北长山岛为长岛县最富裕的海岛;同时，南长山岛和北长山岛是我国渔家乐的发源地，聚集着一千余家渔家乐（因有部分家庭未注册，渔家乐数量是访谈长岛县旅游局的估计数），旅游业主要集中在这两个海岛上;所以，庙岛群岛居民受访者与城镇常住居民的2016年平均家庭收入差异近15%属于正常。②2016年，舟山群岛城 镇常住居民人均可支配收入为4.410 7万元（不含财产收

入），平均每个家庭户的人口为2.39人（依据舟山群岛新区统计信息网数据计算），得出舟山群岛城镇常住居民的2016年平均家庭收入为10.541 6万元，比调查样本居民受访者的2016年平均家庭收入10.967 0万元低3.88%，收入差异较小。③2016年，三亚市城镇常住居民人均可支配收入为2.746 4万元（不含财产收入），平均每个家庭户的人口为3.75人（依据三亚市统计局网站数据计算），

得出三亚市城镇常住居民的2016年平均家庭收入为10.299 0万元，比调查样本居民受访者的2016年平均家庭收入9.568 5万元高7.63%，收入差异较小。

通过分析可知，本文选取的居民和游客受访者样本具有较好的代表性;所以，评估结果能够较好地反映我国公众保护海洋旅游资源支付意愿的偏好，研究成果能够为海洋旅游资源保护或恢复工程的成本-收益分析提供参考借鉴。

（编辑：王爱萍）

参考文献

[1]BATEL A， BASTA J， MACKELWORTH P. Valuing visitor willingness to pay for marine conservation： the case of the proposed Cres-Loinj Marine Protected Area， Croatia [J]. Ocean & coastal management， 2014， 95： 72-80.

[2]CRUZ-TRINIDAD A， GERONIMO R C， CABRAL R B， et al. How much are the Bolinao-Anda coral reefs worth？ [J]. Ocean & coastal management， 2011， 54（9）： 696-705.

[3]SUBADE R F， FRANCISCO H A. Do non-users value coral reefs？ economic valuation of conserving Tubbataha Reefs， Philippines [J]. Ecological economics， 2014， 102： 24-32.

[4]TRUJILLO J C， CARRILLO B， CHARRIS C A， et al. Coral reefs under threat in a Caribbean marine protected area： assessing divers willingness to pay toward conservation [J]. Marine policy， 2016， 68： 146-154.

[5]RANSOM K P， MANGI S C. Valuing recreational benefits of coral reefs： the case of Mombasa Marine National Park and Reserve， Kenya [J]. Environmental management， 2010， 45（1）： 145-154.

[6]BIRDIR S，NAL ， BIRDIR K， et al. Willingness to pay as an economic instrument for coastal tourism management： cases from Mersin， Turkey [J]. Tourism management， 2013， 36（3）： 279-283.

[7]CASTAO-ISAZA J， NEWBALL R， ROACH B， et al. Valuing beaches to develop payment for ecosystem services schemes in Colombias Seaflower marine protected area [J]. Ecosystem services， 2015， 11： 22-31.

[8]ARIN T， KRAMER R A. Divers willingness to pay to visit marine sanctuaries： an exploratory study [J]. Ocean & coastal management， 2002， 45（2-3）： 171-183.

[9]AHMAD S A， HANLEY N. Willingness to pay for reducing crowding effect damages in marine parks in Malaysia [J]. The singapore economic review， 2009， 54（1）： 21-39.

[10]ASAFU-ADJAYE J， TAPSUWAN S. A contingent valuation study of scuba diving benefits： case study in Mu Ko Similan Marine National Park， Thailand [J]. Tourism management， 2008， 29（6）： 1122-1130.

[11]TORRES P， BOLHO N， DA CUNHA R T， et al. Dead or alive： the growing importance of shark diving in the Mid-Atlantic Region [J]. Journal of nature conservation， 2017， 36： 20-28.

[12]THUR S M. User fees as sustainable financing mechanisms for marine protected areas： an application to the Bonaire National Marine Park [J]. Marine policy， 2010， 34（1）： 63-69.

[13]MATHIEU L F， LANGFORD I H， KENYON W. Valuing marine parks in a developing country： a case study of the Seychelles [J]. Environment and development economics， 2003， 8（2）： 373-390.

[14]TOGRIDOU A， HOVARDAS T， PANTIS J D. Determinants of visitors willingness to pay for the National Marine Park of Zakynthos， Greece [J]. Ecological economics， 2006， 60（1）： 308-319.

[15]肖建紅， 于庆东， 张运磊， 等. 基于CVM的旅游相关资源价值评估总体范围扩展方法研究 [J]. 自然资源学报， 2013， 28（9）： 1623-1636.

[16]RESSURREIO A， GIBBONS J， KAISER M， et al. Different cultures， different values： the role of cultural variation in publics WTP for marine species conservation [J]. Biological conservation， 2012， 145（1）： 148-159.

[17]MURPHY J J， STEVENS T， WEATHERHEAD D. Is cheap talk effective at eliminating hypothetical bias in a provision point mechanism？ [J]. Environmental and resource economics， 2005， 30（3）： 327-343.

[18]ARROW K， SOLOW R， PORTNEY P， et al. Report of the NOAA panel on contingent valuation [J]. Federal register， 1993， 58（10）： 4601-4614.

[19]TONIN S. Economic value of marine biodiversity improvement in coralligenous habitats [J]. Ecological indicators， 2018， 85： 1121-1132.

[20]肖建紅， 丁晓婷， 陈宇菲， 等. 条件价值评估法自愿支付工具与强制支付工具比较研究——以沂蒙湖国家水利风景区游憩价值评估为例 [J]. 中国人口·资源与环境， 2018， 28（3）： 95-105.

[21]崔卫华. CVM在工业遗产资源价值评价中测度指标差异及其选择的实证研究 [J]. 中国人口·资源与环境， 2013， 23（9）： 149-155.

[22]DRIBEK A， VOLTAIRE L. Contingent valuation analysis of willingness to pay for beach erosion control through the stabiplage technique： a study in Djerba （Tunisia） [J]. Marine policy， 2017， 86： 17-23.

[23]RESSURREIO A， GIBBONS J， DENTINHO T P， et al. Economic valuation of species loss in the open sea [J]. Ecological economics， 2011， 70（4）： 729-739.

[24]CAMERON T A， HUPPERT D D. OLS versus ML estimation of non-market resource values with payment card interval data [J]. Journal of environmental economics and management， 1989， 17（3）： 230-246.

[25]BORZYKOWSKI N， BARANZINI A， MARADAN D. Scope effects in contingent valuation： does the assumed statistical distribution of WTP matter？ [J]. Ecological economics， 2018， 144： 319-329.

A study on the preferences in the publics willingness to pay for conserving

the non-use values of marine tourism resources in archipelago tourism

destinations： Based on cases of Miaodao Archipelago of Shandong，

Zhoushan Archipelago of Zhejiang， and Sanya and its Islands of Hainan

XIAO Jian-hong1，2，3 GAO Xue2，3 HU Jin-yan3 DING Xiao-ting2，3 ZHAO Yu-zong1，3 ZHAO Zi-yu1，3

（1.School of Tourism and Geography Science， Qingdao University， Qingdao Shandong 266071， China;

2.Business College， Qingdao University， Qingdao Shandong 266071， China;

3.Research Center for Marine Management Strategy， Qingdao University， Qingdao Shandong 266071， China）

Abstract

Based on 6 426 survey questionnaires of residents and visitors， using contingent valuaton method in three case-study sites of Miaodao Archipelago of Shandong Province （the Yellow Sea and the Bohai Sea Areas）， Zhoushan Archipelago of Zhejiang Province （the East China Sea Area）， and Sanya and its islands of Hainan Province （the South China Sea Area）， this paper studied the preferences in the publics willingness to pay （PWTP） for conserving the non-use values （NUVs） of marine tourism resources （MTRs） in archipelago tourism destinations （ATDs）. The results are as follows： ①The mean PWTP for conserving NUVs of maritime geological heritages in Miaodao， maritime cultures in Zhoushan， and coral reefs in Sanya and its islands were 251 RMB， 359 RMB and 266 RMB per people respectively. Eliminating differences in socio-demographic characteristics （such as gender， age， education and income） of respondents between sample groups， two adjusted mean PWTPs were 245 RMB and 271 RMB， 360 RMB and 353 RMB， and 258 RMB and 257 RMB per person separately. ②The average PWTP for conserving NUVs of beaches in Miaodao， Zhoushan， and Sanya and its islands were 201 RMB， 298 RMB and 250 RMB per people respectively. Eliminating differences in socio-demographic characteristics of respondents between sample groups， two adjusted average PWTPs were 205 RMB and 219 RMB， 299 RMB and 279 RMB， and 257 RMB and 241 RMB per person separately. ③The mean PWTP is higher for the NUVs of the relatively scarce MTRs （e.g. maritime geological heritages， maritime cultures or coral reefs） than the relatively abundant MTRs （e.g. beaches） in ATDs. ④The average PWTP is larger for the NUVs of maritime humanity tourism recourses （e.g. maritime cultures） comparing with natural MTRs （e.g. beaches， maritime geological heritages or coral reefs） in ATDs. Our results provide important insights into the publics preferences for conserving the NUVs of MTRs. Meanwhile they provide empirical evidence on the existence of the NUVs of MTRs in Chinas context. And this shed a light to the consideration of the NUVs of MTRs in the cost-benefit analysis of their conservation and restoration projects in China.

Key words marine tourism resource; non-use value; archipelago tourism destination; willingness to pay; preference