纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果比较

李国薇

【摘要】 目的 比较口腔修复采用纤维桩与铸造金属桩的临床效果。方法 96例口腔修复患者， 共有96颗患牙按照修复方式的不同分为观察组与对照组， 每组48例。观察组采用纤维桩修复， 对照组采用铸造金属桩修复。观察并比较两组患者修复成功率及不良事件（边缘磨合度不佳、牙根折断、桩冠松动脱落）发生情况。结果 观察组患者修复成功45例， 修复成功率为93.75%， 对照组修复成功36例， 修复成功率为75.00%， 观察组修复成功率高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;观察组患者发生边缘磨合度不佳2例， 桩冠松动脱落1例， 总不良事件发生率为6.25%， 对照组患者发生边缘磨合度不佳6例， 牙根折断4例， 桩冠松动脱落2例， 总不良事件发生率为25.00%， 观察组总不良事件发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 纤维桩在口腔修復中的临床效果与铸造金属桩相比更显著， 可有效提高修复成功率。

【关键词】 口腔修复;纤维桩;铸造金属桩;临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.038

残冠与残根属于临床常见的一种口腔疾病， 能严重影响患者咀嚼功能与口腔美观[1]。既往临床中通常将残冠或残根拔除， 随着口腔技术的修复技术提升， 现临床多采用纤维桩、铸造金属桩进行修复[2， 3]。为进一步明确口腔有效修复方式， 本研究针对口腔修复采用纤维桩与铸造金属桩的临床效果进行分析， 现详细报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2017年6月～2018年6月本院口腔科收治的96例口腔修复患者作为研究对象， 共有96颗患牙。患者及其家属均签署知情同意书， 本研究通过医院伦理委员会批准后实施。将患者按照修复方式的不同分为研究组与对照组， 每组48例。研究组男25例， 女23例;年龄22～54岁， 平均年龄（40.12±10.32）岁;患牙类型：前牙20颗， 前磨牙16颗， 磨牙12颗。对照组男23例， 女25例;年龄23～55岁， 平均年龄（41.56±11.01）岁;患牙类型：前牙18颗， 前磨牙17颗， 磨牙13颗。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组采用铸造金属桩修复：采用X线检查后， 利用硅橡胶和较硬的石膏制作金属模型。将铸造金属桩为患者试戴， 合适后固定， 制作金属烤瓷冠， 患者试戴完成后黏结。观察组患者采用纤维桩修复：应用X线检查后， 根据检查结果选择合适的预成钻， 扩充牙根管。预备长度合适的患牙备桩（占患牙牙根长度的40%）及3 mm的预留备桩深度， 备桩操作结束后， 将酸浊剂滴入患牙牙体质， 20 s后吹干， 并将参与液体吸干， 风干10 s后采用光照处理， 固定。将双重固化树脂注入患者牙根位置， 插入纤维桩， 光照40 s后固定处理， 清除残余纤维桩。

1. 3 观察指标及判定标准 观察并比较两组患者修复成功率及不良事件（边缘磨合度不佳、牙根折断、桩冠松动脱落）发生情况。修复成功判定标准：无边缘磨合度不佳、牙根折断、桩冠松动脱落、美观度低、患者无法正常咀嚼等状况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者修复成功率比较 观察组患者修复成功

45例， 修复成功率为93.75%;对照组修复成功36例， 修复成功率为75.00%;观察组修复成功率高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者不良事件发生情况比较 观察组患者发生边缘磨合度不佳2例， 桩冠松动脱落1例， 总不良事件发生率为6.25%;对照组患者发生边缘磨合度不佳6例， 牙根折断4例， 桩冠松动脱落2例， 总不良事件发生率为25.00%;观察组总不良事件发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

口腔病中症发病率较高的为牙齿缺失、牙齿缺损以及龋齿等， 其发病因素与患者生活习惯、遗传与生活方式相关， 发病后不仅影响患者口腔美观， 还容易引发口腔疾病[4-6]。既往临床多采用拔牙、镶牙等方式治疗牙齿缺失或缺损， 可取得一定的临床效果， 但未能改善口腔美观， 修复效果较差， 未能满足患者需求。因此研究有效的口腔修复方式尤为重要。随着医疗技术的发展， 目前临床多采用经冠手术修复缺失的患牙， 采用桩核固定修复患者残冠与残根， 主要分为纤维桩修复方式与铸造金属桩修复方式。铸造金属桩修复方式具有成本低、适应性良好且轻度高等特点， 因而被广泛应用于临床口腔修复中。但是铸造金属桩在修复过程中存在腐蚀性， 金属离子容易进入牙本质、牙龈以及桩核中， 会引发边缘磨合度不佳、牙根折断、桩冠松动脱落和牙龈肿痛等不良事件， 进而影响修复效果与美观性。除此之外， 机体对铸造金属桩排斥的时间较长， 拆除较为困难[7-10]。与铸造金属桩相比， 纤维桩作为一种新型修复采用， 不会引发患者过敏症状， 同时具备刚性良好、生物相容性高与抗疲劳性强等特点。另外， 纤维桩的颜色接近牙齿， 能够有效保障口腔的美观性， 且具备良好的稳定性、抗弯曲能力以及抗拉伸能力。纤维桩应用于口腔修复中， 更能提高临床效果[11-14]。本研究结果显示， 观察组患者发生边缘磨合度不佳2例， 桩冠松动脱落1例， 总不良事件发生率为6.25%， 对照组患者发生边缘磨合度不佳6例， 牙根折断4例， 桩冠松动脱落2例， 总不良事件发生率为25.00%， 观察组总不良事件发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。滕如海[15]报告， 予以口腔修复患者采用纤维桩修复， 修复成功率为95.00%， 而采用铸造金属桩修复成功率为76.00%。许咏梅[16]研究显示， 研究组患者采用纤维桩修复， 失败率为 6.12% ， 低于采用铸造金属桩修复的对照组的23.21%。本研究结果与其基本保持一致， 提示纤维桩修复， 可提高修复成功率， 降低口腔修复失败率。分析其原因， 纤维桩修复方式的生物相容性、耐冲力均高于铸造金属桩， 可提高修复成功率， 降低牙根折断发生率。

综上所述， 与铸造金属桩比较， 纤维桩在口腔修复手术中的临床应用效果更佳， 建议推广应用。

参考文献

[1] 陈景云. 纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果对比. 中国社区医师， 2016， 32（26）：52.

[2] 邹雪滨. 探讨纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较. 当代医学， 2017， 23（7）：85-86.

[3] 程琳， 程婷婷， 李燕， 等. 纤维桩与铸造金属桩进行口腔修复的效果对比. 医疗装备， 2018， 31（8）：17-18.

[4] 杨芬. 前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩和铸造金属桩的效果对比. 临床医学工程， 2017， 24（3）：367-368.

[5] 贾素侠， 李国宾， 张志伟.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较.中国实用医药， 2012， 7（18）：153-154.

[6] 淳丽娜.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复磨牙牙体缺损的对比研究.现代实用医学， 2016， 28（1）：101-103.

[7] 骆伟， 王丽. 预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价. 世界最新医学信息文摘（电子版）， 2018， 18（30）：89， 91.

[8] 王婷.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果評价及安全性分析.中外医学研究， 2015， 13（6）：6-8.

[9] 国亚劼.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价性. 世界最新医学信息文摘（电子版）， 2016， 16（22）：6-8.

[10] 郑虎， 郭建青， 张献芳.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估.中国医学装备， 2013， 10（12）：61-63.

[11] 肖媛媛. 口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的临床应用效果探讨. 继续医学教育， 2017， 31（6）：91-92.

[12] 赵异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察.临床和实验医学杂志， 2015， 14（3）：243-245.

[13] 崔利君.口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的应用比较.中国药物与临床， 2014， 14（10）：1403-1404.

[14] 郭兴怀.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比.西南国防医药， 2016， 26（10）：1190-1192.

[15] 滕如海. 纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果对比. 全科口腔医学电子杂志， 2018， 5（4）：21-22.

[16] 许咏梅. 金属桩与预成纤维桩在口腔修复应用中的临床效果比较. 中国社区医师， 2018， 34（26）：77.