論《唐詩別裁集》的“諸體兼善”說*

陳美朱

提 要

關鍵詞： 沈德潛 唐詩別裁集 王維 諸體兼善 辨體

一、 前 言

《唐詩別裁集》(以下簡稱《別裁集》)一書，是清人沈德潛(1673—1769)與友人陳培脉(字樹滋)於康熙五十六年(1717)合選而成。原書僅有十卷，選詩一千六百餘首。[注]參見陳培脉於《唐詩別裁集》初刻本卷前序文所言：“予與沈子始之，予中之，沈子終之，成詩十卷，得一千六百餘首。”按： 本文參考的《唐詩別裁集》初刻本，乃康熙五十六年碧梧書屋藏版，臺北故宮博物院善本古籍庫館藏。沈德潛於乾隆二十八年(1763)重新刊訂本書，由書前《重訂唐詩別裁集序》云：“成詩二十卷，得詩一千九百二十八章”，[注]清人沈德潛《唐詩別裁集》重訂本(香港： 中華書局香港分局，1977年)，卷前，頁2a。本文除非特別註明爲初刻本，否則引用内容皆出自重訂本。可見重訂本的卷數與收録詩作都要比初訂本來得多。本書在清代乾隆年間，有“一洗歷下、竟陵之陋，海内承學者幾於家有其書”[注]清人朱景英《唐詩別裁集箋注序》，引自孫琴安： 《唐詩選本提要》(上海： 上海書店出版社，2005年)，頁331。的稱譽，其流傳的深遠與普及程度不難想見。當代學者評論此書，多肯定其取材廣博、評論精當，如陳伯海謂其：“編選宗旨明確，取材面又較寬，遂使此書成爲一部主調鮮明而亦能兼顧多樣風格的唐詩選本。”[注]陳伯海： 《唐詩總集纂要》(上海： 上海古籍出版社，2016年)，頁727。孫琴安也稱許本書：“專主雄渾闊大，同時亦兼及神韻、體裁各項，選面比較寬，許多代表作家和代表作品都能收進，確能較全面地概括唐詩的面貌。”、“其評論之精，非一般選家所及”。[注]孫琴安： 《唐詩選本提要》，頁320—321。概要地揭示了本書的選評特色與成就。

由於《別裁集》在清代頗具影響力，加以具有取材廣博、選評精當的特點，成爲學界的熱門研究選本，迄今對本書的研究已累積相當豐厚的成果，[注]筆者檢索《中國知網》，以“主題”爲檢索值，得到與“唐詩別裁”相關的資料(含期刊論文與學位論文)有63篇，其中以“唐詩別裁集”爲博士學位論文主題者有1篇，以之爲碩士學位論文者有3篇(2018年11月30日上網)。臺灣地區以“唐詩別裁”爲學位論文主題者有1篇，期刊論文則有11篇(2018年11月30日上網)。但仍多就書中的選詩理念與選詩特色而發，迄未有深入討論沈德潛《別裁集·凡例》以下這段話：

唐人詩無論大家名家，不能諸體兼善。如少陵絕句，少唱歎之音；左司七言，詘渾厚之力，劉賓客不工古詩，韓吏部不專近體。

引文中，沈德潛以杜甫絕句少唱歎之音，韋應物不善七言，劉禹錫不工古詩，韓愈不專近體作爲“唐人詩不能諸體兼善”的例證。比對《別裁集》初刻本與重訂本卷前《凡例》，以上說法可謂一以貫之，並未因沈德潛重訂《別裁集》而有所變動、調整。

然而，深入檢視《別裁集》的選詩内容，初刻本中各種詩體至少選録1首的詩家高達10人，重訂本也有9人之多(詳見下述)。唐代詩家倘若真如沈德潛所謂：“無論大家名家，不能諸體兼善”，選本中何以有衆多詩家“諸體兼選”的情形？其中甚至包括沈德潛點名批評“少唱歎之音”的杜甫絕句，究竟“諸體兼選”與“諸體兼善”在選本中有何不同？是本文所要探討的重點之一。

由於選本是選詩者的詩學理念延伸，透過選本中的詩人與詩體選録情形，能客觀呈現出選家對該位詩人的評價。在整理、歸納《別裁集·凡例》的相關評語後，筆者留意到杜甫、李白、王維是《別裁集》中選詩數量最高的前三人，其中杜甫因絕句不工，五、七言絕句遂僅各選3首；李白七律因創作量少，目前所見僅有8首，兼且好“以古筆爲律詩”，[注]李白現存8首七律，分別是： 《贈郭將軍》、《寄崔侍御》、《別中都兄明府》、《送賀監歸四明應制》、《登金陵鳳凰臺》、《鸚鵡洲》、《題雍丘崔明府丹灶》、《題東溪公幽居》。引文爲沈德潛評李白七律《鸚鵡洲》，見《別裁集》，卷13，頁15b。導致沈德潛在《別裁集·凡例》論及七律代表詩家時，隻字未提李白，選本所録李白各體詩，也以七律4首最低。但綜觀卷前《凡例》與各卷所附評語，均未見沈德潛對王維有何“不工”的負評。然而，若據此徑謂王維爲《別裁集》中“諸體兼善”者，必須釐清的問題是： 何以《別裁集》於王維“七絕”僅選録4首？且其選詩總數僅104首，低於杜甫的255首與李白的140首？再者，“諸體兼善”與杜甫之“集大成”的稱譽，兩者在本質上有何不同？本文擬透過“諸體兼善”說，重新檢視王維在以“李、杜爲宗”的《別裁集》中所呈現的樣貌與評價。至於本文的研究方法，除了借助表格整理選詩數據外，也結合了沈德潛的詩觀進行論述，相信不僅有助於呈現論題，也方便梳理《別裁集》對王維詩的選評矛盾。

二、 《唐詩別裁集》之“諸體兼善”與“諸體兼選”

《別裁集》全書按詩體分卷編次，共選録五古、七古、五律、七律、五排、五絕、七絕計七種詩體。筆者整理後發現： 初刻本共有10位詩家在以上七種詩體中，每體至少選録一首，可說是“諸體兼選”，但在重訂《別裁集》時，沈德潛刪去了韋應物的五排1首，導致《別裁集》重訂本“諸體兼選”的詩家僅剩以下表列九位：

表一 《唐詩別裁集》諸體兼選的詩家及選録情形

表格數據資料值得注意的有以下兩點：

其一，就選録數量而言，杜甫、李白、王維高居選本前三名，且選詩總量均高達三位數以上，除了某些特定詩體，如杜甫的五、七言絕，李白的七律、五排、五絕，王維的七絕、七古，選録數量較低，僅有個位數，其餘都有兩位數以上的入選量。

其二，杜、李、王以外的六位詩人，雖然也是“諸體兼選”，但與杜、李、王三家不同的是，六位詩人除了少數一、兩種詩體選録較多，如岑參的七古、五律，劉長卿的五、七律，柳宗元的五古，孟浩然的五古、五律，錢起的五古、五律，高適的七古，其餘低者僅見1首，高者亦不超過6首，尤其是中唐詩人錢起，各種詩體的入選數量均未超過10首。

由此可見，儘管《別裁集》中有高達九位詩人“諸體兼選”，但杜、李、王三家只有少數詩體選量偏低，其餘六位詩家恰好相反，僅少數詩體選量較高，多數詩體的選録不過聊備一格而已，與杜、李、王三家遙遙領先的地位是不可同日而語、相提並論的。可見即使“諸體兼選”，在《別裁集》中也有不同層次的差別，既然如此，何以《別裁集》中會有高達九位詩人出現“諸體兼選”的情況呢？

首先，歸納這些詩人的時代背景，都是盛、中唐時期的重要詩家。入選量高居選本前三名的杜甫、李白、王維，固不待言，其餘詩家在選本中的排名也都分列前15大，各自有其擅長的詩體與貢獻。如孟浩然的五律與李白、王維“分道揚鑣，並推極勝”；[注]沈德潛謂孟浩然五律：“開、寶以來，李太白之穠麗，王摩詰、孟浩然之自得，分道揚鑣，並推極勝。”《別裁集》，卷9，頁24a。高適、岑參的七古，與王維並列爲一體，[注]沈德潛將唐人七古分爲四體，其中“王、李、高、岑四家，馳騁有餘，安詳合度”，並列爲初唐之後、李白、杜甫、韓愈之前的一體(《別裁集·凡例》論“七古”)。劉長卿的五律“工于鑄意，巧不傷雅”，七律則“工絕亦秀絕”，是盛、中唐詩轉變時期的關鍵人物；[注]沈德潛論劉長卿五律云：“中唐詩近收斂，選言取勝，元氣不足，體格卑而聲調亦降矣。文房工於鑄意，巧不傷雅，猶有前輩手段。”《別裁集》，卷11，頁1a。而論劉長卿“七律”，亦云：“七律至隨州，工絕亦秀絕矣，然前此渾厚兀奡之氣不存。”《別裁集》，卷14，頁7b。柳宗元的五古，爲唐人祖述陶(潛)詩而“得其峻潔”[注]《別裁集·凡例》論唐人五古述陶潛詩者，分別有：“王右丞得其清腴，孟山人得其閒遠，儲太祝得其真朴，韋蘇州得其沖和，柳柳州得其峻潔。”者；錢起的五古則是“仿佛右丞而清秀彌甚”，[注]沈德潛雖謂錢起五古“仿佛右丞”，卻又指出：“然右丞所以高出者，能沖和、能渾厚也。”《別裁集》，卷3，頁10a。足見《別裁集》中“諸體兼選”的詩家，在唐詩發展史上，不僅對不同詩體的演變有重要貢獻，也因詩家並稱(如王、孟；高、岑；錢、劉)，不易軒輊、高下，遂有兼容並納的情形。

其次，《別裁集》重訂本選詩20卷計1940首，[注]沈德潛在《重訂唐詩別裁集序》自言“成詩二十卷，得詩一千九百二十八章”，但筆者依據香港中華書局1977年出版的《別裁集》教忠堂本，實際統計各體選詩數量爲1940首。推論實際數目所以與序言之所以有出入，或許是因版本不同所致，抑或是沈氏對於“一題數首”的詩作統計有誤使然。稱得上是一部體大思精的選本。由於選詩數量龐大，加以表列“諸體兼選”的詩人，入選數量又集中在選本的前15名，大大提高了詩家“諸體兼選”的機率。相對的，若選詩數量大幅精簡，“諸體兼選”的比例是否也會隨之降低呢？取《別裁集》“諸體兼選”的詩人名單，與《唐詩三百首》[注]本文所參考的版本，爲清孫洙(蘅塘退士)原編，清陳婉俊輯注： 《唐詩三百首補注》(北京： 中國書店，1991年)。按： 依本書卷前署名“四藤吟社主人”的序文所云：“少陵《詠懷古蹟》，詩本五首，蘅塘止録其二，不免絓漏，今刻仍爲補入，俾讀者得窺全豹。”可見孫洙於杜甫《詠懷古蹟》五首，原本只録詠昭君與詠孔明二首，連帶的，陳婉俊補注本選録杜甫七律13首，但孫洙原書實則僅選10首。的選録情形比對參照，應可印證這一點。

表二 《別裁集》諸體兼選者在《唐詩三百首》的選録情形

就以上表格所列詩體而言，《唐詩三百首》較《別裁集》少了“五排”一體。由於排律結合了古詩的鋪排章法與律詩的格律聲調，在創作手法上，誠如《別裁集·凡例》所謂：“貴嚴整，貴勻稱，貴屬對工切，貴血脈動盪。”是難度頗高的詩體，也是選本中詩家“諸體兼選”的重要門檻，以韋應物與劉禹錫的詩作在《別裁集》的入選量爲例，儘管兩家分居選本的第4名與第13名，但因“五排”選録掛零，遂無緣躋身“諸體兼選”的行列。以此類推，《唐詩三百首》少了創作難度較高的五排，按理應能大幅提升詩家“諸體兼選”的機率，實則不然。表格二中，除了杜、李、王三家仍然維持“諸體兼選”的情形，其餘六位詩家，各自都有選録掛零的詩體，從中不難理解： 選本規模大小，亦即選詩數量多寡，與詩家“諸體兼選”的比例是密切相關的。換言之，選本規模愈大、選詩數量愈多，“諸體兼選”的詩家也會大幅提高，由《別裁集》有高達九位詩家“諸體兼選”，《唐詩三百首》卻僅有杜、李、王三家，足證以上所言不虛。

三、 《唐詩別裁集》“諸體兼善”的人選

(一) 杜、李兩家在《別裁集》中未能“善”的詩體

理解了選本中“諸體兼選”可能涉及的因素，包括詩家並稱與選本規模大小，何況“諸體兼選”偏重的是各體詩皆有入“選”，某位詩家即使每種詩體僅選録1首也算數，但“諸體兼善”著眼的不僅是各種詩體的選録，更強調的是能在各種詩體的創作表現上稱“善”，亦即能成爲各種詩體的創作典範。也因此，《別裁集》中“諸體兼選”並不等同於“諸體兼善”的意涵。既然杜、李、王以外的六位詩家，在《別裁集》中實際僅擅長一至兩種詩體，要探究《別裁集》真正“諸體兼善”者，還是得由選詩數量高居選本前三名的杜、李、王作進一步篩選。

結合表格一的選録數據來看，杜甫的“五、七言絕句”，李白的“七律、五排、五絕”，王維的“七絕、七古”，是三人在《別裁集》中少數僅選録個位數的詩體，而這些是否就是沈德潛所認定的杜、李、王“不工”的詩體呢？有待透過選本中的評語加以驗證。

表三 《唐詩別裁集·凡例》對杜、李、王各體詩評語

以上表格中，與杜、李、王三家相關的評論，幾乎貫穿各種詩體，少數例外的情形是：

首先，杜甫絕句被剔除在及五、七言絕句的代表詩家名單之外。此舉與表格一選杜甫的五、七言絕句僅各3首，是相互呼應的，加上沈德潛於《凡例》論及唐代詩家不能“諸體兼善”，也特別以杜甫絕句“少唱歎之音”爲例證，《別裁集》選評杜甫絕句時，也指明：“少陵絕句，直抒胸臆，自大家氣度，然以爲正聲則未也。”(卷20，頁4a)，在在顯示沈德潛確實是認同“杜甫不工絕句”[注]杜甫“絕句不工”、“不足多法”的論點，明、清詩話多有論及。如明人胡應麟即有“子美於絕句無所解，不必法也。”之說。見氏著： 《詩藪》(上海： 上海古籍出版社，1979年)，内編卷6，頁109。明人許學夷亦引王世貞所言：“子美七言絕變體，間爲之可耳，不足多法也。”隨後並提出己見：“子美七言絕雖是變體，然其聲調實爲唐人《竹枝》先倡……惟(轉下頁)(接上頁)五言絕失之太重，不足多法耳。”見氏著： 《詩源辯體》(北京： 人民文學出版社，1998年)，卷19，頁220。清人張謙宜亦云：“(絕句)法莫備於唐人，中晚尤妙，但不當學少陵絕句，彼是變格。”之說，見氏著： 《絸齋詩談》，卷2，郭紹虞輯： 《清詩話續編》(上海： 上海古籍出版社，1983年)，頁807。清人管世銘《讀雪山房唐詩序例》也主張：“少陵絕句，《逢龜年》一首而外，皆不能工，正不必曲爲之說。”見《清詩話續編》，頁1562。的論點的。

其次，對照表格一李白入選個位數的詩體來看，計有： 七律4首，五排5首，五絕5首，比對沈德潛在《凡例》所條列的各體代表詩家，李白在七律與五排都被刻意略過不提，唯獨“五絕”一體，與王維、韋應物並稱。觀《別裁集》評論李白絕句所云：“五言絕，右丞、供奉；七言絕，龍標、供奉，妙絕古今，別有天地。”(卷20，頁1a)，可見李白五絕選録雖少，評價卻頗高，並不能謂之不工。但李白的七律與五排，在《別裁集》確實選録偏低，評語也多就李白“以古筆爲律體”[注]沈德潛評李白七律《鸚鵡洲》云：“以古筆爲律詩，盛唐人每有之，大歷後此調不復彈矣。”《別裁集》，卷13，頁15b。觀詩中首二聯有“鸚鵡來過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青。”不僅對仗不工，對黏不合，加以“鸚鵡”重複三次之多，確實有“以古筆爲七律”的特質。此外，於李白五排《送儲邕之武昌》後評中，亦有：“以古風起法運作長律，太白天才，不拘繩墨乃爾。”於《秋日登揚州西靈塔》後評，再度指出：“入手高超，能以古筆爲律體。”《別裁集》，卷13，頁19a—b。評語中雖然沒有太多指責之意，但以律詩的學習典範而言，終究不足爲法。的特色而發。

進一步比較李白的五排與七律，五排猶可與杜甫、王維頡頏、雁行，[注]沈德潛於《別裁集·凡例》並未特別論及李白與王維五排成就，但選録數量則依序爲杜甫18首、王維10首、李白5首，此舉與明、清詩話論及五排，多以杜甫居冠，王維高於李白的評價是相當的。如明人胡應麟云：“盛唐排律，杜外，右丞爲冠，太白次之。”《詩藪》内編卷4，頁77。清人宋犖論唐人排律亦云：“《品彙》以太白、摩詰揭爲正宗，錢起、劉長卿録爲接武，均之不愧當家。……若夫渾涵汪洋，千彙萬狀，惟少陵一人而已。”見氏著： 《漫堂說詩》，丁福保輯： 《清詩話》(上海： 上海古籍出版社，1978年)，頁418；而清人葉矯然也主張：“唐人排律……盛則右丞尤在青蓮之上，亦以逸不可及。至杜公廣大神通，壓古軼今，岑、高諸人無敢望其項背。”見氏著： 《龍性堂詩話·續集》，《清詩話續編》，頁1040。位居選本五排選録數量的第三名，且《凡例》或選本中也未有對李白“五排”的負面批評。唯獨七律，在李白傳世的詩集中僅餘8首，且誠如葛景春所言：“八首之中只有《送賀監歸四明應制》和《題雍丘崔明府丹灶》二首完全合律，其他六首不是有古風的句子就是失粘。”[注]葛景春： 《李杜之變與唐代文化轉型》(鄭州： 大象出版社，2009年)，頁85。李白七律所以不工者在此。明、清詩話遂多將李白七律歸於“變體”[注]明人許學夷論李白七律時，先引王世貞之言：“太白之七言律，變體，不足多法。”其後另附按語：“太白七言律，集中僅得八篇。駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也。”見《詩源辯體》，卷18，頁205。許學夷按語雖頗有迴護李白之意，卻仍不得不承認李白七律爲“變”體。清人趙翼也指出李白詩集中，“古詩多，律詩少”的現象，且“七言亦多絕句，而律詩猶少”，與孟浩然同樣“不專以此(指七律)見長也。”見氏著： 《甌北詩話》，《清詩話續編》，頁1139、1341。一派，不足多法。由《別裁集》卷前《凡例》論七律代表詩家時，隻字未提李白，評李白七律，也指出其有“以古筆爲律”(卷13，頁15b)的特質，可見沈德潛雖未明言李白“七律不工”，實亦有以其七律爲變體之意。但《別裁集》於李白現存8首七律選録4首，入選比例頗高，推論箇中緣由，應有“因人存詩”之意在，猶如杜甫絕句即使不工，《別裁集》同樣選録杜甫五、七言絕各3首；又如《孟浩然集》現存七律僅有4首，[注]孟浩然現存4首七律，分別爲： 《登安陽城樓》、《歲除夜有懷》、《登萬歲樓》、《春情》。參見孟浩然著，徐鵬編校： 《孟浩然集校注》(北京： 人民文學出版社，1998年)，頁278—281。評價亦不高，[注]明胡震亨曾言：“盛唐名家稱王、孟、高、岑，獨七言律祧孟，進李頎，應稱王、李、岑、高云。”將孟浩然排除在七言律詩名家之列。見氏著： 《唐音癸籤》(上海： 上海古籍出版社，1981年)，卷10，頁93。明人許學夷綜論孟浩然詩作，也指出：“孟浩然古、律之詩，五言爲勝。”並引用王世貞之言：“浩然句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短。”許學夷以爲此說“深得之矣”。參見《詩源辯體》，卷16，頁163。此外，清人趙翼也基於李白、孟浩然詩集中的七律創作量少，故而推論二人“尚不專以此見長也”。參見《甌北詩話》，《清詩話續編》，頁1341。沈德潛仍然選録《登安陽城樓》1首，應該也是基於“因人存詩”所致，並藉由“諸體兼選”的方式，形塑孟浩然足以和王維並稱“王、孟”的詩學意義。

由於“諸體兼善”必須以“無任何詩體不工”爲前提，既然杜甫“不工絕句”，李白“不工七律”，然則《別裁集》中“諸體兼善”的可能人選，僅餘王維一人。

(二) 王維在《別裁集》中的諸體選評情形

檢視王維詩在表格一的選録情形，除了七絕僅録4首，七古選録9首，其餘詩體都有兩位數以上的入選量。這是否可以得出： 沈德潛認爲“王維不工七絕與七古”的結論呢？實則未必！

沈德潛在《別裁集·凡例》論及唐代長於七古與七絕的名家中，皆可見王維的身影，選本中論及王維七古時，也指出其工於“隊仗”，具盛唐詩之特質，兼有門徑可尋；[注]沈德潛評《老將行》云：“此種詩，純以隊仗勝。學詩者不能從李、杜入，右丞、常侍(高適)，自有門徑可尋。”《別裁集》，卷5，頁26b；評《同崔傅答賢弟》則云：“寓疏蕩於隊仗之中，此盛唐人身分。”《別裁集》，卷5，頁28b。選評高適七古時，更連帶指出：“李、杜外，高、岑、王、李，七言古中最矯健者。”(卷5，頁12b)。可見王維七古雖然未能如李白般“鞭撻海岳”，或如杜甫般“沈雄激壯”，僅與李頎、高適、岑參並列爲唐人七古四體之一，“以馳騁有餘，安詳合度”著稱，但無論如何，仍是有足以稱“善”的特點。

七古之外，王維七絕在《別裁集》僅選入4首，《凡例》也以“悽惋之調”一語概括之，似乎不甚著意。但王維長於七絕，實爲後世諸家所盛稱，[注]觀明、清詩家論及“唐人七絕壓卷”時，王維《送元二使安西》(又名《渭城曲》)即爲熱門討論名單之一，加以七絕尚語近情遙、含蓄不露，王維七絕多能近之，故而常與李白、王昌齡並稱，如清人管世銘《讀雪山房唐詩序例》論“七絕”代表詩家云：“摩詰、少伯、太白三家，鼎足而立，美不勝收。”《清詩話續編》，頁1561。又如高步瀛綜論“絕句”亦云：“盛唐摩詰、龍標、太白尤能擅長。”參見氏著： 《唐宋詩舉要》(上海： 上海古籍出版社，1999年)，卷8，頁752。《別裁集》也援引王士禛(字漁洋，1634—1711)標舉王維《送元二使安西》爲“七絕壓卷”，[注]沈德潛於王之渙《涼州詞》後評中，援引李攀龍、王世貞、王士禛等人對“七絕壓卷”的看法，由於討論的詩作集中在盛唐，沈德潛遂補列中、晚唐詩家名作，如李益“回樂峰前”(《夜上受降城聞笛》)；劉禹錫“山圍故國”(《石頭城》)；杜牧“煙籠寒水”(《泊秦淮》)；鄭谷“揚子江頭”(《淮上與友人別》)作爲接武盛唐之作，詳見《別裁集》，卷19，頁27a。可見沈德潛並無貶抑王維七絕之意。結合王維七絕在《別裁集》的選録數量偏低，但在五絕的選録卻高達16首，遠邁其他詩家所常見的一至二首的情況來看，應是沈德潛有意調節王維絕句的入選總量，避免王維的絕句有選録過多之嫌。猶如李白雖然五、七言絕並長，其七絕在《別裁集》中選録20首，高居選本之冠，但於五絕一體卻僅選録5首，明顯可見沈德潛刻意分配、調整各家入選量的痕跡，據此可見，王維的五絕與李白七絕，雖然同樣選録偏低，卻未必是不工所致。

此外，表格三的“五排”一體，王維雖未列入代表詩家名單。但以入選數量而言，《別裁集》選録王維五排10首，僅次於杜甫的18首，高於李白的5首，與明、清詩話論及五排，多以杜甫居冠，王維其次，李白又居次的評價是相當的。何況王維五排雖然未能如杜甫般“瑰奇宏麗，變動開合”(《別裁集·凡例》)，但誠如清人李因培(1717—1767)《唐詩觀瀾集》所謂：

右丞五排，秀色外腴，灝氣内充，由其天才敏妙，盡得風流，氣骨遂爲所掩，一變而入郎錢，秀麗勝而沈厚之氣亦減，此風氣之一關也。[注]清人李因培： 《唐詩觀瀾集》評王維《奉和聖製慶元元皇帝玉像之作應制》，卷10，頁20a。本書卷前標明爲乾隆二十四年(己卯，1759)鐫板。美國哈佛大學燕京圖書館數位典藏。

王維五排“秀色外腴，灝氣内充”的特質，實亦有足以名世動人之處，《別裁集》卷前《凡例》雖未特別提及，但以選録數量與歷來評論而言，王維的五排確實是足以名世、稱善的。

要之，由“諸體兼善”的角度來看，杜甫絕句在《別裁集》的選録偏低，沈德潛也以其“少唱歎之音”而列爲唐代詩家“不能諸體兼善”的例證。另一方面，李白七律因創作量少，加以多運古體入律而被視爲“變體”，不足多法，沈德潛《別裁集》雖刻意選録4首以存其詩，但七律仍是李白未能稱“善”的詩體。相形之下，沈德潛在《別裁集》卷前《凡例》中，雖未將王維五排列入代表詩家名單，但選録數量僅次於杜甫；七絕雖僅選録4首，應是有意中和、調節王維五絕選録過多所致。透過以上層層篩選，可見《別裁集》中的五排與七絕，並非王維未能兼“善”的詩體。

釐清了王維的五排、七絕在《別裁集》選録雖然偏低，並非王維不“善”所致後，綜觀《別裁集》中，也屢見論及王維各體詩之殊勝處，如：

意太深，氣太渾，色太濃，詩家一病，故曰穆如清風。右丞詩每從不著力處得之。(王維五古總論，卷1，頁10b)

寓疏蕩於隊仗之中，此盛唐人身分。(七古《同崔傅答賢弟》，卷5，頁28b)

此種詩，純以隊仗勝，學詩者不能從李、杜入，右丞、常侍，自有門徑可尋。(七古《老將行》，卷5，頁26b)

右丞五言律有二種，一種以清遠勝，如“行到水窮處，坐看雲起時”是也；一種以雄渾勝，如“天官動將星，漢地柳條青”是也，當分別觀之。(王維五律總論，卷9，頁17b)

章法句法字法，俱臻絕頂，盛唐詩中亦不多見。(五律《觀獵》後評，卷9，頁24a)

(七律)詩貴一語百媚，大歷十子是也；尤貴一語百情，少陵、摩詰是也。(卷14，頁15b，盧綸《長安春望》後評)

諸詠聲息臭味，迥出常格之外，任後人摹仿不到，其故難知。(五絕《鳥鳴澗》後評，卷19，頁5a)

除了引文所列舉王維各體詩的正面評論之外，沈德潛在論及其他詩家創作時，也屢以王維作爲評斷的基準。如論孟浩然五律“從靜悟得之，故語淡而味終不薄”，但與王維的渾厚相較，“尚非魯、衛”(卷1，頁16b)，是未足與王維並駕齊驅的；評高適七古，也再度標舉“高、岑、王、李”四家是“七言古中最矯健者”(卷5，頁12b)；論李頎七律，雖稱其爲“安和正聲”，但整體而論，又“難與少陵、右丞比肩”(卷13，頁10a)，可見王維與杜甫才是七律的當行本色。

綜觀沈德潛對王維諸體詩稱“善”之論，洵非一家之言，可謂有識之見。印證清人牟願相(？—？)《小澥草堂雜論詩》所謂：“唐人諸體詩都臻工妙者，惟王摩詰一人”，[注]清人牟願相： 《小澥草堂雜論詩》，見《清詩話續編》，頁918。認爲王維是唐代詩家中唯一“諸體工妙”者；此外，歸納乾隆年間管世銘(1738—1798)《讀雪山房唐詩序例》對王維各體詩之評論，實亦有“王維兼善諸體詩”之意，其云：

(五古)詩境究貴在悟，五言尤然。王維、孟浩然逸才妙悟，笙磬同音。並時劉眘虛、常建、李頎、王昌齡、丘爲、綦毋潛、儲光羲之徒，遙相應和，共一宗風，正始之音，于兹爲盛。(《清詩話續編》，頁1545)

(七古)王摩詰善能錯綜子史，而言不欲盡，詞旨温麗，音節鏗鏘，蔚然爲一朝冠冕。(《清詩話續編》，頁1548)

(五律)“藍田日暖，良玉生煙”，此最五言勝境也。王摩詰殆篇篇不愧此意。(《清詩話續編》，頁1550)

(七律)王右丞精深華妙，獨出冠時，終唐之世，與少陵分席而坐者，一人而已矣。(《清詩話續編》，頁1553)

(五排)王摩詰之舂容，李青蓮之灑落，岑嘉州之奇警，高達夫之沈著，長律中缺一不可。(《清詩話續編》，頁1559)

(五絕)王維妙悟，李白天才，即以五言絕句一體論之，亦古今之岱、華也。(《清詩話續編》，頁1560)

(七絕)摩詰、少伯、太白三家，鼎足而立，美不勝收。(《清詩話續編》，頁1561)

儘管王維在以上諸體詩的成就並非“獨冠”全唐，而是與其他詩家並稱或鼎立，但就引文中的七種詩體評價來看，王維確實無愧於“諸體兼善”的名號。相形之下，管世銘也特別指出李白的七律與五排“寥寥數篇而已”，而杜甫即使在七古、七律與五排的成就稱得上是“古今無兩”，但若以絕句而論，“《逢龜年》(按： 指《江南逢李龜年》)一首而外，皆不能工，正不必曲爲之說。”[注]以上管世銘《讀雪山房唐詩序例》論李白律詩，見《清詩話續編》，頁1559；論杜詩七古、七律與五排三種詩體部分，見《清詩話續編》，頁1559；論杜甫絕句部分，見《清詩話續編》，頁1562。在在呼應了“李白七律不工”、“杜甫絕句不工”及“王維諸體兼善”的論點。

四、 “諸體兼善”的王維詩，何以在《別裁集》入選量次於李、杜？

由於選本中的“諸體兼善”者，必須以“諸體兼選”爲前提，筆者遂先由《別裁集》諸體兼選的九位詩家進行檢視，篩選出選本中“諸體兼選”卻未必能“兼善”的六位詩家： 岑參、劉長卿、柳宗元、孟浩然、錢起、高適，再由“杜甫不工絕句”與“李白七律質量偏低”的條件，將李、杜兩家剔除在“諸體兼善”的名單之外，緊接著歸納《別裁集》中對王維各體詩的選評要點，從而得出： 王維才是《別裁集》中足以符膺“諸體兼善”的詩家。

但令人不免存疑的是： 王維若是《別裁集》中唯一“諸體兼善”的詩人，何以詩作在《別裁集》的入選數量，卻是低於杜、李兩家而屈居第三呢？

首先，就選詩理念而言，沈德潛於《重訂唐詩別裁集序》即表明其編選宗旨：“要藉以扶掖雅正，使人知唐詩中有鯨魚碧海、巨刃摩天之觀”，而唐代詩家中最足以展現鯨魚碧海、巨刃摩天之觀者，莫過於李白、杜甫兩家。卷前《凡例》故而倡言：“是集以李、杜爲宗”，冀能有別於康熙年間王士禛所編選的《唐賢三昧集》所謂：“取司空表聖‘不著一字、盡得風流’；嚴滄浪‘羚羊挂角，無跡可求’之意”。由於論詩專主“神韻”，王士禛選録最多的前兩位詩人是王維、孟浩然，李、杜兩家詩則被排除在外。儘管沈德潛在序文中自言：“新城(指王士禛)所取，亦兼及焉。”並未刻意貶抑王士禛的選詩理念，甚至兼取《唐賢三昧集》的選詩旨趣，但《別裁集》畢竟是一本“以李、杜爲宗”的唐詩選本，也因此，書中以杜甫、李白詩選録總數居於前兩名，王維入選量則墊於兩家之後，應該是可以理解的。

再者，比對表格三所條列的杜、李、王三家詩評語，可見王維雖然“諸體兼善”，但因多處於各種詩體的發展階段，遂常與諸家分席、並列。如五古與孟浩然、儲光羲、韋應物、柳宗元並爲“學陶”者；七古與李頎、高適、岑參同屬“馳騁有餘，安詳合度”之一體；五律與李白、孟浩然“並推極勝”，七律也與李頎的“舂容大雅”列爲同調(引文請參見《凡例》)。相形之下，李、杜兩家(尤其是杜甫)的創作成就，則處於詩體發展的顛峰，極盡詩體變化之能事。歸納《別裁集·凡例》論李白五言古詩，謂其爲唐人中“能復古者”，而杜甫“材力標舉，篇幅恢張，縱橫揮霍”的特質，改變了漢五古“優柔善入，婉而多風”的樣貌。至於七古，李白的“非人力可及”與杜甫盡洩“天地渾奧之氣”，自成一體，比其他詩家更加雄偉壯觀。此外，論杜甫五律爲“獨開生面”、“超然拔萃”，七律爲“一時盡掩諸家”，五排更是“後此無能爲役”，堪稱是三種詩體中創作成就最高者。尤其是七律一體，沈德潛雖然有“少陵、右丞比肩”[注]沈德潛將王維與杜甫七律並稱，觀其論李頎七律云：“東川七律，故難與少陵、右丞比肩，然自是安和正聲。”《別裁集》，卷13，頁10a。此外，評論盧綸《長安春望》，也有：“(七律)貴一語百情，少陵、摩詰是也。”《別裁集》，卷14，頁15b。之言，但若以“七律連章體”而論，沈德潛認爲：

王摩詰七律，風格最高，復饒遠韻，爲唐代正宗，然遇杜《秋興》、《諸將》、《詠懷古跡》等篇，恐瞠乎其後，以杜能包王，王不能包杜也。(卷13，頁16a)

所謂“杜能包王，王不能包杜”，係有見於杜甫連章七律的開創性，實有王維所不能及者。何況若以七律創作數量而論，王維詩集僅存20首，杜甫卻高達151首，[注]王維七律數量，係按清趙殿成： 《王右丞集箋注》(臺北： 中華書局，1985年)一書進行統計，而杜甫七律數量，則以清浦起龍： 《讀杜心解》(北京： 中華書局，2000年)一書爲準。兩者相差數倍。另一面，儘管王維未有“不工”的詩體，但除了絕句一體極盡精妙之能事外，其他多處於唐詩發展階段，承先之力有餘，開創之功則嫌不足，反映在《別裁集》選詩總量上，王維的104首，遂不得不殿於杜甫的255首、李白的140首之後，由此不難理解，清人賀裳(—1681—)何以有：“唐無李、杜，摩詰便應首推”[注]賀裳： 《載酒園詩話·又編》論王維，見《清詩話續編》，頁309。的慨嘆，但也正因有杜、李的變動開闔、超然拔萃，集各種詩體變化之能事，以致王維縱能“諸體兼善”，終究不及杜、李兩家的登峰造極、雄偉可觀。[注]明人胡應麟論唐代七言歌行發展，指出：“高、岑、王、李，音節鮮明，情致委折，濃纖修短，得衷合度，暢乎，然而未大也。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣。”認爲連同王維在内的“王、李、高、岑”四家，仍處於七言歌行的發展階段，所謂“未大也”，主張七言歌行的發展極致，仍應歸結於杜、李兩家。見《詩藪》，内編卷3，頁50。

另一個必須釐清的問題是，自北宋秦觀(1049—1100)標舉杜詩爲“集大成”，[注]秦觀《韓愈論》云：“杜子美之於詩，實積衆家之長，適其時而已。……嗚呼，杜氏、韓氏，亦集詩文之大成者歟！”見徐培均箋注： 《淮海集箋注》(上海： 上海古籍出版社，1994年)，卷22，頁751—752。南宋楊萬里(1127—1206)又推尊杜甫爲“詩聖”，[注]楊萬里《江西宗派詩序》云：“蘇、李之詩，子列子之御風也；杜、黄之詩，靈均之乘桂舟、駕玉車也。無待者，神於詩者歟？有待而未嘗有待者，聖於詩者歟？”見氏著： 《誠齋集》(臺北： 臺灣商務印書館，1967年)，卷79，頁12。秦、楊兩人之說深植人心後，難免讓人産生杜詩“無所不包，無所不能”的印象，與“杜甫不工絕句”的事實是有落差的，也與王維“諸體兼善”的評價扞格、牴觸，究竟“集大成”與“諸體兼善”在本質上有何不同呢？

深入探究秦觀所論杜詩之“集大成”内容：

昔蘇武、李陵之詩長於高妙，曹植、劉公幹之詩長於豪逸，陶潛、阮籍之詩長於沖澹，謝靈運、鮑照之詩長於峻潔，徐陵、庾信之詩長於藻麗。於是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至於斯也。[注]秦觀： 《韓愈論》，《淮海集箋注》，卷22，頁751—752。

引文中的高妙、豪逸、沖澹、峻潔、藻麗等詞彙，都是針對詩作的創作風格立論，故秦觀謂杜詩能“集諸家之長”，是指杜詩兼具前代詩家創作風格的特質。但“諸體兼善”所著重的，是詩家能否兼擅古、近體詩的創作要點。[注]《別裁集·凡例》論五古之“優柔善入，婉而多風”；初唐七古之“風調可歌”；七律“平敍易於徑直，雕鏤失之佻巧；”五言長律之“貴嚴整，貴勻稱，貴屬對工切，貴血脈動蕩”；與論七絕之“貴言微旨遠，語淺情深”，都是就各種詩體的創作要點而發。換言之，杜詩之“集大成”是就詩作風格而論，乃推崇杜甫能兼具前代各家詩作的風格、特色。但若由“諸體兼善”的角度立論，既然杜甫不擅長絕句，也就稱不上是“諸體兼善”了。從而可知： 杜甫詩之“集大成”，與王維詩之“諸體兼善”，既然兩者指涉的内容不同，也就不存在語意矛盾或牴觸的問題了。

五、 結 論

《別裁集》是一本按五古、七古、五律、七律、五排、五絕、七絕共七種詩體分卷編次的唐詩選本，爲了讓讀者透過選本掌握不同詩體的創作要點，沈德潛對唐代詩家採取了“録其所長，遺其所短”的選詩策略，亦即各種詩體分別選録足以爲式的詩家，作爲“學詩者發軔之助”(《別裁集·凡例》)，從中亦可得見沈德潛對唐代詩家創作成就的品評與論斷。

本文由沈德潛在《別裁集》卷前《凡例》所謂：“唐人詩，無論大家名家，不能諸體兼善”說延伸探討： 倘若唐人詩確如沈德潛所言，並未有能“兼善”各種詩體的詩人，何以《別裁集》在分卷的七種詩體中，有高達九位詩家有“各體兼選”，亦即每種詩體都至少選録一首的情形？本文透過選本《凡例》與相關評語進行爬梳後發現： 杜、李、王以外的六位詩人，存在著“詩家並稱”或“因人存詩”等因素，加以《別裁集》選本規模龐大，選詩數量近兩千首，導致選本中有多位詩家出現“諸體兼選”的情形。

然而，“諸體兼選”所重者在“選”，“諸體兼善”則是各種詩體皆能稱善，至少不能有負評爲前提。進一步比對《別裁集》的相關評語後發現： 杜甫有“絕句不工”之論，李白七律有“以古筆爲律”之目，因而杜甫的五、七言絕在《別裁集》中僅各録3首，李白的七律也只收4首，可見《別裁集》中唯一符合“諸體兼選”且無“不工”之目者，唯有王維一人。但由於王維的詩歌創作成就，多處於詩體發展階段，未能如杜、李兩家已臻詩體發展之大觀，是以常見沈德潛將王維與其他詩家並美、共稱；加上《別裁集》是一本“以李、杜爲宗”的選本，王維詩的整體入選量與在選本中的地位，遂不免爲杜、李兩家所掩，讓人忽略了王維諸體詩“皆臻工妙”的特長。

大體而言，明、清時期的唐詩選本，除了康熙年間王士禛的《唐賢三昧集》，因刻意不選李、杜改尊王、孟，以致王維詩在《唐賢三昧集》選録最多，成爲明、清時期的唐詩選本特例，其餘諸家所選的王維詩，多位於杜、李兩家之後，殿居第三，或者與李白並列第二。除了本文所討論的《別裁集》之外，其他如明代李攀龍(1514—1570)《古今詩刪·唐詩選》，晚明鍾惺(1581—1624)、譚元春(1586—1637)合選的《唐詩歸》，明清之際的唐汝詢《唐詩解》，王夫之(1619—1692)《唐詩評選》，清初王堯衢《唐詩合解》，乾隆年間宋宗元《網師園唐詩箋》、楊逢春(1709—？)《唐詩繹》，孫洙(1711—1778)《唐詩三百首》，甚至民初的高步瀛(1873—1940)《唐宋詩舉要》之“唐詩選”部分，都是形成杜甫、李白、王維鼎立三強的局面。表面上，王維似乎屈居於杜、李之下，但王維現存詩作僅374首，[注]數量統計，係參考趙殿成： 《王右丞集箋注》，其中王維五古112首，七古22首，五律103首，七律20首，五排40首，五絕48首，六絕7首，七絕22首，合計374首。遠低於杜甫詩集的1458首與李白詩集的987首，[注]杜、李兩家現存詩作數量，因有逸詩或僞作的爭議，加以不同版本所得的數據也略有不同，杜甫詩1458首是按清人浦起龍《讀杜心解》所統計的數據，而李白詩987首，則是參考清人王琦輯注《李太白集注》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1067册(臺北： 臺灣商務印書館，1986年)統計而得。仍足以和杜、李並列三強，可見其詩作的重要性與藝術性，實頗受詩評家的青睞。透過唐詩選本來重新省視、定位王維詩作，應不失爲一條具體可行的徑路。