驾驶能力量表的修订及信效度检验

潘月莹 ，常若松，孙龙

(辽宁师范大学 心理学院，大连 116029)

1 引言

驾驶能力指驾驶员控制汽车和对复杂的驾驶环境做出安全适应性反应的能力[1]。驾驶员的驾驶能力随着驾驶经验的增加而提高，驾驶员良好的驾驶能力有利于保证驾驶安全。驾驶员驾驶能力的自我评估与交通安全关系密切。如果驾驶员能够对自身驾驶能力进行正确的评估，那么就会带来良好的驾驶适应和驾驶行为自我管理[2]。相反，如果驾驶员对自己驾驶能力的评估不准确，那么驾驶任务需求可能会超出他们驾驶能力的上限。

为有效考察驾驶员的自评驾驶能力，Mynttinen等人(2009年)在芬兰与丹麦的驾照考试中心考察了驾驶员的驾驶能力。芬兰样本中使用的量表共7个题目，1个维度，从汽车操纵、经济驾驶、危险知觉等角度来考察这一维度。量表采用5点评分，从1分(poor)到5分(excellent)[3]。量表的信效度较好，可有效考察驾驶员的驾驶能力。随后，Sundström(2011年)开发了驾驶员自我知觉的实际驾驶能力量表(Perceived Practical Driver Competence)。PPDC共11个题目，考察车辆知识和操纵，经济驾驶和交通法规，交通安全和个人情况以及生活目标等驾驶能力。研究发现，50%的驾驶员可以准确评估自身驾驶能力，13%的驾驶员低估了自身的驾驶能力，37%的驾驶员高估了自身驾驶能力[1]。

目前，PPDC被广泛地应用于考察驾驶能力与自我评估驾驶技能和通过驾照考试的自信程度的关系[1]。研究发现，驾驶员驾驶能力评估越不准确，他们的事故风险越大[4-5]。由于我国尚缺乏有效的驾驶能力量表，经量表原作者同意，本研究将对驾驶员驾驶能力量表进行修订并检验其在我国驾驶员群体中的信效度，为测量我国驾驶员的驾驶能力提供一个可靠的工具。

2 对象与方法

2.1 对象

通过问卷星软件随机发放问卷270份，最终回收有效问卷253份(95.6%)。其中，男性共90人，女性共163人。驾驶员年龄范围是18到55岁(M=24.96，SD=7.99)，驾驶员驾龄范围是一个月到33年(M=3.13，SD=5.21)，受教育程度：初高中及以下有17人，大专的有51人，本科及以上有185人。总驾驶里程：1 000公里以下有144人，1 000到5 000公里之间有27人，5 000公里以上有82人。

2.2 研究工具

2.2.1 驾驶能力量表

驾驶能力量表包含11个题目[1]。量表的翻译由1名心理学专业学生严格按照“翻译—回译”的程序进行，在基本确定中文版驾驶能力量表后，请2名有经验的驾驶员(1男1女，平均年龄37.5，平均驾龄17.5)，对量表的11个题目逐一评定，以确定每个题目的内容与语言表述不存在歧义。量表采用5点评分，其中1至5分别代表“非常不自信“到”非常自信”。量表具体信息见表1。

2.2.2 驾驶员人格特质量表

驾驶员人格特质量表由34个题目组成，分为4个维度[6]。四个维度分别是特质愤怒(10个题目，Cronbach’s alpha=0.91)，感觉寻求(10个题目，α=0.77)，利他(10个题目，α=0.83)，无规则(4个题目，α=0.68)。量表采用5点评分，其中1至5分代表“非常不同意”到“非常同意”，其中1至5题、19至20题、26至30题采用反向计分。

2.3 研究程序

驾驶员依次填写驾驶能力量表和人格特质量表。此外，驾驶员还要报告他们的受教育程度、在过去一年驾驶中发生的交通事故次数和违规次数。

3 结果

3.1 描述性统计分析

采用SPSS 23.0 计算各个题目的描述统计值，包括平均数、中位数、选择范围、峰度和偏度，结果见表1。

表1 量表各题目的描述性统计(n=253)

注：*P<0.05，**P<0.01。

由表1可知，10个题目的选择范围在1-5之间，1个题目的选择范围在2-5之间，平均数在3.27-4.50之间，偏度和峰度变化在正常范围之内。这说明，11个题目的内容及答案标准设置比较合理。

3.2 项目分析

以每个题目与量表总分之间的相关系数(r>0.3)，并且相关达到显著性水平(P<0.01)作为题目的区分度指标(见表1)，保留所有题目进行下一步分析。

3.3 探索性因素分析

对保留的11个题目进行探索性因素分析。KMO=0.869， Bartlett球形检验结果达到显著性水平(P<0.01)。生成特征根大于1的因子1个，累计方差解释率为49.22%。各题目的因子负荷量为0.68、0.72、0.71、0.69、0.61、0.67、0.77、0.48、0.81、0.78、0.76。

3.4 信度分析

对修订后量表的信度进行分析发现，量表内部一致性系数为0.893，分半信度为0.853。

3.5 效度分析

3.5.1相容效度

对修订后的驾驶能力量表的总分与驾驶员人格特质量表中的四个维度进行相关分析，以验证量表的相容效度。结果发现，驾驶能力与特质愤怒(r=-0.47，P<0.01)、无规则(r=-0.18，P<0.01))呈显著负相关。这说明，驾驶员的愤怒特质倾向越大，驾驶员无规则特质越高，驾驶能力越低。驾驶员驾驶能力和利他特质呈显著正相关(r=0.36，P<0.01)。这说明，驾驶员的利他特质越高，他们驾驶能力越高。驾驶员驾驶能力与感觉寻求特质相关不显著。

3.5.2 实证效度

对被试在过去一年驾驶中的交通违规次数和交通事故次数与驾驶能力得分之间的关系进行相关分析，结果发现，驾驶员驾驶能力与过去一年驾驶中的交通违规次数(r=0.20，P<0.01)呈显著正相关。驾驶员驾驶能力与交通事故次数(r=0.12，P>0.05)相关不显著。

根据被试在过去一年的驾驶中是否有交通违规，将被试分为有交通违规和无交通违规两组，并对他们在量表总分上的均值进行独立样本t检验。结果发现，有交通违规记录的驾驶员(M=4.12，SD=0.73)比无交通违规记录的驾驶员(M=3.67，SD=0.65)的得分高(t=-4.24，P<0.01，Cohen’d=0.65)。这说明，量表的外部效度较好。

3.6 人口学变量的因素分析

3.6.1 自我评估驾驶能力的性别差异

对男女驾驶员在量表总分和各个题目上的均值比较，结果发现，男性驾驶员在量表总分和11个题目上的得分比女性高，且差异显著(t=7.24，P<0.05，Cohen’d=0.93)。

3.6.2 驾驶能力与年龄、受教育程度和总驾驶里程的相关分析

本研究中，对驾驶员驾驶能力与年龄、受教育程度和总驾驶里程数的关系进行相关分析发现，驾驶能力与年龄(r=0.30,P<0.01)、驾驶总里程数(r=0.23,P<0.01)呈显著正相关。这说明，驾驶员的年龄越大，驾驶里程数越大，他们的驾驶能力越高。驾驶能力与受教育程度呈负相关(r=-0.17,P<0.01)。这说明，驾驶员的受教育程度越高，他们的驾驶能力越低。

4 讨论

修订后的驾驶能力量表共11个题目，量表内部一致性系数为0.893。除8小题外，每个题目与量表总分的相关均达到显著水平，且相关系数达到0.6以上。这说明量表的信度较好。首先，就驾驶员人格特质而言，量表总分与特质愤怒、利他这两个维度呈正相关，与无规则呈负相关。驾驶能力与感觉寻求特质的相关不显著。这说明，人格特质中利他特质多的驾驶员，他们的驾驶能力较好。研究表明，具有高度利他主义的驾驶员即使在挑衅的情况下也不太可能以敌对的方式驾驶[7-8]，驾驶中的亲社会驾驶行为越多[9]。此外，研究者发现高事故倾向性驾驶群体的特点是高感觉寻求、高攻击性、高焦虑和高驾驶愤怒[10-11]。

其次，就人口学因素而言，第一，驶员年龄、驾驶里程数与驾驶能力之间呈正相关。这与以往研究一致。相关研究发现，驾驶员的年龄越大，驾驶经验随之增加，驾驶员驾驶能力得到提高[12]。第二，男性在驾驶能力的各个方面的得分要显著的高于女性。男性驾驶员更容易高估自己的驾驶能力，而女性驾驶员往往能够对自身驾驶能力进行客观的评价[5]。第三，受教育程度与驾驶能力均呈负相关。这可能是因为本研究的被试样本取样造成的。在本研究中，被试多为受教育程度高的年轻新手驾驶员和受教育程度较低的中年有经验的驾驶员。

最后，量表得分可以有效地区分有无交通违规的驾驶员。这说明，量表的外部效度较好。研究发现，驾驶员无法正确地评估自己的驾驶能力，他们驾驶时中发生的交通事故次数较多[4]。因此，该量表未来可以被应用于驾驶行为评估、事故倾向性驾驶员筛选等方面，研究者也可以将驾驶能力量表和驾驶员事故可能性量表等结合起来，或者考察驾驶员驾驶能力的自我评估分数与真实驾驶操作之间的关系。

5 结论

修订后驾驶能力量表的信度和效度较好。该量表可以作为测量我国驾驶员驾驶能力的一个有效工具。