南水北调中线征迁安置风险后果模糊综合评价

葛巍 李定斌 李冀 张西辰 潘旖鹏

摘要：针对南水北调中线工程征迁安置风险后果种类多，定性与定量指标的严重程度较为模糊导致综合评价难以实现的问题，在构建征迁安置风险后果评价指标体系的基础上，采用模糊隶属函数和专家自信度打分逐级估量法分别分析定量指标和定性指标的隶属度，结合风险等级标准构建模糊评价模型，用于评价各类后果的风险水平及综合风险水平。将该方法应用于南水北调中线工程潮河段征迁安置风险后果评价，理论分析结果与工程实际情况相一致，验证了该方法具有较好的科学性与实用性。可为类似大型线型工程征迁安置风险分析提供参考和依据。

关 键 词：征迁安置;模糊综合评价;隶属度;风险评价; 南水北调中线工程

中图法分类号： D632.4 文献标志码： ADOI：10.16232/j.cnki.1001-4179.2019.01.038

征迁安置任务完成的好坏，与工程建设效果及相关区域社会稳定和经济发展紧密联系，一直为大家所关注[1]。罗玉林[2]、刘占兵[3]和杜波等[4]定性识别了影响水利工程征迁安置顺利实施的因素;周文[5]结合调查分析，初步探讨了解决征迁安置问题的措施;瞿志斌等[6]探讨了对被征迁企业的补偿问题;潘欣等[7]分析了南水北调工程交叉建筑物设计标准对征迁安置的影响;贾士权[8]定性分析了淮安市南水北调截污导流工程的征迁安置问题;鞠大为[9]和张艺等[10]分析了征迁补偿标准的确定问题。而目前关于南水北调中线工程征迁安置风险后果的针对性研究相对较少，张立[11]从定性角度分析了南水北调中线豫北段征迁安置实施效果，但并未对风险后果等级做出定量评价;谢国庆[12]将WBS-RBS和层次分析法相结合，建立了征迁安置风险评价模型，但并未考虑风险后果的模糊性;吴赛[13]和李宗坤等[14-15]分别对征迁安置全过程进行了评估，但缺乏对风险后果定量评价。

因此，分析南水北调中线工程征迁安置风险后果，并结合风险标准判定各类后果的风险水平及综合风险水平，以采取针对性的风险管理措施，具有重要的理论与现实意义。

1 评价指标体系的构建

征迁安置工作目标通常可分为进度、质量和成本等3个方面，因此风险后果分析可从这3个方面进行。① 进度风险后果主要体现在用地到位的及时性及有无阻工等方面;② 质量风险主要体现在对群众生产生活的保障及影响处理等方面;③ 成本风险主要体现在实际征迁工作量和补偿标准的变化等方面。将上述各方面的因素进行细化、整合等处理，可构建风险评价指标体系，如图1所示。

2 隶属度的确定

征迁安置风险后果包括土地调查偏差、人口调查偏差等定量指标和专项迁建影响、信访维稳等定性指标，各指标对征迁安置目标的影响存在一定的模糊性，而且风险等级的人为划分也存在边界模糊的性质。

考虑到定性和定量指标易于量化特性的不同，本

研究采用模糊隶属函数确定定量指标的隶属度，采用专家自信度打分的逐级估量法确定定性指标的隶属度。

图1 南水北调中线工程征迁安置风险评价指标体系 Fig.1 Risk evaluation index system of land requisition and resettlementin the Middle Route of South-to-North Water Diversion Project

2.1 定量指标模糊隶属函数

（1） 越大越优型[16]。指标随着数值越大，风险等级越低，如复垦质量等。该类指标隶属函数的计算如式（1）～（3）所示。

u1 （x）=1x≤a1

a2-xa2-a1 a1

0x>a2 （1）

ui （x）=0x

x-a i-1 ai-a i-1 a i-1 ≤x

a i+1 -xa i+1 -aiai≤x

u5 （x）=0x

x-a4a5-a4 a4≤x

1 x≥a5 （3）

式中， x为指标值，ui为指标隶属度，ai为指标上下界限取值（a1

（2） 越小越优型。指标随着数值越小，风险等级越低，如土地调查偏差等。該类指标的隶属函数计算如式（4）～（6）所示。

u1 （x）=1 x≥b1 x-b2b1-b2 b2≤x

ui （x）=0 x≥b i-1 或x

x-b i+1 bi-b i+1b i+1 ≤x

u5 （x）=0 x>b4 b4-xb4-b5 b5≤x

1 x≤b5  （6）

式中， x为指标值，ui为指标隶属度，bi为指标上下界限取值（b1>b2>b3>b4>b5），i=1，2，…，5。

结合文献[13]征迁安置风险指标评价空间，可确定各定量风险指标的隶属函数图形，如图2所示。

2.2 定性指标隶属度计算

（1） 专家根据风险指标情况， 确定其最倾向的 一个等级，并根据风险等级的隶属情况分配自信度分值（自信度分数从0～10变化，总分为10分：当认为该风险因素完全属于某等级时则分配10分;认为完全不属于则分配0分，其他情况根据自信程度分别分配1～9分）。

（2） 将各等级所得自信度分数相加，除以评价指标综合分值10  n（n 为专家人数），从而可得到[0，1]区间上的隶属度。

3 模糊综合评价模型

3.1 风险等级标准

鉴于最大隶属度原则评判结果容易失去部分信息，且为便于分析计算，该研究采用风险等级标准分值进行指标的标准化处理及征迁安置目标风险等级判定，如表1所示。

3.2 风险计算与评价

风险计算和评价步骤如下：

（1） 根据风险识别结果，对指标进行筛选整理，建立评价指标体系;

（2） 根据征迁安置风险等级标准建立风险评语集，并明确对应分值;

（3） 根据指标模糊隶属度建立评判矩阵 D，对评判矩阵加权运算，求出模糊综合评判向量U=W·D ;

（4） 根据 R=U·P 可计算出风险值，并根据表1中的区间值确定风险等级。

4 实例分析

4.1 潮河段征迁安置概况

南水北调中线干线工程潮河段工程起点位于新密铁路倒虹吸出口296.4 m处，终点位于管城区南曹乡毕河村，长45.847 km。2010年7月，潮河段干渠正式开工建设，施工总工期为32个月，概算总投资15.48亿元。

4.2 郑州市潮河段风险等级隶属度计算

潮河段实际征迁土地1 583.59 hm2，人口206人，房屋面积31 328.76 m2;临时用地833.69 hm2，复垦后平均产值约13 700.86元/hm2;征迁后人均耕园地 0.09hm2，人均住房面积50 m2。实物指标偏差中土地调查、人口调查、房屋调查等指标的风险后果主要体现在原统计数量与实际征迁数量的偏差。临时用地问题中使用超期指标主要体现在超期使用土地数量占总数量的比值、复垦质量主要体现在复耕后亩产量与原产量的差距。生产生活安置中人均耕园地、人均住房面积主要体现在征迁前后的变化。上述指标属定量指标，其隶属度分析成果如表2所示。

补偿资金问题中的补偿标准和资金兑付，工程影响处理中的专项迁建影响和施工环境影响，实施管理效果中信访维稳等指标的风险后果主要体现在群众满意程度方面，实施管理效果中监管验收指标的风险后果主要体现在合乎管理规定程度方面。上述风险后果属于定性风险，需基于专家自信度打分计算其隶属度。以补偿标准为例，专家自信度打分结果如表3所示。

定性指标风险后果隶属度分析成果如表4所示。

4.3 郑州市潮河段风险计算

根据该研究确定的模糊综合评价模型，郑州市潮河段风险计算过程如下。

4.3.1 指标层风险

指标层的模糊评判向量即为其隶属度。特别是指标层的判断矩阵与其模糊评判向量也一致。指标层风险R ij 的计算如式（7）所示。

R ij =P·U ij = P·D ij  （7）

式中， R ij ，U ij 和D ij 分别为准则层第i个指标对应的指标层第j个指标的风险，风险模糊评判向量和判断矩阵;P=（10，30，50，70，90）。

4.3.2 准则层和目标层风险

结合文献[13]中权重向量 Wi 的研究成果，准则层和目标层风险计算如式（8）～（11）所示。

Ui=Wi·Di= Wi·[U i1 ，U i2 ，…，U ij]T（8）

Ri=P·Ui（9）

U=W·D= W·[U1，U2，…，Ui ]T（10）

R=P·U （11）

式中，Ri，Ui和Di分别为准则层第 i 个指标的风险，风险模糊评判向量和判断矩阵;R，U和D分别为目标層的风险，风险模糊评判向量和判断矩阵。计算结果如表5所示。

4.4 结果分析

（1） 6个准则层风险指标中，风险严重性从大到小的排序为：实物指标偏差，实施效果管理，工程影响处理，补偿资金问题，临时用地问题，生产生活安置。潮河段实施过程中，限于设计变更等原因，实物指标偏差风险相对较大;潮河段位于郑州郊区，被征迁群众信访维权意识较为强烈，导致实施管理效果风险相对偏大;征迁安置过程中专项迁建多，但相关负责部门及时采取措施降低影响并重视补偿资金的及时足额发放，因而工程影响处理和补偿资金问题风险处于中间水平;潮河段临时用地返还较为及时，超期用地少且复耕质量较好，因而风险相对较低;根据现场调研，被征迁群众对生产生活安置普遍较为满意，因而风险最低。

（2） 基于该研究构建的模糊综合评价模型，潮河段整体风险为0.2866，属于较低风险，理论分析结果与工程实际情况相一致（该段被评为郑州市征迁安置工作的先进典范），说明该方法具有较好的科学性。

5 结 论

（1） 在识别影响征迁安置目标顺利实现的因素，建立评价指标体系的基础上，分别分析定量和定性指标的隶属度，构建了南水北调中线工程征迁安置风险后果定量分析模型。

（2） 论文明确了南水北调中线工程潮河段不同类型风险后果严重性从大到小的排序，并分析了导致风险后果严重性偏差的原因，对类似征迁安置工程采取风险控制措施具有指导意义。

（3） 各指标对征迁安置目标的作用存在交叉，进而对风险后果产生影响，下一步研究需对此方面进行针对性的分析。

参考文献：

[1]Cernea M. The risks and reconstruction model for resettling displaced populations[J].World Development，1997，25（10）：1569-1587.

[2]罗玉林.当前水利工程征迁工作难点分析及对策思考[J].江苏水利，2014（10）：42-43.

[3]刘占兵.水利水电工程建设征地农村移民生产安置规划[J].河南农业，2016（20）：63.

[4]杜波，陈永勤.水利工程征迁移民安置影响因素分析及对策探讨[J].江苏水利，2010（4）：42-42.

[5]周文.山东省胶东调水工程移民征迁问题研究-以牟平区为例[D].南昌：南昌大学，2016.

[6]瞿志斌，余文学，夏正海.水利工程征迁企业损失补偿问题探讨[J].人民长江，2013，44（23）：97-99.

[7]潘欣，李小舟，袁旭.南水北调铁路交叉建筑物征迁设计标准与总干渠征迁设计的不同[J].河南水利与南水北调，2015（20）：1-2.

[8]贾士权.南水北调工程征地移民工作问题分析及政策建议-以淮安市南水北调截污导流工程为例[J].南水北调与水利科技，2010，8（4）：155-157.

[9]鞠大为，贾健，张艺，等.江苏与皖、鲁、浙、豫四省水利工程征迁移民补偿政策对比研究[J].江苏水利，2016（4）：56-61.

[10]张艺，冯英艳，贾健，等.江苏省水利工程建设征地补偿标准研究[J].人民长江，2016，47（14）：108-112.

[11]张立.南水北调中线豫北段征迁安置实施效果评价及遗留问题处理研究[D].北京：华北电力大学，2013.

[12]谢国庆.基于AHP的南水北调中线工程征迁安置风险评价模型研究[D].郑州：郑州大学，2016.

[13]吴赛.重大线型水利工程征迁安置风险管理研究[D].郑州：郑州大学，2017.

[14]李宗坤，吴赛，葛巍，等.基于FAHP的南水北调中线工程征迁安置风险评估[J].人民长江，2016，47（12）：113-117.

[15]李宗坤，吴赛，李定斌，等.南水北调中线工程潮河段征迁安置风险分析[J].郑州大学学报：工学版，2016，37（4）：57-61.

[16]徐静，郭万侦.多指标综合评价法在水电移民生产生活水平评价中的应用研究[J].水力发电学报，2013，32（6）：294-301.

引用本文：葛 巍，李定斌，李 冀，張西辰，潘旖鹏.南水北调中线征迁安置风险后果模糊综合评价[J].人民长江，2019，50（1）：211-214.

Fuzzy comprehensive evaluation on risk consequences in land requisitionand resettlement of Middle Route Project of South-to-North Water Diversion

GE Wei1，LI Dingbin2，LI Ji2，ZHANG Xichen2，PAN Yipeng1

（1. School of Water Conservancy & Environment， Zhengzhou University， Zhengzhou 450001， China; 2. The Immigration Work Leading Group Office of Henan Province People's Government，Zhengzhou 450008， China）

Abstract：It is difficult to comprehensively evaluate the effect of land requisition and resettlement of Middle Route Project of South-to-North Water Diversion due to various associated risk consequences and rather vague risk grading standards of qualitative and quantitative indexes. A risk consequence evaluation index system was constructed and the membership degrees of quantitative and qualitative indexes were confirmed by fuzzy membership function and step by step estimation method based on expert scoring， and with risk grade standard， a fuzzy evaluation model was built to. to evaluate the risk level of various consequences and comprehensive risk levels. The model was used to evaluate the consequence risks of land requisition and resettlement of the Caohe River reach of Middle Route Project of South-to-North Water Diversion.The evaluation result is consistent with engineering practice and the model is verified scientific and practical.

Key words： land requisition and resettlement; fuzzy comprehensive evaluation; degree of membership; risk analysis; Middle Route Project of South-to-North Water Diversion