翰墨丹青一代鸿儒

李波

历经弘治、正德、嘉靖三朝，在一生起伏跌宕的生涯中，杨慎始终潜心学问，博通古今，著述宏富;除经史诗文外，于书法艺术亦颇有会心，或考镜源流，或稽古钩沉，或探幽发微，或称述品藻，可谓真知灼见，字字珠玑。

杨慎（1488年——1559年，即明弘治元年——明嘉靖三十八年），著名学者、文学家和书法家。字用修，号升庵。明正德六年（1511年）3月参加殿试，得第一，赐进士及第，授翰林修撰。1521年4月明世宗嗣位，8月开经筵，杨慎受命担任过短期的经筵讲官。次年，世宗即位六日，即诏本生父兴献王朱祐杬尊号，群臣与帝意相左，于是大礼仪起，杨慎与群臣力谏，皇帝大怒，1524年7月遂遭两次廷杖后贬逐云南永昌卫（今云南保山）。

放逐云南三十余载，最终客死他乡的杨慎，终日青灯黄卷，皓首穷经，为后世留下了大量的著作。《升庵著述序跋·前言》称其“慎生平著作之富，为明第一。” 此言当真实不虚。

杨慎除了作为一代鸿儒之外，还是一位成就卓著的书法家。朱明建国之初，其诏册制诰皆由内阁学士来办理，其中一部分能书之士被选拔到中书科并授以中书舍人，负责文书的誊写工作。明成祖朱棣喜文事，曾组织编撰《永乐大典》，他更喜书法，张光宾先生在《中华书法史》中说：“更在中书舍人中选出二十八人专习羲献书。出秘府所藏古名人法书手迹，令彼等观览，以增益其所能。” 后来的帝王纷纷效仿，为明代书法的繁荣开启了一代新风。纵览杨慎一生，我们可以得见他在学业上可谓畅通无阻，23岁就荣膺殿试第一名。在大倡书法，以书取士的这一风气下，可见他的书法在青少年时代便奠定了坚实的基础。在书法造诣上，与其生前身后的硕学大儒一样，他不仅在艺术实践方面身体力行，取得了令人瞩目的成就，还著书立说，给后世留下了大量宝贵的遗产。本文将从杨慎的书论出发，对他的书学观念进行梳理与考辩，以期呈现出对杨慎书学观的一个清晰认识。

一、崇尚晋韵  规模吴兴

众所周知，在书法凋敝的元初，赵孟頫正本清源、上追魏晋的复古之风成为时尚。这种典范的力量为书坛增添了新的活力，并且一直影响到明代初年。书法家沈度因善书而被帝王重用，担任侍读学士，官至二品。薛龙春先生《元明书法谈丛》说：“沈度原先的字写得比较瘦硬，但为了迎合帝王的喜好，慢慢变得丰美温润，颇有些润泽王业的味道。它的源头并不深邃，主要是从南宋张即之与元代赵孟頫得法。” 可见，沈度的书法是直接学赵孟頫的。本书又说：“这种字体又引得朝野仿效，无论是朝臣写奏疏，中书舍人抄公文，还是士子应科考试，沈度的字都是极为重要的楷模。” 比沈度晚生一百三十一年的杨慎，作为全天下最优秀的士子，也难免受到沾溉。明代李调元在《墨池琐录？序》中讲述了杨慎书法的真容与来源：

余尝于新都赵氏，获睹升庵在滇寄杨夫人家书，不知真伪，其字体半仿子昂而近弱。今读《墨池琐录》所论书法，具疑颜鲁公米芾，而推赵孟頫为得晋人法则，其景行可知矣。盖学焉而得其性之所近，未可以是诟病也。

实际上，在他的书论中，崇尚魏晋而钦慕赵孟頫者，比比皆是，下面分而论之。

首先，他对魏晋书风简直达到了顶礼膜拜的程度。他在《墨池琐录·卷二》中说：“晋贤草体虚淡萧散，此为至妙。” 魏晋玄学的清淡之风一度受到后世文人士大夫的倾慕与追捧。仅在六朝时期，由于受此时风的影响，在艺术上也多有表现，作品的面貌开始呈现出“气韵生动”“传神写照”等特征。刘义庆的《世说新语》更是以其玄远冷隽、高简瑰奇的描述再现了当时士族文化的各个面向，令人神往。进而，在另一则书论中，杨慎更加表现出对晋人风韵的神往：书法唯风韵难及。唐人多粗糙，晋人书虽非名法之家，亦自奕奕有一种风流蕴藉之气。缘当时人物，以清简相尚虚旷为怀，修容发语，以韵相胜，落华散藻，自然可观。可以精神解领，不可以言语求觅也。

为了进一步说明晋人之难学，他又引用赵子固（即南宋画家赵孟坚）言论，指出学习唐人是向晋人进阶的门径，即“学唐不如学晋，人皆能言之。晋岂易学，学唐尚不失规矩，学晋不从唐入，多见其不知量也。” 杨慎还敏锐地发现并指出了南北方由于地域的不同，直接影响到了书风的判然有别，并且最早提出了扬南抑北的理论。指出，“逸”与“朴”，“骨格”与“态度”是他区隔南北书风的美学依据，后来董其昌的“南北宗论”，清代阮元的《北碑南帖论》和《南北书派论》，以至包世臣、康有为的书学理论的南北分野，皆与其似。

在杨慎崇尚晋人风韵的书学理论中，细而察之，实则是以王羲之作為典范的。王羲之一改旧习，创立新体，无论是在当时朝野还是后来各代，追随摹习者众。在帖学一派被尊为宗师，奉为圭臬。杨慎在关于徐浩的一则书论后赫然诘问：“书之凤凰，非右军而谁？”

其次，杨慎认为后来得晋人真谛者，允推赵孟頫，且将其推为第一。不仅如此，他对自己因师事赵孟頫而取得的成绩也颇为自负。王世贞（1526年—1590年）是一位造诣深厚的书法家且精于鉴藏，有《艺苑卮言》传世。他家藏赵孟頫临褚遂良《枯树赋》，称“丰匀精密，极是嘉手。” 在此书中对杨慎的书法亦有评论：“杨修撰慎，服膺吴兴而用笔蹇滞，指若木强者，亦颇自认。” 前文曾引用李调元对杨慎书法的评论，虽然有所微词，但更加彰显了一种包容的态度。

杨慎曾伤感于后世书法笔法之凋零与怪诞百出，发出“不有子昂，谁能回澜乎？” 的感叹。评赵孟頫为“右军之后，一人而已。” 他又征引虞文靖（1272—1348，即元代学者虞集。）对赵孟頫、邓文原、鲜于枢的评论，抒发己见，将赵孟頫定于一尊。文中说：“巴西谓邓文原，渔阳谓鲜于枢，吴兴谓赵子昂也。以二人先于赵者，以齿叙耳。” 进而对三者的书法成就进行比较，得出结论：“邓书太枯，鲜于太俗，岂能及子昂万一耶？” 最后又有一论：文靖他日又曰：“魏、晋以来，善书者未尝不通六书之义，吴兴赵公之书冠天下，以其深究六书也。”此评始为的论。

二、强调字学  钩沉证史

杨慎自幼年时期便“嗜六书之艺，枕籍《说文》”，黯然于字学久废，于是发奋图强，一生“远求近取，旁搜曲证”，著有《说文先训》《六书索引》《分隶同构》《金石古文》等，对文字学进行了深入细致的研究。无论是古文字系统还是今文字系统，都有其发展变化的内在规律。文字学的演进也决定了书法艺术风格的变迁，尤其是作为书法母体的文字学，更是发挥着决定作用。不遵循这种严谨的规律和原理的书法作品，脱离了书法背后深层次的文化意涵，只是一种无本之木的形式表现。

同样，杨慎在史学上也有突出的贡献。他自23岁开始担任翰林修撰开始，陆续在翰林院任职近十二年。明代翰林院是一个掌管制诰、史册、文翰、讲读经史、修撰国史的机构。在翰林院时，杨慎遍读史籍，曾参与修订《文献通考》，纂修《武宗实录》等。汪道昆在《丹铅总录序》中说：“既卒业，将决策于谢生，数仞高门，谁与悬簿，生言作者惟左司马，具在父母之邦。”  可谓评价之高。

深谙文字学与史学的杨慎，在书法史论研究方面驾轻就熟，其真知灼见发人深省，以下从两个方面进行讨论。

首先，杨慎在文字学的源流、正误等方面有大量的论述。杨慎认为学习书法可以分为两条并行不悖的路径：一是笔法，一是字学，且二者不可偏废：《宋史长编》：太宗每暇日，问王著以笔法，葛端以字学。笔法临摹古帖也，字学考究篆意也。笔法与字学本一途而分歧，晋、唐以来，妙于笔法而不通字学者多矣。

从文字学的角度，他还具体而微地举例分析“省文”的问题，这种最基础、最常识性的“学末之末”的问题，书家们却视而不察，杨慎给予了详细的解说：

书家作字省文之例：如“凤皇”连写，“凰”但作“皇”;“鸳央庙郎”亦然。其例起于六书，建类主声，转注为义也。如“弌”从“一”，数也;从“弋”，声也。而“弍”“弎”之字皆从“弋”，“弋”非声也。以“弋”为建类之声故可以转“二”“三”而为注。“凤”从“鸟”，义也;从“凡”，声也。而“凰”字亦从“凡”，“凡”非声也。以“凤”为建类，此于字学末之末者，人多习之而不察耳。

引文中的“建类”一词源于许慎《说文解字》中的“六书”，包括指事、象形、形声、会意、转注和假借六种造字方法。

汉魏以降，在后世出土的书法文献资料中开始出现了俗书现象。诸如碑刻、墓志、造像记、砖瓦文字以及不同材质的墨迹写本中，一部分出自民间书手，有些作品不符合六书规范，却已经在民间长期流传。实际上，从书法史的角度看，文字（书法）的演变过程中俗书是一直存在的。其中俗书是代表民间书体的那一部分，还有另外一部分就是官方书体。侯开嘉先生在《俗书与官书的双线发展规律》用大量的材料证明了俗书与官书互动、消长与转化，体现了变动不居的双线发展规律。 杨慎在其书论中指出这一现象，并对洪适等人“盖以六书求之而不得，所谓知常而不知变也。” 加以嘲讽和批评。下面来看他的例证：

唐人书《叶法师碑》，宋人书杜诗“禹鑿寒江”之句，皆以“凿”为“逹”，盖师法古而结体密，源流远而意匠深，乃为书法。若确守六书，古人谓之“毡裘气”。东坡所云“鹦哥之学止数言”，山谷所谓“蛤蟆之禅惟一跳也”。

杨慎在其《书品·羲之古字》一则书论中也举出类似的例证， 在此不赘。有趣的是，杨慎对一些司空见惯、熟视无睹的现象也喜欢从学术的角度详加考证，比如《书品·篆书重叠字》一则：

古钟鼎铭文“子=孙=”字，皆不复书。《汉石径》改篆为八分，如《易》之“乾=”，《书》之“安=”亦如之。今行草皆然，竟不知其何义也。尝质之李文正公，公曰：“=乃古文上字，言字同于上，省复书也。”千古书流习而不察，关系虽小，亦所当知。

其次，前文已经指出杨慎在历史学研究方面具有的造诣，他对书法史的关照全面而深刻，无论是从宏观的历史演变还是那些细致幽微之处，皆有论及。

杨慎注重考察书法史上的传承关系，我们在关照一位书法家，一件书法作品或者一项与书法有关的活动时，应该将其置于在那个特定的历史环境。不仅如此，我们还应该考察与之相关联的前后左右之关系，亦即历史性与共时性。杨慎时常运用一些恰如其分的例子来比附这些书法史现象。比如他将诸书体比作一年之四时：“古文如春，籀如夏，篆如秋，隶如冬，八分、行、草，岁之余闰也。” 他还激赏《草书赋》中把历代的代表性书家按照一家之中的祖孙辈分排序：

古《草书赋》云：“杜度之后，以张为祖，以卫为父，索、范伯叔也;二王可为兄弟，薄为庶息，羊为仆隶。”其言似夸，然确論也。

启功先生《古代字体论稿》也曾借唐代张怀瓘《书断》用父子的关系比喻各种字体之间的关系：

譬如有一某甲，生子某乙，则甲变为父。乙生子某丙，甲便被往上推为祖。丙在甲前为孙，而乙在甲丙之间，在甲前为子，在丙前为父。

毫无疑问的是，从书法史整体的发展脉络而言，杨慎只有经过系统的研究才可以得出以上结论。在他的书论中，还体现在对许多具体问题的考证、钩沉和辨伪上。比如，关于“丁真永草”，蔡襄给客人解释这个概念时认为“丁”是指隋代书法家丁道护，杨慎通过《法书要录》的记载考证“丁”应指“丁觇”，并说：“非道护也。君谟误矣。” 在友人携《草诀百韵歌》向他请教时，他给予了反讽式的解释：

《草诀百韵歌》乃宋人编成，以示初学者。讬名于羲之。近有一庸中书取以刻石，而一巨公序之，信以为然。有自京师来滇，持一问余曰：“此羲之草韵也？”余戏之曰：“字莫高于羲之，得羲之自作《草诀百韵歌》，奇矣！又如诗莫高于杜子美，子美有《诗学大成》，经书出于孔子，孔子有《四书活套》，若求得二书，与此为三绝矣。”其人愕然，曰：“孔子岂有《四书活套》乎？”余曰：“孔子既无《四书活套》，羲之岂有《草诀百韵》乎？”其人始悟。信乎，伪物易售，信货难市也。

基于杨慎深厚的史学造诣，他对书法史上的许多问题都给予了指谬和匡正，数量之多，不胜枚举。限于篇幅，在此不能够一一详述。

三、书为心画  称述品藻

西汉文学家杨雄在其著作《法言？问神》中说：“言，心声也;书，心画也。” 最早提出了做为镜像的书迹是书写者内心的外化。清代书法理论家刘熙载在《艺概·书概》中也说：“书，如也。如其学，如其才，如其志，总之曰如其人而已。” 即是指一个人的学问、才华、胸次等都可以在其书法作品中反映出来。反之，品格、天资、识见不同的书法家所写的作品也就风格各异。也就是说，书法家与其作品是一个互为表里的关系。

自东晋始，人物品藻风行一时。由于风气所及，这种对人物品评的方式又转而为艺术的赏鉴，其流风余韵一直影响到后来，成为一直以来都在沿用的标准，意在表彰以书喻人与以人喻书的互文性传统。杨慎在其书学观念中也做出过诸很多这样的表述。

所谓人品既高，书品亦然。三国时期胡昭与钟繇并称“胡肥钟瘦”，二人皆宗师刘表且各得其貌。杨慎评刘表曰：“表初在党人中俊厨顾及之列。其人品之高可知。” 由此便可见一斑。他还常以古代经典与王羲之、王献之、苏东坡等名家墨迹相比附。如：“右军字似《左传》，大令字似《庄周》”，山谷为此言，亦犹东坡以杜子美比司马迁，以江瑶柱比荔枝也。

作为传统文化的学习和传承，我们要具有以古为徒、温故知新的精神，不仅要挖掘深藏于古文献里面的优秀资源为我所用，更应该以古人的高尚品格为标准，来规范和指导我们对艺术的探求。

杨慎在品评前人书法时具有鲜明的立场。其中有揄扬也有贬抑，有好尚亦有厌恶，尽管这些评判可能带有某种时代的局限性，但二者之间却形成了一种对比的張力。其中，抑颜扬赵便是一个典型的例子。录文如下：

书法之坏，自颜真卿始，自颜而下，终晚唐无晋韵矣。至五代李后主，始知病之，谓“颜书有楷法而无佳处，正如叉手并足，如田舍郎翁耳。”李之论一出，至宋米元章评之曰：“颜书笔头如蒸饼，大丑恶可厌。”又曰：“颜行书可观，真便入俗品。”米之言虽近风，不为无礼。

在此，扬赵自不待言，故略。有元一代，颜书不振。侯开嘉先生在《元代书法生态新论——从颜体书法在元代的际遇谈起》 一文中已有详述。北宋欧阳修率先把颜书上升到理论的高度，将其书法作为“忠义”的代表。随之，苏东坡亦有文对颜书大加赞赏，“宋四家”皆摹习颜书且蔚然大观。颜书在元代被隐没不彰有其深层的社会原因，这与入元后文人所遭遇的“名节”困境、整体书法的凋敝，以及赵孟頫倡导复古的自我救赎都息息相关。明代以降，大伤元气的颜书还没有复苏。明初，沈度为了迎合帝王的喜好，一改其瘦硬为丰美温润。实际上他的这种风格源于南宋张即之与元代赵孟頫。而且“沈度的字风靡了大约二百年，直到弘治以后才渐渐淡出人们的视野。” 前述可知，杨慎历经弘治朝，道理便不言自明了。无独有偶，与颜真卿同处于盛唐时期且风格相似的徐浩，也在杨慎的批评之列。他说：“徐浩书固多精熟，无有异趣，殆如倚市之倡，涂抹青红，反令人赠金皱眉也。” 贬损之辞毫不留情。

不仅如此，杨慎还指摘别人的批评借以发表自己的观点。如批评黄庭坚云：

宋苏才翁笔法妙天下，不肯下一世人，惟称范文正公书与《乐毅论》同法。黄山谷谓：“才翁傲睨万物，众人皆侧目，而文正公待之甚厚，故才翁评书少曲董狐之笔耳。”山谷此评似非君子之言，文正公字法，实入书家之品，才翁非佞语也。

结  语

本文以明代书法史为背景，通过梳理杨慎的相关书法理论，结合现有的研究成果，对其书学观做出一个简要的考察和论述。杨慎作为一代儒宗，著述宏富。有关其书法的研究也逐渐进入学人的视野。在其特定的历史环境和人生境遇中，杨慎对赵孟頫书法造诣的激赏，对以王羲之为代表的魏晋书法的崇尚，以及对颜真卿书法的贬抑等书学观念，是否具有代表性和历史局限性？这些问题都值得我们深思，尚需进一步研究。另外，杨慎对字学的强调及史学造诣等“书外功”的深厚修养，对于我们当下的书法创作与学术研究具有很大的启迪意义。由于笔者水平所限，疏漏在所难免，诚挚欢迎各位专家学者批评指正。