不同烤烟品种中部叶主要品质性状差异分析

范幸龙 周子方 张建强 胡钟胜

摘  要：为掌握不同烤烟品种中部叶主要品质性状的特征差异，运用描述性统计和方差分析法对我国7个烤烟品种（红大、翠碧1号、KRK26、秦烟96、云烟85、NC55、龙江911）的160个中部叶原烟样品进行对比分析。结果表明：（1）7个烤烟品种中部叶外观质量存在显著差异，各品种外观质量总体变异较小，但所有品种中部叶色度以及红大和KRK26烟叶油分均表现为中等程度变异;（2）7个烤烟品种常规化学成分和烟气品质均存在显著差异，所有品种的常规化学成分以及云烟85、秦烟96和龙江911烟气品质均表现为中等程度变异，红大、NC55、翠碧1号和KRK26烟气品质变异较小;（3）云烟85外观质量综合得分最高81.99分、翠碧1号烟气品质综合得分最高64.64分，翠碧1号、云烟85、红大和KRK26中部叶主要品质性状优于龙江911、秦烟96和NC55。

关键词：烤烟;品种;中部叶;外观质量;化学成分;烟气品质;量化分析

中图分类号：TS41+1          文章编号：1007-5119（2019）02-0073-07      DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2019.02.011

Abstract： In order to understand the variation of main quality traits on middle leaves of different flue-cured tobacco varieties， descriptive statistics and variance analysis were applied to conduct a comparative analysis on 160 raw tobacco samples of the middle leaves of China’s seven flue-cured tobacco varieties （Cuibi 1， Honghuadajinyuan， KRK26， Qinyan 96， Yunyan 85， NC55， Longjiang 911）. The results showed that： （1） there was significant difference in the appearance quality of the middle leaves from the seven flue-cured tobacco varieties， and the overall variation of the appearance quality of the seven flue-cured tobacco varieties was relatively small. However， both the colors of the middle leaves from the seven varieties after modulation and the oil content of Hongda and KRK26 tobacco showed moderate variation; （2） There was significant difference in the conventional chemical constituents as well as smoke quality among the seven flue-cured tobacco varieties. The chemical constituents of all the varieties and smoke quality of Yunyan 85， Qinyan 96， and Longjiang 911 were all of moderate variation. The variation of smoke quality of Hongda， NC55， Cuibi 1， and KRK26 was small; （3） Yunyan 85 ranked first in the appearance quality， whose comprehensive score was 81.99; Cuibi 1 ranked first in smokequality， whose comprehensive score was 64.64; the main quality traits of the middle leaves from Cuibi 1， Yunyan 85， Hongda， and KRK26 were superior to those of Longjiang 911， Qinyan 96， and NC55.

烤煙品种是烟叶生产的基础，对烟叶的产量和品质具有较大影响[1]。就某一特定的生态环境而言，品种是影响烤烟质量诸多因素中的最重要的[2-3]，而中部叶品质性状又很大程度上代表了该品种烟叶风格特征和工业可用性[4-5]。随着近几年烟叶生产技术水平不断提高，精准施肥、密集烘烤、散叶烘烤等技术在全国各大烟区逐渐得到普及，各品种烟叶外观及内在品质也不可避免地受到影响。目前就不同烤烟品种烟叶品质性状的研究多集中于常规化学成分[6-8]及其可用性评价[9-11]，并且多以区域性特征为主。但由于品种特性存在差异，仅局限在某一生态条件下的研究结论往往难以反映品种间烟叶品质的真实差异。杜坚[12]等首次对全国种植规模最大的云烟87品种在不同生态区初烤烟叶的化学成分及感官风格进行了对比分析，本研究借鉴杜坚等的模式，从全国7个烤烟品种代表性产区按照统一的取样等级和评价标准，对7个不同烤烟品种中部叶的主要品质性状进行横向对比分析，减少区域生态条件的影响，从而有利于更好地认识不同烤烟品种烟叶品质特性，为卷烟工业企业采购原料和开发特色优质烟叶提供参考。

1  材料与方法

1.1  样品来源

连续5年（2013—2017）从7个烤烟品种全国代表性产地采集调制后中部叶5个等级（C1F、C2F、C3F、C1L、C2L）共160个原烟样品进行烟叶品质综合分析。各品种样品数量分别为：秦烟96 25个（河南三门峡、洛阳），红花大金元（以下简称红大）25个（大理剑川），NC55 20个（山东临沂、日照），翠碧1号25个（福建三明、宁化），云烟85 20个（四川凉山），龙江911 20个（黑龙江），KRK26 25个（云南丽江）。

1.2  样品分析

1.2.1  外观质量量化评价方法  外观质量评价指标：颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度，各指标权重依次为0.23、0.21、0.17、0.16、0.12和0.11，量化评定方法根据GB2635—92烤烟分级标准并参考相关文献[13-14]，具体的评分标准见表1。所有样品由江苏中烟原料供应部召集5名烤烟烟叶分级技师，对样品各单项外观质量指标逐项进行判断评分。然后以平均值作为该样品该指标的鉴定分值，再按公式（1）计算各品种烟叶外观质量综合得分。

W=（ΣAn·Bn）×10  ………（1）

式中：W——外观质量综合得分;

An——第n个外观指标分值;

Bn——第n个外观指标权重。

1.2.2  化学成分检测指标及方法  烟叶样品中的可溶性总糖和还原糖、烟碱、总氮、钾、氯含量由江苏中烟技术中心按照行业统一标准，分别参照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 173—2003、YC/T 162—2002进行检测。

1.2.3  烟气评价指标及量化方法  由江苏中烟技术中心组织7名评吸专家按照《烟叶质量风格特色感官评价方法》进行感官评吸，具体评价指标为香气质、香气量、透发性、杂气、细腻程度、柔和程度、圆润感、刺激性、干燥感和余味，各指标权重分别为0.15、0.13、0.10、0.11、0.07、0.07、0.07、

1.3  统计分析方法

利用Excel 2010对数据进行描述性统计，SPSS 17.0软件进行方差分析。

2  结  果

2.1  外观质量

由表2可知，7个烤烟品种中部叶外观质量存在显著差异。秦烟96、红大、翠碧1号、云烟85和KRK26烟叶颜色得分显著高于NC55和龙江911，秦烟96和云烟85得分最高均为8.5分;成熟度和叶片结构两项指标秦烟96和云烟85得分显著高于其他品种，其中秦烟96成熟度得分最高为8.7分，云烟85叶片结构得分最高为9.1分;烟叶身份翠碧1号得分最高为8.4分，显著高于除秦烟96外的其他5个品种;油分和色度两项指标KRK26得分均最高，秦烟96得分均最低，并与其他6个品种均达到显著差异水平。从不同烤烟品种烟叶外观质量综合得分来看，云烟85综合得分最高为81.99分，其次为KRK26 81.61分，NC55和龙江911外观质量总体偏弱，综合得分均低于80分，主要由于龙江911成熟度和NC55身份得分显著低于其他6个品种，而成熟度和身份两项指标所占权重较高是导致两个品种中部叶外观质量综合得分偏低的主要原因。从各指标变异程度来看，所有品种的外观质量总体变异较小，但是7个品种中部叶的色度以及红大和KRK26烟叶油分均表现为中等程度变异。

2.2  常规化学成分

由表3可知，7个烤烟品种中部叶常规化学成分存在显著差异。其中平均总糖含量翠碧1号（34.15%）、红大（34.05%）和龙江911（34.70%）显著高于秦烟96（30.84%）和NC55（29.37%），翠碧1号和KRK26变异较小，变异系数分别为6.99%和8.95%，其他品种均为中等程度变异;平均还原糖含量翠碧1号（28.26%）和红大（28.19%）显著高于KRK26（25.24%）、秦烟96（24.60%）和NC55（24.79%），翠碧1号、红大和KRK26变异较小，变异系数分别为5.90%、6.73%和7.72%，其他品种均为中等程度变异;平均钾含量翠碧1号（2.66%）最高且显著高于其他6个品种，秦烟96（1.14%）最低并且显著低于其他6个品种，所有品种钾含量均为中等程度变异;平均总氮含量NC55（1.91%）、云烟85（1.79%）和翠碧1号（1.77%）显著高于龙江911（1.28%），红大变异最小，变异系数为12.80%，所有品种总氮含量均为中等程度变异;平均烟碱

含量NC55（2.53%）最高且显著高于KRK26（2.16%）、红大（2.11%）和龙江911（1.49%），而龙江911含量最低且显著低于其他6个品种，秦烟96变异最小，变异系数为16.41%，所有品种烟碱含量均为中等程度变异;平均氯含量KRK26（0.42%）最高且显著高于秦烟96（0.31%）、红大（0.27%）、翠碧1号（0.23%）和云烟85（0.21%），翠碧1号变异最小，变异系数为27.50%，所有品種的氯含量均为中等程度变异。

包勤等[15]统计研究得出2002—2013年我国烤烟中部烟叶烟碱、总氮、还原糖、钾、氯含量（质量分数）的范围分别为1.38%～3.77%、1.35%～2.96%、16.96%～32.76%、1.09%～3.07%、0.11%～0.79%，本研究7个烤烟品种除龙江911中部叶总氮含量偏低外，各品种其他主要化学成分含量均在该统计含量范围内，说明近5年全国烤烟中部叶主要化学成分含量基本稳定，品种因素对全国烟叶主要化学成分影响较小。

2.3  感官评吸质量

由表4、5看出，7个烤烟品种中部叶感官评吸质量存在显著差异。NC55和龙江911在香气质、香气量、透发性、细腻程度、柔和程度、圆润感和余味得分均最低且显著低于其他5个品种，刺激性和干燥感得分均最高且显著高于其他品种，两个品种烟气特征中杂气均表现为稍有，而其他品种主要表现为微有。从烟气品质综合得分来看，秦烟96、翠碧1号、红大、云烟85和KRK26五个品种得分十分接近，烟气品质特征中的刺激性和干燥感均表现为稍有，而综合得分较低的NC55和龙江911则表现为稍有至有。7个品种中翠碧1号烟气综合得分最高（64.64分）且刺激性和干燥感两项指标得分显著低于其他6个品种，秦烟96香气质得分最高为3.3分且显著高于NC55和龙江911。从烟气品质变异程度来看，云烟85、秦烟96和龙江911为中等程度变异，变异系数分别为12.45%、11.04%和10.07%，红大、NC55、翠碧1号和KRK26的烟气品质变异较小，变异系数分别为9.91%、8.69%、8.58%和3.81%，KRK26烟气品质最为稳定。

3  讨  论

烟叶外观质量、物理特性、化学成分和感官质量4个方面质量指标的优劣及其平衡协调程度决定烟叶的工业可用性[16]。王俊等[17]基于6个年份3个部位的588个初烤烟样，构建了质量因素的典型相关函数，并得出外观质量对感官质量影响最大的因素是成熟度和颜色。从本文7个烤烟品种外观质量和感官评吸结果来看，龙江911烟叶成熟度得分最低導致外观质量综合得分较低，最终烟气品质综合得分也最低，云烟85烟叶成熟度得分最高，烟气品质综合得分也较高，两个品种的表现与王俊等的研究结论基本一致，说明不同烤烟品种烟叶成熟度的高低均直接影响其烟气品质的好坏。而付秋娟等[18]研究认为在目前生产水平下，烟叶外观品质因素中，叶片颜色、身份和结构对其主流烟气有害成分释放量的影响较大，从7个品种表现来看，NC55烟叶颜色和身份得分显著低于其他品种，导致烟气余味 显著低于除龙江911外的其他品种，刺激性和杂气明显偏高，烟气品质综合得分较低，而云烟85烟叶颜色和叶片结构得分最高，其烟气品质得分也较高。同时本研究中KRK26烟叶油分和色度得分较高、外观质量综合得分排名第二，与范幸龙等[11]研究认为的KRK26烟叶外观质量较好、工业可用性较高的结论基本一致。

烟叶的化学成分是烟叶质量形成的物质基础，也与烟叶感官质量存在密切的关系[19-20]。本文的7个品种中部叶化学成分除龙江911总氮含量偏低外均在包勤等[15]对我国2002—2013年烤烟中部叶化学成分的统计结果含量范围内，说明近年来不同烤烟品种烟叶化学成分相对稳定。同时肖明礼等[21]通过分析3种香型风格烟叶化学成分与其感官质量的关系得出还原糖对烟叶感官综合质量有显著影响，本研究中红大和翠碧1号两个品种还原糖含量显著高于其他品种，其中翠碧1号还原糖含量最高，而从最终烟气品质评吸结果来看，翠碧1号烟气品质综合得分最高，红大次之，这与肖明礼等的研究结论基本一致。同时秦烟96、KRK26和云烟85三个品种虽然中部叶还原糖含量明显低于红大和翠碧1号，但是5个品种的最终烟气品质综合得分却较为接近，说明还原糖含量对烟气品质的影响存在品种差异，这方面需要进一步研究论证。

4  结  论

从分析结果来看，7个烤烟品种外观质量以及红大、NC55、翠碧1号和KRK26的烟气品质变异较小，所有品种常规化学成分、中部叶色度以及红大和KRK26烟叶油分以及云烟85、秦烟96和龙江911的烟气品质均为中等程度变异。外观质量综合得分云烟85（81.99分）最高，KRK26次之（81.61分），烟气品质综合得分翠碧1号（64.64分）最高，红大次之（64.14分）。变异程度方面，外观质量龙江911变异最小，变异系数为5.42%，翠碧1号次之为6.34%;常规化学成分翠碧1号变异最小，变异系数为15.01%，红大次之16.04%;烟气品质KRK26的变异最小，变异系数为3.81%，翠碧1号次之为8.58%。综上所述，翠碧1号、云烟85、红大和KRK26中部叶主要品质性状优于龙江911、秦烟96和NC55。

参考文献

[1]聂庆凯，于锦香，贾辉，等. 不同烤烟品种在周口烟区的适应性评价[J]. 烟草科技，2018，51（6）：26-33.NIE Q K， YU J X， JIA H， et al. Adaptability of different flue-cured tobacco varieties in Zhoukou tobacco-growing area[J]. Tobacco Science & Technology， 2018， 51（6）： 26-33.

[2]曹景林，程君奇，李亚培，等. 从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J]. 中国农学通报，2015，31（22）：75-87.CAO J L， CHENG J Q， LI Y P， et al. Ways of improving the quality of flue-cured tobacco in view of varieties[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2015， 31（22） ： 75-87.

[3]孙计平，吴照辉，李雪君，等. 21世纪中国烤烟种植区域及主栽品种变化分析[J]. 中国烟草科学，2016，37（3）：86-92.SUN J P， WU Z H， LI X J， et al. Analysis of regional variation and major varieties of flue-cured tobacco planted in China in the twenty-first century[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（3） ： 86-92.

[4]徐安传. 烤烟品种种植结构对烟叶原料和卷烟产品的影响[J]. 中国烟草学报，2009，15（5）：82-86.XU A C. The influence of variety distribution on quality of flue-cured tobacco leaf and cigarette[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2009， 15（5）： 82-86.

[5]徐安传，胡巍耀，李佛琳，等. 中国烤烟种植品种現状分析与展望[J]. 云南农业大学学报，2011，26（S2）：104-109.XU A C， HU W Y， LI F L， et al. Analysis and prospect on status of flue-cured tobacco variety distribution in China[J]. Journal of Yunnan Agricultural University （Natural Sciences）， 2011， 26（S2）：104-109.

[6]高云才，刘玲，徐昭梅，等. 玉溪市不同品种烤烟烟叶化学指标差异及品质分析[J]. 烟草科技，2015，48（6）：34-39.GAO Y C， LIU L， XU Z M， et al. Analysis of main chemical components and quality of different tobacco varieties in Yuxi[J]. Tobacco Science & Technology， 2015， 48（6）： 34-39.

[7]王建伟，刘海轮，段卫东，等. 环秦岭植烟区烟叶主要化学成分特征及其与评吸质量的关系[J]. 烟草科技，2016，49（2）：8-13.WANG J W， LIU H L， DUAN W D， et al. Characteristics of main chemical components in flue-cured tobacco leaves from areas around Qinling mountains and their relationship with cigarette smoking quality[J]. Tobacco Science & Technology， 2016， 49（2）： 8-13.

[8]蒋佳磊，陆扬，苏燕，等. 我国主要烟叶产区烤烟化学成分特征与可用性评价[J]. 中国烟草学报，2017，23（2）：13-26.JIANG J L， LU Y， SU Y， et al. Chemical characteristics and usability of flue-cured tobacco growing in main tobacco producing areas in China[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2017， 23（2）： 13-26.

[9]张勇刚，吴键，项波卡，等. 基于改进模糊灰色关联分析法的烤烟化学品质评价[J]. 烟草科技，2014（10）：83-86.ZHANG Y G， WU J， XIANG B K， et al. Chemical quality evaluation of flue-cured tobacco based on improved fuzzy grey correlation analysis[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（10）： 83-86.

[10]王正旭，刘魁，姚美江，等. 基于灰色关联分析的津巴布韦烤烟品种综合性状评价[J]. 中国烟草科学，2017，38（4）：92-96.WANG Z X， LIU K， YAO M J， et al. Tobacco leaf from heavy flavor tobacco-planting areas of Hunan province[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（4）： 92-96.

[11]范幸龙，胡钟胜，杨奋宇，等. 基于丽江生态条件的KRK26工业可用性研究[J]. 中国烟草科学，2017，38（3）：86-90.FAN X L， HU Z S， YANG F Y， et al. Industrial usability analysis of flue-cured tobacco cultivar KRK26 based on Lijiang ecological conditions[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（3）： 86-90.

[12]杜坚，王珂清，张建强，等. 我国不同生态区云烟87烟叶主要化学成分及感官风格差异[J]. 中国烟草科学，2018，39（2）：96-101.DU J， WANG K Q， ZHANG J Q， et al. Differences of main chemical components and sensorystyles of Yunyan 87 in different ecological regions of China[J]. Chinese Tobacco Science， 2018， 39（2） ： 96-101.

[13]闫克玉，赵献章. 烟叶分级[M]. 北京：中国农业出版社，2003：13-14.YAN K Y， ZHAO X Z. Tobacco leaf classification[M]. Beijing： China Agricultural Press， 2003： 13-14.

[14] 国家烟草专卖局. GB 2635—1992烤烟[S]. 北京：中国标准出版社，1992.State Tobacco Monopoly Administration. GB 2635—1992 Flue-cured tobacco[S]. Beijing： China Standards Press， 1992.

[15] 包勤，张艳玲，王爱国，等. 2002—2013年间我国烤烟主要化学成分变化趋势及原因分析[J]. 烟草科技，2015，48（7）： 15-19.  BAO Q， ZHANG Y L， WANG A G， et al. Variation of main chemical components in flue-cured tobacco leaves in China during 2002—2013 and causal analysis[J]. Tobacco Science & Technology， 2015， 48（7）： 15-19.

[16] 金浩，刘彦中，张加建，等. 云南昭通不同烤烟品种的工业可用性评价[J]. 广东农业科学，2015，22（4）：17-22.

JIN H， LIU Y Z， ZHANG J J， et al. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Journal of Guangdong Agricultural Sciences， 2015， 22 （4） ： 17-22.

[17] 王俊，赵宇，肖勇，等. 烤烟分组分级因素与化学、感官质量的典型相关分析[J]. 中国烟草科学，2018，39（4）：80-86.WANG J， ZHAO Y， XIAO Y， et al. Canonical correlation analysis of flue-cured tobacco between grouping and grading factors， chemistry quality and sensory quality[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（3）： 86-90.

[18] 付秋娟，劉加红，张怀宝，等. 初烤烟叶外观质量与其主流烟气有害成分释放量关系研究[J]. 中国烟草科学，2015，36（6）：94-99.FU Q J， LIU J H， ZHANG H B， et al. Relationship between appearance quanlity and deliveres of main harmful compounds in mainstream smoke from flue-cured tobacco leaves[J]. Chinese Tobacco Science， 2015， 36（6） ： 94-99.

[19] 林顺顺，张晓鸣. 基于PLSR分析烟叶化学成分与感官质量的相关性[J]. 中国烟草科学，2016，37（1）：78-82. LIN S S， ZHANG X M. Correlation of tobacco chemical components and sensory quality assessed by PLSR[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（1）： 78-82.

[20] 胡建军，李广才，李耀光，等. 基于广义可加模型的烤烟常规化学成分与感官评价指标非线性关系解析[J]. 烟草科技，2014（12）：36-41.HU J J， LI G C， LI G Y， et al. Analysis of nonlinear relationships between routine chemical components and censory evaluation indexes of flue-cured tobacco based on generalized additive models[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（12）： 36-41.

[21] 肖明礼，尹智华，战磊. 3种香型风格烟叶化学成分与其感官质量的关系[J]. 西南农业学报，2015，28（6）：2750-2755. XIAO M L， YIN Z H， ZHAN L. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2015， 28（6）： 2750-2755.