地库结构综合经济性比较

于方洲 王晶雨

摘  要：地下车库位于覆土以下，设计要求高，施工相对复杂，单位面积成本相对较高，因此，细致分析地下车库在不同参数下的成本，选取较合适方案，对提高项目经济性有重要意义。该文通过分析比较了不同柱网、不同覆土厚度、不同顶板形式、不同地基形式的经济性，达到在不同参数下选取较合适的地下车库结构设计方案。

关键词：结构设计  地下车库  经济性  工程管理  土木工程

中图分类号：TU93   文献标识码：A           文章编号：1672-3791（2019）05（b）-0052-03

1  分析概况

地下车库位于覆土以下，设计要求高，施工相对复杂，单位面积成本相对较高，因此，细致分析地下车库在不同参数下的成本，选取较合适方案，对提高项目经济性有重要意义。地下车库柱网选择主要应满足停车和行车的各种技术要求，兼顾结构合理，并考虑与上部建筑柱网的统一。地下车库地基形式可为天然地基或桩基，一般包含底板、顶板、外墙等，为相互联系的整体。某一方面经济性的提高有可能带来另一方面经济性的降低，应从整体上综合比较，选取合适方案。此次分析结合两个具体项目，分析比较了不同柱网、不同覆土厚度、不同顶板形式、不同地基形式的经济性，为建设单位和项目设计提供参考。

柱网形式包含：大大柱网（8.1m×8.1m）、大小柱网（7.8m×6.0m）、小小柱网（6.0m×6.0m）。

覆土厚度包含：1.0m、1.2m、1.5m。

顶板形式包含：梁板式、无梁楼盖式。

地基形式包含：天然地基形式、天然地基结合抗拔桩形式。

2  分析過程

项目一（1.5m覆土，大小柱网，梁板式顶板）：

按7.8m×6m柱网、1.5m覆土、层高3.5m情况，比较普通底板厚度设置抗拔桩和增加底板厚度不设置抗拔桩情况。抗浮水位按室外地坪下0.5m考虑，非人防，顶板荷载按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不设置抗拔桩情况见表1。

天然地基结合桩基普通底板设抗拔桩情况见表2、表3。

综上比较，普通底板厚度加抗拔桩情况优于加厚底板不设置抗拔桩情况;普通底板厚度加抗拔桩情况中，顶板300或350mm，底板350mm，单桩情况为最经济情况。

项目二（1.5m覆土，小小柱网，梁板式顶板）：

按6m×6m柱网、1.5m覆土、层高3.5m情况，比较普通底板厚度设置抗拔桩和增加底板厚度不设置抗拔桩情况。抗浮水位按室外地坪下0.5m考虑，非人防，顶板荷载按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不设置抗拔桩情况见表4。

天然地基结合桩基普通底板设抗拔桩情况见表5、表6。

综上比较，普通底板厚度加抗拔桩情况优于加厚底板不设置抗桩情况;普通底板厚度加抗拔桩情况中，顶板300或350mm，底板350mm，单桩情况为最经济情况。

项目三（1.0m覆土，小小柱网，梁板式顶板）：

按6m×6m柱网，1.0m覆土，层高3.5m情况，比较普通底板厚度设置抗拔桩和增加底板厚度不设置抗拔桩情况。抗浮水位按室外地坪下0.5m考虑，非人防，顶板荷载按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不设置抗拔桩情况见表7。

天然地基结合桩基普通底板设抗拔桩情况见表8、表9。

综上比较，普通底板厚度加抗拔桩情况优于加厚底板不设置抗拔桩情况;普通底板厚度加抗拔桩情况中，顶板350mm，底板350mm，单桩情况为最经济情况。

项目四（1.2m覆土，大大柱网，梁板式顶板）：

按8.1m×8.1m柱网，1.2m覆土，层高3.5m情况，比较普通底板厚度设置抗拔桩和增加底板厚度不设置抗拔桩情况。抗浮水位按室外地坪下0.5m，非人防，顶板荷载按10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不设置抗拔桩情况见表10。

天然地基结合桩基普通底板设抗拔桩情况见表11、表12。

综上比较，普通底板厚度加抗拔桩情况优于加厚底板不设置抗拔桩情况;普通底板厚度加抗拔桩情况中，顶板 350mm，底板 400mm，两桩情况为最经济情况。

项目五（1.2m覆土，大大柱网，无梁楼盖顶板）：

按8.1m×8.1m柱网，1.2m覆土，层高3.5m情况，比较普通底板厚度设置抗拔桩和增加底板厚度不设置抗拔桩情况。抗浮水位按室外地坪下0.5m，非人防，顶板荷载按 10kN/m2。

天然地基增加底板厚度不设置抗拔桩情况见表13。

天然地基结合桩基普通底板设抗拔桩情况见表14、表15。

综上比较，普通底板厚度加抗拔桩情况优于加厚底板不设置抗拔桩情况;普通底板厚度加抗拔桩情况中，顶板 350mm，底板 400mm，两桩情况为最经济情况。

柱网分析：

提取上述分析数据，比较不同柱网的经济性，比较数据条件均为天然地基结合抗拔桩，梁板式顶板，小小柱网和大小柱网为1.5m覆土，大大柱网为1.2m覆土见表16。

可以看出，在其他条件基本一致前提下，小小柱网为最经济情况。

覆土厚度分析：

提取上述分析数据，比较不同覆土厚度的经济性，比较数据条件均为天然地基结合抗拔桩，梁板式顶板，小小柱网（见表17）。

可以看出，在其他条件基本一致前提下，覆土少相对较经济。当然，覆土厚度还和建筑及设备专业有很大关系，在实际设计过程中需各专业综合确定。

顶板形式分析：

提取上述分析数据，比较不同顶板形式的经济性，比较数据条件均为天然地基结合抗拔桩，大大柱网1.2m覆土（见表18）。

可以看出，在其他条件基本一致的前提下，无梁楼盖式顶板较梁板式顶板经济优势明显。当然，顶板形式也和柱网是否规则、是否符合无梁楼盖计算条件有关系。建议柱网规则，跨距差别尽量不要太大，跨数不少于3跨，便于采用无梁楼盖式顶板，以降低造价。

3  分析结果

（1）在各种分析中，天然地基加抗拔桩情况均优于加厚底板不设置抗拔桩情况。当然，结合勘察报告，如果抗浮水位低，则可不设置抗拔桩，从成本上讲会低于设抗拔桩情况，更加经济。另外，如根据地勘报告基底范围无合适天然地基持力层，则天然地基加抗拔桩不能适用，应采用抗压和抗拔工况综合考虑的桩基布置形式。

（2）在其他条件基本一致的前提下，小小柱网为最经济情况。

（3）在其他条件基本一致的前提下，覆土少相对较经济。当然，覆土厚度还和建筑及设备专业有很大关系，在实际设计过程中需各专业综合确定。

（4）在其他条件基本一致的前提下，无梁楼盖式顶板较梁板式顶板经济优势明显。当然，顶板形式也和柱网是否规则、是否符合无梁楼盖计算条件有关系。建议柱网规则，跨距差别尽量不要太大，跨数不少于3跨，便于采用无梁楼盖式顶板，以降低造价。

参考文献

[1] 张碧娥.浅谈工程造价控制[J].广东水利水电，2010（3）：69-70.

[2] 陈毓琳.地下机械式汽车库自动喷水灭火系统设计流量的探讨[J].福建建筑，2017（4）：88-92.

[3] 曾晓红.多层汽车库，汉堡机场[J].世界建筑导报，2000（4）：104-105.