加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果比较分析

韦波

【摘要】目的：研究并对比加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果。 方法：本次研究选取2018年1月至2018年10月我院收治的50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者作为研究对象，并根据治疗方式的不同给予患者分组，将实行加温湿化高流量鼻导管氧疗的患者分为HFNC组，共25例，将实行无创正压通气治疗分为NIPV组，共25例，对比两组患者治疗效果。 结果：治疗后，HFNC组患者死亡率、气管插管率、总住院时间均短于NIPV组患者（P<0.05）;两组患者治疗期间不带呼吸机时间大致相同（P<0.05）。 结论：急性Ⅰ型呼吸衰竭患者实行加温湿化高流量鼻导管氧疗相比无创正压通气治疗效果更为优良，能够更加有效的降低患者死亡率、气管插管率以及总住院时间。

【关键词】加温湿化高流量鼻导管氧疗;无创正压通气治疗;急性Ⅰ型呼吸衰竭;死亡率

【中图分类号】R174+.6【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2019）06-044-01

前言

Ⅰ型呼吸衰竭是一种缺氧但无CO2潴留的换气功能障碍疾病，患者在发病后由于换气障碍造成体内氧气不足，而发生窒息甚至死亡，属于病情危急病症[1-2]。目前治疗Ⅰ型呼吸衰竭主要以加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗为常见治疗方式，为了更加深入了解两组治疗方式的治疗效果，本文特此展开了本次研究，以下为研究内容具体表述。

1 资料和方法

1.1 基线资料

本次研究共选取2018年1月至2018年10月我院收治的50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者，将接受加温湿化高流量鼻导管氧疗的25例患者分为一组，命名为HFNC组;将接受无创正压通气治疗的另25例患者分為一组，命名为NIPV组。

HFNC组男性患者13例，女性患者12例，年龄最小者43岁，年龄最大者79岁，平均年龄为（63.5±5.7）岁;有吸烟史或者正在吸烟的患者共20例。

NIPV组男性患者14例，女性患者11例，年龄最小者42岁，年龄最大者78岁，平均年龄为（63.3±5.8）岁;有吸烟史或者正在吸烟的患者共22例。

两组患者其病症、性别、年龄等基本资料大致相同，比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入与排除标准

纳入标准

（1）1周内急性起病。

（2）氧分压[p（O2）]<60mmHG。

（3）吸氧状态下p（O2）/FiO2<300。

排除标准

（1）患者拒绝配合本次研究。

（2）患者身体状况不满足研究要求

1.2 方法

依据分组不同，两组患者接受对应治疗方案进行治疗，HFNC组实行加温湿化高流量鼻导管氧疗，具体内容为：该组患者采用双腔鼻导管联合高流量呼吸机进行氧疗。初始流量为50L/min，氧气浓度为100.0%，吸氧时间为10min。10min后若患者病症无明显改善，则进行气管插管有创通气治疗;若有改善则逐渐降低流量和氧气浓度。

NIPV组实行无创正压通气治疗，具体内容为：采用口鼻面罩式无创呼吸机进行氧疗，治疗时选择S/T模式，初始流量为5至10L/min，吸氧10min后若患者病症改善则降低流速;若无改善则气管插管有创通气治疗。

1.3 观察指标

对比两组患者治疗后死亡率、气管插管率、总住院时间以及治疗期间不带呼吸机时间。

1.4 统计学处理

本文数据均采用SPSS22.0版本处理，使用“均数±标准差”的形式表达治疗后死亡率、气管插管率，采用t检验，使用“%”表示2组的总住院时间以及治疗期间不带呼吸机时间，使用卡方检验，若存在P<0.05 ，则两组患者治疗后的各项指数对比有意义。

2 结果

2.1 对比两组患者死亡率、气管插管率、总住院时间治疗后，HFNC组患者死亡率、气管插管率、总住院时间均短于NIPV组患者（P<0.05），具体内容如表1所示：

2.2 对比两组患者治疗期间不带呼吸机时间HFNC组患者治疗期间不带呼吸机时间为（7.5±1.6）d，NIPV组治疗期间不带呼吸机时间不带呼吸机时间（7.3±2.5）d，两组患者治疗期间不带呼吸机时间大致相同（P<0.05）。

3 讨论

急性Ⅰ型呼吸衰竭发病时十分危急，伴随极高是死亡率，目前多以氧疗为主要治疗方式[3-4]。我国氧疗主要分为加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗，为了更好了解并掌握两种治疗方式的效果，因此本文展开了此次研究。

研究选取了50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者作为研究对象，根据患者选择将患者进行分组治疗，对比治疗效果以此凸显研究结果。

在治疗过程两组患者分别接受加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗，并且均达到预期治疗效果。研究结果显示，实行加温湿化高流量鼻导管氧疗的患者，其治疗期间使用气管插管有创通气治疗的例数仅为2例占比8.0%，而实行无创正压通气治疗的患者共9例，占比高达36.0%。同时统计数据显示两组患者治疗期间死亡率、总住院时间也存在明显差异，由此可以分析加温湿化高流量鼻导管氧疗治疗效果优于无创正压通气治疗。但是两种治疗方式其治疗期间不带呼吸机时间大致相同。

综上所示，急性Ⅰ型呼吸衰竭患者实行加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗相比，加温湿化高流量鼻导管氧疗具有更加良好的治疗效果，治疗效率和有效性明显高于无创正压通气治疗。

参考文献：

[1]王玺，朱革珍，李冬梅等.加温湿化高流量鼻导管氧疗和无创正压通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果比较[J].实用临床医药杂志，2018，22（9）：24-26.

[2]刘娟，曾玲.经鼻导管高流量加温湿化正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的临床疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，24（3）：117-120.

[3]许莹，王团美，杨丽等.加温湿化高流量鼻导管氧疗辅助治疗早产儿呼吸窘迫综合征的临床研究[J].现代中西医结合杂志，2018，27（2）：188-191.

[4]黄玉琼，梁武华.加温湿化高流量鼻导管吸氧在新生儿重症监护室中的应用进展[J].中国实用护理杂志，2016，32（28）：2227-2230.