言者主体观者三方的知情状态与“假装”的反叙实效应

唐正大 强星娜

摘 要 文章认为“假装VP”中的谓词性补足语VP按照语义可以分为实质性谓词和现象性谓词。同时，“假装”是反叙实动词，对某个事件进行证伪的操作。假装行为作用于实质性谓词，则对该谓词本身表示的事件进行证伪;若作用于现象谓词，则要么证伪该谓词内部的实质性语义部分（因事件或果事件），要么证伪该谓词表达的事件之外的事件。总之，“假装”均会证伪实质性语义，无论其编码为什么成分。另外，所有怀疑行为都同时存在言者、“假装”主体、观者三个角色。假装行为之所以几乎可用于所有谓词，正是因为假装行为和真诚行为、主体/言者和观者之间的信息不对称总是存在，故出现知情状态差距，即主体和观者之间的假装空间。

关键词 假装VP 言者主体观者 实质性谓词 现象性谓词 知情差距 反叙实性

一、 引言

李新良、袁毓林（2016）和杜世洪（2010）等都认为“假装”是反叙实动词，这与英语研究者将pretend归入反叙实动词一样，都是可信的。他们也同时注意到“假装VP”在叙实性方面的复杂性。简单地看，即有时候“假装VP”其叙实性为“非VP”，有时候“假装VP”则是“VP”：

（1） 假装害怕→不害怕*害怕

（2） 假装啼哭→*没啼哭 啼哭

李新良、袁毓林（2016）概括： 当“假装”的宾语为状态时，该状态为假，例如“假装害怕”则“并不害怕”;该宾语为动作时，动作为真，例如“假装啼哭”却“真哭了”。文章将“假装”后的谓词性宾语范畴化为状体和动作两个情状范畴，值得肯定。但自然语言似乎更复杂。

首先，行为动词的语义是否真的没有被“假装”否定？“假装啼哭”是“真的”“啼哭”了吗？这里首先涉及“啼哭”的词汇义。《现代汉语词典》第7版（以下简称《现汉》）对“哭”的解释为“因为痛苦悲哀或感情激动而出声地哭”，那么复杂谓词“假装啼哭”指称的行为是不是“真正、典型”的啼哭？它和“啼哭”即真正、典型的啼哭有无异同？我们认为，“假装啼哭”的语义解读仅是“（真正）啼哭”的外在表现。这里涉及一个问题，即理解词汇义、谓词含义究竟是否需要包含完整的原型特征束（bundle of features as prototypes）。

其次，李、袁文认为“假装+状态动词”则可推知该状态为假，这一概括可能需要面对更复杂的情况。例如，同为状态表达，“假装不明白”“假装发呆”就很常见，而“#假装呆呆的”就比较难说，而后者是更为典型的状态形容词。另外，同为主观评价类形容词，且都表达恒久属性/状态，“假装高尚”常见，而“#假装漂亮”就较费解？再如“假装有学问”和“#假装有姿色”的对比也是如此。

第三，即便是动作行为类动词，也可能有不同情况。例如，“假装摔倒”似乎看起来是“摔倒了”;“假装唱歌”一般解读是“没唱”，如当今乐坛的“假唱”;类似的再如“假装吵架”，其常规解读是“没有吵架”。更复杂的情况例如：“假装唱砸了”的解读是“唱而未砸”，而“假装晕倒”则是“未晕而倒”。再如，“假装握手”的解读可以是“没有握手，看起来像握手（例如侧面看起来）”，也可能是“借着握手传递情报”，或者“以握手方式探知对方的气力或角力”。总之，用“动作”这个语义无法对“假装VP”进行范畴化。

我们认为，常规意义上的语义范畴，例如包括“动作、状态”等在内的情状类型（situation type）并不能充分概括“假装VP”的语义解读。之所以会产生“动作状态”的二分倾向，是因为其他更具有决定性的要素在很多情况下与“动作状态”区分具有关联。

我们的观点是，首先，“假装”作为反叙实动词的性质是毫无疑问的，准确地说，当言者（speaker）说出“假装VP”的同时：

1） 他要么否定VP本身（如“假装生病→没有生病”），即完整的显性否定;

2） 要么否定VP的一部分（“假装晕倒→没有暈”），即部分的显性否定;

3） 要么否定VP典型特征束的部分特征（例如“假装摔倒→没有因为失去平衡而摔倒”），该特征是隐性的，在形态、词汇层面没有编码，因此是隐性否定。

张帆（2018）提出“假装”行为具有“欺骗者”和“欺骗者虚拟的受骗者”两类具有包含关系的认知主体，即前者包含后者。我们认为谓词表示事件的参与者——即“欺骗者”和“（虚拟）受骗者”角色是非常重要的推进。同时张帆（2018）也采用李、袁文提出的“能指所指”分析角度进行讨论，例如“流泪”的“能指”即外在动作，“常规所指”为“伤心”。这个切入点也有合理性。但本研究不拟采用能指（signifier）和所指（signified）两个概念，首先考虑到，即使是真诚行为（例如真正、典型的“流泪”），也同时具有能指和所指两个方面，二者就像一张纸的两面，不能分割，而且二者之间的联系是恒定的（参看Saussure1959）。另外，符号的能指和所指是自在概念，对于常规符号的感知（perception）并不会因为观照者不同而有变化。然而假装行为（pretensions）是高度特殊的，它的存在严格依赖于欺骗行为主体（agent of pretension，以下简称为“主体”）与主体确定的目标观照者（targeted spectator，以下简称“观者”）的存在，以及二者之间的知情差距（knowledge gap）。同时，假装主体并不一定，而且大多数情况下只是行使假装行为，并未说出“假装VP”，因此自然语言中的“假装VP”一定还存在一个言者。因此只要有“假装VP”出现，必须同时存在主体、观者及无所不在的“言者”这三方面的参与者。而且，观者也并非只是看到了“能指”这么简单，他有自己的推理（inference）过程。关于“假装VP”所涉及三方参与者及其知情状态、差距等，下文详细分析。

二、 假装行为与三方互动

（一） 假装行为的编码者： 主体

设定一个假装行为“假装VP”，首先得有一个实施假装行为的主体，简称“主体”，记为“P主”。“P主”实施假装行为是高度有意的、自主的。然而，其所实施的行为本身VP在真诚状况中，则可以是自主的（如“假装唱歌”），也可以不是自主的。如例（3）中“晕”是非宾格动词，表达非自主语义;例（4）中“……似的”更是典型的复杂状态表达，并没有编码动作，甚至其行为主体与“P主”不同指。

（3） 她假装晕了过去。（玛格丽特·米切尔《飘》）

（4） 我们还假装别人什么都没发现似的。（缪塞《一个世纪儿的忏悔》）

实际上，“假装”后的VP表非自主在自然语料中占优势。

（二） 假装行为的感知者： 观者

主体只有在确定了目标观者的前提下，才会施事假装行为。本文肯定了张帆（2018）提出“受骗者”的重要意义，并设立概括性更强的观者（spectator）角色。这同时也受Hall（1973）“接受理论（reception theory）”的启发。Hall（1973）提出“交际的编码/解码模型（encoding/decoding model of communication）”，这与假装行为中的主体观者互动有着紧密联系。需要指出的是，观者在自然语言中不一定都显性表达出来，但必须在广义语境中存在。下面我们通过迂回的方法来证明观者角色的存在。例（5）中，若无第一个小句“她给他打电话时”，那么“假装不在那儿”的解读是无穷无尽的，且根据上下文的不同而随机变化，如例（5）ac等。而上下文语境所提供的，实际上就是观者感知的不同。例（5）中，破折号右边是言者对“假装”方式的叙实性解读。

（5） 她给他打电话时，他假装不在那儿。（米兰·昆德拉《为了告别的聚会》）——他在，但不接电话。

a. 她进来找他时，他假装不在那儿。——他在，但藏在她视线之外。

b. 她在隔壁喊他，他假装不在那儿。——他在，但不作声。

c. 一个能嗅出呼吸/感知体温的怪兽来搜索，他假装不在那儿——他在，但屏住呼吸/裹上冰块

因此，“在那儿”是言者和主体共享知情状态（shared knowledge status），也即整句所表达的事实（fact），具有不变性。而“假装”的补足语“不在那儿”，其解读却只能通过观者视角来获得。再比如例（6），按说一个特定的人敲打键盘，这属于纯粹的现象行为，无法假装，而之所以存在例（6）的假装敲键盘行为，就是因为“使用电脑画面对话”这一具体行为，隔绝了观者在现场感知的机会，因此其语义解读依赖于主体所知情的观者视角，以及以此造成的知情差距：

（6） 使用电脑画面对话，看不见对方的脸，也听不见声音，未必就没有人假装久美子敲打键盘。（村上春树《奇鸟行状录》）

除了观者角色必须存在以外，“假装”动词还有一个本质特点，即对于“假装VP”所采用的方式的精确语义解读，依赖于语言之外的事件变量（event variables）。也就是说，和真诚条件下的动词VP或“真的VP”相比，“假装VP”的语义解读不能仅通过词汇（lexicon）、结构（configuration）和文本语境（context）等变量来获得。

由于观者角色的设立，谓词行为可以分为两种平行行为，即真诚行为和假装行为，或者主体行使的行为，以及观者眼中的行为。从这一点，我们可以推测出“假装”行为的普遍性。因此，从逻辑的可能性上讲，几乎不存在完全不能被“假装”操作管辖的谓词。我们甚至可以将所有谓词划分为两类： 1） 真诚谓词，即通常状况下直接出现的谓词VP，或带有强化词（intensifier）的谓词“真的VP”等;2） 假装行为谓词，多用“假装VP”表示。由于言语行为的真诚原则，真诚谓词是无标记的，而假装谓词则必须有标记，例如“假装”。有意思的是，汉语中“真的”多实现为副词，而非行為，没有行为主体;而“假装”则是及物动词，具有明确、理性的行为主体。

（三） 永在永知的言者

“假装”是典型的反叙实动词。任何一个假装句，都存在一个言者所确认的、由主体实施的行为或附加行为为假。下面用双小句结构来测试言者角色的存在。双小句之间，不可以相互取消语义真值，因此可以间接证明是同一“言者”所说。例（7）、例（8）两句，无论是否“假装”，其后面的谓词“不知道”，都可以推断出相反的命题，即“言者”所拥有的知识——“他（即主体）知道”。

（7） 他肯定是知道的，但他假装不知道。

（8） 他肯定是知道的，而且他没有假装不知道。

通常情况下，言者对主体的假装行为本身为真，以及所假装出来的行为/状态为假具有常在、确定的认识。因此，在假装行为的三方角色中，“言者主体”均为“言者”所认为的知情者，而“观者”则是“言者”所认为的不知情者。也就是说，整个假装行为都在言者的信息领地（information territory，参看Trente 1997）内。

三、 现象性谓词与实质性谓词

上文注意到假装行为同时涉及的三方角色，下面将讨论“假装”所带的谓词性补足语的特征。语言中，动词表达的典型语义是动作或状态。有些动作和状态是可以直接感知的，尤其是诉诸神经系统的视觉、听觉、触觉等基础感知行为。例如下面举例的谓词（包括动词或动词短语），它们表达的动作或状态大多可以还原为简单位移事件（motion events），或者声波震动等，从而可以被视觉、听觉等感觉器官直接感知。这些动作和状态在被感知后形成现象（phenomenon）。本文将这类谓词称为“现象性谓词（predicates of phenomenon）”：

（9） 动作类： 眨眼、跑步、摔倒、说话、摇头、说了一句“你好”、给了我几枚硬币

（10） 状态类： 口若悬河、一动不动、哭得稀里哗啦、湿漉漉的

除了纯粹语义描写以外，现象型谓词也可通过一些句法测试来确定，例如： 当言者真实看到这些动作/状态VP的行为主体（如“小芹”）时，就不能同时将VP表达的行为/状态作为推理结果处理了，例如，不能放在“看来”类推理（inference）动词之下做其补足语：

（11） （看着小芹说）*看来，她在眨眼/跑步/给了我几枚硬币/全身湿漉漉的。

还有一类动词或形容词短语，其表达的语义很难还原为简单位移动作或物理意义上的运动，因此要感知这些动作/状态就需要其外在现象，例如“学习知识”可能还原为“看书、伏案写作、去图书馆、蹙眉思考……”等，这些矢量事件（vector events）可以被另一个个体直接感知。我们把前者称为“实质性谓词（predicates of noumenon）”，后者则是对前者的现象还原（phenomenon reduction）。二者之间并非必然联系，而是建立在常识基础上的经验性关联，这种关联可以被取消，例如“伤心”并非一定要“流泪”或“嚎啕大哭”等。对于这些实质性谓词的理解一般需要推理过程。因此，下面的谓词可以顺利通过“看来”测试：

（12） 伤心、厌恶、没听懂、不知道、学习知识、生病、在清除敌对者、喝醉、被激怒了

（13） （看着小芹说）看来，她很伤心/没听懂/在学习知识/被激怒了。

需要指出的是，并不是所有谓词都可以清楚划一地归入实质性或现象性，有很多谓词兼有二者的特点。例如不同于“摔倒”偏重于纯粹现象、“不屑”偏重于纯粹实质，在复杂谓词结构“晕倒、痛倒”中，“倒”为现象，“晕、痛”则偏实质，对其进行感知则需要额外的现象还原，例如“摇晃、呻吟”等，并在此基础上通过推理得知。

四、 知情差距与假装空间

从接受理论的角度看，纯粹现象性的动作/状态对于编码者（主体）和解码者（观者）而言，一般是等值的，透明的，较难存在知情差距（knowledge gap）。以“眨眼”为例，《现汉》第7版将其定义为“眼睛快速地一闭一睁”，对于在同一现场的二者来说，都可还原为透明的位移动作。而实质性动作/状态则不同，编码者和解码者之间存在信息差距。例如“伤心”，《现汉》释义为“由于遭受不幸或不如意的事而心里痛苦”，其中“心里”和“由于……的事”等关键词表达了“伤心”的实质性特征。由于观者无法直接探知主体的实质性特征，只能通过现象还原，从而获得间接感知。然而，“伤心”的现象尽管可以是“哭泣、蹙眉”或一些可以跨人际感知的物理运动，也可以是“毫无表情”，甚至可以是微笑、喊叫或其他任何现象性谓词。通常状况下，现象还原一般呈现出常态性和倾向性共性，例如“哀哭”“乐笑”“怒目张”“痛扭曲”等内外对应模式，这些可以看作原型的现象还原（prototypical phenomenon reduction）。

人心隔肚皮，正是编码者和解码者之间知情差距，赋予了实施“假装”行为必需的空间。若无这层肚皮，这个空间，假装行为会很难实现。自然语言中的“假装VP”，实质性谓词最易获得解读，最为常见;现象性谓词最难获得解读。其他谓词介于二者之间。然而，很难实现，并非不能实现，只要通过视角的改变，或其他对于观者感知的阻碍，构成假装空间和知情差距，则均可以实现假装行为。下面分别讨论。

五、 “假装VP”中补足语的理想候选项： 实质性谓词

实质性谓词的语义更凸显其内在属性，即上文所說的实质，和其现象之间可能有常规联系（conventional associations），却不一定有必然联系。而且，二者之间的联系可能具有无限可能。这一广阔空间使得实质性谓词很容易成为“假装”选择的理想补足语。

例如“生病”就经常用于“假装”。“生病”的科学定义是内在的、生物化学意义上的，其常规现象可能是： 形声虚弱、卧床不起、皱眉呻吟等可以直接感知的行为，也可能是体温升高、血象数据异常等稍进一步的、可观测的数字化现象。而“假装生病”的方式则可以是主体采取的这些现象行为中的任意一种，这些行为都是“观者导向（spectator-oriented）”的，这种观者导向是主体故意假想或设计出来的。例如“假装生病”可根据主体所推测的、观者所期待的（spectator's expectancy）行为而获得解读（以下假装生病的行为均来自网络）：

（14） 假装生病

a. 第一层次的位移事件或视听可感事件： 卧床不起、皱眉呻吟、声音虚弱……

b. 第二层次的观测事件： 用热水升高体温计再夹到腋下、服用抗生素使血象异常、贿赂医生开具病历、故意注射疫苗致体温升高……

总之，“假装VP”完全是主体根据自己对观者的判断，并“投其所好”，有意识地做出现象，以引导观者进行推理（inference），并相信其具有VP的实质性语义的行为。

自然语言中，“假装”和实质性谓词的连用较多，但并非都在上下文中出现主体“造象”的具体方式。也就是说，自然语言中，具体的假装行为本身，可能是清晰表达的，也可能是模糊的。上下文可以看出现象行为（用波浪线标出）的例如：

（15） 他继续干着手里的活儿，假装没听见。（《现汉》“假装”条例句）

（16） 她翻弄着书，假装不介意的样子，用说笑话的口气说道。（张爱玲《沉香屑·第二炉香》）

也有上下文看不出来现象行为的例子。例（17）、例（18）两例中“假装”的补足语小句各有自己的主语，与假装主体不同指，均各指称一种实质性状态。而“一切都没发生过”“别人什么都没发现”具体用过什么样的现象表现出来，例如“保持继续谈话、保持安静……”都没有交代。

（17） 最好的办法就是假装一切都没发生过。（莎拉·格鲁尼《大象的眼泪》）

（18） 我们还假装别人什么都没发现似的。（缪塞《一个世纪儿的忏悔》）