冬凉夏暖看逻辑

傅君琳 郑少雄

长久以来，我们都生活在错综复杂的世界里，主动或被动地接受着无数的信息，有的可以带来些收获，有的却会混淆视听。事情的脉络与原委，通常在汹涌的舆论浪潮中变得真假难辨。那么我们该如何保持理性的思考，如何在众说纷纭中不迷失自己？

一

因为冬天冷，所以夏天热。这听起来好像有点道理。冬天冷，夏天热，这是大家都能体会到的事实。但是，若给它们加上一个因果关系，就显得有些奇怪了。

当我们接触某些信息时，很容易会去思考其背后的原因，然后做出假设，构建可能的因果关系。比如今天不幸拉了肚子，而昨晚正好在一家新餐厅就餐，那你自然而然会怀疑是食物的原因;早上拉开窗帘发现地面潮湿，昨天又比较闷热，那多半是昨晚下了雨。需要注意的是，像“尝试新食物”与“拉肚子”“下雨”与“地面潮湿”这样的事件非常多，但并不是只要两件事有关系，就一定是因果关系。

除了直接的因果关系外，两个单独事件X和Y都可能会受到另一个因素的影响。这个因素叫作混淆变量，顾名思义，它的作用就是混淆。在实际生活中，它往往不容易被人们发现。人们通常只会观察到X和Y，然后就将其归为直接的因果关系。举个神奇的例子：X是雪糕销量，Y是溺水人数。数据表明，雪糕销量越高，溺水人数也越多，似乎吃雪糕与溺水之间存在着必然的因果关系。事实上，这里存在一个混淆变量——季节。夏天，天气非常热，雪糕的销量自然就会上升，同时去游泳的人也会增多，于是溺水人数上升。换句话说，夏天的到来会造成后面两个结果，但是这两个结果之间并不存在必然的因果关系。

这个混淆变量的例子倒还不会直接影响我们的认知。我们再看这样一个例子：数据表明，收入越高，患疾病的风险越大。你会觉得，收入越高，生活水平越好，对健康和医疗也越重视，怎么还会增大患病风险呢？这次，背后的混淆变量是年龄。通常来说，收入会随着年龄增长而升高，患病风险也会随着年龄增长而增大，于是我们观察到的现象就是收入越高患病越多。同样，这两个结果之间是不存在因果关系的。所以，下次看到“震惊！越……越……”这样的标题时，就可以先考察一下它们之间到底是否存在因果关系，以免被混淆变量扰乱视听。

X和Y之间可能存在复杂的多重关系，包括间接因果、混淆变量等。生活中有很多事都归属此类，比如付出与回报——付出越多，回报就越多吗？获得回报是否会激励继续付出呢？在学习、爱情及事业上，都有很多类似的问题，值得深思。

我们经常会读到这样的励志短文——以“从前有位贫苦的年轻人……”开头，然后讲述他的一些耐人寻味的小故事，最后以“他，就是当今××公司的CEO×××”结尾。他年轻时的小故事与后来的成功，真的有很强的因果关系吗？其实，这些往往只是和成功共享了一些影响因素。

总之，因果关系并不是随随便便就能得出的，两个事实之间可能存在间接因果关系，也可能存在混淆变量，还可能有更复杂的关系。难点与要点在于形成清晰的分析逻辑，不被所谓的“证据”所迷惑，构造谨慎全面的思维体系。

二

也许是出于好奇，也许是为了在不确定的未来寻求安全感，人类倾向于从已知的事实中提炼出更有价值的信息，得出想要的结论。遇到问题时，除了从因果面分析，有时候还会从事实反面思考、逆向思考、替换思考。

常见的方法是，考虑情况的互补性，然后进行逻辑推理。

我们看看这道常见的脑筋急转弯：王师傅是卖鞋的，一双鞋进价20元卖30元，“五一”节8折优惠，顾客来买鞋给了一张100元。王师傅没零钱，于是找邻居换了100元零钱。事后邻居发现钱是假的，王师傅又赔了邻居100元。请问王师傅一共亏了多少？

这道题常常被冠以“一道看你是否具有商业头脑的题”“100人中99人会算错”之类的标题，关键的难点是王师傅和邻居之间的交易带来的干扰。

从邻居的角度分析，邻居不赚不亏。因此，盈亏只发生在王师傅和顾客二人身上。要算王师傅一共亏了多少，最简便的方法是：考虑“亏”的互补面——“赚”。这个情节里只有顾客赚了，因此，问题就等同于顾客一共赚了多少钱。很明显，顾客收到了100-30×0.8=76元的真钞以及一双市场价值30×0.8=24元的鞋，因此王师傅总共亏了76+24=100元。

这个方法是基于“王师傅亏损=顾客赚取”的事实，也就是说，在“王师傅亏损”这五个字中，我们将“王师傅”替换为“顾客”，再将“亏损”替换为“赚取”，最后的结果和原来是等价的。从反面出发，看似复杂的问题一下就变得清晰起来。

不过，如果把“今早我吃了饭”中的“今早”换为“昨晚”，“吃了”换成“没吃”，就变成“昨晚我没吃饭”，可能就不符合事实了。若将“冬天冷”里面的“冬天”换为“夏天”，“冷”换成“热”，变成“夏天热”，则又非常符合事实。

因此可以看出，选择一些反面情况去替换，可能符合也可能不符合事实，但可以给我们提供一些思考的方向——如果事实是“人民币升值会带动境外消费”，那么就可以思考“人民币贬值会削减境外消费”“外币升值会带动境内消费”的论述是否成立，由此也有了许多探索的方向。日常生活中我们也常常这么想：期中考得很难，期末会不会比较简单;这家店口碑不太好，隔壁那家可能会好一些。虽说替换后的论述不一定成立，但多一种思考的方式，就会多想到一种可能的结果，考虑问题也会变得更加周全。

在当今的互联网时代，发表声音的成本很低，扩散声音的途径多样，耍些花招就可以博取关注度。再加上网络身份与真实身份的隔断性，隔着一层屏幕，仿佛也多了一层盾牌。身为信息接收方的我们，很多时候不能作为当事人去触碰事实真相，只能透过媒体的屏蔽与加工，看到那些主观意味浓、真假难辨的消息。

因此，在这样嘈杂的环境中，保持理智、保持清醒就变得尤为重要。看到那些“惊！真相竟然是……”之类的标题，不如多想一想，事件背后是否真的有因果关系，结论是否真的成立，事件还有没有其他可能性。

我们必须牢记的是，无论何时何地，清晰的逻輯、严谨的思维，都要比劲爆的标题、戏谑的吐槽更加珍贵。

（蔡正兵摘自四川人民出版社《做事的逻辑：如何持续做正确的事》一书，李 旻图）