动态视角下基于超效率DEA模型的西部地区R&D效率评价

杜天洋　刘书源　任海锋

摘 要：基于全国31个省市区面板数据，构建R&D效率评价体系，运用超效率DEA模型，从动态视角对比东部、中部、西部三地区的R&D效率值。研究发现，我国东部、中部、西部三地区R&D效率差异明显，即西部和东部基本持平，高于中部地区，西南地区效率值高于西北地区。针对发现的问题，对提高我国西部地区R&D效率提出对策和建议。

关键词：R&D效率;超效率DEA模型;西部地区;区域科技

中图分类号：F224        文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2019）15-0040-03

引言

随着全球经济一体化的加强，国际市场竞争日益激烈，这种竞争突出表现为高科技水平的竞争。高新技术已成为一个国家或地区经济增长、企业提高其核心竞争力的关键因素之一，逐渐成为现代经济增长的新动力源泉，其研究与发展（R&D）活动受到社会各界的广泛关注。国际上，通常采用R&D活动的规模和强度指标反映一国的科技实力和核心竞争力，一国的R&D水平体现着一国的政治经济实力。伴随着高新技术产业研发投入不断提高，高新技术产业能否高效、科学地组织研发活动，其效率状况如何显得尤为重要。自1999年西部大开发战略实施以来，西部地区经济高速发展，经济增速普遍高于东部、中部地区，但区域间的经济发展效率差距依然很大，西部地区仍落后于东部地区。如何利用有限的资源，获得更多的产出，始终是一个值得关注和研究的问题。

近年来，国内有一些相关的研究成果，朱有为等运用计量模型对13个高技术产业的细分行业的研发效率进行了实证分析，指出中国高技术产业的研发效率整体偏低，但呈现出稳步上升状态，行业间效率差异有缩小趋势。林佳丽等运用数据包络分析（DEA）方法，對广东省21个城市科技创新相对有效性进行较为全面而客观的评价。并通过对DMU单元在DEA相对有效面上的投影分析，提出了非DEA有效单元如何进行有效性调整的有关建议。刘蓉等利用DEA方法，测算中国各地区科技竞争力的相对效率、超效率、投入冗余、产出不足和影子价格等，并从技术层面对结果给予分析，找出产生效率差距的原因，并提出相关改进对策。

一、研究方法设计

对于BCC和CCR模型来说，在生产前沿面上存在多个决策单元，这些决策单元的综合技术效率为1，那么对于前沿面上的同时有效的DMU做出更深层次的对比和研究是困难的。那么基于投入导向的超效率DEA模型可以对这些同时有效的决策单元做出区分，超效率DEA模型如下：

二、指标的选取与说明

（一）投入与产出变量

R&D经费内部支出，是指当地在报告期内对于科研方面的实际支出费用。主要包括单位开展的用于一些基础性研究、应用性研究，以及与科学研究相关的其他活动的费用，较为客观地反映了各省市区政府对于科学研发的重视程度;R&D人员，主要是指潜心研究科学发展的人员，是先进科学进步的重要力量，也是体现一个地区科学技术水平的重要方面。R&D项目，反映了国家或者企业实际执行的科研项目的数量。

有效专利是指到报告期末为止，处于维持状态的专利。专利的有效状况，特别是发明专利的有效状况，是衡量地区创新能力和全市场竞争能力的重要指标。各地区高技术产业利润总额反映了高技术产业企业在所得税前一定时期内经营活动的总成果。技术市场技术流向地域（合同金额）反映了全国技术市场的科技成果转化成效。

（二）数据来源

本文从《中国统计年鉴》《中国科技统计年鉴》的资料中获得相关数据，选取2013—2016年全国31个省市区的面板数据进行探讨和研究，并将全国31个省、市、区分为东、中、西3个地区，其中西部包括西南五省区市（四川、云南、贵州、西藏、重庆）、西北五省区（陕西、甘肃、青海、新疆、宁夏）和内蒙古、广西。

三、实证分析

我们将全国31个省市和自治区作为决策单元，利用超效率数据包络分析模型计算出各地区2013—2016年的R&D效率值（如表2所示）。

由表2可知，2013年处于效率前沿面的地区有7个，其中青海的效率值最高，为2.28;湖北和河北的效率值最低，仅为0.44。2014年处于效率前沿面的地区有9个，其中青海的效率值最高，为1.73;宁夏的效率值最低，仅为0.45。2015年处于效率前沿面的地区有7个，其中青海的效率值最高，为1.47;宁夏的效率值最低，仅为0.43。2016年处于效率前沿面的地区有8个，其中青海的效率值最高，为2.19;内蒙古的效率值最低，仅为0.47。青海在四年中效率值都排名第一且效率值较高，宁夏一直都处在效率值较低的状态，并且四年的综合排名最后。浙江、江西、广东、西藏、青海5个地区四年均为DEA有效;北京、江苏、广西、海南、贵州5个地区效率值四年在1上下波动，四年中有两年处于DEA有效。以上10个地区为四年平均效率的前10名，其余地区除重庆在2016年为DEA有效外，其余地区均为DEA无效。

从总体上看，我国R&D效率值并不是很高，仅为0.86。从动态视角来看，R&D效率稳中有升，波动较小，从2014年的0.84到2015年的0.88，在2016年略有下降，主要由湖北、宁夏等地区引起。2013—2014年各地区效率值呈上升趋势且上升幅度较大，2014—2015年效率值比较稳定，2015—2016年效率值略有下降趋势。

从地区差异看，我国东部、中部、西部三地区R&D效率差异明显，呈现西部和东部基本持平，且高于中部地区。表2中对各地区和各年的标准差的计算显示，在同一年不同省市和自治区的效率值的标准差基本上大于同一地区不同年份效率值的标准差。这表明，我国省域R&D效率区域间存在的差异是大于区域内所存在的差异，在进行调控时应注重区域内省市的自我调控和协同发展。

对于西部地区，西南地区和西北地区效率值差异明显，西南地区效率值高于西北地区。西北地区除青海效率值排名第一，其余省市均在排名靠后，西南地区的广西、贵州、西藏均排名前十，其余地区也相对西北地区排名靠前。由此我们可以得出，西部地区R&D效率较高主要来自于西南地区和青海的R&D效率较高。从2013—2016年的变化趋势看，西部地区同东部和中部的变化相反，呈现先下降后上升的状态，这种现象主要是“一带一路”倡议实施的時滞性的存在使得西部R&D发展要略慢于东部和中部地区。

四、结论与建议

本文基于2013—2016年全国31个省市区面板数据，利用超效率DEA模型进行分析，得到如下结论：静态整体来看，全国R&D平均效率值距离前沿面还有一定距离，且各省市区之间R&D效率值差距很大，说明各省市区的科学发展水平差距明显。南方省市区的R&D效率值普遍大于北方省市区，说明南方省市区对科学发展方面重视程度要高于北方地区;动态整体分析，全国31个省市区的R&D效率值在2013—2016年之间波动上升，说明各省市的R&D效率值是稳中有进的;从西部地区来看，西南地区的R&D效率值明显大于西北地区的R&D效率值，因为西南地区拥有众多科研机构和院校，对科研发展起到了促进作用。

提出如下建议：国家层面，政府通过财政和税收职能，建立专项资金支持国家高层次科技平台以及对高新技术企业在税收方面的优惠;学习国外发达国家对于高科技产业支持和帮助的经验;保护企业拥有的核心自主知识产权。地区层面，应强化综合效率高的地区与综合效率较低地区之间的联系与合作，带动周边共同发展;各地区根据自身科研发展水平，形成上下游产业合作，减少不必要的损耗。个人层面，应不断提升科研人员对于科研的层次和水平，并保证科研人员的开发研究经费以及相关补贴。

参考文献：

[1]  朱有为，徐康宁.中国高技术产业研发效率的实证研究[J].中国工业经济，2006，（11）：38-45.

[2]  林佳丽，薛声家.广东省各市科技创新有效性评价——基于DEA超效率模型的分析[J].科技管理研究，2008，（8）：111-114.

[3]  刘蓉，薛声家.基于DEA的地区科技竞争力分析[J].科技管理研究，2009，（7）：195-198.

[4]  Andersen P.，Petersen N.C.A procedure for ranking units in data envelopment analysis[J].Management Science，1993，（10）：1261-1264.

[5]  姜宝，周晓敏，李剑.我国海洋科技投入产出效率的区域差异研究——基于超效率DEA视窗-Malmquist指数[J].科技管理研究，2015，（10）：49-53.

[6]  吴和成，华海岭，杨勇松.制造业R&D效率测度及对策研究——基于中国17个制造行业的数据[J].科研管理，2010，（5）：45-53.

[责任编辑 刘娇娇]