国家助学贷款金融风险及控制策略

运佳欣

摘 要 国家助学贷款是党中央、国务院利用金融手段资助高校贫困学生，深化高等教育改革、促进高等教育事业蓬勃发展的重要资助扶持举措。然而，在实施的过程中，不少弊端也开始逐渐暴露，其中金融风险尤为显著，本文通过回顾国家助学贷款的发展历程，发现国家助学贷款具有信用风险、利率风险、资信风险、政策及法律风险等金融风险，并通过分析形成这几点金融风险的成因提出应对风险的策略从而提高助学贷款继续开展的积极性。

关键词 国家助学贷款 金融风险 风险管理

一、引言

国家助学贷款是党中央和国务院在当前市场经济稳步发展的前提下，利用金融手段和政策扶持引导资助高校家庭困难的学生并进一步完善高校教育扶持政策体系的一项基本措施，其主要由政府主推动和主导、商业银行贷款和财政贴息，教育机构部门、高等教育学校和商业银行之间相互合作共同完成。其根本目的在于科教兴国、促进受教育机会人人平等从而深化高等教育改革，促进高等教育的蓬勃发展。随着我国高校规模的不断壮大，国家助学贷款已成为我國最重要的一项资助政策，并且在实施的过程中得到了各界认同。但是自国家助学贷款开展以来，其实施过程仍存在一定的弊端。根据调查结果显示，近年来国家助学贷款相比于银行其他贷款来说，其违约率和金融风险持续处于较高水平。因此有必要对其金融风险采取适当的防控和管理措施，从而促使国家助学贷款政策持续健康发展。本文通过分析国家助学贷款存在的金融风险和金融风险的成因，并相对应地提出了降低国家助学贷款金融风险的控制和应对策略。

二、国家助学贷款的发展状况分析

（一）国家助学贷款的开展现状

从媒体曝光的数据来看，自2007年以来，国家助学贷款已陷入严重的信任危机，贷款人的诚信意识降到冰点。不少高校学生接受采访时提到，班上获得贷款的同学并不是家庭最困难的同学，而真正需要贷款的同学对贷款的理解却有所偏差，消费观念较为落后，学校在助学贷款方面对学生缺乏正确的引导。同时，银行出于保护自身利益，也开始作出了惜贷行为。当务之急是提高毕业生诚信意识，从而降低助学贷款欠贷率，推进助学贷款的顺利开展。

（二）国家助学贷款的发展历程分析

1.初步试行阶段。1999年5月，国家下发了《关于国家助学贷款的管理规定（试行）》，首次在北京、上海、天津等8个城市开展试点工作。很多家庭条件困难的学生通过这种方式实现了大学梦，得到了社会的一致好评。但这一阶段的贷款范围较小，全国各地的大部分贫困学生还难以完成学业。

2.扩大范围阶段。2000年2月和8月，国家陆续发布了《关于国家助学贷款管理的若干意见》、《关于助学贷款管理补充意见》和《中国人民银行助学贷款管理办法》[1]，将开展范围从原来的8个试点扩展到全国各地，并且将经办银行扩展到四大国有银行，贷款对象范围扩大到研究生和双学位全日制学生，降低了申请助学贷款的门槛，增加了申请贷款的方式。往后三年，国家先后提出了助学贷款呆账坏账的核销办法、免征贷款营业税、允许家长作为见证人、“四定”“三考核”以及加强助学贷款管理意见等办法，不断完善助学贷款政策。但由于毕业生出现了信用危机，2003年，全国借贷学生平均违约率高达20%，不少高校陆续被停发助学贷款，银行贷款业务难以正常开展，甚至不得不面临停顿的局面。

3.重大改革阶段。2004年6月8日，教育部、银监会等联合下发了《关于进一步完善国家助学贷款工作的若干意见》，对贷款政策和机制进行了重大改革。为鼓励经办银行的放贷积极性，减轻贷款学生的还款压力，国家将建立专项基金为银行适当补偿，并延长毕业生的还款年限：由自学生毕业开始改为毕业后一到两年开始偿还本金，4年内还清改为6年。从此，国家助学贷款改革为一种新的模式，在银行、教育部门和高校的联合参与下，助学贷款的进行愈发顺利。

三、国家助学贷款的金融风险

（一）信用风险

信用风险是指贷款人由于种种原因在贷款到期日前未能按照约定及时偿还本金及利息的风险。助学贷款通常的资助对象为家庭条件较差、难以维持基本的学习费用而可能面临辍学等问题的学生，而借款人的信用程度及其未来工作收入状况是还款的唯一担保，具有较大的不确定性和潜在风险。且大学毕业生流动性较大、银行很难对其贷后情况进行全面、实时的监控，一旦借款人违约，银行便会遭受损失。

（二）利率风险

利率风险是指由于预期利率水平和到期实际市场利率水平的差异而造成的损失的可能性。助学贷款利率由国家确定，还款期间不再发生变动。这样在实际还款过程中就会导致两种情况：一种是市场利率出现上涨，银行不能根据当前利率收取利息获得更高的利息收入，从而造成一定损失；另一种情况是市场利率出现降低，利率的降低将会加重借款人的还款负担，从而降低贷款人的还款积极性，使违约率出现升高，最终使银行遭受损失。

（三）资信风险

资信风险是指银行对于贷款人的资信情况无法准确评估和了解的管理风险。助学贷款具有笔数多、数额小、贷款人分散等特点。目前，我国还没有普遍推行的信用评估体系，使银行在审查、管理贷款人方面成本过高，远远大于其所获收益，在这种情况下，银行只能放弃对借款人的有效挑选和审查。同时大学生在毕业之后的流动性较强，进一步加大了银行追踪管理贷款人的管理成本，从而提高资信风险。

（四）政策及法律风险

国家助学贷款是一项政策性贷款，其政策风险往往较大。一旦国家对与之相关的政策进行改动，国家助学贷款就会受到巨大的影响。此外，倘若与大学毕业生结业相关一系列政策有所变化，也会在一定程度上影响贷款人的还款积极性。法律风险指的是由于当下法律体制不健全，无法对银行债权进行有效保护而对银行造成的风险。

四、国家助学贷款金融风险成因分析

（一）我国个人信用机制的缺乏

就目前来说，我国的信用体系和机制并不完善，均正处于起步阶段。个人信息的缺乏直接导致了信息的不对称性。信息不对称往往会造成两种结果：一是贷款前的逆向选择，即贷款不能被真正需要的学生所利用。一些家庭条件良好、消费思想超前的学生努力申请贷款；而一些家庭条件较差的学生，却往往因“自尊”等问题有意忽视、逃避助学贷款，从而无法使助学到款起到真正的作用；二是贷款后的道德风险。一部分贷款人在申请到贷款后，将贷款用作非学业用途，而不是努力学习改变生活条件，这样就与助学贷款的意义大相径庭。此外，还有少数人选择逃避还债，对银行造成损失。

（二）大学毕业生履约能力不高

随着教育的不断发展，我国大学毕业生人数逐年增长，2017年，我国高校毕业生更是达到了795万人这一前所未有的水平。畢业生人数的快速增长直接导致了就业压力持续增大，且目前我国经济转型仍在继续，部分因经营困难而面临淘汰的企业不得不进行岗位撤销，加大了毕业生的就业竞争强度。再加上地方收入不平衡、部分毕业生消费习惯不良等问题，使得一些毕业生在恪守信誉和维持起码生存两者之间难以平衡，从而导致客观违约。

（三）毕业生流动性较大

助学贷款由学校当地银行下发，但学生毕业后的工作地点遍布全国乃至世界。许多贷款人毕业后就失去联系，更有一些毕业生有意逃避还贷义务，但银行无法对其所在地进行追踪，只能通过寄函、联系毕业院校等无显著成效的方式催款。

（四）相关法律政策不完善

目前，我国还没有具体针对国家助学贷款问题的法律法规，而大多数银行均按照金融法律发放贷款。助学贷款是一项典型的政策性贷款，更多地体现其公益性，而当前的金融法律更多是根据生产型贷款制定的，对于助学贷款并不完全适用。此外，我国对欠贷问题的审查和追究力度并未上升到法律层面，缺乏应有的约束力和震慑力，对部分银行和学校的不作为也没有相应监管规定，最终便会造成严重的社会危机。

五、解决助学贷款风险的政策建议

（一）加强诚信教育，建立个人信用体系

个人信用体系的建立，可以很大程度上减轻信息的不对称现象，便于银行掌握、追踪贷款人的去向。同时，高校应开设相关课程，让学生更加全面具体地了解贷款的同时加强学生的诚信意识、责任意识。高校也应该将学生的贷款信息详细记录，并纳入学生的终身档案，在毕业考核、就业以及人事录用时作为参考指标，提高贷款人对还款的重视程度和积极性。

（二）转变担保方式

就目前来说，贷款人还贷的唯一担保就是其信用，而在当前信用体系不完善、学生毕业后流动性大的环境下，信用担保与没有担保几乎没有差别，这就加重了商业银行所需承担的风险。针对这一现象可以改变担保方式，将信用贷款转变为担保贷款。国家可以设立专项担保基金，当地可以实行民间担保、企业担保等多元的担保方式，甚至可以采用学生联保等方式，从而提高担保信用，降低商业雁行所需承担的信用风险。

（三）加强管理，健全相关法律法规

国家助学贷款是一项政策性贷款，政府在实施过程中应承担相对更多的责任，尤其在当前信用体系不够完善的情况下，更要加强各个部门之间的协调与合作，带头研究并解决助学贷款实施过程中出现的重点问题，将自身责任落到实处。同时，应该尽快健全相关法律法规，将还贷行为上升到法律层面，真正做到使助学贷款有法可依、违法必究。

六、结语

总而言之，国家助学贷款的实施旨在培养人才，实现教育公平，建设人才强国。只有从根本上提高贷款人的诚信意识，政府、银行、高校多管齐下，积极借鉴发达国家成功经验，才能有效防控助学贷款的金融风险，避免国家助学贷款的实施停滞不前。

参考文献：

[1] 吴艾君.对国家助学贷款金融风险问题的深层研究[J].理论探研，2009（3）：15-19.

[2] 和锡梅.国家助学贷款的金融风险分析及防范对策[J].理论纵横，2007（9）：34-36.

[3] 冯振伟.国家助学贷款的金融风险及控制策略[J].教育视点，2009（8）：9-10.

[4] 公延春，吕厚伟.高校助学贷款中的金融风险成因分析及应对措施[J].学术研究，2011（21）：28-29.

[5] 陈海鹏.国家助学贷款金融风险的防范与化解[J].经济视点，2018（3）：202-206.