城市农民工子女教育满意度及其影响因素研究

李嘉慧　齐文娥　曾春萍

[摘要]文章通过对233位农民工子女进行问卷调查，采用结构方程软件SmartPLS进行实证分析，探究了教育质量、教育公平性和教育收费合理性对农民工子女教育满意度的影响程度。研究结果表明：教育质量、教育公平性和教育收费合理性对教育满意度有显著正向影响，教育公平性对总体教育满意度的影响最大，其次为教育质量，教育收费合理性对总体教育满意度的影响较为微弱。

[关键词]教育满意度;教育质量;教育公平性;教育收费合理性;结构方程模型

引言

随着工业化和城市化进程的不断加快，大批农业劳动力源源不断地涌人城市，为城市的建设和发展发挥着重要的作用。作为外来人口，他们享受不到城市的住房、医疗等各方面的服务，其随迁子女的规模和数量与日俱增，随之而来的教育问题也逐渐成为政府和社会的关注热点和亟待解决的难点。

目前国内学者对于城市农民工子女教育研究的关注重点在教育公平、教育融入、家庭教育等方面，缺少对城市农民工子女对所接受教育的满意情况和影响教育满意度因素的研究。汪杰锋（2016）指出农民工子女仍面临着制度、法治、文化等方面不公平的问题，并从教育制度伦理追求、法制建设和孕育人文环境方面寻找可行性路径。徐丽敏（2010）认为我国城市农民工子女教育问题已从“人学难”和“人学贵”转为“融入难”，表现在教学组织形式、课堂教学、教学评价以及社会交往方面，需要从城乡均衡发展、完善教育政策制度、多元文化整合以及学校社会工作者岗位来解决。张勇（2011）提出家庭和学校的合作，有效地进行沟通与理解，有利于推动农民工子女的发展，但在现实中由于农民工自身的特殊性和学校等因素，使得家校合作面临些许困境。黄图伦（2015）提出通过亲职教育改变农民工教育观念和行为，发挥学校优势，强化政府职能提供全面保障来扩大家校合作的张力。国民教育满意度作为政府教育服务的重要绩效评价指标，具有重要的研究价值。越来越多的学者们将顾客满意度理念运用到教育满意度的研究中，但在学生满意度方面，针对高等教育、高职高专学生的研究较多，关于小学生教育满意度的研究甚少，现有的研究也较多体现在描述性的调查上，而没有比较深入地挖掘小学生教育满意度的理论深度。因此，本文将探究教育质量、教育公平性、教育收费合理性对农民工小学生子女教育满意度的影响程度，为教育管理部门和决策部门提供有用信息，对推动我国的农民工子女的教育工作顺利发展具有现实意义。

一、研究设计和假设

（一）研究内容及假设

教育质量指学生感觉中的教育服务的质量，是学生对教育服务（包括教育过程和教育结果两个方面）卓越性的感知性评估。张蓓和林家宝（2014）认为教师课堂教学质量和实践教学质量对教学满意度呈正向影响。文静（2015）指出学习氛围是形成教育满意度的重要指标。宋素娟等（2016）认为师资力量、硬件设施、课外活动的设置对教学满意度有显著影响。因此，本文假设以下几点。

H1：教育质量对教育满意度呈显著影响

教育公平性指学生对于国家所提供的教育服务在结果、程序和交往方面的主观判断。汪杰锋（2016）认为义务教育人学机会不均等，教育起点公平度低仍然是农民工子女面临的困境，高等教育过程的不公平体现在奖学金评选和推免上处于劣势（李辉，2017）。吴东儒（2018）指出良好的师生关系、同学关系有利于提高学习效能。同时，本文借鉴小学生学习满意度量表将学业收获与收获作为教育公平性的测量指标（胡秀，2010）。因此，本文假设：

H2：教育公平性对教育满意度呈显著影响

教育收费合理性能直观反映教育满意度的高低水平。欧阳河等（2008）认为学校收费合理性对教育质量产生显著影响，减少不必要的费用，对于学校的收费应该公开透明化。陈晓芳（2018）指出高校收费模式会导致受教育机会的不均等，同时对教育结果公平性产生负面影响。因此，本文假设：

H3：教育收费对教育满意度呈显著影响

（二）样本概况

本次调查通过问卷调查的方式进行，采用整群抽样的方法，对广州市春蕾小学的学生教育满意度的调查，共发放250份问卷，收回233份有效问卷，有效回收率为93.2%。调研对象中，男女比例约为6：4，年龄从8到巧岁。在广州生活3年以内、4-6年、7-9年、10年以上的比例约为1：1：1：1，生活地点相对都较为稳定，广东省的以及外省的比例约为1：1。从上过的小学数量也可以看出，调研对象所上过小学的数量2间以内占77%以上，相对来说是较为稳定的。对于自己的家庭经济情况，认为家里比较好和一般的比例较多。父母的文化水平比较集中在初中水平，绝大部分处于高中及以下水平。

二、小学生教育满意度调查数据实证分析

（一）数据质量分析

本文采用SmartPLS2.0软件中可靠性分析的Cronbach's α系数的信度检验方法，复合效度（CR）来衡量个变量间的内部一致性。结果如表1所示，所有变量Cronbach's α值和CR值均高于0.7，因此，本文認为问卷的信度属于高信度，问卷质量较好。所有变量的标准负载（除对待学生公平外）均高于0.7，且均在P>0.001的水平上显著，同时各维度AVE值均高于0.5，说明变量拥有较高的收敛效度。

区别效度检验结果如表2所示，对角线上的加粗数值为各个变量八VE值的平方根，对角线以外的值是变量之间的相关系数。教育公平性、教育收费合理性和教育质量的AVE值的平方根都大于非对角线上的系数，因此，量表具有较好的区别效度。

本文将样本总体满意度赋值为“1”完全不同意，“2”比较不同意，“3”一般同意，“4”比较同意，“5”完全同意。由表3可得，农民工小学生子女对于总体教育比较满意，除对学校教学设施为3.89分的一般水平，对教学质量持比较满意的态度，尤其是学习氛围。学校对学生是比较公平的，教室座位安排合理、评奖评优也很公平，不存在因成绩的好坏而出现偏心现象。师生关系也比较和谐，但学生们在遇到困难时主动向老师求助的意愿不强。同学之间关系也比较和谐，但是在学习和生活中的互帮互助较少。从学生自身的角度来看，对自己的学习收获是比较满意的，但是从父母的角度来评价学习收获的分值相对较低，说明父母期望值相对较高。同时父母对子女的学习比较关心，均值达到4.45分，但“父母理解和鼓励我”没有达到4分比较同意的水平。学生对老师的教学是比较满意的。学校教学设施属于中等偏高水平，学校比较重视环境方面，但对于学校免费提供书籍阅读只有3.12分的一般水平。课外活动比较丰富，能够满足学生的基本需求。学生对学校乱收费的情况不是很赞同，学校的收费是相对较为合理的，学生对学校的自豪感并不是很强。对于个人来说，同学们都比较羡慕成绩相对好的同学，对自己的作业完成及时性是比较赞同的，在学校也比较容易交到朋友。但是对于学习主动性方面，学生们不是很认同，也不觉得自己比较受欢迎。

（三）总体满意度与总体满意度变量路径分析

本文使用SmartPLS2.0软件对假设进行检验，数据分析结果如图1所示。教育质量、教育公平性、教育收费合理性对总体教育满意度均产生显著正向影响，其中教育公平性对总体教育满意度的影响较大，教育质量次之，教育收费合理性对总体教育满意度的影响最小。教育公平性对总体教育满意度（β=0.429，P<0.001）有显著正向影响，说明教育越公平，农民工子女对于教育的满意度越高;教育质量对总体满意度（β=0.391，P<0.001）呈显著正向影响，说明学校的教育质量越高，农民工子女的教育满意度越高;教育收费合理性对总体教育满意度（β=0.291，P<0.001）呈显著正向影响，说明学校收费越合理，农民工子女的教育满意度越高。由此假设1、假设2和假设3都得到了支持。同时总体教育满意度的回归判定系数R2为0.861，则认为模型和数据有较好的拟合结果，能较好地解释总体教育满意度。

由各变量的路径系数可得，在教育质量变量中，课外活动（0.876）对教育质量的影响最大，其次为学校教学设施（0_863）和教师教学质量（0.825），学习氛围（0.778）对教育质量的影响最小。在教育公平性变量中，学习收获（0.862）的影响最大，其次为师生关系（0.853）和同学关系（0.843），对待学生公平（0.685）对教育公平性的影响最小。在教育收费合理性变量中，除了学费外收取的其他费用（0.847）对收费合理性的影响最大，其次为父母抱怨学校乱收费（0.838），学费比其他學校贵（0.823）的影响最小（P>0.001）。

三、研究结论和启示

（一）学校应该相应完善教学设施，在学校教学设施的短板上要加强，在教育质量方面下功夫，尽量提高教师的教学水平。学校可以营造一个有竞争并且和谐的学习氛围，在课外活动方面，针对学生的兴趣爱好和教学实践要求，多组织一些有意义的实践活动。

（二）学校在对待学生方面，应尽可能做到公正公平。同学之间也应该和谐相处，共同营造一个互帮互助的和谐氛围。

（三）父母应该加强与孩子的沟通交流，了解孩子的学习和生活情况，理解孩子的想法并加以正确的引导。选择学校的时候，在考虑到家庭经济状况等原因的基础上尽量选择学校声誉较好的学校。小学生个人也应该认真对待学习，培养学习主动性和积极性，努力提高自己的学习成绩。

参考文献：

[1]汪杰锋.农民工子女义务教育公平的现状审视与路径探寻[J].教育研究与实验，2016（01）：74-78.

[2]徐丽敏.农民工子女在城市教育过程中的社会融入研究[J].学术论坛，2010，33（01）：197-201.

[3]张勇.从沟通走向合作一形成家校教育合力的必然途径[J].教育科学研究，2011（3）：61-64.

[4]黄图伦.农民工子女家庭教育问题的反思与改进[J].中国成人教育，2015（05）：158-160.

[5]张蓓，林家宝.大学教学满意度影响因素实证分析——基于学生期望与学生感知质量的视角[J].复旦教育论坛，2014，12（04）：59-65.

[6]文静.大学生学习满意度：高等教育质量评判的原点[J].教育研究，2015，36（01）：75-80.

[7]宋素娟，邓子鹃，李建升.基于CIPP模型的经管类大学生实践教学满意度及其影响因素——以淮阴工学院商学院为例[J].教育教学论坛，2016（16）：101-103.

[8]李辉.浅论农民工随迁子女高等教育公平问题[J].教育观察，2017，6（24）：28-29.

[9]吴东儒.知觉师生关系与学生学习效能研究——基于自比式响应观点[J].科教文汇（中旬刊），2018（12）：25-26.

[10]欧阳河，贺璐，袁东敏，等.学生评价高等教育服务质量实证研究——以湖南高校2008届毕业生满意度调查为例[J].现代大学教育，2008（06）：30-41.

[11]陈晓芳，陈小华，尹聪，等.教育公平下的公办高校差异化收费管理模式创新[J].财会月刊，2018（19）：39-43.