阅读推广读物的“版本问题”刍议

谢美龙 宋业垚

一、 引论

版本问题是阅读推广书目的核心问题之一，直接影响到推广对象即学生（读者）对经典书籍的印象与接受，比如一个糟糕的译本可能会毁了一本名著，让学生误以为原作也不过如此，便丢弃不读，而一个文言词语的错误解释则会误人终生。比如《老子》，几千年来它的版本众多，到底应该推荐哪一种给学生？怎样才能找到一个恰当而优秀的版本？

阅读推广读物的“版本问题”就是怎样挑选“阅读推广所需要的善本”问题，此善本具备精校、精注、精译三个特点，涉及到诸如哪个本子解释得准确、谁翻译得好、哪个出版社的校对严谨这些关于注释者、译者、出版社方面的优劣高下的甄别和选择等问题。进而概括出怎样做才能找到优秀的版本，即选择甄别优秀版本的方法。

二、“文本细读比对法”例示——以《老子》与《瓦尔登湖》为例

（一）《老子》的几个版本——“大器晚成”还是“大器免成”

根据上述所讲的挑选方法（出版社、名家名注等）先初步选出以下四个版本，都是中华书局出版的：王弼注、楼宇烈校释的《老子道德经注》、陈鼓应《老子注译及评介》、辛战军《老子译注》、高明《帛书老子校注》。

《老子道德经注》（王弼注，楼宇烈校释）：“本章言“大方无隅”、“大音希声”、“大象无形”……一加“大”字则其义相反……唯此“大器”则言“晚成”，非“器”之反义……乙本作“大器免成”。“免”或为“晚”之借字，然据以上之分析，似非“晚”之借字，而当以“免”字解为是。 [1]”

辛战军《老子译注》：“其实，传世本作‘晚成，帛书本作‘免成。免、晚二字音义并同”，……而引《说文》、《玉篇》认为，晚，莫也，即暮，日没草中不见，因有‘无义，认为‘晚字本义当为‘莫，其本有“无”义。故认为免、晚二字音义并同[2]。书中还引用近人陈柱言：‘晚者，‘免之借。免成，犹‘无成……‘晚借为‘免，义通于‘无。犹‘莫本‘朝暮本字，而训为‘无也[3]。

而《帛书老子校注》也引用赞同楼宇烈、陈柱的说法[4]。

陈鼓应《老子注译及评介》书中的文本则是“大器晚成”，直接翻译为：贵重的器物总是最后完成[5]，而没有其它辨析。

笔者认为免、晚假借或后世传抄之误即可，有时并不通的"通假"可能恰为误（抄）伪证明。辛战军的结论略强，姑且存疑，但辛书解释引用详细，只是白话译文稍逊。

但一般上古字少、字简，一般是字体字画简单的字借为后起的复杂字，如免借为晚字使用，而非如楼宇烈所言：‘晚借为‘免字使用，而应该是“免”为“晚”的借字也即“晚”字当为本字，而且器的情形与音、象的情况并不完全一样、一致，“器”虽也是类名词但似乎较之“音”、“象”等更稍微具体而形象一点，似略有差异，不能一概而论。

如兰州大学李老师与笔者讨论时所说，上古之人行文自然不拘，不似后世这般刻意讲究对仗工整而不免匠气、呆板、滞涩，不必一律像“大象无形”这样否定式的排比下去，且晚字也并未说晚到何时才完成，与早相对，本也隐含否定、相反之意，只是含蓄蕴藉而已，笔者深以为然，本来晚成也就是说不轻易成，这不也隐含否定、相反之意吗，只是不像无、免等字这么强烈罢了，这种含而不发、古意参差（行文随意不拘甚至无意为文、并不刻意求工）的风格更似老子。古人为文特点详见俞樾《古书疑义举例》等书[6]。

另，附梁启超先生推荐老子的读法：注释书未有极当意者，专读白文自行寻索为妙[7]。

（二）《瓦尔登湖》的几个版本 

论者选取了九个译本，而笔者据前文的筛选方法：权威出版社（人民文学出版社、上海译文出版社、译林出版社）与名家名译（王家湘）和注疏详尽（全注疏本）的标准筛选出五个译本，他从中挑了《阅读篇》中的同一段文字出来，用 pursuits、their nature、acquiring fame、glory、improve、improvable 这6处作为检测点。通过结合上下文语境、语句间逻辑关系是否自洽、短语固定搭配、翻檢老牌牛津词典（Oxford English Dictionary）、推敲原文典故出处等法进行研读分辨英文疑难词的真正意思。从而来鉴别几个版本译文的准确性。鉴别的标准是自洽，即译文是否“自圆其说”。囿于篇幅，英语原文和译文皆不列出，读者可自行检索以相对照。

六处关键词：

pursuits：追求而非职业;

（their）nature：“本性、本质”;这里指人的本性，而非“人的自然”;

acquiring fame：“追求名誉”;

glory：壮丽;非常美之物;天国的荣耀;

improve ：“利用”;

improvable：“可利用的”。

杜先菊译文，6处中5处错误：pursuits，their nature，glory，improve，improvable[8]

徐迟译文，6处皆错：pursuits，their nature， acquiring fame，glory，improve，improvable[9]

许崇信、林本椿译文，错了3处：pursuits，their nature， glory[10]

王家湘译文，错了4处：pursuits， their nature， improve， improvable[11]

苏福忠译文：4处半错：their nature， acquiring fame，glory，improve，improvable[12]

“它们的本质”错了一半——“它们”翻译错了，应该译为“他们”，另：沽名钓誉也不能算全错吧，但的确不恰当，此处应指正大光明地追求名誉。论者没有提及这个译本，此为笔者的比对、判断。

三、结论

阅读推广读物的“版本问题”就是怎样挑选“阅读推广所需要的善本”问题。如何才能最终找到这样的版本呢？

首先，根据书籍类别寻找相应的专业权威出版社，如文学类图书，首选人民文学出版社，其中外国文学，则首选人民文学出版社与上海译文出版社，外国学术著作首选商务印书馆，古籍图书，首选中华书局与上海古籍出版社;

其次，具体到名家、名注、名译，乃至经典丛书系列，甚至参考作者、译者、注释者是否著名学者、是否任职于著名大学等相关信息。

最后，在据上述方法初步挑选出的几个版本之间，再运用“文本细读比对”法——随机或特意选取同一种书中的一处（最好是几处）核心词句、关键词句、疑难词句的多个版本，如不同注释者对同一个词的不同解释、不同译者对同一句话的不同翻译等等，进行一种综合的学术批评、分析与鉴赏，比对体味，鉴定高下、优劣，最终选出一个或几个最优的版本。

此法相当于极简的目录学法则，读者只需按图索骥即可，能有效指导阅读推广的实践活动，为读者指导读书门径。

参考文献：

[1] （魏）王弼.老子道德经注[M].楼宇烈，校释.北京：中华书局，2011：118.

[2] 辛战军.老子译注[M].北京：中华书局，2008：170.

[3] 同2：169.

[4] 高明.帛书老子校注[M].北京：中华书局，1996：25.

[5] 陈鼓应.老子注译及评介[M].北京：中华书局，2015：P214.

[6] （清）俞樾.古书疑义举例[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[7] 梁启超.读书指南[M].北京：中华书局，2010：5.

[8] （美）亨利·戴维·梭罗，（美）杰弗里·S.克莱默.瓦尔登湖[M].杜先菊，译.上海：华东师范大学出版社，2015.

[9] （美）亨利·戴维·梭罗.瓦尔登湖[M].徐迟，译.上海：上海译文出版社 ，2009.

[10] （美）亨利·戴维·梭罗.瓦尔登湖[M].许崇信，林本椿，译.南京：译林出版社 ，2011

[11] （美）亨利·戴维·梭罗.瓦尔登湖[M].王家湘，译.北京：北京十月文艺出版社，2009.

[12] （美）亨利·戴维·梭罗.瓦尔登湖[M].苏福忠，译.北京：人民文学出版社，2004.

基金项目：中央高校基本科研業务费专项“高校图书馆阅读推广读物的版本问题研究”（编号：201853006）的研究成果之一。

（作者单位：中国海洋大学）

邮寄地址：山东青岛市崂山区松岭路238号中国海洋大学图书馆 报刊阅览部，邮编：266100，

收件人：谢美龙，电话：13589201901。

备注：要求6月出刊 请尽快安排