《汉语大字典》“音义未详”字考释（之二）

《汉语大字典》第二版（以下简称《大字典》）中有139例“音义未详”字，我们曾对其中8例做过探讨（何茂活 2018）。现再选数例予以考释。

一、  、

《大字典·人部》：

音义未详。《武都太守李翕天井道碑》：“过者  ， 为大 。”[1]

又，口部：

zhàn 〔  〕战慄恐惧。《武都太守李翕天井道碑》：“过者  ， 为大 。”

按：“ ”字头系《大字典》第二版所新增;“ ”字头见于第一版“补遗·口部”，第二版收入正编。二字头下所引为同一文献，但句末之字字形稍有差异（“人”旁或占左边，或占一角）。这个字到底音义如何？

关于《天井道碑》，宋洪适《隶释·隶续》中有所著录。今见中华书局影印出版的洪氏晦木斋刻本中，此字如图1所示;乾隆四十三年刻本如图2所示;文渊阁四库全书本如图3所示。

在以上三种版本所见字形中，第二种笔划最为清晰。由这三种写法，推想《大字典》所录“ ”字当为“ ”或“ ”字之误。查《大字典·人部》，有字头“ ”：

qī 同“戚”。1. 悲愁。《字汇补·人部》：“ ，与慼同。”《郎中王正碑》：“爱敬以事生，哀 以送终。”2. 亲戚。《字汇补·人部》：“ ，借为亲戚之戚。”《北军仲侯郭仲奇碑》：“贵 肃承，莫不畏惮。”

《天井道碑》“过者  ， 为大 ”之“ ”，正是“ ”的异写，句中意义也正是悲愁哀戚。

研读《隶续》所录《天井道碑》，发现著录者在移录的碑文之后加了跋语，其中引述碑文曰“过者战战，以为大慼”，直接以通用字“战战”和“慼”代替了疑难字，给读者解读碑文提供了帮助。《大字典》编者如果注意到这则跋语，应当能辨清“ ”的字形，并对其音义做出确解。

那么“戚”“慼”作“ （ ）”这种写法的成因究竟如何？

据《隶辨》，“戚”有以下异体：  、 、 、 、 、 。著录者在“ ” 下解释说：“即戚字。《说文》从戉从尗，碑变从伐从卅。”（顾蔼吉 1982）除上述诸字形以外，还有一些异写形式，如：  、 （《金石文字辨异》）; 、 、 （《汉隶字源》）; （《正字通》）、 （《字汇》）等。[2]

从上述字形足以看出，“ ”“ ”等写法并非偶见的特例，而是有着深厚历史基础的。《大字典》第二版新增“ ”字应系字形收集整理时出现的疏误，今后修订时可删除此字头，相关书证可合并至“ ”字头下。“ ”字条下书证也应做改订。

二、

《大字典·木部》：

音义未详。唐司马太贞《纪功碑》：“冲梯蹔整，百 冰碎，机旝一发，千石云飞。墨翟之拒无施，公输之妙讵比。”

按： 《大字典》初版此字在“补遗·木部”，第二版收入正编。此字当为“橹”字之讹。

《大字典》所引书证为司马太贞所作《姜行本纪功碑》。该碑出自新疆巴里坤，现藏新疆历史博物馆，释文见录于《皇舆西域图志》《新疆图志》《西域碑铭录》《新疆百科全书》等多种史志文献，但“百”后之字皆作“橹”;《全唐文新编》卷162作“ ”。《大字典》所引当据后者。查该碑拓本，文字漫漶，不易辨认，“百”后之字颇不清晰，右下角尤甚。根据文意及前人著录，释为“橹”字较为可信。

《姜行本纪功碑》记述了唐太宗李世民所遣左屯卫将军姜行本攻打高昌国的事迹。姜氏派人造攻城器械，“未尽旬月，克成奇功”。“冲梯蹔整，百橹冰碎”，是说冲车和云梯刚一使用，敌方的盾牌便像冰一样破碎;“机旝一发，千石云飞”，是说弹射弹石的器械机关一开，无数的弹石便像乌云一样向敌人压去。旝，指发石器械。《说文· 部》：“旝，建大木置石其上，发以机，以追敌也。”《姜行本纪功碑》中此字或释为“桧”（如《新疆图志》）。“桧”有同“栝”（机栝，扣弦处）的用法，也可讲通。但不如“旝”字贴切，故疑碑文实作“旝”。

三、  、 、

先看“ ”字。《大字典·水部》：

石鼓 音义未详。《石鼓文·霝雨》：“流迄滂滂，盈 济济。”郭沫若《石鼓文研究》：“ ，疑‘涘之异文，从水，某声。”[3]

按： 据石鼓文拓本，此字作 。对此字形，我们暂时无法找到十分切近的篆籀字形与之互证，但是根据后世字书所录“枼”旁作“ ”及“世”旁作“廿（）”的情况，可以推知“ ”为“渫”之异写。现将字书所见上述偏旁异写情况约举如下：

《龙龛手鉴》   ：  （渫）， （堞）， （弽）， （鰈）， （跇）， （ ）

《四聲篇海》   ：  （楪）， （泄）， （谍）

《字汇补》   ：  （ ）， （绁）

《重订直音篇》   ：  （牒）， （韘）， （弽）

《川篇》   ：  （鞢）  《正字通》   ：  （迣）

《篇海类编》   ：  （ ）

从以上诸例可察，在历史汉字中，“枼”作“ ”及“世”作“廿（）”已具有一定的系统性和规律性。按此规律推求“ ”的正字，结论当可信。尤其是《龙龛手鉴》明确列出“ ”为“渫”的异体，更是直接的证明。

事实上，对石鼓文中的“ ”字，早就有学者将其释为“渫”。如《古文苑·石鼓文》：“迄滂盄 济。”[4]张樵注：“ ，郑（樵）云： 今作渫，私列反。”[5]明陶滋《石鼓文正误》在“ ”下注释说：“与渫同，音屑。”清沈梧《石鼓文定本》则径将石鼓正文之“ ”移录为“渫”。尤应注意的是吴大澂《说文古籀补》中收列字头“ ”，释之曰：“古渫字。石鼓。”另有多种书法字典也以石鼓文“ ”作为“渫”的篆书形体。[6]上述情况反映了前贤时彦对这一字形的认识和判断，是值得肯定和吸收的。

那么从“ ”在石鼓文中所处的语境看，释为“渫”字是否正确？

“ ”字所在文句，历来在文字句读方面争议较大。相比较而言，《大字典》“ ”字头下所引“流迄滂滂，盈 济济”较为可取。“ （渫）”与“盈”相对，前者指水的充盈满涨，后者则指其减退散失，二者反义连文，怡然理顺。“盈 （渫）济济”盖指水流从容涨落，依时而行。

根据以上讨论，“ ”释为“渫”，在形义方面均可成立。建议今后修订时径注“同‘渫”，或者至少引入有关“同‘渫”之说，以供读者参酌。

下面来看本节讨论的第二个字“ ”。《大字典·食部》：

音义未详。《刘知远诸宫调·知远走慕家庄沙佗村入舍》：“善能饮醉酒充蓆，整顿吃餻 ，在村第一。”

按： 据《续修四库全书》所录《刘知远诸宫调》金刻本，“ ”字作 。根据文意，并参考上文关于“枼”常写作“ ”的讨论，我们推拟此字为“ ”的异写。

，也作“ ”。《集韵·叶韵》作 、 ，释曰“饼属”。而“餻（今作糕）”亦为饼。《玉篇·食部》：“餻，餻糜，餻饼也。”“餻 ”连文，虽然没有找到直接的文献证明，但从词义和语境方面来看均无问题，因此“ ”释为“ ”应当是成立的。事实上有的辞书已经做了这样的释读，《中华字海·食部》“ ”字条释义即作：“‘ 的讹字。《刘知远诸宫调》：‘整顿吃餻 。”《大字典》对上述意见应予吸收。

本节讨论的最后一个字是“ ”。[7]《大字典·刀部》：

（一）  zhá 《改并四声篇海》引《川篇》士鎋切。

草刀。《改并四声篇海·刀部》引《川篇》：“ ， 草刀。”

这一释义，照录故训，以“ 草刀”释“ ”，读者读之依然不解。今据以上“ ”“ ”二字的讨论可知，“枼”常写作“ ”等，因此推想“ ”为“ ”之异写。经考察验证，这一推想是正确的。试比较以下三部字书、韵书中的音注及释义：

士鎋切， 草刀。（《改并四声篇海·刀部》引《川篇》）

仕鎋切， 草刀也。（《玉篇·刀部》）

槎辖切，断草刀也。（《集韵·舝韵》）

在这三组注音、释义中，士鎋、仕鎋、槎辖三切，折合今音均为 zhá ; 草刀、 草刀、断草刀，以今语言之，均为“铡草刀”（《大字典》“ ”字头下即作此解）。《中华字海》径释“ ”曰：“同‘铡。字见《玉篇》。”

，除可写作 、 、 外，还可写作 、 、 。“铡”字晚起，应是“ ”的省写。

总之，《大字典》以“ 草刀”释“ ”没有达到释义的目的。其原因大概在于未能厘清“ ”的本字及其意义。建议今后修订时，指明“同‘ ”，并释为“铡草刀”。

四、

《大字典·邑部》：

音义未详。《鸦片战争文学集》有李惺《 邡诗稿》。

按： 此字原在《大字典》第一版“补遗·邑部”，第二版收入正编。《中华字海》释义与此全同。今参其他辞书及相关文献可知，“ ”为地名“可邡”之“可”的加旁区别字。可（ ）邡在今重庆市垫江县。

先看两部辞书对“ ”的释义。《汉语大词典·邑部》：

[ kě ] 地名用字。 邡，在今四川省垫江县境。清李惺有《 邡诗稿》二卷，见《西沤全集》。

这一释义已基本解决了这个字的音义问题，但其书证仍嫌滞后。新出《康熙字典》增订版有宋诗例：

地名。在垫江县。宋·范成大诗《  驿大雨》。清·李惺《西沤全集》有《 邡诗稿》二卷。

这一释义将书证提前到了宋代，按理说问题已圆满解决了，但是范成大诗题中的“”其实有误，应为“ 邡”。范氏诗题与李氏诗集中的“ 邡”为同一地名。

范成大本为江苏苏州人，“淳熙元年（1174），除敷文阁待制、四川制置使、知成都府，三年，以病乞归”[8]。晚年号石湖居士。在四川任上时，有大量诗作存世。明弘治活字印本《石湖居士集》卷十七有诗《 邡驿大雨》：“暮雨连朝雨，长亭又短亭。今朝骑马怕，平日系船听。竹叶垂头碧，秧苗满意青。……” 《宋诗钞》中诗题与此同，唯“怕”字作“怯”。但清人顾嗣立刻本《范石湖集》中诗题讹作了“ 邡驿大雨”，“怕”字作“怯”。中华书局整理校点本从此。万有文库本《石湖居士诗集》则更将诗题误为“  驿大雨”，上引《康熙字典》增订版所引盖据此。近出《全宋诗》中，此诗题作“  驿大雨”，但在“ ”下注：“明本作邡。”

查清光绪本《垫江县志》，有此诗，与明本同。1993年新修《垫江县志》亦与此同。关于李惺及其《 邡诗稿》，新修《垫江县志》（1993）载：“李惺（1785—1864），字伯子，号西沤，县城南郊冯家塆人”;作品“由学生辑为《西沤全集》10卷，《西沤外集》8卷刊印行世”;“《 邡诗稿》收录他创作的古体诗、近体诗480余首”。李氏诗集以“ 邡”命名，盖取以家乡古地名自指之意。

综上所述，宋范成大诗题与清李惺诗集中的“ 邡”为同一地名，二者可以互证。“ 邡”“”为“ 邡”之讹。上举《汉语大字典》《汉语大词典》及《康熙字典》增订本中的释义，均可据此改订。

下面主要讨论“ ”为“可”的加旁分化字问题。首先看一则关于“可邡”的文献： 在垫江封门铺石壁，有一处石刻为南宋宁宗赵扩庆元二年（1196年）的修路碑记，内有“忠州垫江县巡尉司修本路……东自梁山军接本县可邡界，西至南子山接梁州邻山县界关十二里”等句。[9]碑记中的“可邡”正是后来所写的“ 邡”。川蜀之地，山水名称及地名中多有“可”字，据《中国历史地名大词典》，相关地名有可峰山、可象山、可蒙山、可暮山、可允山、可卢山、可波水、可县（可泉县）、可昙县、可封镇，等等。限于相关知识，我们无法确知“可邡”与上述地名之间的确切关系，但其间有聯系应当是可以肯定的。至于地名用字添加形旁“阝（邑）”，这在汉字中不乏其例，如： 丘—邱、耒— 、费—鄪、豐—酆，等等。加之地名“可邡”中“可”受“邡”的影响，添加“阝”旁更是顺乎情理。

综上，建议《大字典》在“ ”字头下补充书证，并指明“ 邡”之“ ”本作“可”。

五、

《大字典·金部》：

音义未详。《云笈七签》卷六十五：“先以釜置铁 上。”

按： 此字见于《云笈七签》卷六十五《太清金液神丹经·合丹法》：

取水银九斤，铅一斤，置土釜中，猛其火。从旦至日下晡，水银铅精俱出如黄金，名曰玄黄……先以釜置铁 上令安，便以马 烧釜，四边去五寸，然之九日九夜。无马 ，稻米糠可用。又以火附釜九日九夜，又当釜下九日九夜，又以火拥釜半腹九日九夜，凡三十六日药成也。[10]

以上所说的炼丹法，简单地说就是将水银、铅等放在土釜（犹今所谓坩埚）中，然后放在“铁 ”上，用马粪或米糠等燃火烤炙。那么“铁 ”是怎样的形制呢？《云笈七签》卷六十八《金丹部》对其描述：

屋中央作灶。灶令四方，四面开口，以大铁 ， 施四脚，以著灶之中央。上下相远高下之法，以意裁量安隐之。所盛药土釜好安著 上，以好糠火于下烧之，令去釜一尺许，调适视火，勿令暴猛，足十八日讫。[11]

从这段描述可以看出，“铁 ”是一种近似鏊或火盆的器具，有四足。

“ ”字不见于历代字书，盖为“鎣”之异体。

鎣，《说文·金部》：“鎣，器也。从金，熒省声。”段玉裁认为“谓摩锃之器”。《集韵·迥韵》畎迥切：“治器，从金为之。”方成珪校：“案： ‘冶讹‘治，‘以讹‘从。据宋本及《类篇》正。”查《类篇·金部》，确作“鎣，畎迥切，冶器，以金为之。”如此则《集韵》等所谓“冶器”与《说文》所谓“器”的释义是一致的，段注所释与之不合。《大字典》释“鎣”为“锻冶器”，基本是正确的，但所表示的意义有欠明晰。如果“ ”“鎣”二字的异体关系得以确认，那么上引《云笈七签》所见“ ”的材料便是关于“鎣”的形制的极好证明。

从字理上看，“鎣”从金，熒（今简作荧）省声;而“ ”则是从金，焭（同煢，今简作茕）声。以上古音而论，“鎣、茕、荧”三字叠韵，皆属耕部;“鎣、茕”二字属见群旁纽。因此“ 、鎣”二字当属同字之异构。

《云笈七签》所见“ ”字，在文渊阁四库全书本中均作“铹”，杨宝忠（2011）《疑难字续考》认为“‘ 字疑即‘铹字之变。‘铹之形制未详”。本文材料获益于杨先生，但结论与之不同，谨此呈示，以供商榷。

以上对五组八个难字做了考释，其中“ ”字音注明确但释义不清，通过考释指明了正字，并对其意义做了解释。其他各例均为“音义未详”字。在这八个疑难字中，“ 、 、 ”等字是在碑刻文献整理释读过程中，因识辨不清或辗转移录造成的错字。此类字如经确认，可不予立目。如考虑到已见于正式出版物，在社会上已有传布，则可适当立目，但须指明正字。“ 、 、 ”等是偏旁讹混造成的异写，此类字可以立目，但也应尽量考明正字，以解疑惑。“ ”字属于添加形旁的区别字;“ ”则是音形相近的声旁替换所形成的异构字。这两类字也应通过考释，指明正字，以便相关文献的阅读利用。

总之，《大字典》收字应当加强对疑难字的考释，一些偶见的、流传不广的讹字，可不必收录。本文讨论的“ ”字，为《大字典》第二版所新立的字头。对此类疑难字的立目，应尽量慎重，收录与考释并举。当然学界同行也可对此进行深入研究。

附 注

[1] 以下引述均引自《大字典》。该字典引用古代文献使用繁体字，本文为排印及阅读方便，改为简化字，仅在必要时保留繁体。

[2] 从字形演变关系看，“ ”应为“ ”的讹写。《字汇》《汉语大字典》《中华字海》等以前者为字头。《正字通》《康熙字典》《中华大字典》等以后者为字头;GBK字符集中有“ ”而无“ ”。

[3] 郭氏之论，“某声”之“某”，据文意当为“ ”，但查郭著《石鼓文研究》（1982），确作“某”，疑系笔误。

[4] 或本滂作湧， 作 。此依《汉语大字典》所引。

[5] 文渊阁四库全书本及四部丛刊本等“渫”作“潗”。“潗”为子入切，疑为误字。《汉语大字典》“ ”字头下引作“渫”，是。但不知所据何本。

[6] 如吴澄渊主编《新编中国书法大字典》，北京： 世界图书出版公司，2001： 920;《正草隶篆四体字典》（编著者不详），香港： 商务印书馆香港分馆，1986： 194。

[7] 这个字本不属于“音义未详”字，但《大字典》释义照录故训，语焉不详。因其偏旁“ ”实亦同“ （枼）”，所以与“ ”“ ”二字一起讨论。

[8] 参范成大《范石湖集》，上海： 上海古籍出版社，1981年，周汝昌所作“前言”第1页。

[9] 此据廖谟高（2007）主编《牡丹垫江》;又见宋久成（2013）主编《千年古县概览》。惜乎该碑图版暂未得见。

[10] 此据张君房编、李永晟（2003）点校《云笈七签》，但点校者注：“‘ ，当作‘铹。”

[11] 此段仍据李永晟点校本。安隐，一本作安稳;安著 上，原作“安著  上”，点校者据他本改，文津阁四库全书本作“安著铁 上”。

作者附识：  本文在2017年8月参加学术会议交流及被《辞书研究》录用后，获见梁春胜先生发表于《南京师范大学文学院学报》2017年第4期的论文《〈汉语大字典〉第二版疑难字考释》，已将“ ”字释为“慼”。本文所论与其结论相同，但材料互有参差，故本文相关讨论仍予保留，敬希梁春胜先生谅之。

参考文献

1. 北京大学古文献研究所.全宋诗（第41册）.北京： 北京大学出版社，1998： 25900.

2. 范成大（宋）.范石湖集.上海： 上海古籍出版社，1981.

3. 顾蔼吉（清）.隶辨.北京： 中国书店，1982： 740-741.

4. 郭沫若.郭沫若全集（考古编第九卷）.北京： 科学出版社，1982： 73.

5. 汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处.汉语大词典（第10卷）.上海： 汉语大词典出版社，1992.

6. 汉语大字典编辑委员会编纂.汉语大字典（第二版）.成都： 四川辞书出版社;武汉： 崇文书局，2010.

7. 何茂活.《汉语大字典》“音义未详”字考释（之一），辞书研究，2018（3）.

8. 洪適（宋）.隶释·隶续.北京： 中华书局，1985： 396.

9. 冷玉龙，韦一心.中华字海.北京： 中国友谊出版公司，1994.

10. 廖谟高主编.牡丹垫江.重庆： 重庆出版社，2007： 66.

11. 沈梧（清）.石鼓文定本（清古华山馆刻本）.∥四库未收书辑刊（第10辑第5册）.北京： 北京出版社，1997： 618.

12. 四川省垫江县县志编纂委员会.垫江县志.成都： 四川人民出版社，1993： 702-703.

13. 宋久成主编.千年古县概览.北京： 社会科学文献出版社，2013： 483.

14. 陶滋（明）.石鼓文正误（明嘉靖十二年刻本）.∥四库全书存目丛书（经部第189册）.济南： 齐鲁书社，1997： 484.

15. 无名氏.刘知远诸宫调（金刻本）.∥续修四库全书（第1738册）.上海： 上海古籍出版社，2013： 2.

16. 吴大澂（清）.说文古籀补.北京： 中华书局，1988： 45.

17. 杨宝忠.疑难字续考.北京： 中华书局，2011： 312.

18. 张君房编，李永晟点校.云笈七签.北京： 中华书局，2003： 1439.

19. 张玉书（清）等编，王宏源增订.康熙字典（增订版）.北京： 社会科学文献出版社，2015： 1717.

20. 周绍良.全唐文新编.长春： 吉林文史出版社，2000： 1894.