对建立健全学术期刊预警制度的思考

文/王丹 张祥合 赵浩宇

近几年，在唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项的“四唯”人才评价机制下，国内的学术论文数量屡攀高峰，但其质量每况愈下。各种学术不端和学术腐败现象丛生。在毕业和职称评定过程中发现的弄虚作假、一稿多投、抄袭、剽窃以及伪造科研数据和学术履历等严重破坏科研诚信的报道屡见不鲜。[1，2]虽然我国在科研诚信方面涉及的工作机制和制度规范方面做出了规定，从国家管理层面，相关部门和机构陆续发布了多项科研诚信方面的管理规定和制度。《国家自然科学基金项目科研不端行为处理办法（草案）》《关于规范学术期刊出版秩序促进学术期刊健康发展的通知》[3]《发表学术论文“五不准”》[4]《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，[5]以及2018年5月30日由中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，[6]更是对进一步推进科研诚信制度化建设等方面做出部署。但在某些方面仍存在漏洞，在学术名誉和经济利益的驱使下，违背科研诚信的行为时有发生。[7]2017年《肿瘤生物学》撤稿事件创下了世界正规学术期刊一次性撤稿数量的记录。[8，9]另外，由“四唯”机制衍生出的论文代写代发等中介服务形成了完整的产业链，更是严重影响了国家科研诚信建设的步伐。

《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》（以下简称《若干意见》）的出台，充分体现了国家对科研诚信建设的高度重视，明确表示要严肃查处违背科研诚信要求的行为，坚持零容忍并建立终身追究制度。为了更好地规范科研诚信建设中的期刊行为，本文对《若干意见》中的第三个任务，即“建立健全学术期刊管理和预警制度”进行了深入剖析，希望能对国家进一步建立健全学术期刊预警制度和措施提供参考。

1.什么是学术期刊预警制度

作为科研成果重要载体的学术期刊，是科研工作全流程中的重要一环，其诚信问题是科研诚信建设中的重要组成部分。解决学术期刊的诚信问题，不仅要从管理规范、严格的同行评议、撤稿机制等加强内控，更要从国家管理部门、社会舆论和同行等加强外部监督。目前学术期刊中出现的收取高额版面费、为敛财不看论文质量大肆增加页码、不规范的审稿制度等在不同程度上助长了学术不端风气的滋生。

新发布的《若干意见》明确了新时代科研诚信建设的指导思想、基本准则、主要目标和建设任务。建设任务第三个任务是进一步推进科研诚信制度化建设。其中明确提出了要建立健全学术期刊管理和预警制度，并建议权威部门或机构发布严重学术不端的学术期刊名单，并保持跟踪和动态调整。还对谁负责、谁承担、谁发布、如何用均进行了描述。指出:“科技部要建立学术期刊预警机制，支持相关机构发布国内和国际学术期刊预警名单，并实行动态跟踪、及时调整。将罔顾学术质量、管理混乱、商业利益至上，造成恶劣影响的学术期刊，列入黑名单。”为了使此政策推行下去，《若干意见》还建议:“论文作者所在单位应加强对本单位科研人才论文的管理，对在列入预警名单的学术期刊上发表论文的科研人员，要及时警示提醒；对在列入黑名单的学术期刊上发表的论文，在各类评价中不予认可，不得报销论文发表的相关费用。”

因此，《若干意见》不仅阐明了建立学术期刊预警

机制的目的、意义，还对具体的操作指明了方向，对学术期刊的诚信建设起到巨大的推动作用。

2.建立预警制度的必要性和紧迫性

2.1 是科研工作者的迫切期待

部分科研工作者进行学术造假，从根本上讲是缺乏科研精神，从现实讲是工作评价政策所逼，为了谋得利益进行学术造假，而某些学术期刊把关不严或为了谋取经济利益，放弃了学术期刊传播学术成果的初衷。学术不端的存在也在客观上损害了科研的公平性，代写代发论文中介的出现更是助长了部分想走捷径、投机取巧的科研人员的不良风气。新闻中关于因论文代写代发引起的学术不端和经济纠纷屡见不鲜。[10]建立学术期刊预警制度，能够在一定程度上对存有侥幸心理的学生和科研工作者起到警示作用，是对踏踏实实做科研人员的一种保障手段。

2.2 是学术期刊正本清源的需要

学术期刊是科研成果传播的重要渠道，也是学术讨论争鸣的重要平台，学术期刊的存在对于促进学术交流、引领科研创新发挥着重要作用。简单而言，学术期刊的主要使命是展示学术成果，传播学术思想。因此，学术期刊必须能够去伪存真，发表真正有价值的科研成果。图1所示是中国知网统计的某期刊年发文量，该期刊在进入核心期刊目录后，就大肆扩大版面，无限制发表文章，类似这样的期刊，就应该列入预警名单。

图1 某期刊发文量变化情况

建立学术期刊预警制度，将会把罔顾学术质量、管理混乱、过分追求经济效益，对科研诚信造成恶劣影响的学术期刊列入黑名单。此份预警名单将会有效震慑这些学术不端的期刊，为大多数踏踏实实做学术的科研工作者提供公平公正的价值评价舞台。

2.3 是期刊管理手段的有益补充

截至2018年初，中国现有期刊100130种，其中，学术期刊6400种，占比超过期刊总量的60%。可谓学术期刊种类众多，但各刊发展参差不齐，发表的文章质量更是千差万别，对应的读者也有很大的差异，但期刊的价值是相同的。期刊质量管理是一个系统工程，涉及期刊管理部门、编辑部、期刊研究机构、期刊评价主体、学术团体、期刊数据库等相关人员。[11]在谈到我国科研诚信现状时，中国科学院朱邦芬院士曾用两个“史无前例”来形容:一是我国科研诚信问题涉及面之广及其严重程度史无前例；二是社会各界对科研诚信问题的关注度史无前例。此次发布的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》中几乎对科研过程中涉及的所有部门都规定了对科研诚信的管理责任和任务。而其中建立学术期刊预警制度更是对期刊管理指明了一个新的方向。

3.如何建立健全学术期刊预警制度

3.1 建立明确清晰的预警名单评价标准和动态调整机制

建立学术期刊预警制度是科研诚信建设的需要，更是期刊健康发展的需要。但问题在于什么样的期刊，违反哪些规定应该进入预警名单，这需要相关部门首先要制定明确、清晰、易执行的评价标准。《若干意见》中指出:“要把将罔顾学术质量、管理混乱、商业利益至上，造成恶劣影响的学术期刊，列入黑名单。”从中可以看出，列入黑名单的期刊包括以下4类:（1）罔顾学术质量的期刊。应该是指那些发文“唯名、唯权、唯情”的期刊，即“作者必须是知名作者，必须是知名单位、必须有大项目”“高级别领导及其让关照的论文必发”“人情稿”的论文，对于这样的论文不管学术质量如何都要发。（2）管理混乱的期刊。应该是指编辑部管理制度缺乏，稿件出版程序混乱的期刊，这样的期刊必然是层次比较低、社会效益小的期刊。客观而言，这种“小、杂、乱”的期刊确实应该清理或整改。（3）商业利益至上的期刊。应该是指大肆收取版面费，片面追求经济效益的期刊。正如图1所示的期刊，已经丢掉了办刊初衷，失去了传播学术成果的价值；（4）造成恶劣影响的期刊。应该是指那些出现了严重的学术不端行为，严重危害科研诚信的期刊。

评价的重点在于不是为了惩罚期刊，而是为了期刊的健康发展，为了科研诚信体制的规范和学术研究的促进。另外，预警名单不是把某些期刊一棒子打死，而是为了其规范发展，并且，名单应该是动态调整的，调整的周期应该是一年或三年。上了预警名单的期刊在其规范整顿后，应该给予其回归正轨发展的机会。

3.2 确立制定预警名单机构的权威性

期刊预警名单不能随便一个机构或部门来制定，制定者在出版方面必须具有权威性和说服力。制定的过程必须有凭有据，各项指标必须公正公开。只有权威机构制定的名单才能被认可并推广，对期刊才有威慑力。《若干意见》中指出，由科技部建立学术期刊预警机制，并支持相关机构发布国内和国际学术期刊预警名单。因此，科技部作为国家科研管理部门，建立这个预警机制责无旁贷。相关机构发布预警名单建议由目前比较大的文献数据，如知网、万方、维普等根据所有学术期刊的数据，并依照评价标准找出应列入黑名单的期刊。另外，由于期刊种类繁多，分布于各行各业，因此，应该按照行业分类，在参考期刊客观指标的情况下，结合该行业专家的意见，得到综合结果，即制定的名单的指标应该客观指标和主观评定相结合。

3.3 加强预警名单的宣传力度和执行力度

预警名单能否达到增强科研诚信的效果，能否对期刊的发展具有规范和指导作用，需要相关部门对预警名单进行宣传。《若干意见》中建议:“论文作者所在单位应加强对本单位科研人才论文的管理，对在列入预警名单的学术期刊上发表论文的科研人员，要及时警示提醒；对在列入黑名单的学术期刊上发表的论文，在各类评价中不予认可，不得报销论文发表的相关费用。”根据此建议，国家新闻出版管理部门以及科研评价部门不仅要发挥管理职能，要求下属各机构借助各种宣传媒体宣传预警制度和发布预警名单，还要让每一位科研人员了解此政策并避免在列入预警名单的期刊上发表文章。另一方面，作为科研诚信建设的直接参与者——科研人员也要自觉成为宣传员，在适当场合要向科研同行、学生宣传科研诚信相关政策，让所有科研工作者和期刊编辑人员了解和重视预警名单。另外，对已经公布的预警名单必须执法必严，真正达到惩罚的目的。

3.4 建立预警名单期刊的惩罚标准

正所谓有法必依，执法必严，建立了预警名单之后，应有相应的惩罚标准相对应。惩罚标准既要打到期刊的痛处，也不能一棒子打死。最忌讳的是惩罚的大棒高高举起，轻轻落下。这样不仅达不到规范期刊发展的目的，反而助长了期刊学术不端的风气和气焰。建议惩罚程度至少含有警告、限期整改、停刊、取消刊号4个级别。惩罚标准具体尺度的设定需要相关部门和出版行业共同商定。

结语

科研诚信建设是一项系统工程，涉及多机构、多部门、多行业，任重而道远。建立健全学术期刊预警名单对期刊的规范化发展可以起到一定的警示和督促作用，本文在描述学术诚信现状的基础上，介绍了国家新发布的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》的主要内容，然后分析了其中建立健全学术期刊预警名单的必要性，并从建立评价标准和调整机制、确定名单和机构的权威性、加强宣传和执行力度以及建立明确的惩罚标准四个方面提出了意见和建议，希望能为名单的建立提供参考。