潘新和高考作文命题研究述评

何郁

相比于温儒敏、孙绍振两位先生，潘新和对高考作文的关注和研究涉足时间最早，涉及范围最广，浸润程度最深。孙绍振先生研究高考语文是从2001年起步的，标志性的文章就是《2001年全国高考语文试卷批判》。孙先生的研究至今已经19年，时间可谓不短，他研究的重点是高考作文命题。温儒敏先生是近几年才开始研究高考语文的。2002年，他担任人民教育出版社高中语文教材主编;2004年发起成立北京大学语文教育研究所，并亲自担任所长;2006年主持修订九年义务教育语文课程标准，自此开始全面关注和研究语文教育。潘新和先生从2000年开始研究高考作文，写的第一篇关于高考作文研究的文章是《“怎么都对”的“四个不对”——2000年高考作文题刍议》。潘新和先生历20年而丝毫不减热情。从最初研究命题，渐渐转到研究高考作文的写作指导，范围逐渐扩大，研究逐渐深入，所以在中学写作教学的研究上，潘新和先生是一个重镇，值得我们每一个热心语文教育的人关注和研究。

潘新和先生对高考作文的研究主要体现在三个方面。

一、对福建卷命题的研究

高考分省市命题自2004年始，当年福建卷命制的一道话题作文，要求考生从提供的5个人物或5个文学形象中自选一个作为话题，写一篇不少于800字的作文。潘先生认为这道题出得很好，“一改陈腐的时政话题，或僵化的二元对立‘思辨话题，从11个省市中脱颖而出，一致公认是当年最好的作文题”。好在什么地方呢？潘先生进一步总结道：“题目可选择，体现了命题的人性化;无审题障碍，题目简洁明了，一看就懂;无限制立意，考生发表观点自由，无须附会题目暗示;引导学生多读书，把读书和作文结合了起来。”看得出来，潘先生对这个题目是很满意的。

接下来几年的命题，潘先生满意的少，批评的多。2005年福建卷的题目是根据两幅图作文，一幅是标准的圆形，另一幅是带有棱角的不规则图形。对这道题，潘先生一口气列出六方面的批评意见，可见他很不满意，即便是作文评分增加了10分，由原来的60分增加到70分，也难掩潘先生的失望之情。其一，缺乏科学的命题理念，命题者以观点命题，犯了“命题之大忌”。其二，认知僵化与背景陈旧，他认为命题者的背景知识是结构主义，“远远落后于当代哲学追求非中心、多元、丰富的语境”。也就是说，命题者仍然是观念先行，这一点认识十分深刻。其三，未实现注重感悟的意图，多重限制影响考生的联想和感悟。其四，题干的问题较多，文字粗糙，语句表述的语意不明，前后矛盾。其五，未考虑到套题的可能，题目中的提示语“规范新颖”“稳定多变”容易套作，应该说，对这一条这位大学教授看得很准。其六，评分标准重表达轻内容，因为评分标准规定，作文增加的10分拆分成两个5分，一个加在表达上，一个加在“发展等级”上。潘先生认为这样做有失偏颇，会导致“重文轻质、华而不实的倾向的进一步蔓延”。

2006年卷，作文题是提供三句话，让考生围绕这三句话做文章。潘先生基本上也是持批评态度，认为题目存在三方面的不足：一是话题仍然包含或暗示论点，三句话都已经把观点规定死了，考生没有发挥的余地;二是创新思维话题并未体现创新，命题者想创新，但恰恰造成了误导;三是三个话题难易度悬殊，造成了写作的新的不公平。

2007年卷，命题作文“季节”，就一个词语。潘先生认为有进步，算是一种突破，主要亮点是命题者提供了一道“中性”题目，没给定主题，也没暗示观点，这有利于考生的发挥和立意。但也指出了不足。一是命题意旨较窄，是命题而不是话题。这一点倒不一定。命题并不见得就窄，“季节”这个题目尽管是命题，但意旨却很宽泛，可联想和感悟的东西很多，应该不会限制学生的思维。再说，考试作文也应该有点限制性。二是有点偏，潘先生认为“季节”是一个抽象词语，“适合于抽象思维，而不适合于形象思维”。这一条也不一定。“季节”为什么不适合于形象思维呢？“季节”照样可以讲故事、叙事、描写，完全可以写成记叙文或者散文，没有什么影响。三是容易套作。这一条有可能，因为“季节”有很强烈的象征意味，有象征意味的题目容易被学生事先“准备好”，比如“道路”“秋天”“转折”“包容”等。

2008年卷，三個人买饮料，一个说喜欢甜的，一个说喜欢咖啡的又苦又甜，还有一个说喜欢淡淡的矿泉水，要求考生依据这三句话作文。潘先生认为这道题，瑕瑜互见。其优点是学生审题无障碍，三句话一看就懂;开放度适中，题目既有限制，也有开放;学生发挥有空间，因为没限定主题。缺点也有三条：一是含义太明显，限制了考生的立意;二是套题有机会，容易写成“选择”“追求平淡”等;三是题干有点啰唆，一共78个字，不简洁。

综上所述，潘新和先生对福建高考作文命题总体不是很满意，认为大多数题目主题先定，限制了考生的立意和发挥;命题表述也不够严谨，文字多有纰漏。但是潘先生认为福建高考作文命题是走在全国前列的，具有一定的探索意义，比如把作文分数提高到70分，这在全国是颇为大胆的。在作文的重要性上，潘新和与温儒敏、孙绍振两位先生几乎异口同声，认为应该加大分值，孙先生和潘先生甚至都认为，语文考试就可以一篇作文定乾坤。另外，在命题形式上，潘先生推崇“材料作文”（潘新和称之为“供料作文”）。他说：“我是比较推崇‘供料作文的。因为供料作文与自然状态下的写作比较相似，写作一般是先从对材料的感知开始的，即所谓‘有感而发。从材料中寻找角度，发现问题，提炼观点，构思行文，这是写作运思和表述的常规。”作为写作学的资深教授，潘新和从写作学的规律出发，倡导作文考试多命制“供料作文”，应该说有几分道理。

二、对全国卷命题的研究

对于全国卷命题，潘新和先生就更不满意了。从2000年到2003年，一共四年，潘新和几乎全部是批评的，肯定的话语极少，似乎只说过“注重写作特长发挥”和“文体不限因材施教”两点，再就是认为2003年的题目“迈出了一小步”，算是一点进步。

潘先生不满意的主要原因是：1.命题紧跟形势，容易猜题套题。他认为全国卷“三年的写作话题，都是当时主流话语的产物或衍生物。所谓联系社会生活，关注现实人生的精神，被庸俗化为配合时政”。这一条特别为潘先生所不能容忍。岂止潘先生，这种命题恶疾也一直是孙绍振先生痛批的。2.命题强化政治思想教育。潘新和先生从语文学科的性质出发，揭露了此种命题的危害。他说：“过分强调政治思想教育，语文自身的工具性、人文性和言语表现性势必被削弱。”近年来，潘先生一直在倡导“言语生命教育”，主张语文教育要尊重人、尊重生命、尊重言语的学习，而不是注重语言的研究。对于命题过分贴近政治，他无论如何是不接受的。3.命题鼓励虚伪，惩罚真诚。潘新和说：“这三年的考题及其评分标准，都是一方面做出鼓励创新的姿态，但另一方面是在遏制创新、惩罚真诚：心灵的选择，实际上是无可选择。……答案是丰富多彩的，可是中国只有一个，地球围绕太阳转也不可更改，答案能是丰富多彩的吗？”批评命题者的命题意识自相矛盾，违反科学知识，强逼学生说假话。

潘新和对高考题目的研究尽管历时十多年，其思想并没有太大的变化——或许有些研究已经形成基本认识和思想，也无须改变吧。我们以2010年的四道高考作文题为例加以讨论。

全国卷I是一道漫画作文题，画的是猫吃鱼。尽管题型是潘先生看好的，但他仍然不满意。潘先生说这道题“优点在于材料有较大的开放度。材料不直接揭示文意，须由考生自己去概括、提炼，在一定程度上体现了真实写作的要求，对立意能力有所检测。缺点是漫画作文的形式不适合高中毕业生，暗示的观点显而易见，而且较为陈旧，观点上难以出新”。全国卷Ⅲ是一道材料作文题，考题提供了三则材料，潘先生评价道：“三则材料最后归结为‘以上现象启发人们认识到人才成长是有一定规律的，可是前面两则讲的都是动物，动物成长的规律，是不能等同于人成长的规律的。鳉鱼（一种热带观赏鱼）放在大池中会长得更大，并不是所有的鱼都会如此，何况人？将人放在大的空间里是不可能长得特别大的。将人与动物混为一谈，这无疑是一个一般人都不会犯的低级错误。这是一个极为严重的科学性错误，将对考生形成误导。数省考生要用这样的材料来形成观点，危害就大了。”应该说，这个批评的言辞是挺重的。

可是对有些地方卷，潘新和先生却不吝赞扬之语，比如对上海卷和广东卷。他说上海卷有四大优点：“1.道理明晰。所叙述的丹麦人捕鱼与孟子所说的话，指向是一致的，都是表明不能竭泽而渔，要考虑长远。2.语言简洁。材料作文要让考生一目了然，材料就要少而精、平而易。该材料文字量适中，没有审题障碍。命题人注意到要使考生看懂，所以特地将文言文的意思翻译出来。3.不易套作，材料的开放度适中。材料中蕴含的道理虽然不新，但是在学生平时的阅读与写作中还是不多见的，加之联系‘现实生活的要求，降低了套作的可能性。4.导向正确。‘其中的道理也贯穿在我们现实生活中的许多方面，引导考生联系现实写作。虽然材料中所说的是‘索取与养护的关系，但是在现实生活中这个道理是普遍适用的。”潘先生认为广东卷优点更多，表现为六点：“1.这个题目较为罕见，难以套作。2.题目包含了材料和标题、要求等，但是很简洁，一目了然，没有丝毫的审题障碍。3.‘与你为邻，题目出现了‘你，规定必须写‘你自己，必须有感而发，避免了当今大量考生写‘无我之文。4.有较大的开放度。在考生的生活范围内可以自行选择‘为邻的对象，而且指出这个‘邻可以是有形的，也可以是无形的。这‘无形的，表明了也可以写一些思想性、精神性的事物，拓展了考生的视野。5.没有出现观点，给学生以思考的空间。考生可以自由立意。虽然这个题目也意味着你必须选择一个好邻居，你受到的必定是好的影响，但究竟是怎样的邻居、怎样的影响，都必须由作者自己作出决定。6.虽然题目‘与你为邻是确定好的，但是由于其中的‘你字可以替换为许多事物，使题目包含了极大的灵活性，考生对‘你的所指的思考与选择，便在一定程度上体现出了自己的个性特点，有助于写作个性的发挥。”

有意思的是，孙绍振先生对这四道题的意见不完全一样，作一下比较，或许会产生一些另外的意义。对全国卷Ⅰ，孙绍振先生也是持批评态度的，他说这个题目的开放性是假的，“因为不用捉老鼠的唯一原因，已经不言而喻。考生只能以唯一的原因作为主题”。对全国卷Ⅲ，孙绍振先生却大加赞赏，认为这是一个很有勇气的题目。他说，三个材料“表面上互不相干，但是，实质上隐含着二元对立。鱼的大小与狼的野性取决于环境，而人的成功，却缘于对于自己天赋的自信。一个强调客观环境，一个强调主观信心，从纷繁无序的现象中抓住‘矛盾的矛盾，使之有序。这就是对考生的抽象能力的考验，个性化的、自由的发挥的空间就在其中”。不仅充分肯定，评价还不低。这是不是也是一种“無理而妙”呢？两位教授对广东卷的看法比较一致，这里就不赘述了。说一下上海卷。孙先生认为上海卷不太好，原因是“命题者似乎为两则材料在时间上空间上的大距离所惑，其实转化的条件一望而知。留给考生发挥个性的空间比较狭窄”，而且还说“结论的不言而喻，是这类命题的通病”。

从两位先生的对比研究看，潘先生有时候或许有些意气用事，下判断显得过于随意，深入分析又不透彻，导致对有些题目可能看走眼。但是两位先生也有共同点，都反对用主题代替立意来命题，造成题目观念先行，使得考生发挥空间小;都赞成以材料作文的形式命题，认为材料作文比较偏于中性，留给考生提炼观点、立意构思的空间大;都善于借用西方高考作文命题资源来反观中国的高考作文命题。

三、对高考作文应试的研究

一位大学教授，且是以教授写作课程为职业的教授，居然在其专著《语文高考：反思与重构》一书专门开辟一章（第八章“作文应试指要”）教学生写应试文章，无论如何，这有点儿出乎我的意料——尽管我知道潘先生是严肃的，但这事儿想起来，仍然让人感到意外。

潘先生的应试指导分为两部分，第一部分谈“确保基础分”，第二部分谈“力争发展分”。第一部分有五小节，分别是“无偏离题意”“无立意不当”“无中心不明确”“无套题抄袭”“符合文体要求”，这些内容都不新鲜，都是紧扣考试说明而来的。第二部分有四小节，分别是“角度的创新”“思维的创新”“题材的创新”“表达的创新”，这些也不新鲜，是从写作学的角度提出的要求。既然是应试指导，总得教点方法或是贡献一点儿具体的思路，可是很遗憾，潘先生没有提供这些。我们看看小标题就知道它有多么空洞了，“正确理解题意，注意题目的限制”“避免受材料中某些内容干扰”“避免受先入之见的影响”“文中点题”“勿忘拟题”“文体的独特”“标题的新颖”“构思的精巧”“语言的老练”，都是陈词老调，三万多字的篇幅，讨论的文字几乎乏善可陈，只有在具体分析题目时，才能捡到一些智慧的贝壳。但我认为这恰恰显示出大学教授独有的分析价值。兹举例说明之。

在谈到要注意“避免受材料中某些内容干扰”时，潘先生条分缕析，抽丝剥茧，颇为细致。他说，“诚信”原题中有“艄公说：‘有弃有取，有失有得”，有学生就受到了题目的误导，写了《取舍、得失》和《弃、取、得、失之间》，结果只得了38分和30分，原因是没有把重心放在写“诚信”上。写“心灵的选择”时，有学生受到材料中“两个人互相搀扶着走出困境”的影响，写了《人生应互相搀扶》，重心偏于互相帮助、相互取暖，也是偏离了题意。

在谈到要注意“避免受先入之见的影响”时，潘先生说，一个最典型的事例是有一年写“掘井”的作文。原题是一幅漫画，说一个小伙子在某地挖了几眼深浅不同的井，都没有找到水，于是不停地换地方挖掘。题目本意是批判无知识的蛮干和目标不明确，结果许多考生写了《贵在有恒》《论恒心》，或者是《浅尝辄止不可取》。潘先生分析说，这可能是受了平时准备作文的习惯影响，因为平时很可能写过“恒心”“坚持”一类的作文。这里的分析也算是比较准确、深入的。

在谈到“文中点题”时，潘先生说，高考作文因为阅卷的原因，考生务必要注意在“文中点题”。比如有一篇题为《只有一棵树》的作文，写的是“心灵选择”，本来是一篇很好的文章，但因为文中缺少点题的字眼，致使阅卷老师一时没看出文章的主旨;又因为通篇没有“心灵的选择”的字眼，所以阅卷老师认为这是一篇套作的文章。最初判阅时，只给了这篇文章18分，四类文，后来经过复判、裁定，最终改判为48分，前后相差30分。但需要注意的是，并不是所有的作文都有这样的幸运。所以，写高考作文务必要注意在“文中点题”。应该说，潘先生的分析是符合判卷实际的，其劝诫也是语重心长的，值得记取。

潘先生在此章著述里，也有些阐述需要再进一步加以推敲，因为有些说法或者不合逻辑，或者不合事实。兹举两个例子来说明。在谈到“角度的创新”时，潘先生说：“从一个感受较深的点切入，比抽象或泛泛地谈论讲述‘诚信或‘心靈的选择，更容易写得有内容，容易使观点有新意。”应该说潘先生说得很有道理。接下来，他以著名戏剧作家魏明伦写的一篇“下水文”《抓周——也谈“心灵的选择”》为例。文章从小时候“抓周”写起，说明小时候有选择，但没有“心灵”参与。后来长大了，开始写戏了，但又被逼着写检查，虽然没有选择，但有“心灵”的参与，因为写戏是自己的精神需要。又说高考，其选择权完完全全掌握在考官和判官那里，自己又哪里有选择权？于是有点儿无奈，进而感叹人生在世，或者“身不由己”，或者“心不由己”，又哪里来的“心灵的选择”啊！文章始终围绕“心灵的选择”做文章，于调侃自嘲之中，嬉笑怒骂，况味尤深，是一篇好文章。潘先生选这一篇文章作为例子，选对了，很有眼光。但是放在“角度的创新”里，我认为是放错了地方。这篇文章最大的特点是围绕“抓周”写起，显示了选材的独特性。这样的材料，估计高中生是不大会写的。

在谈到“表达的创新”时，潘先生选了一篇题为《两份病危通知单》的文章作为例子，这也是写“心灵的选择”的。潘先生认为其“文体创新”，这可能有点文不对题。所谓文体创新，是指新创了一种文体形式，比如唐人写诗，宋人就创建了词，元人又创建了曲，明清时期的文人创建了小说。《两份病危通知单》创建了一种什么新文体呢？没有，肯定没有。该考生不过是用写说明书的形式，巧妙地把2005年福建卷的两幅图作了一个对比式的阐释，构思很巧妙，想象很奇特。对此，潘先生是这样评价的：“这篇文章形式上很新颖，文字也很老练，细节很生动，富有想象力。”“两份病危通知单，构思奇巧，对比鲜明，趣味盎然。”看，全然没有“文体创新”什么事！

总体来说，潘新和先生对高考作文命题、高考作文写作指导的研究是富有使命感的，之所以二十年如一日倾注精力和心血去写文章，作研究，发呼声，说明他有一份责任心。这一点，他与温儒敏先生、孙绍振先生都是相同的。这也是这一批知识分子的人文情怀的生动体现。