“绿色新政”激起多少层浪？

文 | 姜姜

对这个极富争议的提案，包括能源、环保界在内的各方人士不会太当真，也不能不当真。

2019年1月，新当选的、不满30岁的国会民主党女众议员亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)联合同僚提出了一项“绿色新政”计划。两个月来，围绕这一计划的种种争议讨论充斥美国各大媒体。新政不仅涉及“清洁、可再生和零排放能源”，更涉及美国政经领域的重大改革。

“绿色新政”大大小小的层面都引发广泛争议，从新政是不是社会主义立场、所提目标是否现实，再到可再生和零排放能源措施如何落实，各方针锋相对唇枪舌剑。能源和环保领域的话题再次成为全社会关注的焦点。

是良药还是臆想？

“绿色新政”的核心是，10年之内实现：

全国100%的电力来自可再生能源。

建设国家节能“智能”电网。

为提高能源效率，对每个住宅和工业建筑进行升级。

消除运输部门以及农场、工厂和其他行业的温室气体排放。

为大规模投资提供资金，使美国成为清洁技术产品和服务的主要出口国。

与此相应的，是要求改变不公正的现行体制，为弱势群体提供医疗、经济适用房和高等教育的服务，特别是应将这些目标作为贫困社区的优先发展事项。“绿色新政”还提出了交通系统的全面改革内容，包括平价公共交通、高速铁路、基础设施以及生产零排放机动车。此外，还将重点放在治理那些难以依靠电气化来实现减排的产业，比如制造业和农业。

新政倡议者、众议员奥卡西奥-科特兹表示，气候变化的严重性远远超过了目前应对气候变化的紧迫性。“即使是我们认为重要且大胆的解决方案，与气候变化给我们、我们的国家、我们的世界带来的实际问题相比，还是小巫见大巫。”

新政目前只是一个党派提议。众议院议长、民主党人佩洛西表示，没有计划将新政付诸议会表决。而特朗普总统和共和党人则对此不屑一顾。特朗普称之为“低分的高中论文”，一些共和党人更指斥其为“无知”、“妄想”。

尽管如此，舆论也普遍认为，不可轻视“绿色新政”。无论如何，这是美国多年来辩论最为激烈的一项气候提案，与其相关的政治经济改革措施，肯定会成为2020总统大选的话题焦点。特别是“新政”这个词带来的联想。因此有评论说，“绿色新政”是一个环境计划与社会计划相结合的例子。除了让美国成为碳中立国，它还设想“国家、社会、工业和经济动员，规模从第二次世界大战和新政时代以来从未见过。”许多民主党人认为它是解决他们认为数十年来政策被动性问题的一种有价值的解毒剂。

尽管“绿色新政”目前只是个纲要，没有提到具体措施，但即使一些反对者也承认，奥卡西奥-科特兹的倡议是无法回避的。新政首先列举了对气候变化的担忧，随后提出的措施涉及了大规模的基础设施倡议，以及完善高质量的医疗保健、负担得起的住房、经济保障、高质量的教育和健康食品。新政希望通过10年的全国动员来实现环境及政经层面的彻底变革。但这个太过宏伟的蓝图，加上超级天文数字的预算，让许多人表示不必当真。

新政公布后，600多个绿色组织签署了一封支持信，但其中8个最大的组织没有签署。

德克萨斯州共和党参议员约翰·科宁对“绿色新政”进行了温和批评，认为这是一个“无法对症下药的解决方案”。他说，他并非不关心环境，只是不认为气候变化是唯一亟待解决的问题。“我认为有比气候变化更急需解决的问题，比如核武器。而气候变化可以通过智慧、创新、努力工作和科学技术来解决，就像我们解决了70年代潜在的粮食短缺问题一样。”

而前不久在休斯顿召开的年度“能源周”会议中，与会者在很大程度上都认为“绿色新政”是不现实、不可行和政治分裂的。

奥巴马内阁的能源部长欧内斯特·莫尼兹说，他赞赏“绿色新政”对气候变化的关注。但他认为，如果美国领导人不能更好地建立政治联盟，推动气候目标的实现，美国将无法实现这些目标。“在我看来，这意味着提出务实、实用的解决方案，将所有这些因素结合在一起。”

参议院多数党领袖麦康奈尔打算就“绿色新政”决议进行投票，以突出民主党人在这个问题上的分歧。与此同时，少数党领袖舒默提出了一项联合决议，呼吁国会对气候变化采取行动。

共和党参议员、参议院能源委员会主席丽萨·穆尔科夫斯基说，这两项投票都会加剧有关气候变化的论调，但这两项投票都不会推动对解决方案的严肃讨论。她说，国会应该做的是妥协，建立一个建立在民主党和共和党同意的倡议基础上的两党提案，这将有利于美国经济。

而埃克森董事长兼首席执行官达伦·伍兹可能代表了传统能源公司的立场，他表示，随着该计划变得更加详细，对“绿色新政”的支持可能会动摇。

“能源是人们日常生活的一个重要组成部分，当你思考这些大想法并将其转化为所采取的较小的实际步骤时，人们会非常了解这些想法对个人的影响。”

可以肯定的是，作为世界上最大的石油公司，如果“绿色新政”成功实施，其业务几乎肯定会被扰乱。但伍兹至少在一点上同意“绿色新政”设计者的观点：减轻气候变化的风险和实现社会减少碳排放的目标需要技术上的突破。他说：“传统的技术并不能解决目前所有的差距。”

伍兹说，埃克森正致力于从海藻中生产生物柴油，因为它可以帮助减少商业运输的排放。

气候成为核心话题

联合国政府间气候变化专门委员会在去年10月发布的一份报告说，如果要将全球气温上升控制在1.5摄氏度，必须在2030年前将碳排放量减少约50%，并在2050年前完全停止。对于目前依赖化石燃料的美国经济来说，到本世纪中叶实现零排放或接近零排放，将是一个历史性的转变。而且，快速发展的技术和不断下降的清洁能源成本使这一目标比以往任何时候都更可行。

许多人，包括反对者都认为，“绿色新政”做了不可能的事，就是使气候成为了美国国家政治的中心议题。新政虽然缺乏政策一致性和立法路线图，然而，它已经将气候对话从对政府间气候变化专门委员会报告的担忧转移到了人们街谈巷议的话题上。它的词汇简单易懂。无论是憎恨还是热爱，政治家们都无法回避。它引发了一种新的街头政治。

“绿色新政”引发了一场全国性的讨论，讨论应对气候变化对美国的经济、环境和安全的风险以及弱势群体的相关需求的必要性。各界人士都意识到：迫切需要采取行动来设定和遵循一条路径，以在未来实现低碳发展。还必须争取更广泛的公众共识，尊重地方差异，让所有公民有平等的机会，建设繁荣、公平和安全的低碳未来。

毕竟，向低碳经济转型，将改变许多普通人的生活和命运。煤矿工人将开始安装太阳能电池板，蓝领工人将接受再培训以获得新的工作。人们会丢弃他们的SUV和皮卡，开始驾驶电动汽车或跳上公共汽车、火车。从这个角度讲，每个人都不能无视“绿色新政”。

大约90年前，美国总统富兰克林·D·罗斯福以新政应对大萧条，而今天的“绿色新政”不仅仅是致敬和一种象征，它也有相似的目的：让人们重返工作岗位。当能源转型实现时，传统行业的工人就会失业，例如，美国有5.3万名煤矿工人的工作岗位消失，因此新政就必须包括对工人进行再培训，让他们有能力转岗。

冷静的观察家指出：新政的宏伟蓝图必须有落地措施，必须确定重点和优先次序，努力制定一个被广泛接受、切实可行的计划来改造能源系统，明智而公正地向低碳经济过渡，在技术上和社会上尽可能快地发展，也必须尽量减少贫困工人和社区。新政必须以实用性为基础，而不是以意识形态为基础。

还有一种解读：“绿色新政”是基于这样一个理念——解决气候变化这样巨大问题的唯一途径就是改变社会的运作方式，即改革美国资本主义本身。因此，“绿色新政”设计者提出，不仅要实现100%可再生能源发电、兴建高速铁路系统以减少对汽车的依赖，而且还要实现全民医疗、联邦工作保障计划和人人都能负担得起的住房。

一些人士对“绿色新政”不屑一顾的原因是，这个宏大构想的总预算将到达94万亿美元。而美国2019年GDP约为21.5万亿美元，联邦政府预算只有3万亿美元。所以共和党人称之为“狂妄无知”和“儿戏一般”。“绿色新政”的支持者和大多数美国人一样，也赞成对高收入者和富豪征收更高的税，但这些并不能满足所有增加的公共开支。研究机构Clear View Energy Partners主管凯文·布克估计，如果在10年内实现100%的可再生能源，用太阳能光伏、风能和生物质能取代目前美国83%的非可再生能源发电将耗资2.9万亿美元，这几乎相当于美国全年的税收收入。而这些还不包括利息、运营、维护、新建输电线路的费用，也不包括因关停私人投资者运行中的天然气电厂和煤电厂而支付的补偿，这些电厂的寿命都还很长。

根据斯坦福大学土木与环境工程教授马克·雅各布森计算，美国清洁能源转型计划总共花费约10万亿到15万亿美元，这取决于它如何实施。如果这项计划在30年内实施，那么每年将达到500亿美元。美国等富裕国家需要每年投资GDP的3%左右，以扩大可再生能源并提高能源效率标准。

而美国行动论坛（American Action Forum）对“绿色新政”进行的一项分析称，建立低碳电网、净零排放交通系统，以及将所有现有建筑升级为更高的能效标准，将花费10.3万亿美元。

当然，学者们也在争论这笔钱应该怎么算。一种观点认为，回答这个问题至少有两种方法：首先是看前期成本。另一个是考虑能源成本的长期趋势，并考虑如果不大幅减少碳排放可能导致的大规模社会和经济混乱。

在学者们的设计中，大部分资金都来自私人投资者和公司。联邦政府当然也会进行一些实质性的投资，但其主要作用将是执行严格的排放标准，为可再生能源和能源效率的投资提供税收优惠，提高碳税以抑制化石燃料消耗，并资助实现能源转型，以及为受到不利影响的社区提供支持。能源行业的大部分，包括大部分新的风能和太阳能发电厂，将保持私有制，像罗斯福时代的新政一样。

10年100%可行吗？

“绿色新政”的最主要目标是，10年内全美100%的电力来自可再生能源。这个目标有没有实现的可能？

美国能源信息管理局的数据显示，2017年，可再生能源发电量占全国电力的17%，水力发电占7.4%，风力发电占6.4%，太阳能仅占1.3%。同时，核电站产生了全国20%的电力和63%的零碳电力。

扩大风力和太阳能发电规模需要用高压电线取代数十万英里的输配电线路，此外还需要为基础设施配备传感器，以创建智能电网。

虽然任务艰巨挑战重重，但科学家和能源业者一直不懈努力。斯坦福大学土木与环境工程教授马克·雅各布森说：“现在，我们拥有我们所需要的（新能源）技术的90%或95%。”

雅各布森和他的同事为50个州、53个城镇和138个其他国家制定了零排放经济的“路线图”，完成日期为2050年。正如民主党的“绿色新政”一样，这些路线图（以及其他路线图）的核心要素是通过关闭依赖化石燃料的发电站，并在风能、太阳能、水力发电和地热设施上进行大量投资，将电网转变为清洁能源。雅各布森说，这项计划将在2035年前完成，比“绿色新政”规定的目标只差五年。同时，政策制定者将采取一系列措施来提高能源效率，并使目前严重依赖燃煤的其他领域，如公路和铁路运输、家庭供暖和工业供暖等实现煤改电。“我们不需要一个技术奇迹来解决这个问题，”雅各布森重申。“底线是我们只需要部署、部署、部署。”

马萨诸塞大学阿默斯特分校经济学教授罗伯特·波林则帮助包括纽约和华盛顿在内的各个州设计了一系列“绿色新政”。

波林教授正在制定一个全国性零排放计划，截止日期为2050年。他说，该计划将结合“绿色新政”中的许多要素，如更严格的排放标准、广泛的公共投资以及减少碳消费和投资清洁能源的税收激励措施。而且，和民主党的提议一样，波林强调需要为目前在化石燃料工业工作的人们提供财政援助和再培训。他说：“这需要做，而且可以做到。”

许多乐观情绪的基础是可再生能源发电成本的急剧下降。随着大型风机的发展，与风力发电相关的成本降低尤其令人印象深刻。哈佛大学物理教授玛拉·普伦蒂斯在其2015年出版的《能源革命》一书中强调了可再生能源的潜力，他指出，将涡轮机直径翻倍可以产生4倍的功率，而一些现代涡轮机的直径为100米。太阳能发电行业的成本也大幅下降，在太阳能电池、逆变器和变压器等更具成本效益的光伏系统建设方面取得了巨大进展。就在十年前，波林指出，太阳能发电的成本大约是煤炭发电成本的两倍；现在成本大致相等。

民主党提出的“绿色新政”争议纷纷，那么理想中的“绿色新政”该有哪些特点呢？大致应包括：提高所有经济部门的能源效率、低碳电力系统及建筑、运输和工业的电气化。而这些必须通过政策和市场加快步伐。

但反对者仍在不断提醒：值得注意的是，世界上没有一个国家接近实现零碳能源。有一些小国家拥有充足的风能、太阳能、水电和地热资源，并设法用清洁能源生产大部分电力。但是他们的运输系统——汽车、卡车、船只和飞机——仍然完全依赖石油。在十年内，没有办法逐步淘汰化石燃料，除非这些系统大幅缩减规模。我们甚至没有一个合理的理论途径到达那里。