胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果对比

戴晓金 杨雪平

【摘要】 目的：探討胺碘酮和西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常疾病的临床应用方法和治疗效果。方法：选择笔者所在医院2018年1月-2019年4月收治的急诊危重症合并快速心律失常患者80例，采用随机数字表法将其分为观察组和对照组，每组40例。所有患者给予支持性抢救措施治疗，对照组在此基础上采用西地兰治疗，观察组在此基础上采用胺碘酮治疗。比较两组患者起效时间、治疗前后LVEF、LVEDD等心功能改善情况、血糖水平、血胰岛素水平及不良反应发生情况。结果：观察组患者起效时间为（17.2±2.9）min，短于对照组的（35.4±5.4）min，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后观察组患者LVEF、LVEDD、E峰值与E/A值等心功能指标高于对照组，A峰值低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组血糖水平和血胰岛素水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后两组血糖水平和血胰岛素水平均有明显改善，且观察组改善情况优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者不良反应发生率为2.5%，低于对照组的15.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：与西地兰的药效相比，应用胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常患者起效快、疗效好，能够帮助患者更好地改善心功能，稳定血糖水平和血胰岛素水平，安全可靠，具有较高的临床应用价值，值得广泛推广和应用。

【关键词】 胺碘酮 西地兰 急诊危重症 快速心律失常

[Abstract] Objective： To explore the clinical application and therapeutic effect of Amiodarone and Cedilanid in the treatment of emergency critical illness with tachyarrhythmia. Method： A total of 80 patients with emergency critical illness with tachyarrhythmia admitted in our hospital from January 2018 to April 2019 were selected. They were divided into the observation group and the control group by random number table method， 40 cases in each group. All patients were treated with supportive rescue measures. The control group was treated with Cedilanid on this base，and the observation group was treated with Amiodarone on this base. The onset time， improvement of heart function such as LVEF and LVEDD before and after treatment， blood glucose level， and blood insulin levels and occurrence of adverse reactions in the two groups were compared. Result： The onset time of the observation group was （17.2±2.9） min， which was shorter than （35.4±5.4） min of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the heart function indexes such as LVEF， LVEDD， E peak value and E/A value in the observation group were higher than those in the control group， and the A peak value was lower than that in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in blood glucose level and blood insulin level between the two groups before treatment （P>0.05）. After treatment， the blood glucose level and insulin level of the two groups were significantly improved， and the improvement of the observation group was better than that of the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the observation group was 2.5%， which was lower than 15.0% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Compared with the efficacy of Cedilanid， the application of Amiodarone has a fast onset and good effect in the treatment of emergency critical illness with tachyarrhythmia. It can help patients better improve heart function， stabilize blood glucose level and blood insulin levels. It is safe and reliable. It has high clinical application value and is worth popularizing and applying widely.

急诊科属于救治危、急、重病患者非常重要的必经场所，也是医院重症患者集中人数最多、病种最多和抢救治疗任务最繁重的科室。其中，心律失常就是一种常见的危重性疾病，患者诱发心律失常的机制较多，包括慢性心律失常与快速心律失常，其中快速心律失常不仅会加重患者原有的疾病病情，还会同时存在呼吸衰竭、电解质紊乱、心力衰竭和心肌梗死的情况，直接给生命安全构成威胁。因此必须引起临床医疗人员的高度重视，治疗的核心是采取有效干预与对策促进患者病情好转[1-2]。长期以来，临床多采用药物为急诊危重症合并快速心律失常患者进行救治，如胺碘酮、西地兰等，为了探讨两种药物治疗的方法及效果，为临床治疗急诊危重症合并快速心律失常提供借鉴与参考，本研究现选择80例笔者所在医院收治的急诊危重症合并快速心律失常患者进行研究，现总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院2018年1月-2019年4月收治的急诊危重症合并快速心律失常患者80例纳入本研究，纳入标准：所有患者入院时经诊断病情均与快速心律失常及危重症的相关诊断标准相符。排除标准：存在精神疾病、血液系统疾病、免疫系统疾病、恶性肿瘤及配合度低。按照随机数字表法将其分为观察组与对照组，每组40例。观察组男23例，女17例;年龄33～67岁，平均（44.1±7.2）岁。对照组男24例，女16例;年龄32～68岁，平均（44.0±7.4）岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。本研究经医院伦理委员会批准。患者或其家属均自愿配合本研究开展，并签署知情同意书。

1.2 方法

所有患者入院后，均接受笔者所在医院的支持性抢救措施治疗。在此基础上，观察组患者给予胺碘酮（上海信谊九福药业有限公司，国药准字H31021872）进行静脉推注治疗，初始剂量控制为150 mg，推注时间控制为10 min，通过微量泵为患者维持注射，控制为1.0 mg/min。如果治疗过程中未见患者有良好的心律复转效果，就要在0.5 h后追加剂量150 mg。该过程中医疗人员需注意，胺碘酮药物的应用24 h内总量控制必须在900 mg以内。对照组患者给予西地兰（上海朝晖药业有限公司，国药准字H31021070）进行静脉推注治疗，初始剂量控制为0.4 mg，推注时间控制为15 min内，如果患者治疗后心率未能得到有效控制，同样需0.5 h后追加推注，剂量为0.4 mg，如果患者依旧没能达到临床治疗的预期效果，可再追加0.2 mg的推注剂量，该药物24 h给药剂量不能超过1.0 mg。两组患者治疗24 h评估临床疗效。

1.3 观察指标

比较两组起效时间、治疗前后左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期直径（LVEDD）、舒张早期充盈峰速度（E峰）、舒张晚期充盈峰速度（A峰）及E/A值等心功能指标。比较两组患者治疗前后血糖水平和血胰岛素水平。比较两组患者不良反应发生情况，包括头晕、恶心呕吐。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 21.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组心功能指标比较

观察组患者LVEF、LVEDD、E峰值与E/A值均高于对照组，A峰低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组治疗前后血糖水平与血胰岛素水平比较

治疗前两组血糖水平与血胰岛素水平比较，差异無统计学意义（P>0.05）;治疗后两组血糖水平均有所降低，血胰岛素水平均有所提升，且观察组均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组起效时间与不良反应比较

观察组起效时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组不良反应发生率为2.5%，低于对照组的15.0%，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

快速心律失常是临床上非常常见的一种危重疾病，其诱发机制为患者心脏冲动形成，传导发生异常，导致心脏激动速率和传导顺序、传导速度发生改变，患者常伴有心肌梗死等严重的疾病发生[3-4]。而此时患者心脏正常运行出现紊乱的现象，血压无法通过机体有效泵出，患者一旦没能得到及时有效的治疗，就会进一步引发血流动力学障碍的后果，加重原有的基础病情，降低患者抢救成功率，严重威胁患者的生命安全[5]。长期以来，快速心律失常都是临床上具有较高病发率和病死率的急症，直接威胁患者的生命安全，因此必须引起临床医疗人员的高度重视[6]。目前，临床医疗人员已将对快速心律失常患者如何进行成功抢救和有效治疗的工作作为非常重要的任务。

针对急诊危重症合并快速心律失常的患者临床通常给予药物治疗，而长期的临床实践研究发现，不同的药物对于急诊危重症合并快速心律失常患者的效果和表现各不相同，具有很大的差异性[7]。其中，西地兰就是一种长期应用且有一定治疗效果的药物。西地兰又名去乙酰毛花苷注射液，为洋地黄类的快速强心药物，应用后能明显帮助患者增强心肌收缩，同时减缓患者的传导与心率，特别适用于对心力衰竭、快速性心房颤动的患者，具有很高的临床应用价值，其疗效长期以来也得到了诸多患者和医疗人员的认可[8]。但是鉴于西地兰用药安全窗口较为狭窄，蓄积性较小，在患者肠内不容易完全吸收，且临床应用安全性偏低，临床的治疗实践中也出现患者发生洋地黄中毒的情况，加重患者心肌的负荷，所以要求医疗人员提供给急诊危重症合并快速心律失常患者西地兰治疗时，要严格控制应用剂量，确保剂量的合理性与科学性，预防出现过量而导致患者病情危急的情况。另外，还要注意对于心肌梗死和冠心病患者提供的西地兰药物治疗，要注意预防患者进一步增加心肌负荷。

胺碘酮也是一种广泛应用于临床，特别是急诊危重症合并快速心律失常疾病中的药物，属于广谱抗心律失常的常用药物，也是室上性快速心律失常和室性快速心律失常的一线治疗药物[9-11]。有研究资料显示，胺碘酮能够抑制患者心肌传导纤维和心房Na+内流，阻断和α受体的结合，加速患者的血流量，减少心肌的氧耗量，降低患者发生心力衰竭的概率[12]。本研究发现，患者应用后能够帮助心脏减轻负荷，缓解原有的负性肌力问题，稳定心输出量，有效控制血流动力学稳定的室速，很好地改善患者心力衰竭的症状，改善各项心功能指标，并且极少诱发不良反应，应用过程安全可靠。

在本研究中，观察组患者治疗前后LVEF、LVEDD等心功能改善情况均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后观察组患者血糖水平与血胰岛素水平改善情况均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。此外，观察组患者药效起效时间为（17.2±2.9）min，明显短于对照组的（35.4±5.4）min，差异有统计学意义（P<0.05）。在不良反应方面，观察组患者只出现1例头晕，不良反应发生率为2.5%，对照组出现2例恶心呕吐和4例头晕，不良反应发生率为15.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。该结论与刘燕[13]的研究结论相似，再一次证实应用胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常的有效性和重要的应用价值。

综上所述，针对急诊临床重症合并快速心律失常患者，为其提供胺碘酮治疗比应用西地兰治疗更有效，更能改善患者的心功能指标、血糖水平和血胰岛素水平，缩短起效时间，减少不良反应，具有较高的临床应用价值，值得广泛推广和应用。

参考文献

[1]司建芳.胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的对照分析[J].中国农村卫生，2018，10（136）：92-93.

[2]麻然斋，于杰.西地兰和胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常疗效观察[J/OL].实用临床护理学电子杂志，2017，23（5）：169-173.

[3]于晓钧.胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的疗效比较[J].现代中西医结合杂志，2013，8（34）：3819-3821.

[4]杨笑芳，吴家辉.胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的疗效比较[J].中国民族民间医药，2016，14（7）：97-98.

[5]周芬.胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的疗效比较[J].系統医学，2018，3（14）：47-49.

[6]陈琪.胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的疗效对比[J].现代诊断与治疗，2017，11（2）：238-239.

[7]宋蓉蓉.胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常的疗效及安全性[J].中国继续医学教育，2017，9（35）：69-71.

[8]黄妍.用西地兰、普罗帕酮、胺碘酮治疗快速室上性心律失常的效果对比[J].当代医药论丛，2017，15（6）：89-90.

[9]任华.胺碘酮治疗冠心病急性心肌梗死伴高危快速型心律失常患者的临床效果观察[J].中国保健营养，2017，27（17）：3819-3821.

[10]陈新光，曹钰琨，朱娅楠.胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常患者的疗效及安全性研究[J].中国医药导刊，2017，19（10）：1014-1017.

[11]王志刚.西地兰、胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常的随机对照研究[J].首都食品与医药，2019，26（4）：45.

[12]刘隽.急诊冠心病快速心律失常患者应用胺碘酮治疗的临床效果[J].世界临床医学，2015，9（12）：145.

[13]刘燕.胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的临床疗效与安全性[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（88）：97-98.

（收稿日期：2019-07-29） （本文编辑：桑茹南）