云南砚山烟区烟叶的品质及其稳定性评价

王跃能， 许 龙， 徐天养， 蒋福昌， 张 敏， 周芳芳

(1.云南省烟草公司 文山州公司，云南 文山 663000； 2.云南五佳生物科技有限公司，云南 昆明 650000)

烟叶是卷烟生产的基础，其质量好坏及稳定性直接影响烟叶的工业可用性、卷烟产品的安全性及质量，因而科学准确地评价烟叶质量有助于指导烟叶原料的生产、采购和工业使用。当前，烟草市场对烟叶原料个性化需求越来越强烈，原料的稳定性、均匀性与符合性显得尤为重要。因此，对同一产地烟叶内在品质进行稳定性分析评价，保证外观质量与内在质量相统一，能够更好地挖掘自身资源优势，发挥地区特色，保证优质原料供应，在激烈的市场竞争中立于不败之地。宋宏志等[1]探明湖南凤凰烟区山地烟叶化学成分特点及年度变化规律。朱峰等[2]探索安康烟区烤烟物理性状年度间变化规律，明确安康烟叶的物理性状稳定性。李晓等[3]对江西黎川烤烟生产基地烟叶质量特点及其稳定性进行研究。张万如等[4]对重庆彭水烟区烟叶的化学成分进行稳定性分析，为彭水烟叶的稳定发展提供了基础依据。砚山县具有得天独厚的烟叶生产自然条件优势，是云南文山州重要的植烟区，也是红云红河烟草集团、上海烟草集团和湖南中烟等多家烟草公司的原料基地。因此，探明其烟叶质量特点和稳定性是打造砚山县优质烟叶原料品牌的基础，可为砚山烟叶持续发展提供数据支撑。但目前尚未见有关文山州砚山县烟叶质量特点剖析及年度间烟叶质量稳定性分析的相关报道，且前人研究指标单一，大多通过某一个指标来评价烟叶质量稳定性，系统全面的研究尚未见报道。鉴于此，通过对2013—2017年砚山县不同基地烟叶质量进行鉴定分析，研究其化学成分、物理特性、外观品质及感官评吸质量特征和年度间的变化趋势，通过多指标、多方法综合评价砚山烟叶质量及其稳定性，旨在为砚山县烟叶质量提升及工业企业原料选择提供依据。

1 材料与方法

1.1 材料

2013—2017年在砚山县平远、马鞍山和稼依烤烟基地布点取样，共取样品376个，主要等级为B2F、C3F和X2F，送样测定化学成分、烟叶物理特性；取2015—2017年数据测定烟叶外观品质和感官品质，进行质量分析和评价。

1.2 试验方法

1.2.1 常规化学成分测定及综合评价 采用烘箱法(YC/T 31—1996)制备试验样品；采用连续流动法(YC/T 159～162—2002)测定烟碱、水溶性糖、还原糖、氯、总氮；采用连续流动法(YC/T 217—2007)测定钾。化学成分的含量及其协调程度与烟叶质量具有一定的相关性，根据优质烟叶对化学成分含量的要求，参照文献[5-10]的方法，结合该研究需要确定化学成分评价指标为烟碱、糖碱比、氮碱比、钾氯比、钾离子、氯离子，各评价指标的权重依次为0.25、0.25、0.15、0.15、0.1和0.1。

1.2.2 物理特性 将烟叶长、叶宽、单叶重、拉力、含梗率、叶面密度和平衡水分7项作为物理特性的评价指标，进行定量检测。参考文献[11]的方法测定叶长、叶宽、叶面密度、含梗率、单叶重和拉力等，参考文献[12]的方法测定平衡水分。

1.2.3 外观质量 烟叶外观质量依照国标GB2635—92对样品颜色、成熟度、组织结构、身份、油分及色度按10分制进行打分，并对各项指标赋予权重计算综合得分，权重具体为颜色3.5，成熟度2.5，组织结构1.5，身份1.2，油分1.0，色度0.8[13]。

1.2.4 感官评吸 感官质量评价包括风格特征评价和品质特征评价两个方面。将香型、香韵、香气状态、烟气浓度和劲头等5项指标作为风格特征评价指标，将香气特性、烟气特性和口感特性等3项指标作为品质特征评价指标，采用定量和定性相结合的评价方法进行评价分析。

1.3 数据处理

采用Excel 2010进行数据处理；采用SPSS 17.0进行统计分析和方差分析；采用Duncan’s法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1 砚山烟区烟叶的化学成分含量及其稳定性

2.1.1 化学成分 从表1可知，2013—2017年砚山烟区3个等级烟叶内在化学成分年度间的稳定性不同，B2F烟叶内在化学成分年度间的差异性较大，C3F和X2F烟叶内在化学成分年度间的差异性较小。

1) B2F。B2F烟叶的总氮、氯及钾2015—2017年年度间无显著性差异，稳定性较好；总糖、还原糖、碱和糖碱比均存在显著差异，年度间波动大，稳定性较差。

2) C3F。C3F烟叶中总碱和钾离子在5年间均无显著性差异，稳定性较好；总糖、还原糖和糖碱比均在2015年出现下降，且显著低于其他年份，其他年份间无显著性差异，总体上稳定性较好；氯离子含量2015年(0.30%)和2017年(0.36%)明显高于其他年份，但二者差异不显著。

表1 2013-2017年砚山烟区各部位烟叶的化学成分Table 1 Chemical component of tobacco leaves from different leaf position in Yanshan area during 2013-2017

3) X2F。X2F烟叶中总氮、总碱和钾离子含量在5年间无显著性差异，稳定性较好；X2F烟叶2015年的总糖、还原糖含量和糖碱比最低，分别为25.50%、19.99%和8.34，显著低于其他年份；氯离子含量最高，为0.30%，与2013年(0.24%)和2017年(0.29%)无显著性差异，但显著高于2014年(0.12%)和2016年(0.15%)，2013年与2016年无显著性差异，但二者均显著高于2014年。

2.1.2 综合评价 由表2可知，2013—2017年B2F烟叶综合评价得分为0.29～0.79分，其中，2014年最低，2017年最高，2017年的得分较2013年和2014年分别提升34.18%和63.29%，波动较大，总体呈上升趋势。C3F烟叶综合评价得分为0.26～0.52分，其中，2016年最低，2015年和2017年最高，2016年较这2年下降50%，其他年度烟叶综合评价得分波动较小，波动幅度9%～23%。X2F烟叶综合评价得分为0.30～0.71分，其中，2014年最低，2016年最高，其他年份波动幅度4%～24%，总体呈上升趋势。表明，不同部位烟叶在年度间变化存在差异，B2F烟叶年度间波动较大，但总体均呈上升趋势。

表2 2013-2017年烟叶各指标的综合评价Table 2 Comprehensive evaluation of different chemical components of tobacco leaves from different leaf position in Yanshan area during 2013-2017 分

2.2 砚山烟区烟叶的物理特性

由表3可知，砚山3个部位烟叶叶长、叶宽和平衡含水率在5年间均无显著性差异。

1) B2F。B2F烟叶单叶重、含梗率和拉力在年度间存在显著差异，其中单叶重以2015年最小，较2014年和2016年分别降低26.38%和29.52%；含梗率以2014年和2016年最低，显著低于其他年度；拉力以2014年和2017年最低，显著低于其他年度。

2) C3F。除叶长、叶宽和平衡含水率，C3F烟叶单叶重和含梗率在5年间也无显著性差异。2014年烟叶的叶面密度显著低于其他年度，且其他年度间无显著差异；拉力以2015年最低，2016年和2017年最高，分别较2015年高57.84%和57.21%，拉力呈上升趋势。

3) X2F。X2F烟叶的单叶重、叶面密度和拉力在年度间存在显著差异，X2F烟叶拉力呈逐年上升趋势，以2013年和2015年最低，2016年最高，分别较2013年和2015年高33.85%和38.54%。

可见，烟叶叶长、叶宽和平衡含水率较为稳定，年度间无显著差异，拉力在年度间变化幅度较大，稳定性有待进一步提高。

表3 2013—2017年砚山烟区烟叶的物理特性Table 3 Physical property of tobacco leaves in Yanshan area during 2013-2017

2.3 砚山烟区烟叶的外观品质

由表4可知，2015—2017年B2F和X2F烟叶的外观评价综合得分均以2017年最高，分别为69.2分和66.8分，优于其他年份，总体呈上升趋势。C3F烟叶在2016年和2017年综合得分高于2015年，但2017年略低于2016年。其中，B2F烟叶油分较足、色度较强；C3F烟叶颜色纯正，油分足，但2017年烟叶成熟度较2016年有所下降；X2F烟叶颜色较好，身份偏薄，油分呈上升趋势，但仍显不足。可见，烟叶外观品质虽呈上升趋势，但稳定性还有待提升。

表4 2015—2017年砚山烟区烟叶的外观品质Table 4 Appearance quality of tobacco leaves in Yanshan area during 2015-2017 分

2.4 砚山烟区烟叶的香型风格及感官品质

砚山烟区烟叶主体香气风格为清香型，2015—2017年年度间评价结果一致。但其风格特征强弱逐年变化，由不明显-尚明显，香韵从较弱-尚丰富，整体上，砚山烟区烟叶风格特征变化呈上升趋势。其中，2015年，烟叶整体风格特征表现为清香型，但风格不明显，香韵较弱，以干草香、清甜香为主，香气状态较飘逸；香气欠清晰，略欠透发，青杂气较显，劲头稍大，烟气稍散，略粗糙，余味有残留。2016年，烟叶风格特征整体表现为清香型，香韵尚丰富，以干草香、清甜香为主，以木香、焦甜香为辅；香气状态飘逸，上扬；烟气浓度中等，劲头中等至稍大。品质特征整体表现为香气质感尚好；香气量尚充足；烟气透发，细腻感和圆润感较好；有微杂气和刺激性，余味尚干净舒适，回甜感一般。2017年，烟叶整体风格特征表现为清香型，风格尚明显，香韵尚丰富，以干草香、清甜香为主，香气状态飘逸。香气尚干净，略有木质气，劲头略大，烟气略显毛躁，稍有刺激性，余味尚干净舒适。从图1可知，2015—2017年清甜香标度值分别为1.5分、2.33分和2.5分，清甜香风格特征逐年突出；2015年青杂气较显，标度值为2，2016年和2017年烟叶无青杂气；烟叶细腻柔和性、

圆润感均呈上升趋势，2015—2017年标度值依次为5.48分、5.98分和5.5分，2016年和2017年高于2015年；刺激性逐年下降，2015—2017年标度值依次为6分、2.78分和3.25分。烟叶感官品质改善明显，但2016年和2017年间存在波动，需进一步提升其稳定性。

3 结论与讨论

研究结果表明，砚山烟区中、下部烟叶的化学成分较上部叶稳定，上部叶的化学成分在年度间差异显著，上、中和下部叶化学成分综合评价得分总体呈上升趋势。3个部位烟叶的拉力值年度间均存在显著性差异，且中、下部烟叶拉力值呈上升趋势，下部叶变幅大，无明显规律。从外观品质看，3个部位烟叶的综合评价得分波动较小，较为稳定。从感官评吸质量看，砚山烟区烟叶主体香气风格为清香型，且清甜香风格特征逐年上升，清甜香标度值从1.5分提升至2.5分，由不明显至尚明显，杂气、刺激性逐年下降(6分、2.78分和3.25分)，细腻柔和性和圆润感呈上升趋势，香韵从较弱至尚丰富，该烟区烟叶抽吸品质2015—2017年改善效果明显。

烟叶质量受遗传因素、生态环境和栽培技术共同影响而具有多要素、多变化及难定量的特点[14]。阙劲松等[15]研究表明，红河烟区中部叶化学成分比上、下部烟叶稳定，上、下部烟叶在年度间变化较大，与该研究结果略有差异，造成该差异的原因需进一步研究分析。张万如等[4]分析彭水烟叶不同年度的变化情况发现，氯含量在年度间波动大，与该研究结果较一致；但中上部烟叶稳定性优于下部叶，与该研究结果存在差异，其原因可能是不同地区采取的田间管理方式不同所致。吴文琪等[16]建议通过采用减氮密植技术调节烟叶内在化学成分协调性，进而提升烟叶品质；信俊峰等[17]研究不同移栽期对烟叶品质的影响；王威威等[18]建议通过追施钾肥来提升烟叶内在化学成分协调性。综上所述，砚山烟区烟叶质量在年度间存在差异，但总体上呈上升趋势，需通过进一步深入研究以提升其稳定性，为打造砚山优质烟叶原料打下坚实基础。