网络服务商自律性监管的法治化

翟浩田

摘要：网络信息的双重属性决定了，互联网服务商进行自律性监管的必要性，而不合理的监管则可能侵害用户的言论自由。理论上，网络服务商自律性监管亦具有双重属性，既是一种履约行为，同时也具有公权力色彩。现实中，网络服务商自律性监管存在失效、随意性和错位的问题，侵害了用户的利益，未有效实现网络安全的目的。为发挥网络服务商自律性监管的积极作用，抑制其消极作用，有必要推进网络服务商自律性监管的法治化：通过法律规范网络服务商监管的边界;网络服务商自律性监管应遵循严格程序;充分发挥行业协会的作用并为用户提供法律援助渠道。

关键词：网络服务商;自律性监管;言论自由;公权力

中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.01.064

网络时代到来，通过互联网进行言论表达成为人们的重要生活方式，也成为人们获取信息的主要渠道。网络信息具有两面性：一方面，它给人们带来各种信息，具有娱乐价值;另一方面，网络信息中可能包含虚假、淫秽或者煽动暴力的信息。于是，以腾讯、新浪等为代表的互联网服务商担负起监管的第一道防火墙作用。实际操作中，网络服务商常常会通过删帖、屏蔽或者封号等方式，对网民发布信息的行为进行“监管”。这种监管因具有很强的自律性，因而本文称之为“自律性监管”。现实中，网络服务商存在滥用删帖、屏蔽或者封号措施的现象，导致网民的言论自由受到了严重的侵害。这一现象值得我们反思：网络服务商的自律性监管是否应当有边界？是否应当受到规制？本文围绕上述两个问题展开研究。

1网络言论自由是把“双刃剑”

1.1网络言论的特点：更自由、更便捷、更开放

1.1.1网络言论更自由

借助于互联网的匿名性、开放性和低门槛性，网民可以更加自由的发表各种言论。以朋友圈为例，微信朋友圈已经成为人们生活不可或缺的一部分，亦成为人们发表言论、看法，进行互动的重要平台。人们只需要动动手指，即可以在朋友圈，发表或者转发一些文字、图片或者视频来表达自己的观点。网络平台的发展，言论渠道的开拓，使得言论可以借助互联网变得更加自由。当然，这里的自由主要是一种理想状态下，发表行为上的自由，如果互联网管控过嚴，那么这种自由将不复存在。

1.1.2网络言论更便捷

依托互联网技术，网络言论呈现出更加便捷的特点。这里的便捷性体现在两个方面：第一，网络言论的发布者可以更加便捷的发布信息，而且其信息的传播速度更快。网络技术可以使得言论在短时间内，将一条信息传递到世界的每一个角落。网络加速了信息的传递，这是一个不争的事实。第二，网络言论的接收者更加便捷。公众可以更加便捷的获取到网络上的信息，接触到互联网上的言论。

1.1.3网络言论的开放性

与传统言论相比，网络言论的开放性更强，主要体现在以下两个方面：第一，主体更加广泛。根据中国互联网协会正式发布的《中国互联网发展报告2018》披露，截至2017年底，中国网民规模达7.72亿人。互联网技术的普及，使得网络上发表言论门槛更低，参与度更高，主体更加广泛。第二，网络本身的开放性，使得网络言论能够得到更多人的回应和互动。

1.2网络言论的两面性

1.2.1网络言论的正面价值

通过对互联网言论的考察可知，互联网言论具有更加积极的正面价值，主要体现在以下几个方面：第一，网络言论可以揭露社会丑恶、维护公共安全。2018年7月，轰动一时的长生疫苗事件，证明了互联网言论的威力。该事件是以一篇名为《疫苗之王》的文章在朋友圈广泛转发开始。长生假疫苗事件引起广泛关注，最后得到习近平总书记的批示。第二，网络言论可以推动积极的社会行动。价值观的相近，往往会带来行动的一致性。第三，引起公众共鸣、认同。

1.2.2网络言论具有负面性

网络言论除了给公众带来积极的正面价值之外，亦可能造成不良的影响。主要体现在：第一，传播的不稳定性。网络在传播时，由于其线路不稳定，保密性欠缺，常常会导致言论泄露等不稳定因素的发生，从而造成公共、私人财产的损失。因此，某些不法分子也就借机进行暴力、淫秽等信息的传播。更有甚者，对于国家利益进行破坏，宣传煽动性的言论，来达到自己的目的。由于网络言论的开放性、便捷性，不良信息产生的影响力和破坏力更大。

2网络服务商自律性监管的本质

2.1自律性监管是一种履约行为

根据调查可知，互联网服务商在允许用户使用自己的产品或者进入自己的社区之前，均会要求用户签订一个事先草拟好的“格式合同”，这个合同里会约定双方的权利和义务，其中就包括接受网络运营商的监管。比如，腾讯微信软件许可及服务协议中便有一条：“腾讯有权不经通知随时对相关内容进行删除、屏蔽”。同时，许可协议还对用户不得在微信上发布的信息做了明确的列举。从这个意义上说，微信服务商与用户之间，签订了一个民事合同，微信服务商删除或者屏蔽用户在微信上发表言论的行为，是一种履约行为。正是这种履约性，使得互联网运营商的合法性增强，用户很难寻求援助。

2.2自律性监管是一种准公权力性质的行为

从法学角度看，公权力是人类共同体（国家、社团、国际组织等）为生产、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通讯）而对共同体成员进行组织、指挥、管理，对共同体事务进行决策、立法和执行、实施决策、立法的权力。传统观点认为，企业是属于私主体，其并不行使公权力。但是网络社会中，互联网的服务商，对使用其产品的用户进行的监督和控制，具有很强的公权力性质。首先，网络服务商所提供的产品，本身构成一个虚拟的共同体。网络服务商在这个虚拟世界里，实际上提供了公共物品。其次，网络服务商可以在不通知用户的情况下，删除或者屏蔽用户的发表的言论。这种行为具有强制性和单方性，与公权力主体具有很强的相似性。自律性监管的公权力性质决定了，网络服务商的行为可能对用户造成较大的侵害，同时，也决定了对其进行更为严格的限制与监督的必要性。