基于层次分析法的企业创造价值能力评估

彭靖怡 周悠 刘玉明

摘要：层次分析法按照分解、比较判断、综合的思维方式进行决策，将一个复杂的多目标决策问题作为一个系统，将目标分解为多个目标或准则，进而分解为多指标的若干层次，通过定性指标模糊量化方法算出层次单排序（权数）和总排序，以作为目标（多指标）、多方案优化决策的系统分析的重要工具。其把定性方法与定量方法有机地结合起来，使复杂的系统分解，使得每个层次中的每个因素对结果的影响程度都由量化得出，结果清晰、明确。但就目前的层次分析法而言，存在指标过多、数据统计量大，且权重难以确定的问题。文章通过对各影响因素权重确定标准的优化，建立更加具有准确性与信服度的企业创造价值能力评价模型。

一、引言

绩效评估（performanceappraisal），是人力资源开发与管理中一项重要的基础性工作，旨在通过科学的方法、原理来评定和测量员工在职务上的工作行为和工作效果。本文新引入结果导向性的绩效评估方法BSC和KPI来确定权重。BSC（Balance Score Card）是由罗伯特·卡普兰和戴维·诺顿建立的一种绩效管理和绩效考核的工具。该计划从财务、顾客、内部过程、学习与创新这四个方面对企业进行全面的测评，目的是找出超越传统以财务计量为主的绩效衡量模式；KPI（Key Performance Indicator）是衡量公司管理工作成效的数据化管理工具。针对每一考核维度制定相应的考核办法和设立相应的考核标准，在纵向上要考虑上一级的指标，在横向上则要考虑流程因素。本文通过EVA（Economic Value Added）即核心是“资本利润”的经济增加值模型，从出资人角度出发度量资本在一段时期内的净收益，当净收益高于资本的社会平均收益时资本即“增值”，能够可靠反映和计量股东财富变化。

本文在探讨环节将EVA作为核心验证指标，利用BSC、KPI绩效评估的基本原理改良的层次分析法，把一系列与创造EVA密切相关的主要程序互相联系起来，发现影响EVA的关键因素，形成主要绩效评价指标，并据此实现对企业创造价值能力的评价和实施有效的反馈。

层次分析法（The analytic hierarchy process）简称AHP，该方法将定量分析与定性分析结合起来，用决策者的经验判断各因素的相对重要程度，并以此确定每个因素的权数。由此便存在权重的占比问题无法准确衡量，缺乏信服度等问题。本文在层次分析法的基础上，针对各因素权重的占比问题提出了以行业特色为标准（本文以家用电器制造业为例），将BSC和KPI作为权重确定标准的参考依据。并选取2015～2017年我国家用电器制造业18家上市公司的相关财务数据，在建立梯阶层次的基础上，遴选一些技术经济指标，运用层次分析法建立了企业创造价值能力评价模型，作为企业价值创造能力评价的一种参考依据。并对此依据进行实证研究与运用，检验模型的适用性。

二、利用层次分析法建立企业创造价值能力评价模型

（一）价值创造能提及层次的构建

2017年，笔者通过的家电行业的调查分析，研究后认为企业内含价值分层的总体目标是企业创造价值能力评价（A），而内含价值两个层次即现实内含价值和预期内含价值构成一级准则层（B），现实内含价值又由偿债能力、盈利能力、运营能力和发展趋势等技术经济指标构成；预期内含价值由企业运营成果、政策带动、决策能力、股利分红能力和行业影响力等技术经济指标构成，这一层次指标为二级准则（C）。最后一级对应的具体经济技术指标净资产收益率增长率、长期应付增长率、过去三年平均每股净收益、过去三年平均每股净资产、过去三年市场增加值增长率为措施层（D），见图1。也就是说，只要达到措施层这些技术经济指标较高的水平，企业价值创造管理水平才处于较高水平。

（二）价值创造能力技术经济指标权重的确定

1. 分别对两个准则层和一个措施层进行层次单排序。

（1）确定相对重要性标度，见表1。

（2）企业创造价值能力评价B准则层只有两个指标，因此不存在不一致问题，通过BSC和KPI综合分析，可以得出现实内含价值与预期内含价值的比重分别为0.35、0.65。

目标层（A）

准则层（B）

准则层（C）

措施层（D）

（3）判断矩阵元素aij的标度方法

标度分为单数标度、双数标度和倒数标度，单数标度1、3、5、7、9对应表示两个因素相比，具有同样重要性、两个因素相比，一个因素比另一个因素稍微重要、两个因素相比，一个因素比另一个因素明显重要、两个因素相比，一个因素比另一个因素强烈重要、两个因素相比，一个因素比另一个因素极端重要；双数标度2、4、6、8表示单数指标两相邻判断的中值；倒数标度是因素j与i比较的判断aij=1/aij。

2. 对现实内含价值进行层次单排序

偿债能力D措施层只有两个指标，因此不存在不一致问题，通过BSC和KPI综合分析，可以得到权益乘数和速动比率的比重分别为0.4、0.6；同理，对盈利能力、发展趋势D措施层也只有两个指标，因此不存在不一致问题，毛利率和核心利润获现率的比重分别为0.45、0.55；利润增长率和知识与智力资产贡献价值率的比重分别为0.3、0.7。

（1）对营运能力可构建其对于C措施层的比较判断矩阵

A=1 6 4 71/6 1 1/3 1/41/4 3 1 21/7 4 1/2 1

A矩陣的最大特征值为4.2482，与其对应特征向量为：x=（0.9357，0.8371，0.9454，

0.9454）

一致性指标为：CI=（λ-n）/（n-1）= （4.2482-4）/（4-1）=0.08273

当n=4时，查表RI=0.89，C.R=C.I/R.I=0.09296，该数值小于0.1，矩阵的一致性可以接受。

将特征向量x归一化，得到归一后的向量为：x=（0.9357，0.8371，0.9454，0.9454）

即，偿债能力、盈利能力、营运能力、发展趋势的贡献比重为：0.9357、0.8371、0.9454和0.9454

（2）对营运能力可构建其对于D措施层的比较判断矩阵

A= 1 1/2 3 2 1 51/3 1/5 1

A矩阵的最大特征值为3.0037，与其对应特征向量为：x=（0.4629，0.8711，0.1640）

一致性指标为：CI=（λ-n）/（n-1）= （3.0037-3）/（3-1）=0.00185

当n=3时，查表RI=0.52，C.R=C.I/R.I=0.0036，该数值小于0.1，矩阵的一致性可以接受。

将特征向量x归一化，得到归一后的向量为：x=（0.4629，0.8711，0.1640）

即，经营性资产周转率、应收账款周转率、销售净利率的贡献比重：0.4629、0.8711、和0.1640。

3. 对预期内含价值进行层次单排序；

对预期内含价值，构建其对C准则层的比较判断矩阵。

A= 1 1/3 2 4 1/2 3 1 5 6 11/2 1/5 1 1/7 1/31/4 1/6 7 1 6 2 1 3 1/6 1

A矩阵的最大特征值为7.0310，与其对应特征向量为：X=（0.39，0.75，0.08，0.44，0.30）

一致性指标为：CI =（λ-n）/（n-1）=7.0310-7）/（7-1）=0.00517

n=7时，查表RI=1.36，C.R=C.I/R.I=0.003799，该数值小于0.1，矩阵的一致性可以接受。

归一后的向量为：X=（0.3851，0.7478，

0.0840，0.4382，0.3056）

即，营运成果、政策带动、股利分红能力、行业影响力、决策能力对企业预期内含价值的影响比重为：0.3851、0.7478、0.0840、0.4382和0.3056。

4. 确定内含价值各层次指标权重

综合以上对B、C准则层和D措施层的层次分析，可以得到用来综合评价企业创造价值能力模型的各个指标权重。由此，基于层次分析法及企业创造价值能力（BSC）和关键绩效指标（KPI）的综合评价模型就完成了，它可较全面地对各层次创造价值能力进行综合评价。

三、基于企业创造价值能力模型的定量分析

（一）行业综合评分法的五个假设

1. 假设宏观经济环境及各公司所处行业未发生重大不利变化；

2. 分红政策与分红能力一致；

3. 现实中企业并非永久存续；

4. 预期与判断人的心理因素有关，且心理因素无法定量，可能存在人们依靠常识和经验所产生的主观性。

在此基础上，只需比较企业财务状况、经营能力、竞争力、政策扶持等可定量因素，在对某些非定性因素，如管理人才能、投资者偏好等，做适当加减分，就可评价出企业价值创造能力在本行业中应有的位次，再与现实中市场价值位次比較，就可判断价值创造能力水平的高低。

（二）基于内含价值分层管理绩效评价的实证研究

笔者以我国家电行业18家上市公司截至2017年12月31日的相关财务数据为例，计算各企业现实和预期内含价值得分值，并进行价值创造能力排序。具体计算方法如表2所示。

（三）经过实证研究得出的初步结论

通过对我国家电行业2015～2017年上市公司企业创造价值能力绩效的分层排序可以得出以下初步结果。

1. 现实内含价值创造能力映射的是企业截至目前的企业经营成果水平高低，若仅仅参考目前已有的经营成果，而忽视企业内部的战略管理和资本运营能力，会错误的估计企业的创造价值能力。例如，尽管国美电器的现实内含价值创造能力得分值最高，为13.98分，但其预期内含价值仅在行业中排行第4位，分值为0.034，虽然以其较高的现实内含价值在行业综合排名中仍排行第一，但仍需注重提高其战略管理和资本运营的价值创造能力。

2. 预期内含价值创造能力映射的是企业的战略管理能力水平高低，通过对企业日常经营成果、经营指标的长时期追踪分析，了解企业日常经营管理和资本运营能力对企业战略管理的支撑能力，从而更好地预测企业未来创造价值的能力。例如，虽然创维数字预期内含价值最高，为0.14分，排序第一位，但其现实内含价值和综合能力分值为0.15和0.1304，均排名第17位，说明其目前的经营成果较差，经营管理能力较弱，内含价值的创造能力较弱。

3. 综合能力得分值最高的企业并不意味着所有层次内含价值的创造能力都强。比如，虽然国美电器的价值创造能力最高，为13.99分，排序第一位，但其预期内含价值创造能力分值为0.034，仅排名第四位，现实内含价值创造能力的分值13.98，是其综合能力能排名靠前的决定性因素。由此可以反映出企业的价值创造能力受多方面因素影响，无论是企业经营者还是投资者，都需要综合评断分析，做出正确抉择。

四、结语

价值创造能力反映的是企业的目前已有的经营成果和通过可靠财务数据与经营管理方式推导出的预期内含价值。在层次分析法的方法下，运用BSC和KPI的绩效考核方法对我国家电行业的财务指标进行分析，并通过EVA，即从出资人角度出发度量资本在一段时期内的净收益来综合衡量企业价值创造能力，可较为科学地建立企业创造价值能力评价模型。

当然本文提出的基于现实内含价值和预期内含价值的财务经济指标体系具有一定的局限性，它不一定能够覆盖到企业发展过程中的所有问题，而且层次分析法自身也有一定先天的局限性。但，通过BSC、KPI、EVA方法的运用使得层次分析法的因素选择更合理，定量数据更丰富，由此对改善企业经营管理，提高企业管理的整体水平，科学评价企业价值创造能力，促进企业可持续发展大有裨益，同时为外部投资者发现企业价值，制定投资方案提供了一种不同视角的技术工具。

参考文献：

[1]韩勇，吕飞，干胜道，等.基于层次分析法的内含价值分层管理绩效评价研究——以我国钢铁行业上市公司为例[J]. 经济研究参考，2017（25）.

[2]吕飞.基于微观动力视角我国上市公司市值管理绩效评价的研究[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2016（03）.

[3]鲁淑兰.BSC，EVA，KPI在国企绩效评价中的整合[J].经营者，2015（11）.

[4]王健菊，陈维敏.基于BSC的KPI绩效评价体系探析[J].中国商论，2016（33）.

（作者单位：四川农业大学）