《长沙尚德街东汉简牍》释文商补

陈笑笑

（西南大学 汉语言文献研究所，重庆 400715）

2011年3月至2012年9月，长沙市文物考古研究所为配合城市基本建设，在长沙市尚德街古井中发现的一批东汉时期的简牍。2016年12月岳麓书院出版了长沙市文物考古研究所编写的《长沙尚德街东汉简牍》[1]。尚德简总计出土简牍257枚，其中有字简及有墨迹简牍171枚，无字简86枚，释文整理者功劳甚伟，但白璧难免微暇，笔者在阅读过程中发现还有可商榷之处，通过对尚德简释文、图版仔细校核，我们发现有21处不当之处，下面略陈管见，不当之处敬乞读者批评指正。

1.讲疎，前别，不悉，怆悴有务相念，须道

□□□政阿□悒悒又□□县周史来

（牍·020正面）

送□君内□□□意云用□人车借人用之

□□□云□大丈夫□□书□□故不门□

（牍·020背面）

按，牍·020正面第一行“阿”后未识之字疑为“不”。该字图版为与牍·020正面之字形一致，释文整理者释其为“不”，故该未识之字应为漏释，当释为“不”。

牍·020背面第一行第四个未识之字疑为“何”。该字图版为，该字形为行草书，左部构件“亻”草化为一竖，右部构件“可”清晰可见，与东牌楼简[2]中牍·四九之字形基本一致，故疑为“何”。

该行倒数第二字释文整理者释为“门”。疑不确。该字图版为，为草书，“门”在两汉魏晋时期写法为晋·王羲之·适得书帖）、（隋·智永·真草千字文）。从中可知，“门”字草书化后基本只有一个构件，其下并无两点，为两汉草书常规写法，屡见于两汉简牍，如《敦煌》191“玉门”、672B“玉门督尉丞”之“门”字，又《新简》EPT48.53A“不肯相闻”、《敦煌》7A“愿闻之”、《敦煌》42“即闻”上旁皆作“”[3]故释文整理者释为“门”，疑为不确，该字存疑。

2.无宜给伋实不教相闻，想□其劳不相非，今身衰□

病日加困，功身多，不为知悉，恐不自完，以余日□列亭[4]

（牍·026背面）

故释文为：想闻其劳不相非，今身衰□

病日加困，功身多，不为知悉，恐不自完，以□余日□列亭

（牍·027正面）

按：牍·028简文背部正文左侧有一行字字迹清晰，为习字，图版为，第一个字上部为“山”字，下部字形虽有变形，但字迹和“宗”相似，疑为“崇”的异体字“”且与北齐·张世宝造塔中、北齐·赵桃椒妻造像中字形相似，故该字疑为“崇”字。下一字字迹清晰，疑为“更”字，为“更”的异体字，写作“”。《龙龛手镜·又部》：“”，右行反丨跂偿代也，又古孟反。”清·顾蔼吉《隶辨》：“

崇更

4.八月，故留事成□多以□□□

（牍·050正面）

“民”与“印”字体比较：

由上表可知，该字不可能为“印”，且与“民”形体相同，故疑为“民”。

按，第二个未识之字疑为“宜”。该字在武汉大学简帛论坛中《〈长沙尚德街东汉简牍〉初读》7楼提出为“宜”，但未给出解释。谨按，该字图版为，与尚德简中牍·251之、晋·王羲之百姓帖之字形相似，故疑为“宜”。我们赞同其观点。

按，释文整理者释为“武”。而李洪财先生在《〈长沙尚德街东汉简牍〉补释》中认为释为“武”[4]不确。我们赞同整理者观点。该字图版为用计算器处理过的为，草书。与尚方镜一之、汉·额济纳汉简·2000ES7SF1：127之、汉·额济纳汉简·99ES17SH1：21之字形基本一致，故应为“武”。

7.座（？）准为也迫事理属若□□

牍·055正面

按：牍·055正面第一行第四个字，释文整理者释为“也”字，李洪财先生在《〈长沙尚德街东汉简牍〉补释》中认为当释为“中”，我们赞同其观点。

“也”与“中”在汉简中的一般形体：

故释文为：□可□意□以邑座同耳

按“传”后未释之字有两个，字迹稍有漫漶但依稀可识。疑为“叩头”。第一个未识之字图版为，图版清晰，左部构件“口”清晰可见，右部构件“卩”虽然有些漫漶，但依旧保存着轮廓，且该字图版与牍·204中之、长沙东牌楼简东汉简牍·七中之字形相似，故可释为“叩”字。其后一字图版为，左部构件稍有漫漶但大体可识，为“豆”字，只是笔画草化后以点画来代替字形的一部分。右部构件漫漶但可看出其下有两点，整体与“页”轮廓相近相近；且根据汉简词例用法，“叩头”二字一般连用，如尚德简中牍·026中有“□拜叩头言”；牍·251中有“表意言不□却叩头再拜。”；长沙五一广场东汉简牍[6]·四·木两行CWJ1：88-1中“廷财（裁）部吏考实。奂惶恐叩头死罪死罪敢言之。”且该字图版与长沙东牌楼简东汉简牍·七中的字形相似，故疑为“叩头”。

11.□已复。得二千六百

甲□□□ （牍·068正面）

故释文为：□已复。得二千六百

甲子□□

12.上书纪匿其名，大不敬。

（牍·212背面）

按，释文整理者释为“纪”，甚确。周海峰在《〈长沙尚德街东汉简牍〉校读记》中指出“纪匿”应为“绝匿”，并举出《后汉书·独行传·李业》：“绝匿名迹。”不确。首先，该字图版为，右部构件与居延汉简中的相同，该字为“纪”，而“绝”其右上部一般都有“刀”如汉·石门颂中的、汉·马王堆帛书中的，故该字不应为“绝”，应为“纪”。林少平先生在武大简帛论坛abc发表的《〈长沙尚德街东汉简牍〉初读》四楼发表论点，认为释文整理者为正确，疑“纪”当读为“记”，为文书一种。何有祖先生认为当为“纪”。其认为“书记”在传世文献《汉书·外戚传》“废后……，数通书记相报谢长。……”中有记载，认为简文“上书纪匿其名”指上“书记”而匿名，所上之“书记”，采取匿名的形式，其性质类文献之“投书”、“飞书”[7]。该字左部构件与汉·礼器碑中的、汉·石门颂中的相似，很明显是“纟”，故应为“纪”。

故释文为：上书纪匿其名，大不敬。

13.伍佰□□取二百作诺笋轫石。

（牍·101背面）

故释文为：□、刀、斧，直百五钱。

按，第二个字释文整理者疑为“二”，不确，疑为“斤”。该字图版为，字迹清晰，与牍·086中的字形一致，当为“斤”

15.欲数有书□□□禁□也白□□君□□

（牍·179正面）

按，牍·179正面第三行“禁”前未识之字疑为“门”。该字图版为，字迹清晰，与同批次简牍·250的形体相似，且根据该字上下字残损模糊情况，得出该字构件“门”中并无墨迹，故疑为“门”。“君”后未识之字疑为“禁”。该字图版为，上部构件“林”字迹清晰，构件“林”下部清晰可见有一横笔，横笔中间有一竖笔与之相接，笔画较粗，墨迹较清晰。“丨”两侧似有两“丶”，墨迹较淡，但依稀可识；且该字图版与同枚简中形体相似，故疑为“禁”。

故释文为：欲数有书□□门禁□也白□□君禁□

16.贱子张□□彻意 （牍·233正面）

故释文为：贱子张□□微意17.成□君更责责

按，该枚简上文字为草书，多数文字暂不可识。第二行文字倒数第八个字疑为“事”。该字图版为，与东牌楼简牍·四四中的、牍·七六、尚德简中牍050字形相同，故疑为“事”。倒数第四个字疑为“言”。该字图版为，与晋·王羲之·秋月帖中的、晋·王献之·益都贴中的字形相同，故疑为“言”。倒数第二字疑为“妄”。该字图版为，字迹清晰，上部构件“亡”清晰可见，与晋·王献之·奉别贴中上部构件一致；下部构件笔画清晰，为“女”，故疑为“妄”。

故释文为：……言□妄□

故释文为：……言终□□

□顿首□

20.公教。月十六日。 （牍·252正面）

故释文为：公教。月十八日。

21.出钱□□□ （牍·106正面）