且说“烽火戏诸侯”

林屋公子

史记中有很多精彩的故事，多年以来我们都信以为真，比如烽火戏诸侯。

话说西周末代天子周幽王，宠爱天生不爱笑的高冷美女褒姒，为博美人一粲，在首都镐京点起烽火谎称有敌情，召诸侯前来勤王，诸侯闻烽而至，却不见敌踪，看见他们瞎忙活的傻样，褒姒终于笑了。如是再三，被当猪猴耍的诸侯终于不鸟幽王了。后来幽王欲废来自申国的王后以及太子，惹恼了申国。联合缯国（鄫国）、犬戎一起进攻镐京。幽王再举烽火，学乖的诸侯一个不来，幽王被乱军杀死在骊山脚下，美人褒姒也被犬戎抢走成了压寨夫人。最后是诸侯到申国拥立太子宜臼即位，就是周平王。因為镐京被犬戎占据，平王只好迁都洛邑，东周开始。

这个故事被称为“烽火戏诸侯”，太史公将之记录进了《史记·周本纪》，因为故事精彩有趣，历来被视为正史。但细想之下疑点却非常多。

钱穆先生早在《国史大纲》就指出了三个问题：“诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”结论是，“此委巷小人之谈”。

钱穆先生在这里指出了三个问题，我们可以解释并补充说明。

第一，进退行军都是严肃的军事行为，很难说有什么好笑的地方。第二，烽火备敌是汉朝的做法，虽然在《墨子》中有提到，但至少在春秋是不见的，更不要说西周了。当时很多城邑包括镐京根本没有外城，既然没有城墙，烽燧就失去了存在基础;第三，钱先生说骊山之战起于幽王伐申，这又是和《史记》相矛盾的。那么钱先生的依据是什么呢？

今本《竹书纪年》有一句话：王师伐申。但一般认为，今本《竹书》是后人伪造的，可信度不高。如果追根溯源，则很可能来自《国语·郑语》中西周末年太史伯说的“王欲杀太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之”。《郑语》这篇不是西周实录，而是战国人编成的。那么，钱穆先生用今本的说法是否可靠呢？

2008年7月，清华大学收藏了一批战国竹简，被称为“清华简”。2011年，《清华大学藏战国竹简（贰）》出版，该书收录的是清华简中的一部编年体史书《系年》，其中提供的新材料，证明钱穆先生的推测是正确的。

其中有这么一段：“幽王起师，围平王于西申，申弗畀，鄫人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。”说的是幽王出兵把平王围在西申，申国不交出平王。而此时西戎、鄫国趁机对幽王侧方攻击，结果幽王玩砸了，和褒姒生的崽双双战死！

在战国末年的《吕氏春秋·疑似》中，就没有烽火、只有大鼓。当然，我们现在看来，大鼓戏诸侯也不可靠，大鼓能传送多远呢？宫崎市定先生就认为，《史记》的史料很多是来自戏剧“偶语”，这个观点很能启发我们，所谓的大鼓、烽火戏诸侯，很可能都是来源于当时表演的剧本，所以才会有戏剧化的一幕。

编辑/徐   展