信息化环境下中小学生综合素质评价指标体系构建

王咸伟 徐晓东 刘欢欢 张英华

[摘   要] 信息化环境下中小学生综合素质评价指标体系作为支撑教育评价的一种量规，对于促进信息技术与素质评价深度融合具有重要的意义。针对领域中研究的缺失，首先通过文献和个案分析，提出评价基本模型，提取有效的一、二、三级指标与观测点，形成指标体系初步框架，然后，以佛山市顺德区为例，采用教师问卷法和访谈法，对三级指标与学生行为表现进行两轮筛选，通过德尔菲法对专家进行两轮意见征询并对指标加权，最终构建出完整的评价指标体系，包括思想道德素质、学业表现、身心素质、审美素质和创新实践素质5个一级指标，道德品质、公民素养等14个二级指标以及35个三级指标与学生行为表现，整合了中小学各学段的评价，融入21世纪技能和信息化应用要素，具有一定的前瞻性、通用性、可定制性，体现了个性化评价，初步应用效果良好，可作为中小学生综合素质整合评价以及评价工具开发与应用的标准，促进教育信息化评价的革新与发展。

[关键词] 信息化; 中小学生; 综合素质评价; 评价指标体系; 21世纪技能

[中图分类号] G434            [文献标志码] A

[作者简介] 王咸伟（1965—），男，海南澄迈人。副教授，博士研究生，主要从事教育信息化、计算机网络与软件、信息技术教育等研究。E-mail：wangxw@scnu.edu.cn。

一、引   言

中小学生综合素质评价是当今教育改革的必要组成部分。《基础教育课程改革纲要（试行）》指出：“建立促进学生全面发展的评价体系。评价不仅要关注学生的学业成绩，而且要发现和发展学生多方面的潜能。”通过综合素质评价，既能反映学生德、智、体、美等方面的综合素质，又能彰显学生的个性特长和发展潜能。21世纪以来，随着素质教育的推行与信息技术的发展，信息化环境下的中小学生综合素质评价指标体系研究倍受关注，但是目前相关研究存在以下缺失[1-2]：（1）大多仅面向某一学段，其整合性、通用性差，与小升初、中考和高考或就业软挂钩。（2）设计思想认识失衡，未能将素质教育理念切实地根植到评价体系中，全面激发学生的潜能，实现学生的自主发展。如注重学业成绩，忽视全面发展和个体差异;忽略21世纪技能的培养等。（3）指标缺乏指引性，直接可测性差。（4）倚重传统的纸笔评价，忽视信息化应用，评价效率低下，如未能有效整合并呈现多通道信息、与教育信息化系统对接以实现资源共享与互操作。为此，本文结合佛山市顺德区中小学校的实际需求，着眼于构建一个信息化环境下中小学生综合素质评价指标体系，为推行中小学生综合素质的整合评价及信息化评价工具开发提供一种标准。

二、研究技术路线

本研究将理论与实证相结合，采用“自顶向下”和“自底向上”逐步求精的技术路线，如图1所示。

首先，确定研究问题，通过文献研究和个案分析，依据国家有关教育政策文件，借鉴国内外相关学生评价标准，构建评价指标体系基本模型，初步形成指标体系框架。其次，将第三级指标转化为可对学生进行评价的问题，由中小学一线教师评定其必要性和可行性。通过问卷调查并配合教师访谈，了解当前学校对学生综合素质评价的需求。再次，采用德尔菲法对专家进行征询，由专家对一、二、三级指标的合理性给出意见和建议。根据实情，经两轮或三轮对专家的意见咨询，并反复征询、归纳、修改、汇总得出结果。最后，采用统计加权法确定各指标权重，形成完整的评价指标体系。

三、综合素质整合评价指标体系构建研究

（一）指标体系方案设计

1. 指标体系构建依据

源于四个方面：一是借鉴国际和国内的经验，参照已有的国内外学生评价标准。主要依据国际学生学业评价项目PISA[4-5]、21世纪技能学习框架[6]、美国ASCA学生国家标准[7]、日本学生评价[1，8]、新加坡学生综合素质评价[1，9]、韩国的逐行评价[1，10]、教育部相关教育政策文件[11-13]、港台的学生综合素质评价[1，14-15]以及北京、上海、广东、深圳和顺德[1，16-20]等的评价标准。二是依据相关研究发展水平和前期研究成果[3，21]，根据顺德区中小学校的需求对指标体系进行改进。三是根据日常观察、生活实践等对指标体系进行修正。四是根据信息化特点界定评价指标的属性[1-2]。

2. 指标体系基本模型构建

依上述依据，本研究构建出图2的指标体系基本模型。该模型由通用评价指标集及扩展评价指标集组成，包括7个维度，其中生涯规划为高中阶段所特有。通用评价指标集反映的是依据国家现代化建设对人才的需要，而提出的对中小学生基本素质的要求，为各学段共同遵守的属性集合;扩展评价指标集是对中小学生拓展评价的引导性指标。

3. 指标体系初步构建

經过全面细致的文献收集、综合分析、理论视角整合、同类指标借鉴、个案分析及全面考量各项影响因素后，遵循指标的全面性、合理性、发展性、自主性、动态性、代表性、可测量性、个性化、超前性和整合性等原则，选取了能够充分反映综合素质的7项一级指标（以A、B、C、D、E、F、G标识），对一级指标进行细化与分解，得到15项二级指标（以A1、A2……G2标识）和63项三级指标及其学生行为表现（以A11、A12……G22标识），依图2构建指标体系初步框架，如图3所示。限于篇幅，所有第二级以下的指标均未列出，仅以编号简记。

（二）中小学一线教师确定评价指标体系

1. 一线教师的选定

从顺德区相关小学1～6年级中选取班主任各1名，从初高中各年级中选取班主任2名，并选取德育和信息技术教师各1名。其中，具有本科和研究生学历的占比为90.2%，具有高级职称的占29.4%，一、二级教师各占36.6%和31.7%，其专业、教学和教研水平较高。

2. 第一轮教师意见咨询结果

通过问卷和访谈调研，共发放问卷41份，其中小学、初中和高中教师问卷各为14、14和13份，回收41份，剔除无效卷，有效卷为40份，回收率为100%，有效率为97.6%。

通过调查问卷及访谈得知：该指标体系较全面地反映中小学生综合素质评价取向，教师主要意见与建议可归纳为：（1）指标项数量过多、有冗余，需归并与优化;需注重学生参与精神，不宜过分强调获奖。（2）对“A12.热爱科学”项需增加爱科学的具体行为;除了“A32.熟记报警急救电话及个人信息”外，A中其余各项的同意率≥92.5%。（3）对“B24.具有广泛的知识兴趣和具备学习反思及知识迁移能力”的评价存在困难，需修改。（4）“C16.获得个人卫生先进称号”不合理;在“C21.心胸宽阔，平等待人”中，学生面临的主要问题是学习困难，在人际交往中不能正确定位自己，与家长关系不和谐等，要修改。（5）“D22.文艺专长”指标设置门槛太高，宜强调重在参与而非获奖。（6）对E项中学生需具备实践创新能力给予肯定。（7）对“F13.媒体创作与表达能力”，42.9%的认为此项要求太高，建议删除或合并。

在访谈中，了解到对于G项，多数教师认为对初高中生来说评价为时过早。教师还建议对期末考试成绩、体质健康和个人特长之类指标可对接教育信息化系统，以实现资源共享与互操作。

在征求教师意见后，对三级指标与学生行为表现进行调整、归并和修改，初步形成指标体系，下设7项一级、14项二级、35项三级指标与观测点。

3. 第二轮教师意见咨询

本轮采用问卷法研究，问卷中增加了学生自评和互评内容。此轮调研教师反映的主要问题为：（1）评价难以做到面面俱到。（2）需对“A14.遵纪守法”项进行调整;“B14.具有学科特长”较难判断。笔者认为学生参加学科竞赛获奖可作为学科特长加分标准。“B2.4具有广泛的知识兴趣”很难评价。在C项三级指标中，教师认为无需强调与异性正常交往，应对其正确引导;“E21.具有发散思维，敢于质疑和批评”可设置为加分项。对于“F23.具有组织和领导力”，教师认为担任班委、组长并不能代表学生领导能力强。经查阅香港学生发展指导标准后[14]，发现在参与课堂活动时能带领同伴讨论、组织、策划活动才是领导力的具体体现。“G11.权衡升学与就业”项仍受到部分教师质疑。然而，生涯规划对学生未来发展极为重要，因此，笔者毅然将其纳入评价范畴。

（三）专家确定评价指标项

1. 第一轮专家意见咨询

（1）专家对象选定。本轮邀请来自华南师范大学、广东省教育厅教育研究院、顺德区教育局和各学校的14位专家组成咨询专家组，包括教育学、教育技术学和信息化专家、一线德育教育校长和主任、从事学生评价研究的教授、教育管理者和教研员，符合德尔菲法所要求的专家人数一般为10～25人的原则，样本具有一定的代表性。

（2）专家积极系数。专家积极系数=回收咨询表份数/发放咨询表份数×100%。该系数越高，表明专家对本研究关心合作程度越高，研究结果可信度越高。采用现场发放问卷、Email、QQ和微信等方式征求专家建议，使得该系数>93%。

（3）专家意见集中程度。即指某指标给出通过人数与对指标作出评价专家总数之比，比值越大，则说明同意该指标的专家人数越多。本研究采用满分比，将满分比>50%的保留，满分比≤50%的删除。

（4）一级指标调查结果分析与建议。具体见表1，A项中政治一词较为敏感，对于顺德这样的侨乡，学生尤为抵触，需改措辞;对G项50%的认为较重要，适用于初高中生评价，33.33%的认为鉴于国情，不适用，16.67%的认为需视具体情况抉择。

在添加指标中，有些专家依目前顺德教育信息化情况，从21世纪技能视角提出将学生的媒体和信息素养提升为一级指标，以与国际人才培养接轨。

（5）二级指标调查结果分析与建议。具体见表2，

A项的二级指标未体现学生的“三观”，A1较为敏感，需修改;建议将A3调整为C项的二级指标;B项二级指标中缺少对学习兴趣的评价;D项二级指标中应补充学生对欣赏美、鉴赏美能力的评价;F项二级指标表述不够完整，需添加内容;对于G项，25%的专家建议删除，8.33%的认为应视学校具体情况而定。

（6）三级指标调查结果分析与建议。专家对A、B和C的三级指标修改意见见表3。修改的重点是A26和A27。A27太过局限，因为安全常识可含交通、网络、在校和户外运动安全等。建议将B13删除。对于C21，专家认为无须专门提出与异性正常交往，针对学生早恋问题，中学生处于青春期，需正确引导。

表4给出D、E、F和G四项三级指标修改意见。其中D项三级指标缺少对鉴赏美、欣赏美能力的评价，需完善。另外，學生遵守网络道德属于道德评价的一部分，不应作为审美与表现的三级指标。应将E12放在身心健康指标中。经查阅文献，将它放在了A项的三级指标中。另外，对于学生信息的搜索、处理和问题解决能力，有些专家建议对信息素养进行单独评价，和21世纪技能的媒体与信息素养相呼应。在F项三级指标中，需增加懂得欣赏、赞美他人方面的评价。在F22中，不能够只凭学生担任班委而认为此学生具有领导力，需修订。专家认为对G项的3个指标无须评价。

2. 指标体系重构

笔者在充分听取专家意见后，以教育部颁发的文件和国内外相关标准对指标体系进行重构[1]，拟从五方面着手：第一，立足我国基本国情、国策;第二，尊重学生身心发展特点，使评价指标具有个性化特征;第三，勇于创新，积极与国际上的人才培养标准相接轨，吸纳对学生未来生存所需的评价要素;第四，针对我国信息化教育的大环境，将学生安全教育、信息素养等纳入指标体系;第五，结合顺德的教育信息化程度高，华侨较多的特点，使指标体系能够本土化、区域化和信息化。

（1）一级指标重构。在审美评价方面，将审美素质作为一级指标。在实践评价方面，实践创新能力对学生未来发展至关重要。无论从国家政策层面，还是面向国际，如美国将学习与创新技能列入21世纪技能之一[6]，可见它在学生评价中的重要地位，因此，将实践创新素质列入一级指标。

（2）二、三级指标重构。对A项下的指标，本体系采用道德品质、公民素养作为思想道德素质的二级指标。另外，美国对学生未来生涯规划的技能非常重视。但考虑到我国国情，对学生职业生涯规划极少涉及。从多次调研中也发现教师对此项认可度较低，专家意见分歧较大。但考虑到研究的超前性原则，笔者只取理解个人品质、教育和工作的关系作为A项下公民素养三级指标。21世纪技能对学生的数字化素养技能做出相应要求，因此，将数字化媒体素养纳入B项的二级指标。借鉴各地区研究和专家意见[1]，将B的二级指标设置为学习成绩、学习态度习惯、数字化媒体素养，并对三级指标进行了重构。

对C项，专家建议将“生命安全意识”归入“身心健康”下;出于表述一致性考虑，將身心素质分为5个二级指标：体质体能和生活卫生习惯等。体质体能从学生体育课等方面展开评价，生活卫生习惯从学生生活、饮食等方面展开评价。考虑到领导力非每个人必需的，故将领导力设置为加分项。对D项，专家认为在基础教育中主要是培养学生能够感受美、欣赏美、表现美的能力。因此，将审美素质分为两个二级指标：审美情趣、艺术表现。对E项，将实践创新素质分为实践能力、创新能力两个二级指标。

3. 第二轮专家意见咨询

综上，得出评价体系的总体框架，仍沿用上轮专家对象，采用实地与网络访谈方式咨询专家意见。

专家总体建议：本体系存在的主要问题是缺少个性发展元素。另外，考虑到教育信息化评价的需求，需实现数据的共享与互操作，宜使部分评价工作自动化、批量化。

对各级指标的调查结果与建议：一级指标得到绝大多数专家的肯定，二级指标也得到了绝大多数专家的肯定。需改进之处：对公民素养的内涵做进一步的界定，建议增加学生在审美方面所具有的个性特长。

以下例举专家对于三级指标的调查结果与建议：

对于B项下的指标，专家认为媒体与信息素养的三级指标不能完全体现学生相应能力，需增加学生使用、批判评价媒体方面的内容。

综合专家意见，对指标体系做了最终编排与修订。

（四）指标体系的权重确定

1. 指标因素加权问卷的设计

采用统计加权法来获得各指标项的权重系数。为获取权重，笔者制定一份问卷，请被调查对象按其理论研究和实践经验，对各指标的重要性依次排序。该问卷由主因素、二级和三级指标的加权意见组成。其中，评价因素对应需加权的各个指标，重要程度对应重要程度编号，重要程度越高则对应分数越大。

2. 权重的计算

本次调研专家为13位。指标权重的获取采用在线发放调查问卷的方式进行，通过E-mail、QQ和微信等网络途径发放问卷，共发放13份，回收12份，有效卷12份，回收率和有效率分别为92.3%和100%。在统计加权法中，权重系数统计公式Wi=■，aj代表重要程度所对应的分数，nij代表各指标的相应人数，N代表投票相应的总人数，按此公式计算以获得权重系数。下面以“思想道德素质”一级指标的权重W1计算为例加以说明：

同理，可计算出学业表现为0.19，身心素质为0.25，审美表现为0.07，创新实践素质为0.16。至于二级和三级指标权重，可仿上述类似的计算方法求得[1]。

3. 指标体系的确定。

目前，国内对于评价指标体系的评判等级划分无统一规定。根据新课改，将评价等级划定为A、B、C、D四个等级，对应的分值分别是1、0.8、0.6、0.4。据统计结果，综合指标权重，得到各权重平均值，最终完成评价指标体系，具体见表5。它包括5个一级维度、14个二级维度下的35个指标项与学生行为表现以及相应的权重值。由于篇幅所限，表5中未给出初高中生行为表现具体内容，仅以“同左”及“……”缺省标识。

四、讨论与结论

本文结合顺德区中小学校的实际，通过研究构建了信息化环境下中小学生的综合素质评价指标体系。该体系从思想道德素质、学业表现等五个方面，以人为出发点对学生综合素质进行全面评价，促进个体和谐发展，体现了以下主要特点：

（1）融入21世纪的技能，注重与国际人才培养标准接轨，并结合国情和区域教育的需求，符合当下我国教育政策法规、中小学生综合素质评价的实际，并考虑到信息化的特点，具有一定的前瞻性。

（2）将评价贯穿于基础教育各学段，具有一定的整合性、通用性、个性化和可操作性，可用于评价中小学生生涯的整个成长历程。其设计思想既注重学业成绩，重视学生全面发展和个体差异，又关注媒体与信息素养的培养，并通过加分指标，体现个性化评价。还设置了三级指标相应的学生行为表现，具有可操作化语言定义，增强了评价主体的直接可测性。”。

（3）指标观测点融入信息化应用要素、标识信息化环境下评价数据共享与互操作方式，充分发挥信息化系统的批量处理效能。如“B12.期末考试成绩”可从成绩管理系统中获取。随着全国学生学籍信息联网，信息共享与互操作将更显重要，符合大数据时代的潮流。

（4）对一、二、三级指标分别设置权重，各级指标项均可等级量化，从而有利于教育信息化评价系统开发与应用，适应了教育信息化的时代要求。

（5）评价指标可按评价周期由评价主体定制。可在第1个周期（如月评），从5个一级指标中抽取部分指标开展评价，得出第1期的结果;在第2个周期，抽取剩余部分开展评价，得出第2期的结果。用此循环法对学生评价，使过程性与总结性评价有机结合，实现评价工作常态化，促进学生综合素质全面发展。[1]

该指标体系目前只支持教师和学生两种评价主体，对其他评价主体的支持尚待拓展。另外，本研究试图将“生涯规划”納入拓展指标集的预期与实际研究结果存在一定的差异。鉴于顺德区地域的特殊性，造成此差异的深层原因尚需深入探讨。

该指标体系已应用于笔者所开发的“基于Java EE的中小学学生成长电子档案支持系统”中[2，22]，初步应用效果表明，其信度与效度、契合度等均达到预期目标，并收到良好的成效[1-2]，可为信息化环境下中小学生综合素质评价与监测提供标准，也可为信息化评价工具开发提供支撑，并可为个性化或适应性综合素质评价系统开发提供指标框架模板[2]，促进教育信息化评价的革新与发展。

注：①所谓MIS是Management Information System（管理信息系统）简称，包括学生成绩、成长档案和健康档案MIS等。②各指标项评等可设A、B、C、D四档，分值各为1、0.8、0.6、0.4。③带“（+）”者为加分项，加分方法：若为获奖项，则参考“A.国际/国家级;B.省级;C.市级;D.其他”来量化;对非获奖的“（+）”项可参考“A.表现很好;B.表现一般;C.表现尚可;D.表现较差”等来量化。④获取评价数据方法有二：一是评价主体与系统交互所产生的数据，采用A、B、C、D评等法;二是由MIS自动获取数据，如B11～B13、C11～C12、D21～D22和E23指标项。⑤若用于传统的纸质评价，则加分指标项需由人工计分。

[参考文献]

[1] 王咸伟，徐晓东，刘欢欢，齐海云. 中小学学生综合素质评价指标体系与评价标准[A]. 佛山市顺德区中小学学生成长电子档案支持系统一期项目验收报告[R]. 广州：华南师范大学，2016.12：1-17.

[2] 王咸伟，徐晓东，李碧莹，陈青云，郑少珍. 中小学学生成长电子档案支持系统的需求分析、设计、开发与应用[A]. 佛山市顺德区中小学学生成长电子档案支持系统一期项目验收报告[R]. 广州：华南师范大学，2017.2：93-115.

[3] 王咸伟，刘欢欢，陈青云，郑少珍. 中小学生电子档案系统中素质评价指标与评语库的构建[C]// 徐福荫，黄慕雄.教育技术协同创新与多元发展——2012教育技术国际学术会议（ETIF2012）论文集，北京：北京邮电大学出版社，2012：521-526.

[4] WIKIPEDIA. Programme for international student assessment[EB/OL].[2016-07-26]. https：//en.wikipedia.org/wiki/Programme_for_

International_Student_Assessment.

[5] 陈时见，谭菲.国际学生评价项目（PISA）的发展现状及未来走向[J].比较教育研究，2015（7）：107-111.

[6] SCARDAMALIA M，BRANSFORD J，KOZMA B，et al. Assessment and teaching of 21st century skills[M]. Netherlands：Springer，2015：110.

[7] American School Counselor Association. ASCA national standards for students[EB/OL].（2014-01-30）[2015-12-22]. http：//www.doc88.com/p-7184318021452.html.

[8] 刘妍. 初中学生综合素质评价研究[D]. 长春：东北师范大学，2009：16-17.

[9] KOH K H，TAN C，NG P T. Creating thinking schools through authentic assessment the case in singapore[J]. Educ asse acc.2012，24（24）：135-149.

[10] 崔允漷. 普通高中综合素质评价的国际/地区比较研究总报告[R]. 北京：教育部，2011.

[11] 教育部. 关于积极推进中小学评价与考试制度改革的通知[J]. 人民教育，2003（3）：40-42.

[12] 教育部. 关于推进中小学教育质量综合评价改革的意见（教基二[2013]2号）[DB/OL].（2013-06-03）[2016-05-11]. http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7054/201306/153185.html.

[13] 教育部. 关于加强和改进普通高中学生综合素质评价的意见（教基二[2014]11号）[DB/OL].（2014-12-10）[2016-05-11]. http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s4559/201412/181667.html.

[14] 袁文得，艾思柏，许锦屏，等.香港学生发展指导标准[EB/OL].（2011-09-07）[2016-03-21]. https：//wenku.baidu.com/view/dde624f9fab069dc5022018e.html.

[15] 李栋. 台港沪三地普通高中“学生发展指导制度”比较研究[D]. 上海： 华东师范大学，2011.

[16] 张爱兰. 中小学学生发展评价体系研究——北京市中小学学生发展评价方案简介[J]. 中小学管理，2005（8）：35-38.

[17] 上海市教育委员会. 关于印发《上海市中小学生综合素质评价方案（试行）》的通知（沪教委基[2006]66号）[DB/OL].（2006-09-05）[2016-06-23]. http：//www.110.com/fagui/law_115974.html.

[18] 广东省教育厅. 关于印发《广东省普通高中学生综合素质评价方案（试行）的通知》（粤教[2006]号）[DB/OL].（2010-09-12）[2016-09-08]. https：//wenku.baidu.com/view/9f99bdc58bd63186bcebbc58.html.

[19] 广东省教育厅. 关于印发普通高中学业水平考试和学生综合素质评价实施办法的通知[DB/OL].（2016-08-23）[2016-09-16].http：//www.gd.gov.cn/govpub/bmguifan/201609/t20160930_239973.htm

[20] 付莉. 小学生综合素质评价研究[D]. 长春：东北师范大学，2008：9-11.

[21] 魏金宝，黄秦安，张勇. 中小学生综合素质评价研究综述[J]. 考试研究，2016（3）：73-78.

[22] 王咸伟，徐晓东，赵学孔，等. 开源网络教学管理系统的体系结构与选择[J]. 电化教育研究，2013（2）：61-67.