扁鹊籍贯考异

张海涛

(无锡职业技术学院 马克思主义学院，江苏 无锡 214121)

扁鹊，春秋战国时名医。关于扁鹊籍贯主要有两种意见：一说是勃海郡郑人，一说是卢国人。由于他的医术高超，被认为是神医，史籍对其记载多半是神话。学界对于扁鹊籍贯争议很多，笔者不自揣度，辄书所见，以求教于方家。

一、对“勃海郡郑”各种解释之检讨

《史记·扁鹊仓公列传》：“扁鹊者，勃海郡郑人也。”这一句一直是费解的，而且也没有十分满意的解释。《集解》引徐广说：“‘郑’当为‘鄚’。鄚，县名，今属河间。”古文“鄭”、“鄚”字形相近是徐广立论的根据，《索隐》说：勃海无郑县，当作鄚县。小司马亦持字形相近而误说，梁玉绳的解释是：

鄚县属涿，此云勃海，扁鹊亦自言“臣齐勃海秦越人”，岂鄚旧属勃海郡欤？[1]

根据这几条解释，很自然会得出这样一个结论：郑是鄚的讹文，“勃海郡鄚”是以西汉行政区划立言。

其实，他们是预先肯定了“鄭”、“鄚”字形相近而误。梁玉绳力主“郑”为“鄚”讹文，并举4例为证。笔者认为讹文说只是类比，根本无版本依据，只能备一说。照《史记》书法，“勃海郡鄚”当是指勃海郡鄚县。《汉书·地理志》：“勃海郡，高帝置。”扁鹊是春秋战国人物，时尚无勃海郡，何来“鄚旧属勃海郡”之说？退一步说，若“勃海郡鄚”是以西汉行政区划言，可是这也讲不通。因为扁鹊自言：“臣齐勃海秦越人也”。西汉鄚县在春秋战国时属燕国，不属齐国，因此“勃海郡鄚”解释不通。

据研究，“《史记》记人物籍贯的方式相当混乱”[2]。笔者遍检《史记》，似乎未见以汉代郡县或郡国领属关系为先秦人物籍贯者，若“勃海郡郑”是特例呢？据《汉书·地理志》京兆尹下辖郑县，山阳郡下辖之侯国有郑。郑县与郑国均不在勃海郡管辖范围之内，这样一来“勃海郡郑”也解释不通。

关于“勃海郡郑”，张文虎的看法是：“扁鹊时未置勃海郡，《史》亦无此书法，当是后人窜改。”[3]古史材料有限，后人窜改说无文献依据，只能备一说。

由上可知，前人对“勃海郡郑”的解释都有疑问，因此还有重新探讨的必要。

二、释“勃海郡郑”

扁鹊故事在《鹖冠子》、《战国策》、《韩非子》、《说苑》等古籍中均有涉及。从《史记·扁鹊仓公列传》可知扁鹊活动的时间跨度长达300多年,“扁鹊”是一个杂凑的人。司马迁著《扁鹊仓公列传》当是兼采诸书记载，诸说并存，不主一家，所以他多次用“或”表达。多闻阙疑是司马迁在无可奈何的情形之下，所选择的一种最谨慎的方法。《汉书·古今人表》把勾践与扁鹊放在一个时段。但此仅为班固看法，并不能据此断定扁鹊是春秋末期人。吕思勉先生指出：“古人之言，寓言、实事不甚分别，故欲辨其孰为史实甚难。”[4]现存文献记扁鹊事迹多半是神话，把扁鹊籍贯搞明白是比较困难的，本文只能对“勃海郡郑”提出初步意见。

“勃海郡郑”之“郡”字极有可能是衍文，兹举两条证据：《文选·七发》李善注引《史记》云：“扁鹊，渤海郑人也，姓秦氏，名越人。”[5]《太平御览》云：“《史记》曰：‘扁鹊，渤海郑人，姓秦，名越人。’”[6]李善所引《史记》无“郡”字，《太平御览》所引《史记》亦无“郡”字，“郡”字当为衍文。

《史记·扁鹊仓公列传》载扁鹊在虢国事：“言臣齐勃海秦越人也，家在于郑。”

这是与“勃海郡郑”极其相关的一句话，李笠说：“勃海郡三字，盖后人因下文臣勃海秦越人也误补。”[7]误补说无文献依据。然则与其说勃海郡三字是误补，毋宁说“勃海郑人”是“齐勃海秦越人也，家在于郑”的概括。

后人要从《史记·扁鹊仓公列传》中探讨扁鹊的籍贯，若非另有先秦的新资料出现，可以证实“勃海郑”之确指，否则只好顺着《史记》的记载来理解。

三、先秦之“北海”与“渤海”

“北海”一词最早见于《左传·僖公四年》：“楚子使与师言曰：‘君处北海，寡人处南海，唯是风牛马不相及也。不虞君之涉吾地也。’”杜预说：“楚界犹未至南海，因齐处北海，遂称所近。”依杜注言，此北海为实指，应为近齐之海，概后世之“渤海”。顾炎武说：“至《左传》齐桓公言‘寡人处北海’，则直指齐地。”[8]二者皆得其实。五经所见南海，东海，亦有实指之例，如南海，《诗经·江汉》：“江汉之浒，王命召虎：‘式辟四方，彻我疆土。匪疚匪棘，王国来极。于疆于理，至于南海。’”《尚书·禹贡》：“道黑水，至于三危，入于南海。”“南海”究竟是指哪里？争议颇多，但可论定的是，其如“北海”一样为实指可知。

至战国中期，仍有“北海”而无“渤海”，“北海”亦指齐地之海而言。《孟子·梁惠王上》：“挟太山以超北海，语人曰‘我不能’，是诚不能也。”杨伯峻说：“太山即泰山，北海即渤海。”[9]《管子·地数》：“管子曰：‘北海之众毋得聚庸而煮盐，然盐之贾必四什倍。’”此北海代指齐国也。

北海亦有虚指而言，不必齐地。《墨子·尚贤》：“昔者傅说居北海之洲，”，《礼记· 祭义》：“推而放诸东海而准。推而放诸西海而准。推而放诸南海而准。推而放诸北海而准。”

战国中后期，方有“渤海”一词出现，专指近齐之海。《庄子·说剑》：“绕以渤海，带以常山。”《战国策·齐策》苏秦为赵合纵说齐宣王篇曰：“齐南有泰山,东有琅邪,西有清河,北有渤海,此所谓四塞之国也。”

“北”属帮母职部，“渤”属并母物部，帮并旁纽，职物通转。因此二字本得通，其实无需改字。战国时期，齐鲁文献皆不见“渤海”之称，《孟子》《礼记》《管子》诸书均作“北海”而无“渤海”。而有“渤海”记载者乃为《战国策》《庄子》《列子》等书，多为三晋或三晋周围之文化。或齐鲁之“北海”传之于它地，其音稍有改变。扁鹊事迹，见于战国史书为《韩非子》《战国策》《列子》等，亦为三晋或三晋附近之文化。二者重合实非巧合。

依此可知，司马迁所据扁鹊文献，不会早于战国中期，亦非齐鲁之国文献，多为三晋及周边范围。甚可怪者，扁鹊若为齐国之人，何以齐鲁文献不传？

四、郑地释解

先秦有郑国、郑县和南郑。郑国在战国时期灭于韩国，郑县概为郑国早封之地，《汉书·地理志》京兆有郑县，早在秦武公时期，已为秦之郑县。南郑有二，其一为周穆王所都之南郑，《竹书纪年》：“穆王元年春正月, 王即位, 作昭宫。冬十月, 筑秩宫干南郑。”此南郑应即秦武公之郑县。其二为韩国所迁都城，本为郑都，在今河南新郑一带。

如此，先秦所见与郑有关的地名均与齐国无涉。

《汉书·地理志》山阳郡下设郑国，郑国诸家均为作注，未可遽断先秦是否有此郑县，然山阳郡的地理范围，大致相当于泗上诸侯所在范围，之后都灭于楚国，与齐国相距甚远。司马迁所据文献颇为可疑。

《韩诗外传》载：“ 扁鹊曰：‘入言郑医秦越人能活之。’”《说苑·辨物》：“扁鹊曰：‘入言郑医秦越人能活太子。’”二者所引文献均不见有“渤海”。顾颉刚先生曾提出的“层累造成古史说”，这个学说思想其中之一是年代愈后，人物事迹与历史文献愈见增多[10]，此观点对扁鹊问题有所启示。《韩诗外传》为西汉韩婴所著，其书早于《史记》成书，且《史记》所载扁鹊籍贯，远较二书纷杂。我们认为司马迁所据文献或晚于《韩诗外传》《说苑》所引文献。

若依二书，郑或指郑国之郑，扁鹊或为郑国人，与齐国无涉。三晋多传扁鹊事迹而齐鲁文献不传，或扁鹊本非齐鲁之人的缘故。

五、扁鹊“家于卢国”考辩

《史记·扁鹊仓公列传》张守节《正义》引《黄帝八十一难序》云：“秦越人与轩辕时扁鹊相类，仍号之为扁鹊。又家于卢国，因命之曰卢医也。”《黄帝八十一难序》是初唐王勃所著，说扁鹊家于卢国，似乎扁鹊籍贯有了新答案。

司马迁当没看到扁鹊“家于卢国”之说，“家于卢国”乃后起之说。司马迁著《史记》多闻阙疑，若果真见到“家于卢国”之说，或应于《史记》有所体现。

先秦之卢国，最早见于《尚书·牧誓》：“王曰：‘我友邦冢君……庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮人。”此八国乃周王的盟友，依孔安国所言，“八国皆蛮夷戎狄之属文王者……卢彭在西北。”[11]孔安国之说颇为模糊。《正义》引《括地志》云：“姚府之南，古髳国之地。戎府之南，古微、卢、彭三国之地。”《元和郡县图志》成都府条载“戎州”“姚州”，云：“庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮皆助伐商”。“戎府”当即唐成都府之“戎州”，在今四川宜宾一带，故孔颖达说“八国皆西南夷也。”然周王之属国或无远至西南之地。

《左传》桓公十三年记载了楚国与罗、卢戎的战争，“及罗，罗与卢戎两军之，大败之。”杜预注：“罗，熊姓国，在宜城西山中，后涉南郡枝江县”，罗国当在楚国北部近楚之地。则此卢国应亦近于罗、楚之地，《汉书·地理志》南郡有中卢，《后汉书·郡国志》南郡有中卢候国，注引《襄阳耆旧传》曰：“古卢戎也。”《元和郡县图志》义清县条云：“本汉中卢县地也……中卢故县，在今县北二十里，本春秋卢戎之国。”如此可知卢国当在襄阳县西，非在西南。

其何时灭国？《国语·周语》载富辰谏周襄王，言及小国败亡，有“卢有荆妫”。则卢国所灭，必在富辰谏周襄王之前。《左传》所载该事为僖公二十四年，则卢国早在春秋早期已被灭，至此再无出现于春秋战国文献之中。扁鹊事迹最早见于史籍已为春秋后期之事，各种事迹当中亦无游历楚国，说扁鹊为卢国之人颇为可疑。

然春秋时有无其他卢国？笔者遍检史书，知有卢地而无卢国，《左传·隐公三年》载：“齐、郑盟于石门，寻卢之盟也。”据《读史方舆纪要》，当在今山东省长清县西南25里。此时卢地当为齐国之地，故能盟会。卢地在战国时期曾在齐、赵间反复争夺，《战国策·赵策》载：“赵王因割济东三城，(令)卢、高唐、平原陵地城邑室五十七，命以于齐。”卢地不知何时被赵国所攻占，而此时(赵孝成王元年)又还于齐国。

窃疑《难经》序所载乃是出于对扬雄的误解，《法言》：“扁鹊，卢人也，而医多卢。”晋李轨注：“太山卢人。”这是今天能看到“扁鹊为卢人”之说的最早文献记载。《汉书·高帝纪》曰：“命乃在天，虽扁鹊何益！”颜师古引韦昭亦曰：“泰山卢人也。名越人，魏桓侯时医也。”此卢当以西汉地理论，而非言先秦卢国，《汉书·地理志》泰山郡条目下有卢县，《后汉书·郡国志》泰山郡条目有亦有卢县，皆其证。

卢地本在齐国范围，所以说扁鹊为卢人仍是言扁鹊为齐人，更无别造卢国，此说应是汉人对扁鹊籍贯的新解释。

六、结论与余论

“勃海郑人”当是“齐勃海秦越人也，家在于郑”的概括，“郡”字当为衍文，“家于卢国”当是后起之说。扁鹊文献和传说多发生于三晋地区和三晋周围，说扁鹊为郑国人，不谓无据。“家于卢国”当是后起之说，并非别造卢国，而是出于对《法言》的误解。《史记·扁鹊仓公列传》中的扁鹊是合数人为一人，传奇色彩太浓。关于扁鹊籍贯的材料有限，对“勃海郡郑”的解释、扁鹊为郑人以及无卢国之说都是只作为一种相当合理的推测，而不敢自信为定论。好在我们并没有把扁鹊拉到法庭审判，因此没有必要写出完全可靠且大家都能一致的结论。