高管法律背景特征影响了审计收费：“提升”还是“降低”？

池玉莲 张刘锋

一、引言

在当今互联网兴盛的时代，信息传播速度十分迅猛，企业所处的商业环境越来越复杂，其面临的经营风险尤其是法律风险更大。因此，企业为了降低风险通常会聘用专业的律师事务所获取法律咨询以及设立风险合规部等部门来降低和解决法律风险。除此之外，面对当前的挑战，越来越多的公司选择在高管团队中选配更多具有法律背景特征的高层管理者，从内部决策层角度控制并降低经营风险发生率。在我国新经济发展趋势下，上市公司的管理者团队中具有法律背景特征的高管人数比例发生了明显的上升。那么，在现代企业治理中，为什么上市企业会越来越多聘请具有法律背景特征的高管？而具有法律背景特征的高管又给予公司怎样的帮助呢？

目前，只有较少的文献研究了高管的法律背景特征以及影响力。Morse etal. (2016) 通过实证研究了具有法律背景特征的高管在企业经营管理过程中的决策作用。陈冬华等（2017）通过实证研究发现具有法律背景特征的高管能够降低企业中高管的职务犯罪率。刘巍等（2017）实证分析了具有法律背景特征的独立董事对企业价值的作用。但是，现有的研究中出现的问题并没有全部被解决：第一，没有明确的有关高管的法律背景特征的定义。Morse etal.（2016）把高管的法律背景特征定义为具有律师资格的高管，而学者陈东华等（2017）将高管的法律背景特征定义为具有律师背景、法学研究背景或者公检法司背景。第二，只是关注了高管团队中独立董事的法律背景特征的作用（全怡、陈冬华，2017），并没有聚焦于高层管理者团队整体。第三，目前有关学者对高管法律背景特征的研究范围相当窄，主要集中在与其直接相关高管犯罪或公司违法违规等方面，并未拓展到更多领域。因此，本文可能做出的贡献主要是，将研究视角集中于管理者团队的法律背景上，并将其经济后果的研究拓展至审计收费这一新的领域中。本文从高管的法律背景特征出发，研究其对审计收费的影响，这样不仅将高管法律背景特征的经济后果拓展到了全新的领域，而且从客户特征角度出发，丰富了影响审计收费因素的研究。

二、理论分析与研究假设

（一）高管法律背景特征与审计收费

“高阶梯队理论”指出，企业高管的不同特质对公司的治理效果产生的影响程度是不相同的( Hambrick &Mason，1984;Hambrick，2007)。因此，与企业利益有关联的各利益主体的行为以及决策同样也受到不同程度的影响。Bamber etal.（2010）实证结果表明，当高管具有法律、会计背景以及从军经历时，上市公司会更加稳健地主动披露信息。邱兆祥与史明坤（2012）实证研究结果表明，具备法律背景特征的独董能显著提高公司经营管理的绩效。全怡和陈冬华（2017）通过实证研究发现，具有法律背景特征的独立董事在公司治理过程中能显著地抑制高管进行职务犯罪，降低企业风险。何威风和刘巍（2017）通过研究发现，诉讼风险高的、资产并购活动等比较多的上市企业会有更强的意愿聘请具有法律背景特征的独立董事，从而提升企业的影响力。刘启亮（2014）研究发现，公司的诉讼风险对审计收费的影响是正相关关系而且是显著的。当企业面临较高的诉讼风险时，事务所为补偿高审计风险可能带来的潜在损失以及增加审计成本来降低审计可能失败的概率，从而审计收费会相应地提高。除此之外，企业中具有法律背景特征的高管偏好于低风险，会使企业选择高声誉的事务所进行审计，提升审计收费。同时，由于高管会在企业的避税活动等方面存在自利行为，具有法律背景特征的管理者可能会默许管理层进行更多的避税等高风险活动，降低了企业的会计质量，提高了审计收费。因此，基于以上分析，本文提出以下的假设：

H1：高管的法律背景特征能显著提升审计收费。

（二）高管法律背景特征和审计收费：基于产权性质不同的角度

众多研究结论表明：企业的产权性质往往会在多种情况下对审计收费产生影响（如张天舒和黄俊，2013；李越冬等，2014）。相较于非国有企业而言，国有企业由于其产权的特殊性以及其影响作用的重要性，会更加注重对企业风险的控制。当国有企业管理层中存在更多的具有法律背景特征的高管时，风险控制意识会得到提升，尽可能地降低风险，从而提升了审计收费。戴文涛等（2017）通过实证研究发现，当企业为国有企业、聘请Big4为审计事务所、位于市场化程度更高的地区或处于景气度较低的行业等情况下，审计收费增加更加显著。刘笑霞等（2017）探究了产权性质是否会影响媒体负面报道对审计收费的关系，研究发现，当上市公司为国有企业时，媒体负面报道对审计收费的正向影响关系会被强化。由假设1分析可知，具有法律背景特征的高管在国有企业中的作用更加明显，法律背景的管理者会促使国有企业主动提高审计师的审计努力程度，同时，也会促使国有企业聘用声誉较高的会计师事务所规避审计风险，从而审计收费增加。因此，在国有企业中，管理者的法律背景特征对审计收费的提高作用可能占据主导地位。与之相比，非国有企业对风险的管控要求则不是那么突出与明显。因此，不同于国有企业中具有法律背景特征的高管对审计收费可能存在的主导影响路径，非国有企业中具有法律背景特征的管理者在企业中扮演多种可能的角色，此时审计收费既可能提高，也可能降低，还可能因提高和降低两种相反的路径产生抵消效应，从而导致管理者法律背景特征和审计收费之间并不存在显著关系。基于此，本文提出以下假设：

表1 变量定义一览表

表2 各个变量的描述性分析

H2：在国有企业中，高管的法律背景特征能显著提高审计收费；而在非国有企业中，高管法律背景特征对审计收费的影响则不显著。

表3 各个变量的 Pearson 相关性分析

三、研究设计

（一）数据来源与样本选择

本文选取2010—2017年沪深上市的A股公司为样本，来探究高管法律背景特征如何影响审计收费的。本文对样本开展了以下筛除：（1）剔除了高层管理团队中数据短缺的样本；（2）剔除了ST、ST＊以及PT样本；（3）除了删除金融行业上市企业以外，为了消除个别极端值对结果的分析，本文同时对连续型的变量展开了1%和99%的winsorize处理。最后，本文得到13258条观测值。同时，本文也对行业和年度效应进行了相应的控制。本文采用的高管法律背景特征的数据源自于国泰安数据库中企业管理者的个人特征数据库，同时，为了能完善研究数据，进行了手工收集和整理研究数据。本文中样本企业的财务数据和公司治理数据都选自于国泰安数据库以及万德数据库。同时，本文通过Stata 14软件进行数据处理，从而获得最后的回归结果。

（二）变量定义

1.被解释变量

LnFee为审计收费变量，是当年会计师事务所对上市公司收取的审计费用的自然对数。

2.解释变量

Law为高管法律背景特征的虚拟变量，如果公司的高管团队中成员拥有高管法律背景特征时，Law赋值为1，否则Law赋值为0。其中，借鉴陈冬华（2017）对高管法律背景特征的定义，本文研究的高管法律背景特征 是指：（1）律师、法务以及法律顾问 等法律工作背景特征；（2）获得法学学位；（3）具有公检法司背景特征。

表4 高管法律背景特征与审计收费

3.控制变量

本文选取的控制变量包括：会计师事务所声誉（Big4）、事务所变更（Switch）、资产负债率（Lev）、资产收益率（Roa）、审计意见（OP）、企业规模（Lnta），子公司数量（Seg）、盈利状况（Loss）、业务复杂程度（IR）、企业成长性（TobinQ）、企业注册地（Zone）以及虚拟变量行业（Industry）与年份(Year)。

（三）模型设置

四、实证研究结果与分析

（一）描述性统计与相关性分析

表2展示了样本分布，通过表格不难发现，审计收费（LnFee）的均值和中位数分别为13.571和13.423，表明样本企业的审计收费分布比较均匀。然而，管理者团队中具备法律背景的人数（Law）的均值是0.911，标准差是0.886，表明企业的管理者团队中是否拥有法律背景特征的高管人数差异较大。事务所声誉指标（Big4）均值为0.0615，说明雇佣国内四大会计师事务所的企业较少，也说明企业中具有法律背景特征的高管人数占比较少。除此之外，样本中企业的子公司数量（Seg）的均值是0.261，存在较大的差异性。在本文选取样本的研究年度区间中，被出具的审计意见是标准无保留审计意见（OP）的企业是多数。同时，多数企业并没有进行会计师事务所（Switch）的更换。通过所选指标的均值与中位数的分析，发现样本企业的资产负债率（Lev）、资产收益率（Roa）、企业规模（Lnta）、以及业务的复杂程度（IR）分布相对是均匀的。另外，企业经营时获得的净利润（Loss）是不小于0的。而公司的成长性（TobinQ ）的分布则是不均匀，因为其均值2.375明显大于中位数1.872。同时，公司的注册地大多数是在东部经济发达地区（Zone），较少数企业在西部。

表5 高管法律背景特征与审计收费的PSM检验

从表3中可以看到，在以管理者团队中法律背景人数（Law）的Pearson相关性分析中，自变量与因变量之间的相关系数为0.107，控制变量之间相关系数的绝对值也保持在0.5以下，说明本文的数据之间自相关问题是不明显的。

（二）实证结果分析

表4列示了高管法律背景特征与审计收费之间关系的实证分析结果。表4第1列为管理者团队中法律背景特征人数（Law）与审计收费（LnFee）的回归结果。可以看到，高管法律背景特征的回归系数是0.0132，而且在1%的水平下与审计收费正相关。同时，证明了本文的假设H1：高管团队的法律背景特征与审计收费显著正相关。

进一步地，对选取的上市企业进行区分产权性质后，分为国有企业和非国有企业。同样地，分别对目标样本开展了多元回归。表4第2列为国有企业的回归结果，第3列则为非国有企业的回归结果。从回归结果中可以看出，在对国有企业进行多元回归时，具有法律背景特征的高管人数与审计收费是正相关关系（0.028，4.12），在1%的水平下显著。这也验证了本文提出的假设2：在国有企业中，高管的法律背景特征会显著提升审计收费。在以非国有企业展开的回归中，不难发现，具有法律背景特征的高管的人数与审计收费二者之间的回归系数虽然是-0.008，但是在相应设定水平下两者相关性是不显著的。这同样也证明了本文提出的假设2。由上文假设分析可得，基于产权差异的原因，国有企业会更加注重对企业风险的管控。当国有企业中具有法律背景特征的高层管理者越多，其更加明显地趋向于更低的审计风险，并在影响审计收费的作用路径中居于主导地位。另外，在严格监管和考核的要求下，国有企业会有更大的概率去选择外部路径降低审计风险，即促使公司在开展审计业务时选择行业声誉高的会计师事务所或者主动提出审计师增加审计努力程度的要求。因此，会计师事务所对国有企业的审计收费显著增加。所以，在国有企业中，高管的法律背景特征与审计收费是显著正相关的关系。与之相比，非国有企业并没有像国有企业执着追求更低的经营风险和审计风险。所以，在非国有企业中，具有法律背景特征的管理者可能通过提升和降低两种截然相反的路径作用于审计收费。然而，当这两种效应互相抵消持平时，高管的法律背景特征与审计收费之间显然不会有显著相关性。

（三）内生性检验

上文进行的回归分析中，考虑到可能存在内生性问题。因此，为了消除内生性对于回归结果以及结论的影响，综合考虑多种因素，最终选择倾向评分匹配（PSM）的方法进行检验。从表5中发现，高管法律背景特征（Law）与审计收费（LnFee）在1%水平上是显著正相关关系（0.017，3.23）。倾向评分匹配后的多元回归结果与前文基本回归结果一致，进一步验证了本文提出的相关假设。

（四）稳健性检验

为了进一步检验高管法律背景特征对于审计收费影响结论的稳健性，本文还进行了以下检验。通过改变高管法律背景特征的定义，即把高管法律背景特征定义为具有法律背景特征的高管在高管团队总人数的占比（LawP），多元回归结果表明LawP的预估系数不仅是正而且是显著的（0.123，1.782），表明高管法律背景特征与审计收费的正相关关系显著，本文得出的结论依然成立。同时，在区分企业产权性质后，回归结果也和假设2的内容相一致，即在国有企业中，高管的法律背景特征能显著提高审计收费；而在非国有企业中，高管法律背景特征对审计收费的影响则是不显著的。

五、研究结论与启示

拥有着公司的经营决策权的高层管理者团队会显著影响企业的经营绩效和公司治理效果，因此，企业想要在当今激烈的市场竞争中获得优胜，就必须重视对管理者的聘用和培养。公司高管拥有法律背景这一特征在我国经济改革和公司治理过程中是一个特色。本文考察管理者的法律背景对审计收费的影响，得出以下结论：第一，高管的法律背景特征与审计收费之间是显著正相关关系，即高层管理者团队中具有法律法律背景的人数越多，会计师事务所对企业的审计收费就会越高。第二，区分产权性质后，本文发现管理者的法律背景特征对审计收费的正向效应只存在于国有企业中，而在民营企业中，两者之间并不存在显著相关性。本文认为可能的原因在于，相较于民营企业，国有企业更加注重对风险的控制，当其管理层中法律背景者人数越多时，管理层会聘请高声誉的事务所或要求审计师提升审计努力程度以降低审计风险的可能性加大，并在管理者法律背景特征影响审计收费的路径中占据主导地位，因此审计收费显著增高。而在非国有企业中，管理者法律背景特征对审计收费的作用可能因存在提高和降低两种相反路径而相互抵消，从而导致两者之间并不存在显著相关性。

同时，本文获得了以下启示：首先，对企业而言，需要聚焦于高管背景特征的经济后果，在聘请企业高管时认真评估其专业背景及职业背景特征可能对企业经营管理活动产生的影响。其次，对企业利益相关者而言，需要聚焦于企业中因委托代理产生的问题，考虑公司聘请高层管理者的目的与动机，考虑具有不同专业背景和职业背景特征的高层管理者对企业经营行为的影响。最后，对会计师事务所和审计师而言，需加强对高管不同背景特征的聚焦，重点关注那些对审计结果和审计收费有决定性影响的高管背景特征。