IARC物质致癌风险分类的中文名称问题及监管建议

随着生活水平的提高，人们越来越关注健康相关的信息。特别是癌症方面，近几年以“致癌物”作为噱头的新闻通常能造成不小的轰动效应。IARC是世界权威的癌症研究机构，其制定的物质致癌性分类，是根据物质对人体造成癌症风险的可能性的分类，除了第1类为明确的致癌物，其余三类分别为可能、无法判定或明确不致癌的的物质[1-2]。但在如红肉致癌事件、酱油和可乐致癌事件、蕨菜致癌事件等热门报道中[3-6]，常被媒体甚至专家学者[7-10]，将IARC归类为2类、3类的物质，使用“X类致癌物”等命名方式，导致公众理解为致癌物，造成了不必要的困扰和恐慌。很多专家学者不得不花大量时间来解释所谓的“二级致癌物”、“二类致癌物”并不是有明确证据证明其致癌效果的物质。 IARC的致癌性分类在国外也引起不少误解和困惑[11-12]，而中国的错误命名方式无疑加深了这种误解，并恶化了此种情况。为研究公众对于IARC物质致癌性分类不同中文名称形式的理解及其正确性，探寻更优、误解率更少的中文名称，特开展问卷调查以深入了解。

一、调查设计

本调查的问卷根据《问卷设计手册》的指导设计[13]。问卷旨在了解公众对IARC物质致癌风险分类的不同中文命名方式的理解。调查对象有自主回答能力，且自愿参加。调查形式为在线调查。数据使用SPSS 23软件进行分析。本次调查共回收有效问卷129份。

图1 IARC物质致癌风险分类知晓情况

二、调查结果

分析发现，大部分被调查者（78.29%）没有听说过IARC物质致癌风险分类，仅有21.71%的被调查者听说过此分类（图1）。对IARC中“Group1-Carcinogenic to humans”的中文名称“一类致癌物”的调查发现，83.72%的被调查者认为“一类致癌物”具有致癌性，9.30%不确定是否致癌（图2）。对IARC中“Group 2”的中文名称“二类致癌物”的调查发现，62.79%的被调查者认为“二类致癌物”具有致癌性，只有30.23%的被调查者选择正确答案，表示不确定是否致癌（图3）。而即使是听说过IARC物质致癌风险分类，对其有过了解的28人中，能够正确理解“二类致癌物”的仅有11人（39.29%）。

问卷中以“可能致癌物”和“可能对人类致癌的物质”两种表示形式，来研究被调查者对IARC中“Group 2”的认识。结果发现，26.36%的被调查者认为“可能致癌物”能够致癌，65.89%的被调查者则表示并不能确定是否致癌（图4）。对于另一种中文表达方式“可能对人类致癌的物质”，17.05%的被调查者认为能够致癌，68.22%的被调查者不能确定是否致癌（图5）。交叉分析显示（表1），相对于“可能致癌物”，“可能对人类致癌的物质”这种翻译方式可以减少被调查者选择“致癌”的比例（降低9.31%），增加选择“不确定是否致癌”的比例（提高2.33%）。卡方检验表明，被调查者对“可能致癌物”与“可能对人类致癌的物质”是否致癌的认识的显著性水平达0.000，小于0.05，说明被调查者对两种翻译方式中物质致癌性的理解有差异性。检测发现，两种翻译对被调查者“不确定是否致癌”的认识也有差异性。

图2 对“一类致癌物”的理解情况

图3 对“二类致癌物”的理解情况

图4 对“可能致癌物”的理解情况

图5 对“可能对人类致癌的物质”的理解情况

表1 “可能致癌物”与“可能对人类致癌的物质”理解交叉表

三、总结及建议

本调查显示，将IARC“Group 2”的分组翻译成“二类致癌物”后，半数以上的被调查者认为其具有致癌作用，说明这种中文翻译不能正确指导大众对IARC物质致癌风险分类的理解，甚至可能导致公众将关注点聚焦在“致癌物”上而引起恐慌。调查还通过“可能致癌物”和“可能对人类致癌的物质”两种表示形式，来研究被调查者对IARC中“Group 2”的认识。结果表明，相比于“可能致癌物”，“可能对人类致癌的物质”这种命名方式可以降低被调查者对IARC第2组分类认识的错误率。

为使公众更好地了解IARC物质致癌风险分类，引导公众形成正确认识物质致癌问题，建议正视IARC分类的中文翻译问题，正确引导公众对物质致癌性的认识。有以下四个建议：

（1）避免使用成几类或几级致癌物（如二类致癌物、二级致癌物）的说法， IARC的分组中强调的是物质致癌的风险性问题，而不是将已知致癌物进行类别划分。只有IARC致癌性分类的一类物质才能称为致癌物。

（2）在涉及IATC物质致癌性风险分组时，使用“可能对人类致癌的物质”等这种更为符合IARC分类原始含义的称呼方式，避免公众对致癌风险的错误理解。

（3）监管部门规范用语，并宣传提倡使用正确的名称。

（4）媒体使用正确规范用语，引导舆论的正确走向。