纠缠于情法之间的家务事

马建红

最近，网络上有一则消息，说绍兴王大妈想见见在杭州的儿子，可是儿子小张却一直不接她电话。与平常“娶了媳妇忘了娘”的故事不同，这位王大妈有三个儿子，小张是最小的，当年因为“超生”，王大妈就将一岁左右的小张送了人，也就是说小张是被养父母养大的。王大妈说小张已经三十五岁了，大学读完后已经挣了十多年的钱，一年能挣五十五万，她身体不好，得过脑梗，腿脚不方便，老伴因病去世花了不少钱，其他儿子则因生意失败，生活拮据，所以她希望小张能帮帮她。可她虽多次联系，但对方就是不接电话，“我也是没办法了，有办法也不会找他的”。

这则消息中涉及到一个法律问题，那就是被“送走”的子女，是否还有义务赡养亲生父母？根据我国《婚姻法》规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”，同时也规定，养父母和养子女间的权利和义务，适用《婚姻法》上父母子女关系的有关规定，而“养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除”。也即当年王大妈夫妇在将小张送人后，他们之间的父母子女关系随之自动解除，而小张和其养父母之间则建立了父母子女关系。在该案中，即便小张愿意认回王大妈，也并不因血缘上的联系而使小张承担赡养王大妈的“法律”义务。当然，如果小张顾念王大妈的“生”之情分，自愿接济其生母则另当别论，若从法律层面而言，则小张的“拒见”并无不妥。

在现实生活中，这样的事例很多。据报道，94岁的李大爷，在离家出走多年后回到老家，希望由两个儿子为他养老，没想到儿子们态度非常坚决，“免谈”！原来在五十年前，李大爷家日子过得穷困潦倒，夫妻二人时常为生计争吵，因实在受不了妻子唠叨，李大爷便离家出走，外出打工。如今李大爷疾病缠身，便想着回家求家人原谅，接纳自己，以安享晚年。回家后却发现老伴儿已去世，儿子们则不让其进家门。面对要“讨说法”的李大爷，他的两个儿子显得异常激动，小儿子李师傅“控诉”其父“五十年前一走了之”，留下他们母子三人无依无靠，几十年里没寄过一分钱，没寄过一封书信，甚至连母亲病逝也没回来。现在需要人照顾了，才想起家人的好，好像这几十年什么事都没发生过一样，怎么可能。

与李大爷案类似的，是萧山法院几年前审理过的一起特殊赡养费纠纷案，原告是一位70岁的老母亲，被告则是她的三名子女。原告诉称其子女们不赡养她，而三名子女则表示在他们分别只有8岁、5岁、2岁的时候，父母就已离婚，母亲再嫁后40多年从未与他们联系过，更遑论尽母亲的义务。在法庭上，老母亲说自己年纪大了，丈夫过世，没有经济来源，生活艰难，只好起诉三子女，要求他们每人每月支付赡养费500元。经过法官的多轮调解，加上对财产的妥善处置，老母亲的赡养问题最终得以圆满解决，案件也以撤诉形式结案。审理此案的法官解释说：根据相关法律规定，不论父母是否尽到抚养子女的义务，子女都要尽赡养父母的义务。

“李大爷案”和萧山这位“老母亲案”可谓如出一辙，相信如果他“寻求政府帮助”的结果，依然是通过法院判令其两个儿子尽赡养义务，因为正如法官的解释，子女赡养父母，不以父母是否抚养子女为前提。另外，从人们喜欢站在道德制高点上评判他人行为的现实来看，即便子女们是出于义愤而拒绝赡养，一定也会遭到社会上道德君子们的非议。不过，法官们当然要依法进行裁判，社会上的“不相干”也尽可以呈自己的道德优势，只是对于当事的子女们来说，多少有些不公平。

想想李大爷的两个儿子和萧山的那三位子女，他们度过的那些缺少父爱或母爱的每一个日子是多么的艰难。在这类案例中，人们惯用血浓于水的解说词，却忘了能给人带来最大伤害的，恰恰是那些本该和自己最亲近的人，对于这两家人的子女来说，他们生活中的困窘，正是“拜”“李大爷”和“老母亲”的自私和不负责任所赐，他们的人生境遇，估计无论谁遇到都会难以释怀。有人会说，法律不是也规定父母对子女的抚养教育义务了吗？子女們当时大可以去起诉父母啊。这话说起来容易，落实起来却难，几个被父母丢下不管的几岁的孩子，他们有起诉的权利能力，却没有起诉的行为能力，几岁的孩子如何去行使自己的诉权？法律上规定他们的诉权要由监护人来行使，而“监护人”却正是要被追诉的对象！这和那些年轻时候“坏”，变老后也依然有行使诉权“能力”父母不同，况且法律和舆论似乎都更倾向于站在他们这一边，这种貌似平等分配义务的形式上的法律平等，维护的却是一种实质上的不对等，这大概也是我们在立法时没有考虑到的吧。

人们常说清官难断家务事，而之所以难断，是因为在家务事中有更多法理与人情的纠缠，法官的裁决既要符合法理，又要顺乎人情，且在说服当事人之前，先要说服自己，哪有那么容易！