融合DEA的高校二级学院仪器设备管理绩效评价体系构建研究

戴计强, 罗茂斌, 蔡筱梅, 刘 俊, 李瑞娟

(1. 云南大学 实验室与设备管理处, 云南 昆明 650091；2. 云南北控水务有限公司, 云南 昆明 650032)

1 概论

1.1 基于DEA的绩效评价体系研究现状

数据包络分析(data envelopment analysis)简称DEA, 是根据投入、产出数据评价同类部门绩效的相对有效性。国外对于将DEA应用于高校固定资产管理绩效评价的研究较早。英国学者Carron将绩效评价指标体系划分为经济、效率和效益三类指标,这三类指标分别对应高校资产的投入、过程和产出,以此来评价高校资产管理的绩效[1]。Maria 与George运用DEA对希腊20多所公立高校的绩效进行评估,作者采用的输入指标有教师数、非教研职工数、注册学生数、运营成本,输出指标主要是毕业生数、科研收入[2]。

我国学者朱丽霞、严奇春等人运用DEA方法分析了固定资产管理绩效评价,将固定资产总投入作为输入指标,总产出作为输出指标,建立了高校固定资产管理绩效考核的DEA模型[3]。王小宁、王起彤、都灵等人运用DEA对55所教育部直属高校各自的投入产出数据进行了分析,评价了样本单位在固定资产管理上的相对效率,并提出相应改进措施及意见[4]。

国内外学者的研究,大多是站在高校整体层面设计绩效评价体系,评价高校整体资产管理绩效,对于二级学院资产管理绩效评价的研究较少。本文在前人对融合DEA的绩效评价体系研究的基础上,探索构建一套适合二级学院的仪器设备管理绩效评价指标体系。

1.2 二级学院仪器设备特点

依据仪器设备的规模情况将二级学院分为文科类学院、理论型理工类学院和应用型理工类学院。文科类学院仪器设备总价值相对较低,一般不存在大型仪器设备；理论型理工类学院仪器设备整体规模一般会比文科类学院大,但是大型仪器设备数量一般较少；应用型理工类学院仪器设备规模普遍较大,且设备中大型贵重精密仪器较多[5]。

1.3 构建二级学院仪器设备管理绩效评价体系的必要性

绩效评价的主要目的是探索高校资源投入的最佳配置,提高仪器设备的使用效率,减少盲目购置和大量闲置仪器设备的情况。运用绩效评价的方法有利于完善仪器设备管理的激励机制,提高设备的利用效率和安全性,有利于实现高校固定资产资产盘活的目的[6]。同时,根据评价结果来确定各学院仪器设备的预算,通过资产的合理配置,提高各个学院资产利用效率,实现高校预算管理体制优化和高校的长远发展[7]。

2 基于DEA的二级学院仪器设备管理绩效评价体系的构建

2.1 指标选取的原则

构建仪器设备管理绩效评价体系的目的是通过评价的结果真实反映二级学院仪器设备的使用效率、效益以及效果,为高校管理层在决策资产配置时提供依据,提高高校整体资源的使用效率[8],因此在指标选取时应当遵循以下原则:

(1) 可比性原则。各二级学院的师生规模不尽相同,仪器设备的配置差异很大,因此在设计指标时应当兼顾每个学院的实际情况,选取的指标应当既可以体现学院间的差异,又能有利于学院之间的比较。

(2) 科学性原则。指标的选择应当是建立在科学理论基础上的,应当尽量降低主观因素对评价结果的影响,尽可能多地选择概念明确的定量指标,确保评价结果的客观性和真实性[9]。

(3) 系统性原则。指标过于复杂则评价体系难以实施,而指标过少又难以避免体系存在漏洞。系统性原则要求指标体系应当能够体现整体上的最优化组合,除数量上的优化外,指标的结构还应当合理。

(4) 导向性原则。考核的目的不仅仅是对过去已发生事实的评价,更应该是对未来发展的调整。在体系构建时,应当注重指标正确的导向,为高校管理者提供有价值的信息,同时引导学院在申购仪器设备时能够考虑资产未来的效益问题,在平时就抓好管理工作,从而提高仪器设备的使用效率和效益[10]。

2.2 指标体系的构建

结合上述指标选取的原则,本文选取了11个指标构建该绩效评价体系。其中,投入指标分两方面考核,即仪器设备配置和仪器设备更新；产出方面也分两方面考核,即设备管理效益效果和科研教学收益[11]。具体构架即末级指标选取见表1。

3 案例分析

本文选取综合性院校Y校31个二级学院的数据为样本,运用软件MaxDEA5进行分析,采用模型是投入导向型的C2R和BC2模型[12]。

运用C2R模型对Y校31个二级学院投入、产出指标进行分析,综合效率得分如表2所示。DEA的评价理论是当综合效率得分为1时,说明投入产出达到最优状态,资产配置效率较高,得分小于1则表现为投入冗余或者产出不足或两者兼而有之。表2显示,Y校31个二级学院中有19个学院综合效率得分为1,投入产出相匹配,资产配置较为合理。

表1 设备管理指标体系构建

表1(续)

表2 Y校二级学院综合效率值表

31个二级学院综合效率值的分布状态如表3所示。Y校有38.71%的二级学院未达到投入产出理想状态,且19.35%的学院综合效率得分较低。综合得分较低的原因有以下几点:(1)设备投入量大,更新较快；(2)管理不善或者使用不当导致设备损坏率高,即便投入维修支出依然未能保证相应的设备完好率；(3)科研教学产出较少,未能与其大量的设备投入相匹配。具体原因需运用BC2模型进一步分析。

表3 综合效率值分布表

综合效率是由纯技术效率和规模效率两者的乘积得到,对综合效率得分小于1的12个学院进行纯技术效率和规模效率分析,分析结果见表4。

当规模报酬递增时,在其他条件不变的情况下,等比例投入获得更高的产出,当处在规模报酬递减阶段时反之。表4显示,12个学院中纯技术效率得分为1的学院有9个,得分小于1的学院有3个,所有学院的规模效率均小于1。在DEA方法中,纯技术效率衡量的是决策单元的管理和技术水平,即规模可变情况下最佳投入与实际产出的比率。规模效率衡量决策单元的规模因素,即在规模报酬不变、生产前沿最佳投入与规模可变、生产前沿的最佳投入比。因此可以看出,综合效率非有效的12个学院中9个管理水平较好,但规模效率仍需改进,可根据所处规模报酬阶段调整投入量来达到有效状态。表4中,无纯技术效率为1且规模报酬处于递增阶段的学院。

表4 纯技术效率、规模效率、规模报酬和相对性统计

当纯技术效率与规模效率均非有效时,不能盲目增加投入量,应先提高自身管理水平；当纯技术效率达到有效状态时,再行调整投入量,改进规模配置。表4显示该种状态的院校有3个,分别是生命科学学院、生态学与环境学院和物理与天文学院。针对这3个学院进行投影分析,调整投入产出以使决策单元达到DEA有效。在此情况下,不考虑决策单元所处的规模报酬阶段。投影分析结果如表5、表6所示。

表5 投影分析投入调整表

结果显示此3个学院,不仅需要缩减投入比例,还需调整投入组合,同时提升管理、技术水平,在给定的投入基础上增加相应的产出量。

表6 投影分析产出调整表

根据表5、表6所示结果,现以生态学与环境学院为例进行详细分析。一是该学院投入指标均需等比例缩减34.01%；投入组合中,需降低仪器设备率0.46%,生均、师均仪器设备冗余,应分别减少17 044.02元/生和36 769.35元/师。二是因当年该学院大量更新仪器设备,设备更新率达290.67%,需减缓设备更新量,更新率需降低142.11%。三是该学院有大量的维修支出,为使设备完好率得到应有的提升,还需降低维修支出率0.56%。四是在调整投入的基础上,还应提升管理、技术水平,提高资产资源转化效率:设备完好率、仪器设备利用率、教学强度、统考过关率和毕业生就业率需分别提升0.03%、 0.22%、 287 626.90元、 5.36%、 5.61%。

4 研究结果与分析

本文选取云南高校Y校31个二级学院为样本进行分析,结果显示部分学院仪器设备投入产出不匹配,究其原因有以下几点:(1)增加仪器设备投入量的有效性需进一步提高。高校经费来源主要是国家拨款且无偿使用,因而使用者维护意识较弱,导致仪器设备冗余且未得到合理保管维修保养。(2)重复购置。建设仪器设备开放共享平台能有效降低投入成本。(3)仪器设备管理水平有待提高。资产管理员多为兼职且不固定,高校仪器设备的管理未得到足够的重视,致使管理达不到相应的效果。

因诸多客观因素的限制,本文的研究存在一定的局限性:一是本文绩效评价体系仅适用于对高校二级学院的考核,不适合纯科研单位、后勤、行政部门、图书馆、校医院等机构的考核；二是本文仅选取了一年的数据进行分析,可能具有一定的片面性。